Обсуждение:Вилина Влас

Проблемы статьи

Выделил следующие существенные недостатки статьи:

1. Употребление термина "концентрационный лагерь" в отношении Вилина Влас не было отмечено мной в приведённых источниках. Употребляется термин "detention camp", а не "concentration camp".

2. В примечании №3 сказано, что предполагаемые инциденты, связанные с изнасилованием датируются до осени 1992 года, но к июлю 1992 года в городе не осталось ни одного мусульманина.

3. Также в этом примечании нет фразы «прошедшие отбор», взятой в тексте статьи в кавычки. В место этого утверждается со ссылкой на IHRLI, что "в одном докладе утверждается, что только молодых девушек отправляли в отель, а более старших уводили в другие места...". Также там сказано о 5 самоубийствах (рекомендую уточнить в тексте статьи).

4. "Лагерь был в итоге закрыт, когда о нём стало известно далеко за пределами страны." Фраза без ссылок на источники. Рекомендую заменить на информацию с п. 2.

5. В преамбуле слово слово "босниек" викифицировано как босняки. Хотя в русском языке эти термины часто заменяют друг друга, но всё же это порождает неточность, потому боснийцами (боснийками) называют и боснийских сербов, и боснийских хорватов. Соответственный термин для мусульманок-босниек — "боснячки". Опять же, в том же примечании №3 видим: "преимущественно боснийских мусульманок и девушек-подростков" ("primarily Bosnian Muslim women and teen- age girls"). Это означает, что жертвами были не только босняки, но и другие боснийцы.

6. Раздел с названием "Виновные" не может содержать имён людей не осуждённых за данное преступление. Это нарушает ВП:ОБВИН. То, что этих людей подозревает написать нужно, но в соответствии с презумпцией невиновности.

@Villarreal9: прошу исправлять (статью) или комментировать. Mieczysław Podolski (обс.) 11:40, 17 июня 2017 (UTC)

• Это всё? Это и есть «вопиющие нарушения НТЗ»? Ваши замечания будут рассмотрены, уточнения внесены по мере возможности и желания. Подумаваю после сделанной работы подать её на звездульку, дабы получить какой-то условный бонус за потраченное время. Сейчас предварительные ответы и реакция.

1. Термин "концентрационный лагерь" вполне нейтрален по мнению основного посредника ВП:БАЛК. Другой вариант — «лагерь изнасилований» (rape camp), но надо уточнить распространённость этого словосочетания в русском языке.

2. Уточню. Вы видно намекаете на некое противоречие. Отель находится за пределами города - это раз, девушки находились там мягко говоря не по своей воле, а во второй части фразы наверняка имелись ввиду босняки, обладавшие хоть каким-то выбором: шансом сбежать оттуда например.

3. По смыслу всё верно, я не должен дословно цитировать источник. Вы видимо намекаете, что туда набирали и «молодых, но некрасивых», но отель именно приобрёл «славу», где содержали именно молодых и красивых.

4. Уточню.

5. Для устранения неточности и есть викификация. Термин «боснячка» в русском языке не распространён, можете проверить. Термин «мусульманки» порождает неточность. Во-первых, почему вы тем самым отказываете в свободе совести, а также сербкам и хорваткам, которые могут принять ислам. Во-вторых, боснийцев в широком смысле не более 4 млн, а мусульман около 1,5 млрд. В общине Вишеград по данным переписи 1991 года проживало 0,15% хорватов, а именно 32 человека. Вполне вероятно, что туда попадали представители других национальностей, но само существование лагеря было обусловлено именно политикой геноцида т.н. «республики сербской» по отношению к боснякам. Или вы всерьёз думаете, что караджичи-младичи не подозревали о существовании подобных «лагерей»?

6. Формально вы конечно правы. Но де-факто они являются преступниками, даже если они являлись пассивными наблюдателями. Исправляю на «виновные и подозреваемые». Villarreal9 (обс.) 13:08, 17 июня 2017 (UTC)

Это было начало. Дальше я просто устал всё расписывать. Смотрите мои исправления в статье. Mieczysław Podolski (обс.) 13:43, 17 июня 2017 (UTC)

Про лагерь я уже высказался в первом пункте. «Интернирование» - неприемлемый в данном контексте термин, см. статью на которое оно ведёт. Оно означает заключение и не подразумевает сексуальное насилие и доведение до убийства. «Виновные» - читайте внимательнее: два человека осуждены. «Мусульманки» - куда более неоднозначный, о чём я написал выше. Вы игнорируете мои ответы.Villarreal9 (обс.) 14:10, 17 июня 2017 (UTC)

Ничего важного в том, что некоторые задержанные помогали едой своим родственникам, нет. Это их естественное право и пытаться тем сгладить вину насильников - за пределами добра и зла. Villarreal9 (обс.) 14:13, 17 июня 2017 (UTC)

В источниках указан «ужицкий корпус», а также аркановцы и шешелевцы, а не только один отряд.Villarreal9 (обс.) 14:27, 17 июня 2017 (UTC)

• Первое. В источниках сказано "лагерь для интернированных" или вы отрицаете авторитетность приведённых вами источников? Второе. Согласно ссылкам, за это преступление: Милан Лукич не осуждён; Оливер Крсманович — статус неизвестен (ссылка битая); Ристо Перишич — не осуждён (текущий статус также неизвестен); Душко Андрич — не осуждён. Третье. Поддержка враждебного военизированного формирования — весомый повод для попадания в лагерь для интернированных + опровергает, что туда отправляли только с целью изнасилования (имхо, изнасилования — это самоуправство надзирателей, которое было пресечено, как только стало известным, но это повторюсь имхо). Четвёртое. В ссылках нет подтверждения участия Вооружённых сил Республики Сербской, а указаны паравооружённые формирования. (в источнике сказано, что создан после взятия Вишеграда Ужицким корпусом, а не самим корпусом) Пятое. Между молодыми девушками и боснийскими мусульманками в источнике указан союз "и" ("and") так что ваша правка — некорректна. Mieczysław Podolski (обс.) 14:31, 17 июня 2017 (UTC)

Ввиду того, что вы исчерпали свои отмены на сегодня, а конфликт так и не был улажен. Я не вижу иного выхода улаживания конфликта как посредничество. Вы согласны с этим? Mieczysław Podolski (обс.) 15:07, 17 июня 2017 (UTC)

• • Не ведите войну правок. Ваши правки неконсенсусны. Перевод «detention camp» как концентрационного приемлем в рамках ВП:БАЛК. Я вам предложил вариант «лагерь изнасилований» - комментариев нет. лукич приговорён к пожизненному так-то за геноцид в Вишеграде если вы не в курсе. «Самоуправство надзирателей» — это великолепно. Приведете источники, что эти надзиратели были казнены их командирами за подобные преступления. По тому факту, что это было спланированной политикой геноцида есть решения ООН, не говоря уже о массе нейтральных АИ. А паравоенные формирования они кому подчинялись? Villarreal9 (обс.) 15:12, 17 июня 2017 (UTC)
    • Статья приведена к доконфликтному варианту, а именно к моменту начало обсуждения. Вы игнорируете мои аргументы и продавливаете свой вариант. При этом выдвигаете крайне маргинальный вариант, возлагая всю вину исключительно на «неких надзирателей». Villarreal9 (обс.) 15:16, 17 июня 2017 (UTC)
    • лукич как минимум приговорён к убийству 16 заключённых в отеле, перевезённых туда в ходе резни в Северине (ссылка на BBC и приговор). Так что один виновный есть 100%.
    • Ужицкий корпус относился к ЮНА. Но «белые орлы» подчинялись т.н. «армии боснийских сербов» (см. карточку статьи), а в самой статье «армия боснийских сербов» выделен раздел паравоенные формирования, на которую я и делаю внутреннюю ссылку. Все вопросы тогда к той статье, если вы считаете, что шешелевцы и аркановцы не имели к этим формированиям никакого отношения.Villarreal9 (обс.) 15:47, 17 июня 2017 (UTC)

@ЯцекJacek:. Как впрочем и ожидалось, никакого результата обсуждение не дало, участник Villarreal9 исчерпал три отмены, а конфликт продолжает усиливаться. Не вижу иного способа достижения консенсуса как решение посредника. Тем более, что участник Villarreal9 ссылается на решение посредника о том, что «detention camp» переводится как "концлагерь", а не лагерь для заключённых/интернированных (к сожалению это "решение" я найти не смог). Участник настаивает на ряде утверждений, противоречащих приведёнными им источникам. Так он заявляет, что лагерь был создан Вооружёнными силами Республики Сербской, а не Белыми Орлами и Тиграми Аркана (воевавших также и в Сербской Краине и в ВСРС не входивших). Также участник считает не значимым упоминание того, что в лагерь помещались женщины, оказывавшие поддержку Зелёным беретам. Мы не дошли согласия и на счёт того, допустимо ли помечать текст, которого нет в источнике кавычками, как это делает участник. Участник также настаивает, что в рядах преступников не было черногорцев, македонцев, русских и представителей других национальностей, считая достойным упоминания только сербов («Лишь несколько сербов понесли уголовную ответственность»). Он также настаивает на сохранении неопределённого выражения "лишь несколько". Раздел "Виновные и подозреваемые" понёсших наказание за это преступление не содержит, а перечисляет подозреваемых/обвиняемых. Участник также считает, что осуждённые за другие преступления, не имеющих отношения к этому, должны быть упомянуты здесь как виновные.. Также участник даёт сноски на источники, не подтверждающие написанное (если я не прав, приведите цитату). Надеюсь, что всё вспомнил все основные разногласия. Mieczysław Podolski (обс.) 16:00, 17 июня 2017 (UTC)

• Ни в одной ссылке я не нашел фразы "концентрационный лагерь". На каком основании она используется в статье? Решение посредника было только по одному конкретному лагерю. Соколрус (обс.) 16:43, 17 июня 2017 (UTC)
• Ссылка на Обсуждение:Концлагерь Омарска с мнением посредника о нейтральности определения «концентрационный лагерь». В то же время У:Mieczysław Podolski продолжает упорно игнорировать вариант «лагерь изнасилований», что свидетельствует о нежелании искать консенсус. Да и в остальных случаях он полностью игнорирует контраргументы и никак не корректирует свой вариант. Я не заявляю и в статье ни разу не упомянуты т.н. «Вооружённые силы Республики Сербской». На неё ведут внутренние ссылки, т.к. там есть раздел паравоенные формирования и все вопросы к этой статье, находящейся под посредничеством. «в лагерь помещались женщины, оказывавшие поддержку Зелёным беретам» - ложь и манипуляция с источником, ключевое слово там «также» и основано на одном свидетельстве. Это откровенная подмена всей картины происходившего. В таком виде это не может быть внесено в статью. Если у участника есть сведения, что в рядах насильников и убийц, помимо сербов были папуасы, парагвайцы, алеуты и т.д., то может представить ссылку в подтверждении своих слов. Читайте формулировку в первоначальном варианте: «понесли уголовную ответственность за события, связанные с отелем «Вилина Влас»». за убийство 16 пленных были осуждены как минимум двое, за изнасилования — нет. Всё верно и чётко написано.Villarreal9 (обс.) 16:46, 17 июня 2017 (UTC)

Там есть источник на концлагерь и в источнике: "concentration camp". Mieczysław Podolski (обс.) 17:02, 17 июня 2017 (UTC)

• • Вот такое оно «гаагское судилище».Villarreal9 (обс.) 16:48, 17 июня 2017 (UTC)
• "Белые орлы" и "аркановцы" не были в составе ВРС и не упоминаются в разделе о паравоенных формированиях. Жду обьяснений почему вместо соответствующих статей указана ВРС. Соколрус (обс.) 16:53, 17 июня 2017 (UTC)

Соколрус. Если я не ошибаюсь ВРС созданы 12 мая 1992 года, а лагерь создан в апреле того же года. Mieczysław Podolski (обс.) 16:56, 17 июня 2017 (UTC)

Коллега, дело даже не в этом. Они даже формально никогда не были частью ВРС, в отличие от греков и наших добровольцев. Ждем обьяснений оппонента. Соколрус (обс.)

Я говорю о степени абсурдности подобных заявлений оппонента. Не могут ещё несуществующие силы создать концлагерь. То есть невозможно даже косвенное участие ВРС в создании лагеря. Mieczysław Podolski (обс.) 19:00, 17 июня 2017 (UTC)

Отмена правки

Никакого нарушения НТЗ нет, а разделе пересказывается содержание фильма, художественного произведения.--Villarreal9 (обс.) 17:33, 17 июня 2017 (UTC)

• Если это непрямая цитата, должны выполняться правила о стиле и нтз. Если вы "пересказываете", то соблюдайте правила. Соколрус (обс.) 17:47, 17 июня 2017 (UTC)
  • Правила соблюдены. В фильме они представлены именно как ужасные, а не какие-нибудь преступления уровня мошенничества, краж и т.д. Описание сюжетов фильмов регулируется ВП:КННИ. --Villarreal9 (обс.) 18:36, 17 июня 2017 (UTC)
• Прошу обратить внимание, что это пятая отмена правок участником в статье за последние 24 часа. О нарушении правила трёх отмен участник был осведомлён выше, но сознательно проигнорировал предупреждение. Mieczysław Podolski (обс.) 17:48, 17 июня 2017 (UTC)
  • Коллега, Вы не подпадаете под наш с оппонентом топик-бан, поэтому я бы порекомендовал Вам сразу обратиться на ЗКА или в посредничество к коллеге Джекалоп. Соколрус (обс.) 17:51, 17 июня 2017 (UTC)
  • Де-факто это две отмены правок двух разных участников. Участнику Mieczysław Podolski посредник ВП:БАЛК предложил изложить претензии и искать консенсуса. Вместо этого он продолжил продавливать свою версию без обсуждения, статья возвращена к довоенной версии. Можно поставить под защиту посредничества, так как она явно подвергается атаке исходя из протеста.Villarreal9 (обс.) 18:08, 17 июня 2017 (UTC)
    • Свидетельство отказа поиска консенсуса участником Mieczysław Podolski [3], что значит «смотрите мои правки в статье»? Посредником прямо было указано изложить свои претензии и искать консенсуса, я ответил по пунктам. По одной претензии скорректировал формулировку, по второй - предложил другой вариант, который участник проигнорировал. Настрой на конструктивное рассмотрение у меня был. ВП:ПТО нарушено не было из-за исключения под пунктом 8: «Согласованные правки, сделанные на основе совместной договорённости со всеми участниками дискуссии.». Такой договорённостью можно считать указание посредника «высказать претензии и искать консенсуса».--Villarreal9 (обс.) 18:18, 17 июня 2017 (UTC)

Предложение

Я предлагаю участнику Mieczysław Podolski вернуться к конструктивной работе над статьёй. А именно изложению претензий по пунктам и поиска консенсуса по ним, что было сделано в ходе первых двух реплик, а не валить всё в одну кучу, а тем более вести войну правок. Что и было предложено посредником по ВП:БАЛК.--Villarreal9 (обс.) 18:31, 17 июня 2017 (UTC)

Что конкретно вы имеете ввиду под "конструктивной работой"? Вы прибегаете к искажению фактов; вольно манипулируете источниками; выдаёте ваши домыслы за цитаты, беря их в кавычки; даёте сноски на источники, которые не подтверждают написанное; жёлтый публицистический стиль выдаёте за "описание сюжета"; искажаете перевод, а потом придумываете решение посредника. После всего этого вы открыто игнорируете правило трёх отмен и начинаете войну правок. Пункт 1: "В лагерь помещались женщины, оказывавшие поддержку Зелёным беретам." С утверждением согласны? Mieczysław Podolski (обс.) 19:04, 17 июня 2017 (UTC)

• Повторяю для ВП:НЕСЛЫШУ вам было предложено посредником «высказать претензии и искать консенсус». Вы начали упорно пропихивать свой вариант без достижения консенсуса. О чём я написал выше. Я предлагаю вам не валить всё в кучу и начать рассматривать заданные вопросы по пунктам.--Villarreal9 (обс.) 19:26, 17 июня 2017 (UTC)
• Пункт 1 предложенный вами. Конечно нет. Приемлемая формулировка: «По свидетельству одной из заключённых часть содержавшихся в отеле ранее оказывала помощь бойцам из «Зелёных беретов» продовольствием и вещами». К тому же я не пониманию значимость данной детали для этой статьи, в том же источнике представлены другие детали и свидетельства сербских преступлений и зверств. В случае добавления этой детали я предлагаю добавить и остальные яркие детали, которые здесь опущены.--Villarreal9 (обс.) 19:38, 17 июня 2017 (UTC)

Формулировка:«По свидетельству одной из заключённых, в отеле содержались только «тщательно отобранные» молодые и красивые женщины для того, чтобы рожать детей "четникам". Другая заключённая утверждала, что сюда также доставляли женщин, которые ранее оказывали помощь бойцам из «Зелёных беретов.» Устраивает? Mieczysław Podolski (обс.) 20:02, 17 июня 2017 (UTC)

Добавление других свидетельств из этого источника устраивает? О групповых изнасилованиях и т.д.. Насколько я помню, там ни одно свидетельство о детях «четников». Сейчас открою источник. --Villarreal9 (обс.) 20:12, 17 июня 2017 (UTC)

Вариант с деталями, не менее важными из того же источника: Отель был известен как место, где содержались только «тщательно отобранные» молодые и красивые женщины. По свидетельствам одной из заключённых для того, женщин принуждали рожать детей "четникам". Другая заключённая утверждала, что сюда также доставляли женщин, которые ранее оказывали помощь бойцам из «Зелёных беретов» продуктами и вещами. Женщины, не «прошедшие отбор» отправлялись в другие места заключения, преимущественно заброшенные дома, где также подвергались сексуальному насилию.

Согласно одному из докладов 9 июня 1992 года несколько девушек из Вишеграда были задержаны опознанным человеком, ответственным за организации лагерей в этом районе, и отправлены в отель. Одна из них утверждала, что была допрошена и изнасилована этим человеком. Когда члены «Белых орлов», находившийся в той же комнате, хотели её также изнасиловать, то это им не было позволено сделать. В то же время матери похищенных девушек обратились в Сербский секретариат по международным делам, но были отправлены прочь с формулировкой, что «турки» также плохо ведут себя с «сербскими детьми».

Сохранился подробный рассказ о своём 24-часовом пребывании в отеле Вилина Влас одной из жертв, которая ранее держалась в заключении на пожарной станции в Вишеграде. Оттуда она была забрана «четником», известным ей только по прозвищу. Она поднялась с ним на третий этаж, где отметила множество незапертых комнат, где находились «четники» и заключённые женщины. Оказавшись в комнате «четник», пригрозив ей автоматом, заставил принять холодный душ. Затем он покинул её, отправившись за бутылкой виски. Вернувшись «четник» насиловал её в течение следующих двух часов. Потом она была изнасилована ещё восемью «мужчинами». По словам этого свидетеля женщины в отеле были достаточно обеспечены едой и питьём, так как они были «отобраны» для рождения «четникам» детей, она также отмечала, что некоторые мужчины и женщины в комнатах обнимались и целовались. Она подозревала, что женщины вели себя так, чтобы не быть повторно изнасилованными.

Однако, по другим свидетельствам с женщинами обращались жестоко: их неоднократно насиловали и избивали дубинками. Есть сообщение о том, что несколько женщин было убито с помощью удушения газом в отеле.

• Для Mieczysław Podolski: раздел про август, из которого более чем понятно почему летом в Вишеграде не осталось ни одного боснийца, а в отеле насиловали заключённых босниек. Я советую участнику не искать противоречия дабы этим по моему мнению доказать что «вы всё врёте», а тем более манипулировать источниками, выдёргиваю из них не самую значительную деталь, выдвигая её на передний план, игнорируя все остальные. Villarreal9 (обс.) 09:03, 18 июня 2017 (UTC)

Защита статьи

Коллеги, я защитил статью от редактирования на 1 сутки на версии, являвшейся текущей на момент установки защиты. Так как статья создана недавно, выявить консенсусную версию в ней нельзя. Рекомендую снизить активность при редактировании статьи и увеличить активность при обсуждении её текста. На мой взгляд, после истечения срока полной защиты в статью и/или её разделы допускается простановка шаблонов, информирующих о несовершенстве статьи (например, шаблон «НТЗ»), эти шаблоны не должны сразу удаляться без обсуждения. Раз не получается быстро договориться о тексте временной консенсусной версии, пусть текст статьи будет не очень хороший, но при этом будут установлены шаблоны, информирующие о наличии недостатков. Dinamik (обс.) 20:45, 17 июня 2017 (UTC)

• Цитата со страницы ВП:ЗКА: «Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:»... «запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:»...«конфликты на Балканах — ВП:БАЛК». По поводу шаблона НТЗ уже было решение посредника по ВП:БАЛК.--Villarreal9 (обс.) 21:19, 17 июня 2017 (UTC)
• Я не согласен с таким подходом. Статья была написана в английском разделе в 2010 году. За семь лет никто из авторов и читателей раздела (а их гораздо больше, чем участников раздела на русском языке) не посчитал структуру и основные положения статьи нарушающими правило о нейтральной точке зрения. Таким образом, исходный переводной текст статьи можно считать достаточно нейтральным и условно консенсусным. Это, разумеется, никак не ограничивает дальнейшую работу над статьёй и нахождение нового консенсуса; но и не даёт оснований охарактеризовать статью как заведомо ненейтральную. Джекалоп (обс.) 21:27, 17 июня 2017 (UTC)
  • Просьба У:Джекалоп скорректировать координаты в карточке на 43°49′14″ с. ш. 19°18′35″ в. д.. Сейчас указана точка в центре Вишеград, а это точные координаты. --Villarreal9 (обс.) 22:04, 17 июня 2017 (UTC)
    • Сделано Джекалоп (обс.) 22:09, 17 июня 2017 (UTC)
      • Коллега Джекалоп, допустимо ли использование эпитета "ужасные" в разделе "В культуре"? Я убирал данный эпитет, но оппонент настаивает на его использовании. Полагаю, это нарушает НТЗ и дает неуместную эмоциональную окраску. Соколрус (обс.) 22:50, 17 июня 2017 (UTC)
        • По моему мнению, допустимо, если такой или подобный эпитет употреблён в рецензии от авторитетного критика. Джекалоп (обс.) 22:54, 17 июня 2017 (UTC)
          • Коллега Джекалоп, в данном случае совершенно непонятно, откуда сей эпитет. Раздел не имеет ни единой сноски. Предлагаю Вам удалить данный эпитет как ничем не обоснованный. Соколрус (обс.) 22:55, 17 июня 2017 (UTC)
            • Можно поставить запрос источника. Джекалоп (обс.) 22:56, 17 июня 2017 (UTC)
            • В принципе, здесь употребляется слово «зверства» (atrocities). Не будем торопиться. Джекалоп (обс.) 23:03, 17 июня 2017 (UTC)
            • Да и слово « terrible » тоже есть, даже дважды. Джекалоп (обс.) 23:05, 17 июня 2017 (UTC)
              • Коллега Джекалоп, о многих, например, хорватских преступлениях, есть документальные фильмы или книги. Поверьте, эпитеты там есть и похлеще. Между тем, в начатых мною статьях они никогда неиспользуются. Вообще. И я слабо понимаю, почему я стараюсь соблюдать энциклопедический стиль и не использовать эмоциональную окраску событий, а в данной статье это вроде как нормально. Соколрус (обс.) 23:08, 17 июня 2017 (UTC)
                • Это характеристика не самих событий, а их трактовки кинофильмом. Не в преамбуле, а в соответствующем разделе. Лично я не вижу нарушений. Извините. Джекалоп (обс.) 23:13, 17 июня 2017 (UTC)
                • Ясмила Жбанич - обладатель «Золотого медведя» Берлинского кинофестиваля, этот конкретный фильм был представлен на кинофестивале в Сан-Себастьяне. Я не знаю о каких «документальных фильмах» вы говорите и достойны ли они упоминания в википедии. Даже Кустурица ничего подобного не снимал. При этом в «Грбавице» в главной роли снялась известная сербская актриса. Villarreal9 (обс.) 23:24, 17 июня 2017 (UTC)
• Хорошо работаем, товарищи. [4]--Villarreal9 (обс.) 11:07, 18 июня 2017 (UTC)

Отмена правки

Никакое НТЗ не нарушено. Отель является одним из эпизодов резни в Вишеграде, рядом источников характеризуемый как геноцид. Кроме того,есть понятие геноцидное насилие,имеющее прямое отношение к даннорй тематике. Плюс, что было подчёркнуто посредником, статьяявляетсяпереводом английской версий, признанной консенсусной в течение долгого времени. Твм категория Боснийский геноцидпроставлена.--Villarreal9 (обс.) 09:18, 11 июля 2017 (UTC)

• Пожалуйста, не вступайте в войну правок. Что необходимо сделать, чтобы внести статью в категорию «Геноцид босняков», написано на странице посредничества. Джекалоп (обс.) 09:22, 11 июля 2017 (UTC)

Дополнение

Обращение к посреднику Участник:Джекалоп, введшему в этой статье режим особого редактирования, по поводу размещения в статье подробностей, предложенных мной выше в разделе «Предложение». Расширение предельно близко и нейтрально передаёт данные отчёта комиссии ООН, включая и ту деталь на которой настаивал оппонент. Хочу внести эту информацию в статью. Villarreal9 (обс.) 17:58, 12 июля 2017 (UTC)

• «Данные отчёта комиссии ООН» являются первичным источником информации. Энциклопедические статьи наполняются, в основном, на основании вторичных источников. Для включения в статью указанные данные должны быть проанализированы и обобщены авторитетным специалистом в заслуживающем доверия издании. Джекалоп (обс.) 21:17, 12 июля 2017 (UTC)
  • цитата «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.». [5], [6]. Вторичный источник из авторитетного и заслуживающего доверия издания (ссылка на материал Боснийского института [7], я приводил его уже в другом месте. Здесь же легко находится раздел о Вилине Влас со ссылкой на искомый доклад. Авторитетность Боснийского института - [8] Villarreal9 (обс.) 23:24, 12 июля 2017 (UTC)
    • Дополняйте по вторичному источнику, только с конкретными ссылками. Джекалоп (обс.) 07:40, 13 июля 2017 (UTC)