Обсуждение:Выборы в Государственную думу (2007)/Архив1

Список

Считаю неверным порядок партий в списке. Предлагаю отсортировать в алфавитном порядке или по дате регистрации --Boldfish 11:25, 12 сентября 2007 (UTC)

Ну можно и в алфавитном. Я не против.--Братухин Андрей Александрович 12:53, 12 сентября 2007 (UTC)

Рейтинги партий

SashaT, я предлагаю лучше не переписывать постоянно данные по рейтингам, а сделать таблицу, так сказать, рейтинги партий в выборную кампанию. Чтоб было показательно, как что менялось во время кампании. Ещё можно использовать данные не только "Левада центра", но и ВЦИОМа. У них на сайте тоже есть эти рейтинги. Есть ещё "Фонд общественного мнения", но там не нашёл рейтингов партий.--Братухин Андрей Александрович 11:42, 28 сентября 2007 (UTC)

Можно. SashaT 11:43, 28 сентября 2007 (UTC)

Тогда я сейчас этим займусь, благо выходной. Вы случаем не знаете в какой период проводит опросы "ЛЦ", а то у ВЦИОМа они каждую неделю, а не по месяцам?--Братухин Андрей Александрович 11:53, 28 сентября 2007 (UTC)

Последний опрос был 14-18 сентября [1]. Чтобы узнать, когда проводились опросы, надо смотреть пресс-выпуски [2]. SashaT 12:01, 28 сентября 2007 (UTC)

А не лучше ли объединить в одну таблицу данные разных служб (ВЦИОМ и т.д.), например 50,0/47,6/49,2, а то в 3 таблицы как-то не очень удобно --Огненный 07:58, 3 октября 2007 (UTC)

Да просто у разных организаций разные данные. У ВЦИОМа, например, процент не от проголосовавших, а от опрошенных, а «Левада-центр» делает какие-то опросы за весь месяц, в том время как остальные каждую неделю.--Братухин Андрей Александрович 09:12, 3 октября 2007 (UTC)

Блокировка страницы

Предлагаю заблокировать страницу, хотя бы для анонимных правок. Все-таки не о том статья. Dendr 14:58, 13 ноября 2007 (UTC)

Изображения

Нет ли тут у кого-то возможности сфотографировать билборды с предвыборной агитацией или какие-то предвыборные мероприятия для иллюстрации статьи? Такие изображения могли бы и годиться для иллюстрации статьей про партии. Сам сфотографировать к сожалению не могу поскольку живу в Германии. --Лева 13:41, 20 ноября 2007 (UTC)

Ну вот, теперь статья стала явно не нейтральной... Swix 11:03, 26 ноября 2007 (UTC)

Продублирую и здесь. Я бы и рад сфотографировать "всех", так может, вы мне подскажете адреса биллбордов "Яблока", "СПС", "Гражданской силы"?? Я за последние две недели много искал, и в Москве, и в Питере, видел сотни билбордов и растяжек "Единой России", два - "Эсеров" и один - Жириновского. Агитаторов тоже видел только от Единой России. Так почему же вы считаете помещение фотографий агитаторов и билборда Единой России ненейтральным? Кстати, при чем здесь агитация? Закон о выборах в гос. думу действует на территории России, а ервера википедии расположены в США --lite 08:33, 29 ноября 2007 (UTC)

Добровго времени суток, Lite! Я ориентировался на ход обсуждения ВП:КУ, на статьи о выборах в enwiki (Выборы президента 2004, Выборы в сенат 2004 и 2006, Выборы в палату представителей 2006, Выборы губернаторов 2006 и т.д. На изображениях в этих статьях были засняты люди-кандидаты на соответствующие посты, причём «живьём», а не на плакатах. Единственной «агиткой» можно посчитать вот эту фотографию, но на ней изображён плакат не одного кандидата, а нескольких одновременно. Если Вы считаете мои отключение изображений неоправданным, давайте спросим админов (незаинтересованных) и узнаем точно :) Swix 09:06, 29 ноября 2007 (UTC)

Билбордов СПС, Яблоко и т.п. я действительно не видел. От яблока видел лишь «листовку» в маршрутке, а СПС, говорят, потратила много денег из бюджета на рекламу в рунете. Swix 09:12, 29 ноября 2007 (UTC)

Я, к сожалению, их рекламу в рунете не видел, но скриншот согласно ВП:АП вешать сюда нельзя будет. Давайте подождем комментариев других участников здесь, но могу предложить такой выход - давайте вернем обе фотографии, и дополнительно к ним отразим еще и фото биллборда "Справедливой России" - я его загрузил. Так это будет все же более менее реально представлять реальное положение дел (если мы загрузим от каждой партии по одной фотографии, это будет все же неверно - создастся впечатление, что все партии получили равный доступ к агитации). Кстати по Википедия:К_удалению/8_ноября_2007#Список кандидатов в депутаты в Государственную Думу РФ V созыва от «Единой России» итог совершенно неясен, на мой взгляд --lite 09:24, 29 ноября 2007 (UTC)

А живьем заснять, к сожалению, никого невозможно - партия власти прячется; на марш несогласных я собирался пойти поснимать, но не смог по разным причинам, и слава богу - разбили бы камеру к черту. Вот был митинг СПС здесь, в Питере, вчера - но он был вечером - темно, не видно ничего --lite 09:27, 29 ноября 2007 (UTC)

Может быть тогда, выделить раздел «Предвыборная агитация». Там расписать как обстоят дела у партий и проиллюстрировать всё это имеющимися изображениями :) Swix 09:34, 29 ноября 2007 (UTC)

Я и хочу написать о том, что агитация ЕР превышает все остальные партии вместе взятые, но не вижу АИ для этого. Свои собственные впечатления описывать нельзя. --lite 11:28, 29 ноября 2007 (UTC)

После выборов каждая партия должна представить отчет, сколько денег и на что было потрачено. На основании этих отчетов и нужно будет изложить.--Chronicler 18:18, 2 декабря 2007 (UTC)

Я за то, чтобы вернуть фотки с агитацией "Единой России". Они по всей России развешены. Не вижу криминала в их размещении в Wikipedia. --Игорь Филиппов 06:50, 30 ноября 2007 (UTC)

Если у других партий кроме ЕР и СР действительно почти не было плакатов, то я не вижу ничего страшнего в том, если мы тут ограничимся фотографиями агитации этих партий. Было бы конечно хорошо, привести данные об объёмов агитации у разных партий, правда сомневаюсь что такие найдутся. Может подождем до окончания выборов, а потом фотографии вернем? После выборов их размещение вряд ли можно будет оценить как агитацию. --Лева 00:18, 1 декабря 2007 (UTC)

Вернул фотографию с плакатом Единой России и разместил снимок биллборда Справедливой России.--Лева 13:09, 3 декабря 2007 (UTC)

В своё время успел сфотографировать листовку Яблоко. Также видел биллборд Патриотов, но ночью его ужано было видно, а на утро уже сняли :( Яблоко добавлю завтра. Swix 16:49, 5 декабря 2007 (UTC)

Заявления о нарушениях на выборах

Надо чётко обозначить от кого поступили какие заявления. И уж тем более не выдавать их за истину, как это делается сейчас. SashaT 13:08, 4 декабря 2007 (UTC)

о какой истине идет речь? За истину выдются только лишь слова представителей российских и международных организаций, не более. И эти слова подтвержднны ссылками. Или вы считаете что источники тоже "выдают их за истину"?--Agent001 14:25, 4 декабря 2007 (UTC)

Читаем первый попавшийся абзац:

Хроника фальсификаций на сайте «Яблоко»: так, в печально известной своей высокой явкой Республике Ингушетия вскрыты факты фальсификации. Так, в Назрань, на УИК 63 в списке избирателей находилось 2382 человека, из них проголосовало 237 человек, из них, за Единую Россию 150.

Вы полагаете, что _такое_ изложение источников соответствует ВП:НТЗ? SashaT 14:34, 4 декабря 2007 (UTC)

я полагаю, что в этом отрывке NTZ нарушает лишь фраза "печально известной своей высокой явкой", которую я убрал. Остальное - пересказ (не копиво!).--Agent001 21:18, 4 декабря 2007 (UTC)

Я не про копивио, а про НТЗ. Ненейтральной является оценка ("фальсификация"), без чёткого указания того, кому он принадлежит. Ненейтрально также обозначение "фальсификаций" как "фактов". SashaT 21:33, 4 декабря 2007 (UTC)

о фальсификации говорят люди. Приведены только лишь их цитаты, не более. и ИХ личные оценки. Это не есть нарушение, НТЗ. --Agent001 13:21, 5 декабря 2007 (UTC)

Тогда оформляйте их как цитаты. В кавычках и с указанием автора. SashaT 22:17, 5 декабря 2007 (UTC)

Я? А может, вы? :) --Agent001 22:19, 5 декабря 2007 (UTC)

Это ж вы говорите, что нынешние формулировки не нарушают НТЗ. Хотя на самом деле нарушают. SashaT 22:52, 5 декабря 2007 (UTC)

Внимательно прочитал весь раздел — ни малейшего намека на отклонение от НТЗ в нем нет. В разделе "Заявления о нарушениях..." корректно представлены поступившие заявления о нарушениях с указанием авторов этих заявлений и АИ, откуда они были почерпнуты. Считаю, что шаблон "Нейтральность раздела под сомнением" надо снять.--Иван Симочкин 13:33, 7 марта 2009 (UTC)

Нужен раздел

Нужен раздел "реакция международного сообщества" с информацией о реакции иностранных политиков, организаций, и т. д. Волков Виталий (kneiphof) 18:36, 5 декабря 2007 (UTC)

дествительно, статья постепенно превращается в винегрет. --Agent001 18:46, 5 декабря 2007 (UTC)

Много ли было УИК с 100% явкой?

На некоторых УИК явка составила 100%, и все 100% граждан проголосовали за "Единую Россию". По крайней мере на одной ТИК во всех подчиненных УИК явка 100% и все 100% за "Единую Россию".[3] Интересно было бы написать, много ли подобных УИК/ТИК. Если кто-то знает, как эту информацию получить, напишите, пожалуйста (вероятно, надо с сайта ЦИК скачать все данные, и обработать их программой?). Gaz v pol 19:15, 5 декабря 2007 (UTC)

если я правильно понял, на указаной вами ссылке, можно посмотреть данные по любой ТИК. От туда можно и взять--Agent001 19:48, 5 декабря 2007 (UTC)

Да, Вы правы, по указанной ссылке можно посмотреть данные по любой УИК, но страна наша большая, УИК сотни тысяч - тут вручную не обработаешь, нужно воспользоваться какой-то из программ, способных скачать с сайта данные и обработать их; я такие программы видел, но (увы) не записал названия. Gaz v pol 19:55, 5 декабря 2007 (UTC)

Фотографии копий протоколов до и после правок.

В городе Долгопрудный нашелся человек (Григорий Белонучкин), не поленившийся записаться членом участковой избирательной комиссии с совещательным голосом, и сфотографировать протокол подсчета голосов. А потом не поленился поехать в территориальную избирательную комиссию, и сфотографировать, в каком виде протокол доехал до ТИК. За время пути собака могла подрасти, а числа измениться, он выложил копии обеих версий протоколов в интернет [4]. Можно ли поместить такие фотографии в статью Википедии? Может ли сам автор фотографий загрузить их в Википедию (я его лично не знаю, но знакомые знают)? Gaz v pol 19:30, 5 декабря 2007 (UTC)

Для начала поставьте ссылку в статье, автор конечно же сам может выложить все фотографии в статье. С уважением, --Барнаул 19:35, 5 декабря 2007 (UTC)

http://www.nationaljournal.ru

Можно ли считать этот сайт авторитетным источником? На сайте нет никаких выходных данных, кому принадлежит этот ресурс, сведений о регистрации его в качестве СМИ. Фактически по большей части представляет собой сборник компромата и негативных высказываний в адрес СПС и "Яблока". Я не оспариваю приведенное в статье мнение Андрея Богданова, но считаю, что нужн ов качестве источника привести достолверный источник. А то так мы скоро и на компромат.ру начнем ссылаться? --lite 11:01, 6 декабря 2007 (UTC)

Согласен, что лучше использовать другой источник. Заменил на Поведение СПС нарушает права других партий. Просто я помнил, что он такое говорил, прогуглил по ключевым словам (Богданов, СПС) и вылезла ссылка на nationaljournal.ru. Плюс, он писал это в своём ЖЖ. -- Esp 12:57, 7 декабря 2007 (UTC)

Модест Колеров

Некий Модест Колеров якобы является главой "Свободной России". В то же время в википедии написано: "Гражда́нская си́ла — либеральная политическая партия в Российской Федерации, до февраля 2007 называлась партия «Свободная Россия»" (Гражданская сила). Её глава - Михаил Барщевский. При чем здесь некий Модест Колеров и кто это вообще такой? Почему здесь нужно приводить его высказывания? Я пока закомментировал --lite 11:18, 6 декабря 2007 (UTC)

Учимся пользоваться Гуглом: это другая "Свободная Россия". Модест - известный историк, журналист и политолог. SashaT 11:46, 6 декабря 2007 (UTC)

Ну тогда я посоветую тому, кто вставил эту новость, учиться пользоваться викиразметкой, и сразу делать правильные вики-ссылки, не вводя в заблуждение читателей википедии. --lite 13:06, 6 декабря 2007 (UTC)

Во-первых, там было ясно написано: Глава некоммерческой организации «Свободная Россия» Модест Колеров, а не политической партии. Во-вторых, «Свободная Россия» является неоднозначностью, которые нередко встречаются в википедии. -- Esp 15:16, 7 декабря 2007 (UTC)

Все же я не понял, почему ссылка была сделана на не ту организацию (а после этого последовало не вполне корректное замечание "учимся пользоваться гуглом"). При чем здесь страница неоднозначностей? На неё ссылки делать не следует. Следовало сразу сделать правильную ссылку на страницу Свободная Россия (некоммерческая организация), пусть бы она была и красной--lite 15:25, 11 декабря 2007 (UTC)

Я не проверил, что редирект «Свободная Россия» ведёт на статью Гражданская сила. Если бы проверил, то, конечно, исправил бы. Впрочем, если видите недоработки, правьте смело. :) По «не вполне корректному замечанию» обращайтесь к Саше. -- Esp 11:34, 12 декабря 2007 (UTC) P. S. Вот сейчас проверил ранне вставленную ссылку: профессор МГУ Сергей Марков ведёт на Марков, Сергей Леонидович генерал-лейтенант, один из создателей Добровольческой армии. Неоднозначность. :) -- Esp 11:38, 12 декабря 2007 (UTC)

• Кто там постоянно добавляет нерелевантную информацию о прошлых местах работы Модеста? -- Esp 14:10, 11 декабря 2007 (UTC)
  • Вообще, моё мнение, ни к чему здесь ни оценки глав никому не известных некоммерческих организаций, ни режиссёров. Статья и так огромная. Следует оставить оценки лишь известных политиков --lite 15:28, 11 декабря 2007 (UTC)

    • Я считаю, что это достаточно известный общественный деятель. Однако, в Вашем замечании есть рациональное зерно. -- Esp 11:34, 12 декабря 2007 (UTC)

      • А, я не видел, что этот режиссер был официальным наблюдателем. Тогда его мнение вполне можно оставить (написав "по словам международного наблюдателя, режиссера такого-то") --lite 11:45, 12 декабря 2007 (UTC)

• В общем, не показана необходимость указания прошлых мест работы Колерова (мы же не пишем, чтоНикита Белых был бывшим чиновником). Посему надо оставить только его текущий статус. Прочую информацию — в статью о Колерове. -- Esp 11:34, 12 декабря 2007 (UTC)

Информация о нарушениях с страниц наблюдателей в LJ ?

Некоторые наблюдатели и члены УИК рассказали о конкретных нарушениях, имевших место на их избирательных участках, в ЖЖ. [5], [6], [7] Можно ли помещать описание этих методик фальсификации в статью хоть при каких-то обстоятельствах (указаны фамилия и имя автора, подробности об избирательном участке?), или же если источник LiveJournal, то брать информацию нельзя, вне зависимости от ее содержания? Gaz v pol 13:01, 6 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Авторитетные источники вот здесь помоему сказано, что нельзя использовать блоги и форумы в качестве АИ. Хотя я не знаю ЖЖ - блог ли это? Хотя сдругой стороны, если правильно использовать обороты "По словам..." или "Как с казал...." и тд. + цетирование, можно попробовать --Agent001 14:13, 6 декабря 2007 (UTC)

ЖЖ - это блог. Анатолий 12:47, 7 декабря 2007 (UTC)

Нет, использовать ЖЖ нельзя. В данном случае это не относится к ВП:АИ. -- Esp 12:44, 7 декабря 2007 (UTC)

А к чему это относится?

Это относится к персонам, имеющим ЖЖ. -- Esp 14:56, 7 декабря 2007 (UTC)

Чот я не понял, вы пишите: "Нет, использовать ЖЖ нельзя. В данном случае это не относится к ВП:АИ.". Другими словами, ЖЖ использовать нельзя, но не потому, что это нарушает ВП:АИ, а потому что это нарушает что то другое. Так что же нарушает ссылка на ЖЖ?

Поясняю. Я сказал, что в данном случае (в этой статье) эти ЖЖ-ссылки не относятся к ВП:АИ. Однако они могут быть использованы в статьях о самих персонах, воадеющих этими ЖЖ. -- Esp 15:21, 7 декабря 2007 (UTC)

А если из газет? В газетах тоже писали про имевшие место фальсификации. Silent1936 14:01, 7 декабря 2007 (UTC)

Из газет, разумеется, можно. -- Esp 14:56, 7 декабря 2007 (UTC)

Необходимость соблюдения НТЗ

Один из участников упорно вставляет ненейтральное утверждение: заявления коммунистов он пытается выдать за «100% факт». Прошу нейтральных участников не допустить искажения информация и ухудшения контента свобоной энциклопедии. -- Esp 19:27, 8 декабря 2007 (UTC)

Ну и где в статье нарушение НТЗ? Ведь сказано, "что представитель КПРФ утверждал...", и заявление комунистов выдается только как "заявление комунистов", не более. Esp, перестаньте делать из мухи слона. --Agent001 20:05, 8 декабря 2007 (UTC)

Заголовок Более 100% голосов за Единую Россию грубейшим образом нарушает НТЗ. -- Esp 20:16, 8 декабря 2007 (UTC)

Ну так, и пишите, что ЗАГОЛОВОК секции нарушает НТЗ, а вы, своими призывами, вводите общественность в заблужение. Допустим заголовок "КПРФ: в Мордовии проголосовало более 100% избирателей" по вашему не нарушает НТЗ?--Agent001 20:44, 8 декабря 2007 (UTC)

Я же ясно сказал, что вышеуказанная правка нарушает НТЗ. Общественности надо смотреть внимательнее. :) Не говоря уже о том, что ранее я привёл к НТЗ этот фрагмент, написав, что это заявления КПРФ. Однако участник снова занялся откатами, внося недостоверные, нарушающие НТЗ сведения в нашу энциклопедию. -- Esp 09:27, 9 декабря 2007 (UTC)

Есп, это общеизвестный факт, об этом не упоминал до сих пор только ленивый, а тем более не только КПРФ:

Мордовское отделение КПРФ обнародовало вчера нарушения, выявленные в ходе выборов в Госдуму. В Мордовии "Единая Россия" получила один из самых высоких результатов в стране -- 93,41% голосов при явке 94,5%. Республиканские коммунисты, набравшие 3,73% голосов, обнаружили, что на некоторых избирательных участках за партию власти, по подсчетам комиссий, проголосовали 104% и даже 109% избирателей, а потом эти данные занижались. У мордовского отделения СПС есть те же данные. В республиканском ЦИКе нарушений не обнаружили.[8]

--Барнаул 20:09, 8 декабря 2007 (UTC)

Сам по себе факт голосования более 100% автоматически не означает нарушения закона: это может объясняться голосованием по открепительным удостоверениям. Так что это может свидетельствовать лишь о злоупотреблениях с такими удостоверениями, что нужно дополнительно подтвердить.--Chronicler 11:30, 9 декабря 2007 (UTC)

• Все заявления КПРФ о нарушениях — это факт. Не факт, что сами нарушения были. -- Esp 20:16, 8 декабря 2007 (UTC)

Раздел о международных наблюдателях

Один из участников пытается вставить в этот раздел информацию, которой место в других разделах. Данные заявления Зюганова и Явлинского не комментируют непосредственно оценки международных наблюдателей, они заявили об этом 2 декабря. -- Esp 10:50, 9 декабря 2007 (UTC)

Стоит ли/можно ли помещать фото плаката "Владимир голосует за Путина"?

В г. Владимир имели место плакаты "Владимир голосует за Путина" Файл:Vladimir putin.jpg. Мне кажется, этот пример агитации было бы уместно поместить в статью. Автор плаката не известен. Автор фотографии также (но вроде как фотографирование двумерных объектов не составляет отдельного объекта авторского права?). Поскольку вопрос спорный (предвижу точку зрения, что плакат не стоит или нельзя помещать в статью), решил сначала поместить фото не в статью, а сюда, в обсуждение. Если возражений нет, и я зря волнуюсь, просьба к опытному в работе с изображениями читающему поместить фотографию (я не уверен, как правильно с технической точки зрения размещать фотографии в статьях). Спасибо. Gaz v pol 16:49, 10 декабря 2007 (UTC)

А откуда вы взяли это фото? Если в источнике не стоит копирайт, то можно, но лучше согласие автора. --Барнаул 17:00, 10 декабря 2007 (UTC)

Фото взял с [[9]], ссылку взял с [[10]]. Насколько я понимаю, фотографирование двумерных объектов (в частности, плаката) не образует самостоятельного объекта авторского права (в отличие от фотографирования трехмерных объектов), т.е. искать анонимного фотографа не нужно - или я не прав? Вот снимки других плакатов: "Новая троллейбусная линия для кемеровчан построена при поддержке партии Единая Россия"; "Капитальный ремонт проспекта Химиков организован по инициативе губернатора Кемеровской области А.Г.Тулеева при поддержке партии Единая Россия" [[11]]. М.б. какой-то из них стОит поместить?