Обсуждение:Галактика/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рецензия от 2012-01-27[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод[править код]

Перенесено обсуждение со страницы Обсуждение:Галактика (вид астрономических объектов) (Правки были сделаны 18 сентября 2005, без подписи). Разместил новый вариант статьи - перевод английской версии. (Её стиль и структура, честно говоря, нравятся больше). Изображение решил оставиь также из английской версии - "галактика самая настоящая", картика не такая уж и известная и глазу не надоевшая. И одной, как я подумал - вполне достаточно. Остальное, наверное, пусть будет в отдельных статьях. Подумал и решил добавить первоначально пропущенный пункт - раздел ссылок "Дополнительно". В надеже на то, что они, всё-таки, станут синими. Да и ещё одно направление в котором есть куда идти. Если они уже есть, то буду рад, если кто-то поправит. (Я пока подобных статей что-то не нашёл). Отдельное пояснение, касающееся пункта "Классификация галактик" в разделе "Дополнительно". Думаю, что стоит сопоставить её не статью о камертоне Хаббла, а информацию о различных классификациях. Какие, кстати, они есть?

  • Всё та же классификация Хаббла с дополнениями сначала Сэндиджа (тип S0 между Е и Sa/SBa) и де Вакулера (смешанные типы SA-SAB-SB и "магеллановы" переходные типы Sc-Scd-Sd-Sdm-Sm-Im). Классификация Воронцова-Вельяминова и его "Морфологический каталог галактик" в массами не воспринят... Так что придётся брать Последовательность Хаббла (в этой статье именно вариант Сэндиджа), дописывать и переименовывать. Есть, правда, ещё и несистематическая типизация по отдельным признакам (галактики Сейферта, радиогалактики и т.п.), но это не классификация. --Vladimir Kurg 20:04, 19 сентября 2005 (UTC)
  • Спасибо! Интересно, а статьи про эллиптические, спиральние и пр. галактики были удалены? Или я что-то неправильно помню...hoarfrost 06:41, 25 сентября 2005 (UTC)
"Как и звёзды, спиральные рукава вращаются вокруг центра масс, но с постоянной (не зависящей от расстояния до центра галактики)" -- Читал в журнале, что все как раз наоборот. Скорость объектов находящихся ближе к центру (то есть к сверхмассивной черной дыре) меньше, чем объектов на периферии галактики. С скорость тем выше, чем больше размер черной дыры.212.129.115.165 07:17, 8 февраля 2009 (UTC) Кен

=

=

Вандализм[править код]

Если вы утверждаете что предыдущие правки вандализм будьте добры обосновать это на странице обсуждения или на странице номинации. Нельзя считать вандализмом замену одного утверждения без АИ на другое. Если вы считаете эту информацию не правильной, подтверждайте свою инфу АИ. goga312 17:25, 12 сентября 2009 (UTC)

  • ВП:В Ознакомьтесь предварительно с данным разделом правил, а потом уже принимайте решения об откате, если считаете данную правку не адекватной будьте добры подкрепить свой вариант ссылками на АИ. goga312 17:39, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Знаете, что, чтоб поставить ссылку на материал он должен быть в статье. Его сейчас нет, посему прошу ВАС доказать ваш абзац. Ведь это не я его написал.--Abeshenkov 18:38, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Противоречие источникам. Формулу, на которую вы пытаетесь обосновать в источнике так вообще нет. А то, что вы не адекватно их отражаете я так вообще молчу.--Abeshenkov 20:11, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Формула там есть, просто слагаемое и потом множитель на другую сторону равенства нужно перенести. ~ Kvap 21:13, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Да, неверная ссылка на источник. Похоже вечером я немного протупил и вставил два раза одну и ту же ссылку, сейчас исправил. Формула на первой странице. ~ Kvap 04:45, 13 сентября 2009 (UTC)
  • Ладно. не буду куражиться, и заставлять Вас превести в полном соответствии с источниками раздел. просто поставил в конце старого варианта ссылку.--Abeshenkov 05:12, 13 сентября 2009 (UTC)
  • Очень многое, первое что бросается в глаза, так это то, что вы не указываете, что формула считается в круговом предположении (это видно из рисунка), если вписать о круговом предположени, то непонятно как строится скорости с некруговой (относительно редкой) формой.--Abeshenkov 06:03, 13 сентября 2009 (UTC)
  • В вашем варианте я также не нахожу указаний на то, что он для кругового движения. Формула у вас та же самая, но текст выше совершенно неперевариваемый. Так что не вижу причины, по которой вы опять откатываете мои изменения. ~ Kvap 06:16, 13 сентября 2009 (UTC)
  • А зря, прямо перед формулой я ясно указываю, что она для осесимметричного приближения. А описание дается общее для все случаев. Откат это не откат, а выставление источника на АИ (еслиб поставили шаблон никаких откатов не былоб). Конкретные неясные пункты надо было писать на странице обсуждения в кандидаты, или здесь, за примерами далеко хлодить не надо, они снизу и сверху данного раздела.--Abeshenkov 06:29, 13 сентября 2009 (UTC)
  • Не касаясь непосредственно содержания правки, хочу напомнить вам что отмена правки участника и возращение к своей версии назвается именно откатом, ознакомтесь поподробней с правилами. Все таки термины следует употреблять в соответствии с их значениями. goga312 07:08, 13 сентября 2009 (UTC)
  • А теперь внимамние сосредоточились, определение вандализма.

    Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.

    Для невнимателньых выделю жирным. Внимательней читайте правила, прежде чем предьявлять подобные довольно серьезные обвинения другим участникам. Так что, да же если участник вносит не совсем верную инфу, то обвинение его в вандализме можно расматривать как нарушение ВП:ЭП. goga312 08:06, 13 сентября 2009 (UTC)
  • Может ли сознательное уничтожение части полезной информации являться искренним заблуждением? И уж тем более Ваши действия попадают под раздел Вандализм-откатами, в котором Вы только что своими расписались. (Вы признали, что правка участника не была полезной, значит моя правка была полезной, а значит вы откачивали мою полезную правку к неполезной)
P.S. Объявлять никого вандалом я не объявлял, а только классфицировал правку, искрене полагая, что человек этого не хотел и что на странице обсуждения мы, никого не обвиняя и не действуя силовыми методами, придем к консенсусу. И приношу извинения участнику Kvap, если где-то из моих слов следует, что он вандал. И как в самом начале готов к детальному обсуждению абзаца. --Abeshenkov 08:22, 13 сентября 2009 (UTC)
  • Это ваше мнение, что данная правка вредная, я лишь признаю что не могу авторитено судить об адекватности данной правки, и да же в том случае если она искажает достверную инфу вандализмом это назвать все таки нельзя. Приходите к консенсусу на странице обсуждения и все будет хорошо. goga312 08:49, 13 сентября 2009 (UTC)
  • Замечу, Abeshenkov, что кроме ВП:ЭП есть ВП:ПДН, из которого следует выделенная выше участником goga312 ссылка. Вандализм - когда википедию приходят с намерением портить. Он потому страшен, что договориться с его адептами невозможно. Участник Kvap хочет улучшить статью, также как и вы. Попробуйте выяснить интересы друг друга. Ответьте, что конкретно вам не нравится в версии оппонента, почему оно вам не нравится, и сделайте компромиссное предложение - подобным образом можно эффективно вместе работать.·Carn !? 06:58, 14 сентября 2009 (UTC)
  • [1] — В первом абзаце информация была переформулирована в более сжатом, справочном стиле в отличие от более подробного стиля, который был до этого, во втором случае, хотя отношение круговой скорости со скоростью вращения по-моему, связаны, в статье это не было показано — может быть одну когда-то считали через другую?
  • [2] — откат, с, извините, но заводящими в тупик комментариями
  • [3] — откат
  • [4] — откат 2
  • [5] — откат 2
  • [6] [7] [8] — добавление источников участником Kvap пока участник Abeshenkov другим образом улучшает статью
  • [9] - откат 3 - наличие одних источников не даёт право убирать другие, в Википедии точки зрения не должны вытеснять друг друга. Могу заметить, что стиль вашего изложения похож в моих глазах на стиль учебника. Т.е. необходимо было указать, что вы считаете необходимым указать и почему из информации, убранной ранее и договориться о формулировках, в которых вернуть эту, безусловно полезную, информацию в статью.

С надеждой на дальнейшее понимание между всеми участниками процесса улучшения Википедии, ·Carn !? 07:25, 14 сентября 2009 (UTC)

Стиль[править код]

  • «Такой вывод был сделан на основе фотографии, полученные Килером (англ.) с 36-дюймовым рефлектором. Было обнаружено, слабых туманностей 120 000, а вид спектра, как сейчас мы знаем, отражательных (в основном пылевых) туманностей вокруг звёзд Плеяд.» - В первом предложении рассогласование падежей, второе я вообще не понял. Kv75 20:04, 12 сентября 2009 (UTC)

Едем дальше.

  • «Для этого необходимо знать угол наклона оси галактики к лучу зрения i, а также угол φ между прямой, проходящей через центр галактики и наблюдаемую точку.» - Угол φ — это угол между указанной прямой и …? Kv75 16:17, 13 сентября 2009 (UTC)
  • В формуле используется выражение V_r(l). Параметр l не определён. Kv75 16:22, 13 сентября 2009 (UTC)
  • Поиск далёких галактик. Не очень понятно как гр. линза может решить 1-ю проблему, ведь сдвинуть спектр обратно в синюю сторону она не может. -- toto 18:34, 1 октября 2009 (UTC)

Необходимы уточнения личностей, упомянутых в статье[править код]

  • После постройки своего телескопа в 1845 году лорд Росс смог увидеть — если это Росс, Фрэнк Элмор, то неразбериха с датами, (он родился в 1874) если же кто-то другой, то нужно уточнение. --Eleferen 10:04, 24 августа 2009 (UTC)
  • В 1890 году Агния Клерк в книге о развитии астрономии в XIX веке писала — хотя бы английский вариант написания имени, фамилии не помешал бы. --Eleferen 10:04, 24 августа 2009 (UTC)
  • Ну указать либо ссылку на статью о ней (если таковая статья есть), либо оригинал имени, фамилии (ну или на английском) --Eleferen 05:20, 27 августа 2009 (UTC)

Дальнейшие планы[править код]

Раздраконил статью, переформировал. Выделил направления, которые в дальнейшем буду поплнять. Просьба, если появляются сомнительные с вашей точки зрения утверждения не подкрепленные ссылками, сразу пишите сюда. Буду править. Abeshenkov 07:05, 16 июня 2009 (UTC)

  • не барионная. Источник находится в рекомедуемой литературе. А именно Засов Постнов... как быть???--Abeshenkov 14:43, 17 июня 2009 (UTC)
  • Хотелось бы, чтобы в начале статьи, у каждого числового значения стояли источники, а так же в разделе «Этимология», так как эти цифры и данные могут вызывать противоречия. Eleferen 12:46, 19 июня 2009 (UTC)
  • Ссылка на Засова стоит ниже, для всей таблицы, которая лишь немногим ниже вступления, думаю не стоит у каждого столба ставить ссылки. Насчет этимологии - нарыл только для звездных островов (кант) Про происхождение от молока, кажись читал в десткой энциклопедии Аванты+ по астрономии, но сейчас не могу найти (давно дело было, однако). На данный момент материал вообщем написан, нет, конечно можно продолжить раскрывать тему (благо она огромная), но в целом и общем, считаю статью завершенной, все подробности должны быть в отдельных статьях. (Грызет меня совесть только по темной материи, но это такой материал, в котором мне сложно выделить короткую главную часть - слишком много копий ломается на эту тему) --Abeshenkov 05:26, 30 июня 2009 (UTC)
  • Возможно стоит слегко изменить структуру? К примеру, поставить История после Этимологии, а Крупномасштабные объединения галактик поставить после раздела Наша Галактика. --Eleferen 10:01, 1 июля 2009 (UTC)
  • Можно и так, возникнут жалобы переставим. Разделы старался писать не пересекающимися. Есть только одно у меня пожелание: перед наблюдениями могут стоять История и Этимология (а могут и не стоять) и более никакие разделы. Эту точку зрения буду отстаивать до потери пульса в войне правок :)--Abeshenkov 10:29, 1 июля 2009 (UTC)

Повторное выдвижение в избранные[править код]

Номинировалась в избранные, в ходе обсуждения высказались замечания. Практически все были устранены. Перед повторным выдвижения ставлю на рецензию, принимаются любые замечания.--Abeshenkov 03:56, 16 сентября 2009 (UTC)

  • Раздел «История» я бы назвал «История изучения галактики» или «История изучения галактик». Иначе не очень понятно история чего рассматривается в разделе: история возникновения нашей галактики, галактик вообще или история изучения.--Peterburg23 16:27, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Многие утверждения не подверждены источниками. Возможно после более подробной вычитки возникнут еще замечания. goga312 10:32, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Буду вычитывать, большая однако статья. На первый взгляд много где нет источников и много неопределённых выражений ("считается, что"). Буду расставлять пометки. --Jaroslavleff 12:39, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Честно, не совсем понял простанвку [кем?] в преамбуле. Если вы откроете любык база данных по внегалактическим источникам (т.е. и по галактикам тоже), то там либо менапарсеки, либо красное смещение. И про считается тоже непонятно, считается указывает, на тот фкт, что оценки приблизительные и в число может увеличится на порядки. А кем: астрономами, а за ним и всем мировым сообществом,

т.е. всеми... :)--Abeshenkov 14:04, 17 сентября 2009 (UTC)

  • "расстояние до которого на пренебрежимо малую величину отличается от расстояние до самой галактики" - не совсем понял, что имеется в виду, несогласованность падежей мешает :( --Jaroslavleff 12:44, 17 сентября 2009 (UTC)
  • "Немного иное получится расстояние, если оно будет рассчитано в рамках ΛCDM-модели." - 1) "немного иным"; 2) каким же оно получится? Здесь как будто недоговорённость. --Jaroslavleff 12:47, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Конкретное значение зависит от соотношения темной матери и энергии к веществу и к критической плотности, разницы буквально проценты до z ~10. --Abeshenkov 14:04, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Возможно если вам множество людей говорит что в вашей статье не хватает источников надо все таки к ним прислушатся? Я не один предьявляю претензии по источниками, может стоит уже прекратить игнорировать мнение сообщества если вы хотите избрать статью? Если вы так настаивает могу и пояснить теги. Между прочим они были доработаны еще одним участником как вы можете видеть. Мне непонятнаваша уперость когда вам указывают на явные стилистические недостатки вы упорно отказываетесь их признавать пока не придут посредники из админов. Или вы приниматете критики только тогда, когда ее написали не менее 2 администраторов? Теперь непосредственно кстатье. goga312 14:10, 17 сентября 2009 (UTC)
  • «Расстояния до ближайших галактик принято[кем?] измерять в мегапарсеках, а до далёких — в единицах красного смещения z.[источник?]» А действительно кто вот решил мерить и где на это АИ? Был совет какой то конференция автор какой то который перввый начал? Не тривиальное утверждение не подперто АИ. goga312 14:10, 17 сентября 2009 (UTC)
  • С вашего позволения я удалю те пункты, о которых я не ставил запрос. Иначе и это страницу мы рискуем захламить. В статье констатируется факт использования, а не когда, кем и почему. Сам факт использования тривиален. Или мне предоставить справку о том, что я не верблюд?--Abeshenkov 07:02, 18 сентября 2009 (UTC)
  • "Считается[кем?], что в наблюдаемой части Вселенной находится около 1011 галактик[3]." Опять же кем? Это какойто ученый, сообщество собралось и постановило откудато эе эти данные были взяты, и кем то учереждены как общие. 14:10, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Утверждение подперто АИ, в экспериментальных науках не оспариваемый результат принмается всем научным сообществом. Считается отражает оценочную природу результата.--Abeshenkov 06:44, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Слов типа "Считается, что..", "Утверждается, что.." следует избегать, это неопределённые выражения, почитайте ВП:КТО. Надо как-то переписать, например, просто убрать: "В наблюдаемой части Вселенной находится около 10^11 галактик + ссылка на источник". Этого же достаточно. --Jaroslavleff 07:25, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Мне не понятна ваша позиция по проверямости, вы все таки номируете статью в избранные, и все факты должны быть подперты источниками, не где то там к конце раздела 1 ссылкой, акаждый факт своим АИ, пусть они и дублируются, но вопросов тогда никаких не возникает. мне кажется что ВП:НЕСЛЫШУ отностися в той же мере и к вам. goga312 14:10, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Если у Вас есть претензии ко мне, или хотите дать оценку, то пишите это на страницу моего обсуждения. Вообще-то, требовать к каждой сомнительной Вам фразе АИ это прямое нарушениеВП:НДА--Abeshenkov 06:44, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Вы же можете просто убрать с рецензирования, и всё. ЛЮБАЯ фраза должна быть проверяема (см. ВП:ПРОВ). И перечитайте ВП:НДА, которым вы так грозитесь всё время. ВП:НДА гласит, что нельзя доказывать абсурдность правил абсурдными правками по ним. Здесь мы не доказываем абсурдность правила требования источников, мы требуем источники на каждое - да, для НАС сомнительное предложение. И это правильно. Джимбо сказал, что любое утверждение, которое нельзя проверить авторитетными источниками должно быть немедленно удалено из Википедии. --Jaroslavleff 17:28, 18 сентября 2009 (UTC)
  • «используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений. Понимаете, мне, как неспециалисту в области биологии, может быть сомнительна любая фраза в статье по биологии. То, что любая фраза должна быть проверяема не означает, что под любой сомнительной фразой должна быть ссылка.--Abeshenkov 14:52, 19 сентября 2009 (UTC)
  • Вы, видимо, решили взять сообщество измором. Это конечно тоже вариант, но логичнее было бы просто прислушаться к замечаниям и постараться их исправить. В частности, еще на прошлой рецензии указывалось, что раздел «Расстояние» явно не полон (см., например, здесь). --Heller2007 07:29, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Подробное рассмотрение шкалы расстояние в обзорную статью про галактики я не хочу включать, т.к. для самих галактик расстояние как мертвому припадок, это больше важно для Вселенной в целом (там, я, кстати, описываю это дело). И повторюсь, статья обзорная. Поставил шаблон main.--Abeshenkov 08:05, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Именно потому, что статья обзорная, нужно, сильно не распространяясь, указать, что существуют различные способы определения расстояния: по астрономическим объектам (а не только по цефеидам), по красному смещению и некоторые радиометоды (анализ радиодиапазона). Кратко их охарактеризовать. Вот Вам пример обзорной статьи: Спутниковая связь (см. разделы Модуляция и помехоустойчивое кодирование и Применение спутниковой связи). --Heller2007 04:33, 19 сентября 2009 (UTC)

ВП:КТО[править код]

Пожалуй создам подраздел. Еще вопросы по ВП:КТО. По-моему, тут просто безличные предложения:

  • Млечный Путь, называемая[кем?] также просто Галактикой, является большой спиральной галактикой с перемычкой, диаметром около 30 килопарсек (или 100 000 световых лет) и толщиной в 3000 световых лет. Вот что мне писать, констатируется факт, что млечный пункт назвается просто Галактикой. Нарушения ВП:КТО в упор не вижу.--Abeshenkov 06:44, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Это просто замечание по стилю, мне кажется, нужно написать так: "Млечный Путь (или просто Галактика) является ..." --Jaroslavleff 06:59, 18 сентября 2009 (UTC)

Блок примеров закончил.

  • этого явления для галактик, но уже сейчас этот эффект становится{{антропоморфизм}} важным - Причем здесь антропоморфизм 0_0--Abeshenkov 06:44, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Вследствие своих относительно небольших[кто?] размеров, звёздные скопления напрямую могут наблюдаться только в Галактике и её ближайших соседях. Совсем не понял. Я конечно пунктуацию исправил.--Abeshenkov 06:44, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Неправильно шаблон поставил, имелось в виду "относительно небольших" - относительно чего? Неопределённость. --Jaroslavleff 17:25, 18 сентября 2009 (UTC)
  • именно в них можно изучить[как?] процессы - описывать как в обзорной статье не буду, это должно быть в статье аккреция или двойные звезды. --Abeshenkov 06:44, 18 сентября 2009 (UTC)

АИ[править код]

  • Поэтому пронаблюдать галактику, находящуюся на этой стадии, достаточно трудно - простоите, ставить на то что 2Х2=4 я не буду. Выше указана причина трудно наблюдаемости, подтвержденая АИ.--Abeshenkov 06:44, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Слово "достаточно" здесь - оценочная характеристика, неэнциклопедично. Достаточно трудно по сравнению с чем? И другие возникают вопросы. --Jaroslavleff 06:54, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Типа уберем достаточно и снимем вопрос об АИ?
  • Ну если вы хотите пообвинять в ВП:НДА - пожалуйста, я не буду больше рецензировать ваши статьи, в чём проблема-то. Выставили на рецензирование - прислушивайтесь, а не ВП:НДА машите. Не хотите прислушиваться - снимите с рецензирования. Это не я же влез в вашу статью, а вы сами попросили. Уберите все мои пометки, я не против. Я не собираюсь спорить по каждому пункту, я просто вкратце сделал пометки, где у меня лично возникли сомнения. Я согласен, что, возможно, я где-то переборщил. Но лично я был бы рад, если б мою статью так "отрихтовали". --Jaroslavleff 06:54, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Предполагайте добрые намерения. Если бы это была не моя статья я тожеб возмутился. Просто не понятно для чего все эти запросы?. Чтоб выглядело научно???--Abeshenkov 07:12, 18 сентября 2009 (UTC)
  • Конечно, вы же планируете номинировать её в избранные. Статья очень хорошая, надо чуть тут напильничком, там наждачечкой и всё, будет пэрсик. --Jaroslavleff 07:22, 18 сентября 2009 (UTC)
  • По странному стечению обстоятельств основной критик статьи, который украсил ее многочисленными шаблонами кем? бессрочно заблокирован. Думаю, пора статью выставить хотя бы в хорошие.--Victoria 20:20, 30 сентября 2009 (UTC)
  • "Ставьте перед собой большие цели, в них легче попасть" (с) :). Завтра-послезавтра выставлю снова в избранные.Abeshenkov 14:24, 1 октября 2009 (UTC)

Категория[править код]

Уже неоднакратно обсуждалось, в том числе на Проект:Астрономия возражений против того, что ряд основопологающих статей должен быть в корневой категории не последовало.--Abeshenkov 18:31, 16 сентября 2010 (UTC)

кпк[править код]

Не знаю , туда ли пишу . Вам бы кстати форум нормальный прикрутить . Вопрос про галактики : что там за "кпк" -- килопарсеки ? Википедия не знает ! Неужели трудно про каждую единицу измерения сообщить метрическое значение ? Иначе зачем данные в этих единицах ? Чтобы знатоки видели знатоков ?

  • Прошу прощения, то ли не заметили при написании, что не викифицировали, либо в последующих правках исчезло.--Abeshenkov 18:04, 9 октября 2010 (UTC)

Коментарий к статье[править код]

Статья очень интересная. Я узнала много нового для себя про галактики и межгалактическое простанство. В частности то, что галактики отличаются большим разнообразием и не имеют четких границ. Также данная статья представлена с красочными фотографиями, что упрощает восприятие материала в ней.

Выдвижение в избранные[править код]

Выставлю статью на рецензию перед выдвижением в избранные. Интересует любая критика, т.к. это первый опыт подобного рода.--Abeshenkov 06:00, 24 июля 2009 (UTC)

  • По содержанию пока не в вчитывался, что бросилось в глаза на первый взгляд. Многие разделы абсолютно не викифицированы, сие не есть гут. Все астрономические и специальные термины желательно викифицировать. Для такой крупной статьи очень мало референсов. Желательно дать ссылки на источники всех формул и утверждений. Все количественные и цифровые характеристики должны быть подтверждены источниками. К примеру « Галактика содержит около 3×1011 звёзд, а её общая масса составляет около 6×1011 масс Солнца.» Вот эта фраза должна обязательно содержать источник информации. Многие кажущиеся тривиальными специалисту факты вовсе не очевидны для стороннего читателя. Позже вычитаю по содержанию и стилю изложения возможно возникнут еще замечания. В принципе задел для хорошей статьи не плохой, нужно только оформление стиль верификацию доделать и думаю можно будет номинировать. --goga312 06:37, 24 июля 2009 (UTC)
  • Раздел история мне кажется было бы логично раположить в начале статьи. А потом уже переходить к подробному описанию сути предмета. --goga312 06:40, 24 июля 2009 (UTC)
  • В обсуждении к статье это уже обговаривалось, мой довод- нет картинок, и если поставить в самое начало, получится длинный текст без иллюстраций, а такой читать с экрана трудно. --Abeshenkov 09:49, 24 июля 2009 (UTC)
  • На раздел истории надо максимум 2 картинки, по контексту подумалось о чем-нибудь вроде M31 кисти Мессье :) и изображения Хабблоскопа. Но история всё же за этимологией должна быть, на мой вкус. Croaker 12:54, 24 июля 2009 (UTC)
  • Стиль необходимо поправить. В частности, первое лицо («нам», «мы») убрать — его использование подразумевает стиль не энциклопедии, а учебника. В английском разделе есть отдельное указание по этому поводу, к русскому языку оно тоже вполне применимо. Kv75 07:43, 24 июля 2009 (UTC)
  • По оформлению. Имеет ли какой-то сакральный смысл повсеместное использование тегов <br />? Обычно в Википедии принято использовать для разделения абзацев пустую строку. Kv75 07:43, 24 июля 2009 (UTC)
  • Знаю, но есть нюанс: при пустой строке текст начинается не со следующей, а через пол-строки. Это очень заметно, если следующий абзац короткий :) --Abeshenkov 09:49, 24 июля 2009 (UTC)
  • Про тёмную материю фактически упомянуто только в разделе «История». Не следует ли включить упоминание об этом, например, в раздел «Масса и размер», поскольку это имеет прямое отношение к массе и скорости вращения?
  • А вообще благодарность автору — писать такие обзорные статьи довольно сложно. Kv75 07:43, 24 июля 2009 (UTC)
  • Определение довольно туманное. «Гравитационно связанная система из звёзд, межзвёздного газа, пыли и тёмной материи». По-моему, под него подходит вся вселенная. Возможно, здесь нужно сделать акцент на том, что она не просто связана гравитацией, а держит гравитацией звёзды, не позволяя им улететь к чёрту на кулички. «Связана» неоднозначное слово, которым можно назвать и просто факт гравитационного взаимодействия одной галактики с другой. ~ Kvap 13:32, 24 июля 2009 (UTC)
  • Ха-ха, Вселенная не является гравитационно связанной. :) Определение классическое, если не во всех учебниках, то во многих дается именно такое. А гравитационно-связанное и есть то, что не дает улетать друг к другу к черту на куличики. --Abeshenkov 08:42, 25 июля 2009 (UTC)
  • В разделе «Скорость вращения галактик» совсем ничего не понятно. Нужны иллюстрации и ссылки на математические термины. Все переменные желательно нарисовать на иллюстрации, где они расположены и куда направлены. Не сразу понял про круговую скорость, чем она отличается от скорости вращения. Наверно, нужно использовать более точные термины угловая скорость и линейная скорость. ~ Kvap 13:48, 24 июля 2009 (UTC)
  • Нет именнно круговая скорость и скорость вращения, именно так они употребляются в литературе. Что именно не понятно?--Abeshenkov 08:42, 25 июля 2009 (UTC)
  • «Однако все теоретические модели — это упрощенные 2D модели, честных 3D расчетов крайне мало. А честный 3D расчёт галактики с баром и газом всего один [5]. По данным автора, газ не попадает в центр галактики, а проходит довольно далеко.» Здесь не понятно, трёхмерных расчётов всё же крайне мало или один? ~ Kvap 13:55, 24 июля 2009 (UTC)

Если всё исправить грядёт неплохая статья. Ещё замечания.

  • Раздел "наблюдения" включает только таблицу измерения характеристик галактик. Между тем, как мне представляется, о наблюдениях галактик можно написать содержательный связный текст. Их же как то наблюдают и в любительские телескопы и в профессиональные. Здесь же можно описать какие наиболее интересные галактики можно увидеть в любительские телескопы, когда и где возникают наиболее благоприятные условия для этого.
  • в разделе есть подразделы: расстояния, кривая вращения и т.п. там вроде все написано. Или я чего-то не понял? Как можно увидеть в любительские телескопы галактику, при каких условиях - в душу не представляю, наверно, для это нужна ночь и острый глаз :)--Abeshenkov 04:46, 26 июля 2009 (UTC)
  • Попытайтесь взглянуть на вопрос с точки зрения простого смертного. Можно ли увидеть галактику невооружённым глазом? Для вас ответ очевиден для меня нет. Судя потому что у M31 видимая звёздная величина +3.4 и видимый размер — 3,2° (странно, у Луны вроде 0.5 град?) вполне можно. Тогда перечислите какие галактики можно увидеть невооружённым глазом. Какие интересные галактики различимы любительским телескопом. Можно ли имея любительский телескоп увидеть морфологические детали галактик? Отличить их от шаровых скоплений или других похожих объектов. По моему тема очень интересная и просто напрашивается в такой обзорной статье. Saidaziz 14:30, 27 июля 2009 (UTC)
  • В разделе история сильно не хватает истории открытий наиболее известных галактик. Полагаю следует объяснить научный переход, важный для непросвещённого читателя. Пятнышко на звёздном небе наблюдали ведь очень давно, но в какой то момент догадались что это пятнышко состоит из миллиардов звёзд. Интересно на основании чего сделали такой вывод?
  • впринципе историческая часть по исследованию галактик это еще 70к текста, если не больше. Хотя бы вспомнить Великий спор, там очень много чего можно написать. :)--Abeshenkov 04:46, 26 июля 2009 (UTC)
  • Почти ничего не сказано про наиболее важные ближайшие галактики — в частности о Туманности Андромеды и Магеллановы облака.
  • На будущее нужен будет раздел «галактики в масскультуре»: в литературе и искусстве. Saidaziz 10:47, 25 июля 2009 (UTC)
  • Ох е, а стоит ли? может следует это разделить и через неоднозначность термина? Все-таки котлеты принято держать отдельно от мух --Abeshenkov 04:46, 26 июля 2009 (UTC)

Спсибо всем за замечания, не все, я учел. Уж очень широк материал, впринципе много что можно дописать... Но посмотрим что скажет при избрании :)--Abeshenkov 09:20, 29 июля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Галактика/Архив/1&oldid=104143474