Обсуждение:Гауссовы целые числа

Рецензирование статьи Гауссовы целые числа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Теория комплексных целых чисел когда-то меня впечатлила своим изяществом и оригинальной красотой. С одной стороны, материал вполне доступен школьнику-старшекласснику, с другой — есть немало необычных свойств и глубоко скрытых тайн. При создании статьи я собрал, как мне кажется, достаточно полный содержательный материал и постарался изложить его простыми словами с многочисленными примерами, чтобы статья была доступна читателю-непрофессионалу. Надеюсь, будут замечания по улучшению статьи по этим двум и другим направлениям. Кое-что по мелочам планирую дополнить (упомяну «нерешённые проблемы» из английской версии, дополнительные применения). LGB 15:53, 26 сентября 2013 (UTC)

А это принято использовать в тексте глаголы 1 лица мн. ч.? Я бы предложил заменить на безличные формы, а то читается, как учебник.--Maksim Fomich 07:11, 27 сентября 2013 (UTC)

Вероятно, имеются в виду обороты вроде «определим норму» или «приведём примеры». Сам я не вижу в них ничего неприятного, но если сообщество посчитает иначе, то можно переделать на более безличные формулировки. LGB 11:16, 27 сентября 2013 (UTC)

Правка Burns от 02.02.2014

Я отменил вашу правку по следующим основаниям.

1. Косноязычность: «как вещественная, так и мнимая часть — целая». Раньше было понятнее: «целые числа». Кроме того, шаблон sfn положено ставить после точки, а не перед ней, тем более что старую точку вы не удалили, и теперь их две.
2. «Область целостности гауссовых целых чисел, которую принято обозначать Z[i], является частным случаем коммутативного кольца квадратных целых, не имеющего линейной упорядоченности». Я преднамеренно избегал в статье выражений, требующих от читателя университетского образования. Данная статья рассчитана на уровень старшеклассника, и если сохранить эту фразу, то 99% читателей споткнётся об неё и дальше читать не будет. Кроме того, добавление специальных терминов ничего существенного в смысл текста не добавило.

Таким образом, после правки текст стал во всех отношениях хуже.LGB 16:16, 2 февраля 2014 (UTC)

Приношу извинения за доставленные неудобства. Маленькое уточнение для своего ликбеза — Вы абсолютно убеждены в тождественности понятий "множество" и "область целостности"? Просто у Вас явно не указывается на такие, понимаю, мелочи как бинарные операции + и * на этом множестве

Можно определить множество гауссовых целых чисел как подмножество комплексных, а потом уже ввести на нём операции. Во всяком случае, квадратные целые числа тут явно не при чём. Danneks 16:41, 2 февраля 2014 (UTC)

В разделе «Определение и классификация» Z[i] определяется как кольцо, причём в выражениях, доступных школьнику. Для комплексных чисел понятия кольца и области целостности полностью совпадают. В качестве аргументации позволю себе процитировать самого себя (из обсуждения статьи Комплексное число):

Общее правило: любая научная статья должна быть рассчитана на читателя с подготовкой, минимально необходимой для понимания основной части статьи… Оптимальный вариант: основная часть статьи должна включать содержательный и понятный обзор материала, а в конце размещается информация для более продвинутых читателей. Вот и всё, казалось бы, все должны с этим согласиться, но почему-то постоянно возникают бессмысленные споры, а часть статей по математике демонстрируют откровенный выпендрёж: «вот какие я умные слова знаю!» Посмотрите, например, статьи Дифференциальный оператор или Конформное отображение — это же важнейшие темы, у них должны быть сотни читателей в день, а в реальности — в лучшем случае десяток, и те уходят разочарованными. Потому что вместо информации там выпендрёж, сравните с аналогами в английской Вики. Чем раньше участник поймёт, что пишет не для себя, а для массового читателя, тем больше пользы принесут его статьи.

LGB 17:29, 2 февраля 2014 (UTC)

Признаться, сам недавно пришёл в Википедию, окрылённый желанием нести простоту понимания, но с некоторым ужасом осознал, что проделал прямо противоположное действие. Не знаю даже, чем его извинить, хотя бы в своих глазах, не в Ваших — то ли усталостью от непрерывной 14-часовой работы, то ли бросившейся в глаза, как мне показалось, неточностью, — не знаю. В любом случае, не планировал изначально знакомиться с Вашей статьёй, но слегка скользнув взглядом, оторваться не смог и на час отключился от реальности. Очарован строгостью, идеальной упорядоченностью и кристальной ясностью изложенного материала — подлинный образец для подражания. Благодарю за преподанный урок и щедрость, с которой Вы бескорыстно делитесь своим Даром. С уважением, Bums 02:57, 4 февраля 2014 (UTC)

Ничего страшного, это общая проблема новичков, у меня тоже приемлемый стиль работы сформировался только после года работы в Википедии, а до этого были разные мелкие конфликты с правилами и коллегами. Спасибо за добрые слова, уверен, что ваши активные и компетентные доработки сделают энциклопедию лучше. LGB 11:41, 4 февраля 2014 (UTC)

Без названия

Как же это -- нельзя ввести упорядоченность? А как же теорема Цермело? Или автор имел ввиду что-то другое? 188.226.220.27 19:42, 14 января 2015 (UTC)

Упорядоченность в кольце, по определению, должна быть совместима с обеими операциями кольца. Русская статья Упорядоченное кольцо ещё не написана, поэтому отсылаю к en:Ordered ring. LGB 11:59, 15 января 2015 (UTC)