Обсуждение:Глобальный индекс миролюбия

Изменение названия статьи.

Я предлагаю переименовать статью: Глобальный индекс миролюбия по версии Университета Сиднея. Потому что он не отражает настоящую сложившуюся картину (а составить подобный рейтинг, основываясь на личной неприязни к некоторым странам, что выражено в приложеной таблице, и я могу), и многие не согласны с этим рейтингом. Поэтому не стоит рассматривать его как официальный потверждёный источник по данному вопросу. Ив-Байдары 04:10, 5 июля 2011 (UTC)

Мне видится в этом предложении доведение до абсурда. При такой логике, нужно статью Индекс развития человеческого потенциала переименовать в «Индекс развития человеческого потенциала по версии ООН», а статью Международный индекс счастья переименовать в «Международный индекс счастья по версии New Economics Foundation», ну и так далее. --Antonu 16:17, 5 июля 2011 (UTC)

Ну да. Ведь явно видно, что данные подтасованные, поэтому надо не вводит пользователей в заблуждение. Ваш аргумент - это аргумент не проитв, а лишь уточнение процесса. Ив-Байдары 17:06, 5 июля 2011 (UTC)

• Вам на ВП:КПМ, только туда! --Абахо 17:36, 5 июля 2011 (UTC)
  • Очень "интересная" и "правдоподобная" статья. США, которые имеют несравнимый со всем остальным миром военный бюджет и которые ведут одновременно несколько войн (в Афганистане, Ираке, опосредованно в Ливии и недавно в Южной Осетии), США, чьи некоторые высшие политики призывали чуть ли не к войне с Россией в августе 2008 года и оправдывают любое насилие во имя демократии (в Ливии, например, и поддерживая режим Саакашвили, например) - находится многократно миролюбивее России (131-е место у России против 97-го места у США в 2008 году, а в 2011 году рейтинг России даже ухудшился: 147-е место против 82-го у США. Я даже не критикую то что Россия "агрессивнее", чем Мьянма, Иран, Нигерия, Пакистан и т.п. В 2011 году Россия стала "агрессивнее" Израиля и Ливии. --RosssW 12:59, 20 июля 2011 (UTC)
    • Для нагладности понимания субъективности индекса Обновил список стран по состоянию на 2007-2011 годы. --RosssW 08:06, 17 ноября 2011 (UTC)

Вот-вот мы ещё между Пакистаном и ДРК не оказывались. Ив-Байдары 12:46, 17 ноября 2011 (UTC)

Админы? Вы до сих пор под США и вас заставляют не исправлять название на нормальное? Вы разве не понимаете, что смысл переименования в том, чтобы обычный читатель Википедии не принял эти данные за единственные и достоверные? Обычный читатель не будет разбираться в многабукафф, он посмотрит название, цифры и всё! Ив-Байдары 13:00, 4 ноября 2012 (UTC)

Критика

В разделе о критике - критика и пишется. АИ - не АИ. Вопрос критический. Журналистские издания пишут критически об Индексе по поводу насилия и отношения к женщинам и детям (со ссылкой на csmonitor и по поводу субъективности компонентов рейтинга со ссылкой на lenta. Если последнее отечественное издание - это не аргумент для авторитетности источника, тогда как первый - зарубежное - сразу авторитетное. Ненейтральная позиция к разным мнениям. Тем более раздел о Критике! --RosssW 11:58, 21 июля 2011 (UTC)

Критика должна исходить из уст профессионала, а не обывателя и только тогда ей место в энциклопедии. --Antonu 16:28, 21 июля 2011 (UTC)

Журналистика отображает мнение общественности - и это тоже значимо. Никто до Вас не удалял Критику (она даже была отпатрулирована до Вас). Ваше мнение - это Ваше мнение, обывателя. Мнение же печатных и эл. изданий также являются допустимыми для отображения мнения публицистической и соответствующей общественности. Просьба не удалять больше существенный раздел с критикой по существу. --RosssW 13:47, 22 июля 2011 (UTC)

Журналистка отражает своё собственное мнение или мнение редакции. Если у Вас есть данные ВЦИОМ или Левада-Центра, то буду только за, если Вы внесёте данные в статью, даже если они очень жёстко будут критиковать этот или любой другой индекс. То, что до меня никто ничего не удалял вообще не аргумент. --Antonu 13:55, 22 июля 2011 (UTC)

В ВЦИОМ и Левада-Центр тоже работают люди со своими мнениями: всё зависит от формулировок вопроса при опросах и от того, сколько человек опрошено, где (какие регионы, большие или малые города и т.д.)... ВЦИОМ и Левада-Центр - не гуру и не всеобщее мерило. Многое их просто не интересует - и это не значит, если то, что их не интересует и не исследуется не значимо вообще. Тем более приводимая в статьях критика не является из вон выходящей, а является аналитической в сферах её тематики - пусть и не академиками... --RosssW 09:03, 25 июля 2011 (UTC)

Подобное называется не воспринимать никакую критику, кроме "нужной" (академической и т.п.). Здесь выжимка содержания этой критики из источника, а не цитаты (копивио) из этих статей (АИ). То, что Вам больше по душе сам по себе ориссный индекс - понятно. Просьба уважать и воспринимать критику, а не подгонять правила под их разрушение. --Русич (RosssW) 06:58, 23 мая 2013 (UTC)

Критика, как и похвала или иные оценки в энциклопедии, должны исходить исключительно от авторитетных экспертов, учёных, социологов, всё что Вам хочется добавить от себя или от неавторитетного аналитика это ОРИСС. --Antonu 11:38, 23 мая 2013 (UTC)

Критика от авторитетных экспертов, учёных, социологов - никто из них не будет именно критически развёрнуто анализировать якобы глубоко научноразработаннный индекс, а на деле - подведённый под нужные параметры -, о чём напишут именно непредвзятые аналитики из области журналистики и общественности, а не академики. Поэтому слово общественности, журналистики здесь имеет особо весомое оценочное значение. Про ОРИСС и игру правилами я уже наслышан. --Русич (RosssW) 11:51, 23 мая 2013 (UTC)

Раз учёные не кириткуют, а только журналисты, то не место их мнению в энциклопедии. Повторное удаление запросов на источники и вставка ОРИССа, я против Вас будет заявка на ВП:ЗКА за проталкивание неавторитетных оценок в статью. --Antonu 12:31, 23 мая 2013 (UTC)

Во-первых, не только журналисты. См. АИ. Во-вторых, не угрожайте и не играйте правилами (просто когда весь абзац нагружают многими шаблонами (а он основан на одном АИ в конце), причём шаблоны с дефектами типа {{НЕТ:АИ}}, создаётся впечатление порчи текста ради удаления самой критики, а не ради информативности и энциклопедичности). Чтобы не быть голословным, добавлю, что помимо аналитической статьи журналиста (качественной по ститистике и развёрнутости анализа), среди АИ представлено мнение общественной организации (тоже развёрнутое), а также более (для любителей формализма) авторитетные выдержки из научной (!) работы Каневского А.С. (Место постсоветских стран в мировых рейтингах социально-политического развития: сравнительная характеристика) - даже там заметили возможность предвзятости в методике индексов (как полагается среди академического сообщества, коротко и мягко), а также с сайта Рос. совета по м/н делам в комментариях к индексу (тоже самое, коротко). Да, и повторю давно сказанное: вы заранее отечественную журналистику и общественность записываете в "раздел НЕ АИ", а вот зарубежную - почему-то нет, сразу "авторитетнее" (хотя первый абзац Критики и АИ в нём такой же). --Русич (RosssW) 12:45, 23 мая 2013 (UTC)

Уважайте не только академиков, но и общественность (и журналистику), в местах, где академики никогда не будут критиковать свой лагерь. Тем более удаление без обсуждения.--Русич (RosssW) 07:37, 27 мая 2013 (UTC)

Уважать журналистику мы вполне можем, из чего никак не следует ни то, что отдельный журналист выражает чье-либо мнение, кроме собственного, ни что правила Википедии срочно необходимо изменить в сторону признания журналистов авторитетами по всем вопросам. --Pessimist 18:40, 12 июня 2013 (UTC)

Данный список не научный, а околонаучный, предвзятость показателей подобных инлексов признали даже коротко-мягко в научном АИ (в работе Каневского А.С.). В том то и дело, что индекс состоит из набора разных компонентов околонаучных (так же как и Фоменко, только это отечественный неисторик, а критиковать зарубежное нечто никто и не будет, только коротко-мягко, так как многого не стоит). См. комм. в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/05#Конфликт в статье Глобальный индекс миролюбия. В связи с этим, уж мнение общественной организации (тем более авторитетной) более чем уместно, а так как вопрос касается субъективной оценки социальных компонентов, то и развёрнутое мнение журналистов вполне уместно (отеч. и зарубеж. (см. анло-версию - для них тоже отечественной). Удалить согласно правилам можно многое, если захотеть, а создавать и учитывать специфику сложнее. --Русич (RosssW) 11:28, 13 июня 2013 (UTC)

Вот и замечательно: раз научные АИ чего-то по этому поводу признали - это и указать. Если АИ не критикуют - то и нам незачем. А что касается общественной организации - их в мире миллионы. Чем эта так знаменита и авторитетна, что ее мнение (кстати, а это именно мнение организации? Александр Вишняков её руководитель?) следует публиковать в энциклопедии?

Да, я не уловил какой источник обратил внимание на то, что написано в разделе «Интересные факты»? Кому они интересны? Кто именно выделил позицию России, а не Китая или Уругвая как важную и интересную среди прочих? Pessimist 15:04, 13 июня 2013 (UTC)

Просмотрел СО: бурю в стакане развели. ВРНС, имея во главе патриарха Кирилла и имея распространение на страны с РПЦ, вполне имеет право на своё слово и авторитетность. (папа римский не выше и не имеет отношения к ВРНС, а если б он возглавлял иной "собор" со своей позицией - пожалуйста, правьте и его мнение). Авторство добавлено. Статья автора аналитическая и развёрнутая по тематике статьи. Более чем уместна. --Платонъ Псковъ 19:01, 13 июня 2013 (UTC)

Требовать АИ на "интересность" предложений в разделе "Интересные факты" - действительно абсурдно. Впервые вижу такое: тогда уж все разделы Интересные факты во всех статьях - "свалки". Нет же. --Платонъ Псковъ 19:03, 13 июня 2013 (UTC)

Я не в курсе уполномочил ли патриарх мелкого клерка из Севастополя высказываться от имени организации, да он на это и не претендует (понимает, в отличие от некоторых википедистов, что за такое высказывание патриарх накостылает). Так что ссылки на патриарха тут, мягко говоря, неуместны. Когда он сам выскажется - другое дело. Пока прошу показать чем этот Вешняков авторитетен, что его мнение вообще следует использовать в энциклпоедии, не говоря уже о его объеме. Что-нибудь из критериев, указанных в ВП:АИ (образование, научная степень, ссылки от признанных учёных и экспертов).

Все разделы «интересные факты» — свалки, именно так и есть. Об этом можно почитать в п. 5 АК:855. В данном случае я не вижу в факте ничего особенно «интересного». И могу написать по каждому фигуранту таблицы столько же. Разрешить сие противоречие можно лишь указав АИ, который обращает внимание именно на положение России в списке.

P.S. Предупредительные шаблоны прошу до достижения консенсуса не удалять. --Pessimist 08:33, 14 июня 2013 (UTC)

О да, конечно, до Вас никто не додумался именно в этой субъктивного толка статье-списке применить это отношение к "интересным фактам" как к свалке. Очень показательно. Убираю шаблон до решения по всем таким разделам (к версии до спорной правки) или до достижения консенсуса. Иначе, это выборочное применение неких правил, ненейтрально и субъективно. --Русич (RosssW) 13:30, 14 июня 2013 (UTC)

P.S. Ссылки на патриарха более уместны, чем на папу римского. Тем более это не ссылка на него лично, а на общественную организацию, не перевирайте слова участников. --Русич (RosssW) 13:34, 14 июня 2013 (UTC)

Про АИ в данном субъективного околонаучного толка Инлексе уже говорилось, академики здесь были бы хороши, но маловероятно их внимание на этот квазинаучный индекс, поэтому уместны аналогично неакадемичные аналитики из обществ. организаций и СМИ. Не надо доводить, играть правилами (ВП:АИ и т.д.) в угоду только правил, учитывайте специфику статьи. --Русич (RosssW) 13:40, 14 июня 2013 (UTC)

Ссылки на патриарха тут были для обоснования авторитетности клерка. Как выяснилось, патриарх к данному мнению не относится ни сном, ни духом. рано как и организация, поскольку мелкий провинциальный клерк выступает от своего собственного имени, а от имени организации выступать не уполномочен. --Pessimist 14:43, 14 июня 2013 (UTC)

Поскольку я привел вам ссылку на мнение АК, а источников, выделяющих именно указанные факты как интересные, вы привести не можете — я это удаляю. Дожидаться каких-то других статей оснований не вижу. Аргументы из серии ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО я рассматривать не буду — здесь не место для обсуждения всех статей Википедии. Если обоснований авторитетности севастопольского клерка не появится — его мнение пойдет туда, куда и «интересные» неизвестно кому факты. Учитывая, что научные источники в разделе критика есть, мнение провинциальных клерков там ни к чему. --Pessimist 14:43, 14 июня 2013 (UTC)

"до Вас никто не додумался" - постарайтесь прежде чем делать какие-нибудь умопомрачительные утверждения сверить их с реальностью. Потому что в той Википедии, о которой вы пишете я не участвую. А в рувики разделы "интересные факты" постоянно расформировываются и вычищаются именно с таким обоснованием. --Pessimist 14:48, 14 июня 2013 (UTC)

Или, как верно было подмечено перед итогом, в статье Психическое здоровье Сталина нужно требовать только мнение учёных-психиатров? (в тематической (медицинской) статье!). Нет, про это пишут там не медики. Так и тут, не академики (не социологи и экономисты) критикуют Индекс в том числе (в англо-вики это нормально).только не надо опять, что это не довод, что есть правила и только правила... и в сторону ни ни..., устал это слушать от любителей гипер-формализма, жаль тратить на это время... --Русич (RosssW) 13:49, 14 июня 2013 (UTC)

Мнение официантов из Макдональдса там в статье Психическое здоровье Сталина, как ни странно, не используется. Хотя Макдональдс - весьма могучая организация. --Pessimist 14:59, 14 июня 2013 (UTC)

В том то и дело, что здесь неуместно требование АИ на факты. Если Вам хочется - это ваше мнение, а это не довод удалять (кроме Вас никто не додумался так трактовать "правила"). Про Макдональдс - без комментариев (а Земля вертится, папа римский и т.п. здесь не причём, в отличие от наглядных примеров). Просьба не нагнетать своё мнение (ВП:Консенсус), используя трактовки правил, и заняться конструктивом, если не здесь, то в других статьях. --Платонъ Псковъ 14:01, 15 июня 2013 (UTC)

Уместно требовать АИ на выделение указанных фактов из целого ряда других. Я уже сказал, что так «додумался» Арбитражный комитет и привёл на это ссылку. Вы вновь повторяете это некорректное утверждение. На указание какими статьями мне заниматься я обычно реагирую с точностью до наоборот. Консенсус бывает только с опорой на правила Википедии, другие консенсусы ищите за пределами данного проекта. --Pessimist 14:21, 15 июня 2013 (UTC)

В данном случае Вы некорректно трактуете и используете правила, удаляя или заваливая шаблонами статью с фактами, в общем то не требующими АИ, но добавил, чтобы наглядно было ("Интересных фактов"!). Я лишь предложил не конфликтовать в рамках консенсуса (он не обязательно должен быть под диктатом правил, есть исключения и специфика - имейте это в виду в дискуссиях), Вы же продолжили из разряда другие консенсусы ищите за пределами данного проекта и напрочь удалили раздел, что не в рамках правил и неконструктивно (см. ВП:Консенсус). --Платонъ Псковъ 14:28, 15 июня 2013 (UTC)

У вас похоже есть какие-то трудности со зрением, поскольку я всего лишь переформулировал раздел в точном соответствии с приведёнными источниками и рекомендацией АК. Никаких поводов для исключения из правил я в данном случае не вижу. Неконструктивно рассказывать про то что якобы «единственный додумался», поскольку это аргумент ad hominem да к тому же еще и неверный. --Pessimist 14:33, 15 июня 2013 (UTC)

Помимо ВП:Консенсус, обратите внимание на ВП:ЭП, касательно теперь У вас похоже есть какие-то трудности со зрением. По Вашему мнению, это является переформулировкой в рамках конструктивной дискуссии и ВП:Консенсус? Нет, это удаление раздела напрочь и обострение дискуссии (точнее игнор). Продолжение фраз типа У вас похоже есть какие-то трудности со зрением и есть обострение и деструктив. Вы «единственный додумался» удалить раздел весь за всю историю правок статьи - это факт. На этом фоне повторю просьбу не нагнетать своё мнение (ВП:Консенсус), используя трактовки правил, и заняться конструктивом. По поводу последних правок комментарий я ещё не давал (Вы же не ищете консенсуса, а сами правите, как считаете нужным, не спрашивая). --Платонъ Псковъ 14:43, 15 июня 2013 (UTC)

Вернул прежнее название "Интересные факты", так как не вижу оснований для переименования и смысла названия "Комментарии" как такового. Смысл раздела "Интересные факты" в перечислении таких фактов, и ни к чему было дополнять эти факты комментариями типа Исследователи объясняют такие оценки большим количеством терактов в России и высоким уровнем преступности. По сути по своему желанию переделали стандартный раздел "Интересные факты" с фактами в раздел "Интересные факты с комментариями", назвав их "Комментарии". Так он дойдёт до раскрытия более подробного, что ни к чему, для стандартного раздела "Интересные факты" --Платонъ Псковъ 14:57, 15 июня 2013 (UTC)

Это очень удачно что вы вспомнили про ВП:ЭП после неоднократных личных выпадов в мой адрес. Так вот, возвращаясь в нашим баранам:

1. В состав стандартных разделов интересные факты не входят.

2. Более того, вы упорно не читаете ссылку на мнение Арбитражного комитета, который полагает, цитирую:

Разделы статей типа «Интересные факты» могут нарушать несколько правил Википедии, включая ВП:НЕСВАЛКА — так как они представляют собой совокупность несистематизированной информации, ВП:НТЗ — так как критерии выбора отдельных элементов списка обычно произвольны, и ВП:ВЕС — так как отсутствие обобщающих источников не позволяет в полной мере судить о мере релевантности элемента к предмету статьи. В то же время данные разделы могут быть полезны в неразвитых статьях как временные хранилища фактов и положений для последующего развития статьи

Исходя из этого, я не вижу никаких оснований сохранять указанный раздел в подобном виде. Его смысл подробно разъяснил АК и как видите он с вами не согласен. Я полагаю, что до приведения аргументов основанных на правилах касающихся содержания статей или АК (который эти правила уполномочен толковать) я прошу вас более подобное называние не возвращать, а если вас не устраивает «Комментарии» предложить что-нибудь более осмысленное. Pessimist 17:40, 15 июня 2013 (UTC)

То есть, Вас не устраивает только название? Ведь содержание я специально не менял (хотя Вы позволяете себе без обуждения до согласования по ВП:Консенсус править), надеясь на конструктив (в отличие от ниже расположенного поста участника: кому-то не нравиться, кому-то нравиться - не довод).--Платонъ Псковъ 17:50, 15 июня 2013 (UTC)

Вообще-то я считаю, что этому место в статье о России, а не об индексе - но это еще обсуждаемо. И потому после простановки источников я раздел не удалял. Что же касается ВП:КОНС - то я не вижу там требование предварительно что-то согласовывать, а ВП:ПС напротив предлагает этого не делать. Судя по вашим ссылкам и аргументам, вы довольно слабо знаете правила, потому проверяйте предварительно то, на что вы ссылаетесь - чтобы не садиться в лужу с каждым аргументом подряд. --Pessimist 17:58, 15 июня 2013 (UTC)

Не надо давить с помощью диктата правил и игры с правилами. Разделы статей типа «Интересные факты» могут нарушать..., но в данном случае не нарушают, так как просто приводят факты без подтасовки данных, а просто факты. Похоже на то, что Вы подгоняете правила под удаление раздела, теперь его сведение к неким "комментариям". Это игра правилами. Давить на участников "за незнание правил" самое простое, имея цель удалить непонравившийся (!) раздел или статью. Правила легко подогнать. Время тратить на многие пункты и подпункты у меня нет. --Платонъ Псковъ 18:00, 15 июня 2013 (UTC)

Диктат правил здесь приоритетнее вашего мнения чего нужно и не нужно делать. Если вас не устраивают правила этого проекта - интернет велик. Итак, мы установили, что никакого стандартного раздела «интересные факты» в Викпипеии не существует, АК рекомендует такие разделы расформировывать по мере развития статьи. Данный раздел нарушает ВП:ВЕС (как и указано АК), поскольку придает факту о месте России непомерно большой вес по сравнению с аналогичными фактами обо всех прочих странах. Российская пресса, отметившая этот факт аргументом служить не может, поскольку ее мнение релевантно для статьи о России, а не о мировом индексе в целом. --Pessimist 18:08, 15 июня 2013 (UTC)

Как бы Вы это не называли — хоть интересными фактами, хоть тоскливыми домыслами, а мнение «мухосранской правды» кому-либо интересно исключительно относительно событий Мухосранска. А в контексте темы статьи этот Ваш «Огонёк» — именно что «мухосранская правда». Фил Вечеровский 17:42, 15 июня 2013 (UTC)

Без комментариев.--Платонъ Псковъ 17:50, 15 июня 2013 (UTC)

Спасибо. Я рад, что у Вам нет возражений. Можно считать, что у нас есть консенсус? Фил Вечеровский 18:00, 15 июня 2013 (UTC)

Не надо додумывать за других. Удаленчество как решение проблемы я не приемлю в принципе. Сперва надо говорить о формулировках. Принцип "ломать не строить" - легче, чем думать, примитивен сам по себе. --Платонъ Псковъ 18:07, 15 июня 2013 (UTC)

Ваши личные пристрастия аргументом для дискуссии не являются. У вас свои привычки, у других участников свои. --Pessimist 18:09, 15 июня 2013 (UTC)

Моих пристрастий здесь нет. Есть давно сложившаяся практика таких разделов, в т.ч. здесь. Никто ранее его не удалял. Бюрократия решила одно, под это подгоняют всё, даже вполне фактологическое. Ну что ж, ради бюрократии и живём или умираем, раз намекаете мне на дверь. Спасибо за поддержку участников и их вклада. Чем дальше, тем название страннее. "Комментарии", теперь "Позиция России". Откланиваюсь от гипер-формалистов. --Платонъ Псковъ 18:16, 15 июня 2013 (UTC)

Вновь прошу не заниматься удаленчеством. Для одних ВРНС не АИ, для других АИ. То, что мнение ВРНС высказывает не лично глава ВРНС - обычная практика. То, что это мнение может быть даже более личным мнением секретаря отделения ВРНС - тоже вполне обычная практика. Для Вас - он не АИ, для других - вполне уместное мнение члена общественности, общественной организации. Если она Вам не нравится - это не повод, подводя под правила, опять всё удалять. Ваши личные пристрастия аргументом для дискуссии не являются. Но совсем удалять - уж слишком. --Платонъ Псковъ 18:28, 15 июня 2013 (UTC)

ВРНС по данному вопросу никакой позиции не высказывал, на что я уже внимание обращал. Прошу не вводить в заблуждение. Есть правило ВП:АИ, в нем критерии авторитетности. Ни одному из них сей клерк не соответствует. В статье есть научная критика, а частному мнению всяких дворников и секретарей в энциклопедии не место. --Pessimist 18:31, 15 июня 2013 (UTC)

В статье есть и научная, и общественная критика (иностранной и отечественной журналистики и общественной организации, оценивающих и анализирующих околонаучного социологического толка Индекс (то есть касающейся общественности). См. англоверсию раздела. Не подгоняйте правила под удаление всей критики. И в целом, не надо торопиться и всё удалять (как будто все сразу кинутся и найдут то, что кому-то лично не нравится. Шаблон, если Вам секретарь-не АИ, может висеть долго до востребования: каждый сам, увидя "не АИ", сделает вывод). Пока же видется Ваше желание удалить Критику (причём выборочно, а то и всё), чем править/переформулировать, подводя под правила, уж не говоря о информативности раздела и нейтральности, включая анлитическую позицию общественности и СМИ. --Платонъ Псковъ 18:36, 15 июня 2013 (UTC)

Оставьте в покое мои желания, они вас не касаются. В противном случае вас коснется живительный банхаммер. Приводите аргументы, которой покажут соответствие сего секретаря критериям ВП:АИ.--Pessimist 18:47, 15 июня 2013 (UTC)

они вас не касаются - это уже слишком не ВП:ЭП. Прошу не угрожать и не переходить на личности. В данной атмосфере пока откланиваюсь, не видя смысла общения в таком духе. (Додумывать за меня также не советую). --Платонъ Псковъ 19:02, 15 июня 2013 (UTC)

Сколько стран - столько и фактов

Итак уже на 2 страны нашлись "интересные факты". Несложный прогноз показывает, что полторы сотни разделов не за горами. Потому в пень отсюда эти «интересные позиции», отмечаемые СМИ каждой страны - в статьи о странах. --Pessimist 19:49, 15 июня 2013 (UTC)

• Тогда уж уместнее всё в "Интересные факты" или "Комментарии", а не выделение разделов по странам и тем более их удаление. Интересно авторство раздела про "Позиция Израиля" - только что созданная учётная запись (см. вклад) и единственные первые правки сразу и именно в этой статье и именно в этих темах статьи. Провокативность прям какая-та. --Платонъ Псковъ 20:51, 15 июня 2013 (UTC)

  Нет не уместнее, поскольку все эти «интересные факты» можно перечислять по любой стране и любому году. Или нарушение ВП:ВЕС или ВП:СВАЛКА - в точном соответствии с тем, что написал Арбитраж. Борьбу с провокациями просьба вести вне этой страницы - здесь обсуждается статья, а не ваши очередные ПЗН. --Pessimist 21:06, 15 июня 2013 (UTC)

  У нас уже есть подробное обсуждение позиции Израиля, Украины, [1] и ряда других стран. Итак, сколько разделов для «интересных фактов» будем создавать? --Pessimist 21:28, 15 июня 2013 (UTC)

  Причём тут "позиция России". "Комментарии" (если не нравиться "интересные факты", а в нём и позиция России (её место, в отличие от милитаризованного и бомбящего соседей Израиля в окружении горячих точек, спорно) и других стран, если это не просто новость об Израиле на израильском сайте (хотя почему бы и нет, если там уточняющая инфо по причинам и обновлениям). Точнее позиции их общественности, а не МИДов. --Русич (RosssW) 06:07, 17 июня 2013 (UTC)

  «Позиция» в данном случае была в значении «место в рейтинге». Что спорно, а что не спорно — должны решать специалисты, а не участники Википедии. Pessimist 06:13, 17 июня 2013 (UTC)

  Это не важно, так как, как видите, понимается и иное, а должно быть понятным всем. А так по смыслу будто бы позиция самой страны по поводу. --Русич (RosssW) 06:28, 17 июня 2013 (UTC)

  Кстати странно подправлять раздел (с комм. о, совсем другое дело - допишем), а потом свою же версию раздела считать невзвешенной (кроме неоднозначного названия "Позиция ..."). --Русич (RosssW) 06:28, 17 июня 2013 (UTC)

  Если находится множество новых источников - ничего странного. --Pessimist 07:27, 17 июня 2013 (UTC)

  Чтобы было понятно всем это может быть "Позиция России в рейтинге". Что никак не решает вопрос взвешенности, поскольку никаких оснований выделять именно место России из всех почти 150 стран для данной конкретной статьи не имеется. --Pessimist 14:57, 17 июня 2013 (UTC)

  Основания есть, так как место РФ здесь выглядит особняком, как единственная европейская страна в 10-ке с конца среди стран с налицо явно большим насилием (причём страна не воюющая напрямую или косвенно и не ведущая/не поддерживающая гражданские войны или т.п. и страна, отстаивающая соблюдение международного права, в отличие от тех же стран НАТО), не говоря уже о странах с "лучшими показателями" в индексе и далеко не такими на деле. Поэтому этот "интересный факт" в виде "комментариев" имеет право быть в статье. Также как, возможно, и ряд других стран (но не провокативно назло выделяя отдельными разделами конечно). В текущем виде раздел "комментарии" даже более мягок, чем мог быть (невзвешен в сторону оценки реально неуместной позиции России в последней 10-ке - это да). --Русич (RosssW) 07:03, 18 июня 2013 (UTC)

  Какой авторитетный социолог или политолог отмечает, что позиция РФ "выглядит особняком, как..."? Кто именно решил, что её позиция «неуместна»? Pessimist 07:48, 18 июня 2013 (UTC)

Россия = Гитлеровская Германия.

По этому индексу Россия в списке самых агрессивных стран. На деле страна с такой кучей проблем, огромной богатой и неосвоенной территорией, небольшим населением, слабой экономикой и армией, с крайне не желающим воевать населением с сильными недружелюбными соседями (Китай, НАТО, Евросоюз) ну просто эталон миролюбия. Кстати список больше отражает индекс социального спокойствия в странах если исключить пункты 1, 2, 5, 16, 17, 20, 22 и 23.--Александр Русский 09:30, 30 января 2014 (UTC)

Коллега, сверху написано «Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи». Если вы хотите внести в статью какие-то изменения — предлагайте. --Pessimist 09:56, 30 января 2014 (UTC)

Ошибка перевода

Показатель оценивает отнюдь не «миролюбие» стран, а безопасность для проживания («Россия попала в десятку самых опасных стран»), курсив мой:

Россия заняла десятое с конца место в списке самых безопасных для жизни стран, составленном международной группой Института мира.

В рейтинге Global Peace Index страна оказалась между КНДР и Нигерией, заняв 152-е место из 162 возможных. Самой опасной страной признана Сирия, за ней идут Ирак и Афганистан.

Соответственно, название индекса Global Peace Index переводится как «Глобальный индекс безопасности (проживания)». На основании вышеизложенного: а) поменял название статьи, б) поменял в тексте «миролюбие» на «безопасность». — KW 08:18, 24 июля 2015 (UTC)

• В вашем же источнике [2] в конце статьи написан правильный перевод "Рейтинг Global Peace Index (Глобальный индекс миролюбия'). SashaT 09:39, 24 июля 2015 (UTC)

Да, действительно. В утреннем выпуске новостей этого добавления не было. Полагаю, что сотрудники BBC Russian использовали статью в руквики. А жаль: название «индекс миролюбия» вводит читателей в заблуждение, судя, хотя бы, по обсуждению выше ( «Россия = Гитлеровская Германия» ).

Слово peace имеет множество значений, в частности «общественное спокойствие»[3]. Именно этот смысл имеет название индекса, см., например пояснения в статье BBC Russian. Предлагаю обсудить возможность переименования. —

Попробуйте вынести статью на переименование, чтобы подыскать наилучшее. Сейчас в АИ рейтинг именуется "Глобальный индекс миролюбия". SashaT 11:55, 24 июля 2015 (UTC)

Возможно придется так и сделать. Пока что дал примечание о возможности второго значения слова peace.

Прим. Вернул в статье замену «миролюбие» на «безопасность», поскольку в источнике (см. ссылку выше: «списке самых безопасных для жизни стран») говорится именно о безопасности проживания, что собственно, и является смыслом показателя. — KW 06:09, 25 июля 2015 (UTC)

непонятное название индекса

он более выражает шансы быть атакованным извне, а не миролюбивость 193.107.1.54 23:09, 15 июня 2016 (UTC)