Обсуждение:Голубая роза

Статья об изобразительном искусстве

Такое впечатление, что статья задачей своей имеет не рассказ о художественном объёдинении, а обличение соцакадемизма, котроый уже почти четверть века как приказал долго жить. Такого рода демарш может показаться выразительным не только тому кто никогда не интересовался русским искусством начала XX века, но и вообще предпочитает больше разглагольствовать о том как плохо было при Софиье Васильевне, чем позитивное искать и продвигать и в настоящей жизни и видеть его в том же творчестве. Из неё пока невозможно узнать, что делали художники во время своего участия в этой группе. В ней размещены стандартные характеристики (наби, символизм), но частные ассоциации не дают представления о том, что было в действительности — художники были очень рзные. И никто не собирался забывать «Голубую розу». Во-первых, у тех, кто к ней принадлежал было очень много учеников, которые, в свою очередь, также рассказывали и показывали работы голуборозовцев своим ученикам — этих произведений тысячи в музеях России, в Русском и в Третьяковке; до времени они хранились в запасниках, но периодически участвовали в выстваках, особенно — начиная с оттепели. В художественных школах всегда о них знали и говорили (о некоторых — полуподпольно, о некоторых — открыто). Искусствоведы и все интересовавшиеся искусством прекрасно знали обо всех этих художниках (кстати, не такими уж радикалами они были — С. К. Маковский пишет: «... красивая выставка-часовня. Для очень немногих. Тем дальше — от кощунства "торгующих в храме". Светло. Тихо. И картины — как молитвы. Пусть даже — робкие, неумелые, слишком одинокие и благоговейные, но молитвы... Так далеко от обыденности европейских сецессионов и от будуарной элегантности выстваок Дягилева» — причём и где тут эпатаж?); во-вторых, начиная с 1960-х издавались монографии, посвящённые творчеству, М. Сарьяна, В. Борисова-Мусатова, А. Фонвизвна, А. Матвеева, П. Кузнецова, Н. Сапунова, Н. Крымова, С. Судейкина — ядра группы. Эти издания, конечно, были редки и малотиражны, но когда заходит речь о том, что Болт якобы спас «Голубую розу» от забвения — не смешно — явная деза — пишущий это имеет смутное представление и о ГР и о деятельности Болта, который скупал вагонами и по дешёвке нонкон (ему бы никто не продал \за такие деньги ни одного из названных художников, разве что — из малоизвестных, точнее — известных только спецам, так — тем более. Никакого вызова в названии (именно тем, что вызывает ассоциацию в настоящее время не было — можно, конечно, за уши притянуть...) — оно подразумевала некоторое остраннение, тонкую, экзотику, символ недостижимого, т. ч. особого эпатажа в себе не несло. Цитата: «Характерное для русского символизма название ГР, данное, предположительно В. Я. Брюсовым, с одной стороны подчёркивало преемственность с "Алой розой", а с другой — символизировало тоску по неведомому, непостижимому, по аналогии с "голубым цветком" Новалиса, а также ассоциировалось с популярным образом "голубой (синей) птиц" Метерлинка» Группа существовала совсем недолго, а гонениям подвергались очень многие, но уж никак не за причастность к этому кратковременному объединению, а как стойко следовавшие своим принципам, т. е. в статье достаточным будет небольшой раздел в её конце (скажем, «Судьбы голуборозовцев»). А Болт... они открыл ГР для своих, но уж никаки не для нас. И не надо этогот обличительного надрыва, тем более — с первых строк... Напишем и другую статью — интересную, лишь бы лицензии не душили, но здесь проблем мало будет — 1907-й год как-никак. Serge Lachinov 02:30, 16 октября 2009 (UTC) PS А пока на неё ссылки делать нельзя ни под каким видом — это всё равно что подписываться под галиматьёй присутствующей в ней (на фоне микроскопической толковой информации). Serge Lachinov 02:32, 16 октября 2009 (UTC)

• Коллега Serge Lachinov, я переработала статью, учитывая в том числе ваш комментарий. Могли бы вы подсказать источник на цитату Маковского, которую вы указали? --Olga North (обс.) 12:50, 6 сентября 2017 (UTC)

Несравнимо лучше

Это уже интересно читать — подразумевает развитие — как-то так, вероятно. Спасибо за то, что обратили внимание на мою реплику. Успехов! Serge Lachinov (обс.) 07:30, 3 ноября 2017 (UTC)