Обсуждение:Дама в голубом (картина Гейнсборо)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | 16-19 сентября 2013 года сведения из статьи «Дама в голубом (картина Гейнсборо)» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Изображая даму в голубом (на илл.), можно попасть под суд». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 20 июля 2016 года. Старое название Дама в голубом (Гейнсборо) было изменено на новое: Дама в голубом (картина Гейнсборо). Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
герцогиня Бофорт VS герцогиня де Бофор[править код]
Начало обсуждения здесь. --NeoLexx 08:57, 1 сентября 2013 (UTC)
Разделить?[править код]
Не следует ли разделить статью на две? Прецедентный процесс вполне тянет на отдельную статью. Сейчас описание этой истории уже превышает размер текста о самой картине. 91.79 12:19, 14 октября 2014 (UTC)
- Да, в планах и назревшая статья "Музейное право". Я пока жду возможных движений от адвокатов Йотц. Если вторая апелляция так и завершится "жостким посылахом" от государства, то историю закрыть и подсократить промежуточные этапы, плюс См. Музейное право в разделе. Я думаю, к ноябрю прояснится. --NeoLexx 15:18, 14 октября 2014 (UTC)
- Спустя 8 лет статья о музейном праве так и не появилась, очевидно по причине отсутствия такой концепции в законодательстве РФ, зато появилось письмо Минкультуры и определение ВС РФ, которые ставят точку в споре о существовании неких отдельных бессрочных имущественных прав музеев на предметы в их коллекции. 89.175.46.17 16:12, 30 января 2023 (UTC)
- В итоге информацию о нетривиальном процессе просто удалили, можно ж было скрыть в исходном коде или вынеси в отдельный стаб. Pavel Alikin (обс.) 22:07, 25 июня 2023 (UTC)