Обсуждение:Двойное послание

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Бессвязность[править код]

Бессвязное?! Ну знаете ли! Считаю, что автору нужно дать время (48 часов), при отсутствии изменений - поднимать вопрос?

Значимость[править код]

Сомневаюсь в энциклопедической значимости. --Obersachse 13:26, 28 октября 2006 (UTC)[ответить]

Как психолог, утверждаю что не просто значима, а очень значима. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:09, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
Читайте правила, ваше мнение здесь никого не интересует (это не наезд - это правила ресурса). Тема должна быть освещена в АИ. Поэтому надо поискать доказательство значимости этой статьи (ну чисто чтоб тупым формальностям соответствовало) и включить их в статью и если у кого то появятся вопросы по важности можно тыкать носом в ссылки. Тема очень прикольная если вы как психолог ее осветите будет очень здорово, но не забывайте о нейтральности точки зрения и соответствия формальностям.
--Иван Романов 09:36, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Вторичные АИ[править код]

Крайне нужны. Просьба психологам озаботиться. Я поставил rq sources; просьба не снимать, доколе не найдутся. А то ведь и впрямь по ОКЗ снесут же! _4kim Dubrow 10:21, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]