Обсуждение:Дорога на...

Рецензирование статьи Дорога на…

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Планирую двигать эту статью до статуса хорошей. Буду рад всем замечаниям. Особенно, как и всегда, беспокоит орфографические ошибки. Спасибо. --Max Guinness 06:50, 13 февраля 2013 (UTC)

• Да тут вовсе не с орфографии надо начинать. Например, разделы "Дополнительная информация" сильно похожи на РИФы (как их не переименовывай суть остается прежней). Филатов Алексей 11:56, 13 февраля 2013 (UTC)

  Сделано. С замечанием согласен, разделы ДИ изжил.--Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

• Преамбула куцая. Можно было бы дополнить про успех франшизы. Филатов Алексей 11:56, 13 февраля 2013 (UTC)

  не согласен. Преамбула содержат главное, необходимое и достаточное определение явления. Для интереса посмотрел: преамбула Устава ООН - 3 коротких абзаца, Договор о ненападении СССР-Германия - 2 абзаца--Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

• Разделы из одной строчки. Надо или перегруппировать или дополнить. Филатов Алексей 11:56, 13 февраля 2013 (UTC)

  Согласен, Сделано--Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

• Название и преамбула описывают цикл фильмов (т.е. медиафраншизу), а статья описывает их по отдельности, а не как совокупность. Пример как такая статья должна выглядет, см. The Lord of the Rings (film series). Ну или на худой конец хотя бы так: История игрушек (серия фильмов). Филатов Алексей 11:56, 13 февраля 2013 (UTC)

  Примеры мне не понятны. Оба затрагивают современное кино для подростковой аудитории, описанное в тысячах источников (свойство современного медийного освещения информации). В 1930-е-1940-е каждый из сохранившегося источника важен. При этом, гарантирую, использовано не менее 50% сохранившихся источников. Приведите аналог кинематографической серии того же периода, который принципиально больше был бы насыщен взаимосвязанным рассмотрением явления.--Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

• Целые абзацы без источников. Филатов Алексей 11:56, 13 февраля 2013 (UTC)

  Объём - не показатель, но, в определённом смысле, Вы правы, источники нужно разыскать до объёма максимально возможных. Думаю. --Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

,* Злоупотребление спискотой вместо внятного изложения текста. Филатов Алексей 11:56, 13 февраля 2013 (UTC)

• Замечание, которое действительно покоробило. Вместо внятного изложения претензии Вы используете жаргонизм, о значении которого догадываюсь, но не знаю. Мне текст кажется внятным.--Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

• Вместо внятно описанной критики - упоминания про неких "современных критиков" (кто это?). Филатов Алексей 11:56, 13 февраля 2013 (UTC)

  Сделано Абсолютно согласен, названы поимённо (или по источникам, публиковавшим под Own Staff).--Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

• Раздел "Влияние на культуру" - спискота, причем даже не все пункты снабжены сносками на источниками. Филатов Алексей 11:56, 13 февраля 2013 (UTC)

  Тайм-аут, подумаю--Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

• Ссылки крайне желательно бы оформить стандартными шаблонами. Филатов Алексей 11:56, 13 февраля 2013 (UTC)

  Возможно, есть единичные. Прошу конкретизировать. --Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

• В разделе "Литература" указаны две книги, но при написании статьи (судя по сноскам) они никак не использованы. Филатов Алексей 11:56, 13 февраля 2013 (UTC)

  Упоминания есть, но они не достаточны. Поработаю. --Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

По всем замечаниям Филатова Алексея

С некоторыми замечаниями согласен, в день-два с правками не справлюсь, буду редактировать по-возможности. Удивили два момента: менторский тон обсуждающего и предложение ориентироваться на современные поделки от кино «The Lord of the Rings» и «История игрушек»?!? Статья посвящена Кинематографу, и если она отличается от статей о современных, навязанных рекламой видео, то это, скорее, её достоинство. При этом часть разделов я принял к немедленному исправлению. В любом случае, спасибо. Max Guinness 17:06, 13 февраля 2013 (UTC)

По поводу менторского тона - если вас это покоробило, то приношу извинения. Однако статью надо полностью перерабатывать. Филатов Алексей 17:36, 13 февраля 2013 (UTC)

• Надо. Я вот о чём подумал. Хорошая статья — не самоцель. Может, разбить её на 7 частей о каждом из фильмов, оставив только небольшой костяк про общие сведения для всей франшизы. Если Вы будете «за» и ещё один-два участника поддержат это, я пойду на деление легко и без амбиций. --Max Guinness 05:03, 14 февраля 2013 (UTC)

  В принципе, да, это хороший подход. Все специфическое для конкретных фильмов можно перенести в отдельные статьи, а в данной оставить только то, что поможет раскрытию темы о франшизе как таковой. Сюжеты фильмов, в принципе, можно немного подсократить и описать их в одном разделе. Аналогичным образом (объединить) можно поступить и с остальной информацией. Тогда статья будет описывать весь предмет статьи, а не ее отдельные составляющие. Филатов Алексей 05:33, 14 февраля 2013 (UTC)

  Ответы на Ваши вопросы, представленные сегодня, не отменяют возможность предложенного мной принципиального изменения статьи, но лишь служат пояснениями моей позиции для тех участников, которых я пригласил к данному обсуждению. Впрочем, при наличие Ваших дополнительных комментариев, со вниманием их прочитаю. С уважением, --Max Guinness 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

• Может лучше одну статью, как базовую, а отдельно по фильмам 7 статей сделать достаточно развёрнутых. В принципе, все эти фильмы я не видел, но стиль представляю. Torin 11:05, 19 февраля 2013 (UTC)
• Я только бы для удобства выделил отдельные статьи, поскольку можно в них видеть рейтинг imdb и другие полезные вещи, как например, длительность в минутах. С другой стороны, «Вавилон» или «Я люблю Париж» никак нельзя делить, поскольку одна тема, только режиссеры разные. Grinski 12:20, 19 февраля 2013 (UTC)

 : А разве Валилон не один Иньярриту снял? Col. Hans Landa 07:46, 24 февраля 2013 (UTC)

• Я считаю, что статью нужно разделить на несколько полноценных. Если найдется побольше материала одну из них можно будет отправить на ХС. В настоящий момент я не вижу полноценной статьи. Сюжет, немножко критики, сюжет, немножко критики и т.к. Нет целостности. Это не должен быть просто список фильмов. Это описание самой франшизы. Конечно очень качественная поделка Вам не авторитет, но по моему мнению нужно описывать сам цикл, а не раздрабливать его на разделы и подразделы. Общий раздел история создания. Планы режиссера, кастинг, рассмотр художественной ценности и т.д. Если бы я не видел Дорогу в Гонконг, то вообще не понял о чем статья. Col. Hans Landa 07:46, 24 февраля 2013 (UTC)

  Согласен, я пришёл к такому же выводу, уже занимаюсь. На ХС, бесспорно, не пойду. Но не рецензировании пусть висит. Лишних мнений не бывает. Спасибо, --Max Guinness 08:32, 24 февраля 2013 (UTC)