Обсуждение:Дуэль (газета)

Untitled

Вот так я стал автором крупной российской газеты. Кусок, содержащий текст:

Фактически — официальный печатный орган общероссийских общественно-политических движений «Армия воли народа» (АВН, лидер — Ю. Мухин) и «Фронт национального спасения» (лидер — В. Смирнов). Основные авторы: Ю. Мухин, В. Смирнов, В. Бушин, В. Шарлай. Публикуются также работы Максима Калашникова (В. Кучеренко), С. Кара-Мурзы, А. Паршева, Д. Пучкова и другие. Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс». Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать».

был полностью сформулирован мной (тут, тут, тут, тут). Игорь Н. Иванов 11:20, 3 декабря 2008 (UTC)

Нужно добавить, что теперь газета выходит под названием "Своими именами". 95.55.130.161 18:49, 4 июля 2011 (UTC)

А это именно продолжение Дуэли? Pessimist 18:57, 4 июля 2011 (UTC)

Награда или подарок?

Вручение ветераном своей медали газете не является наградой - ветеран не уполномочен награждать медалями и передавать награду кому-либо еще. Это подарок, не более того. Pessimist2006 13:06, 23 июня 2008 (UTC)

• Сама газета расценивает ее как неформальную награду. Анатолий 17:46, 23 июня 2008 (UTC)
  • Мнение по этому поводу самой редакции - не основание. Pessimist2006 19:26, 23 июня 2008 (UTC)

"Вручение ветераном своей медали газете не является наградой." - Бросте! Ёжику понятно, что в данном случае под понятием "награда" не имеется ввиду официальное произведённое полномочными госорганами нажраждение медалью. И, разумеется, любой из нас уполномочен раздавать награды! Неужто вы ни разу в детстве не давали повода вашим родителям вас наградить?--Vvj 20:27, 25 июня 2008 (UTC)

• БОЕВОЙ МЕДАЛЬЮ? Никогда. С вашей поправкой в самой статье согласен. Pessimist2006 14:46, 26 июня 2008 (UTC)

Цитата Кара-Мурзы

Не имеет ссылки на источник и нарушает ВП:ВЕС в части описанной в решении АК в п.6.1 АК:569. Pessimist 13:45, 14 января 2011 (UTC)

ВП:ЭТНО

[1] Что значит удаление, со ссылкой на "пардон ВП:ЭТНО? Какое отношение опрос имеет к правилам Википедии? Psikos 12:51, 20 января 2011 (UTC)

Очень просто - указание на этническую принадлежность когда речь идёт об учёных некорректно. Pessimist 13:57, 20 января 2011 (UTC)

С чего это вдруг? Из какого правила это следует? Psikos 14:00, 20 января 2011 (UTC)

Из ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ плюс итоги указанного опроса. В источнике не сказано что это отчет еврейских ученых. Подобная приписка - ваше самостоятельное творчество. Указание этнического происхождения персоны рекомендуется если это указывается в АИ. Найдите АИ, который связывает данные отзывы о газете Дуэль с этнической принадлежностью авторов. Успехов в поиске. Pessimist 14:10, 20 января 2011 (UTC)

Итоги опроса абсолютно не важны, важны правила. А вот правила как раз подсказывают, что в данном случае такое уточнение необходимо, поскольку есть в них такая оговорка "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Здесь именно такой случай: об "антисемитизме" пишут учёные, являющиеся евреями по национальности. Т.е. этот вопрос затрагивает их в силу национальности. Поэтому атрибуция-уточнение необходимы в данном случае. Psikos 14:18, 20 января 2011 (UTC)

Мне не известно ничего об интересах данных учёных признавать именно газету Дуэль (а не Известия или Коммерсантъ) антисемитской. Если у вас есть какие-то основания считать, что их этническая принадлежность исказила их выводы - ознакомьте меня с этими основаниями. Pessimist 14:33, 20 января 2011 (UTC)

Я собственно это уже сделал выше. Psikos 14:41, 20 января 2011 (UTC)

Вы показали что у них есть личные основания интересоваться данной темой. Основание, что это искажает их выводы вы не привели. Pessimist 14:44, 20 января 2011 (UTC)

А разве атрибуция-уточнение заставляет читателя считать, что выводы искажены?

Впрочем назовем в тексте статьи всех поименно. Psikos 14:47, 20 января 2011 (UTC)

В качестве обоснования атрибуции вы только что приводили цитату из правила об искажении. Других обоснований пока не видел. А списочек будет длинный. На данный момент уже почти десяток. Полагаю, что перечисление всех пофамильно не имеет смысла - это массовое консенсусное мнение всех, кто занимается данной проблемой. Pessimist 15:20, 20 января 2011 (UTC)

О цитатах

[2]Вопрос: почему из вторичного источника выделены именно эти фрагменты? Источник приводит больше цитат. Кто выделил именно эти? Psikos 12:51, 20 января 2011 (UTC)

Вы предлагаете вставить все? Не возражаю. Pessimist 13:56, 20 января 2011 (UTC)

Я предлагаю убрать эти, выбранные вами. Psikos 14:02, 20 января 2011 (UTC)

Возражаю. Если вы считает что выборка ненейтральная - предлагайте нейтрализацию. Удаление всех цитат - только вместе с мнением Кара-Мурзы. Pessimist 14:07, 20 января 2011 (UTC)

Торг здесь не уместен (с). Мнение Кара-Мурзы здесь не причём. Psikos 14:21, 20 января 2011 (UTC)

Неуместен так неуместен. Значит цитаты остаются - если никаких предложений кроме удаления у вас нет. Pessimist 14:35, 20 января 2011 (UTC)

Ну я могу их просто выкинуть, сославшись на упомянутый вами выше иск 569. Может у вас есть какие-то предложения? Psikos 14:49, 20 января 2011 (UTC)

Не можете - именно по этой самой причине. Они короткие - это раз и уравновешивают положительное цитирование Кара-Мурзы - это два. Читайте внимательно упомянутый пункт. Pessimist 15:21, 20 января 2011 (UTC)