Обсуждение:Европа/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье сплошная отсебятина.

Кучу стран налепили в статью, которых там отродясь быть не должно. Всю жизнь учили, где проходят границы Европы и Азии, но пришли умники на Википедии и такой чуши нагородили, повычисляли проценты закавказских республик в Европе и так далее. Какие-то "левые источники" понаходили. Полную деградацию географии как науки наблюдаю здесь. Культурные связи с Европой у Грузии или Армении, говорите... Та куда больше таких связей у той же Японии или Марокко и Алжира с Европой. Поверьте!!! Намного больше! Давайте тоже внесем в список еще 100-120 стран по этому критерию. Всем, абсолютно всем ученикам буду запрещать черпать информацию из Википедии после прочитанного. И на будущее, не путайте политику с классическим курсом географии. Есть конечно, раздел Политическая география, но и там надо быть аккуратнее и размещать уместную информацию.

37.203.4.242 12:28, 2 апреля 2013 (UTC)

Чтобы ни у кого не возникло желания удалить этот раздел, отпишусь здесь. Пропихивание мнения англо-американской школы без указания на конкретные механизмы формирования таких убеждений в Штатах и Англии - любимый метод Русской Википедии. На отечественные традиции наплюем так как они «локальны», а зарубежные традиции грамотно показать также не сможем, потому что уровня погружения в среду не хватит... :( Когда статьи пишутся сугубо на отечественном материале (география России и экс-СССР) или сугубо на зарубежном (география Германии, США, некоторых других стран) — тогда всё нормально. Но как заходит речь о общих терминах науки — хоть вешайся. Меня уже не первый год выпячивание Аландских островов напрягает, но такова глобальная традиция Википедии, традиция к глобальной географии отношения никакого не имеющая -- А.Крымов 19:46, 2 апреля 2013 (UTC)

Проблема в том, что любая попытка привести понятие Европы к привычным всем рамкам будет встречена священной войной за возвращение Грузии, Армении и Азербайджана в Европу. Надо смотреть на проблему реалистично: максимум того, на что в наших условиях можно рассчитывать - сформировать традиционное представление о Европе как доминирующее в АИ, а американскую версию дать как вторичное, менее распространенное. Правила написаны так, что нельзя вообще игнорировать АИ, даже если мы уверены в их абсурдности. Есть классический пример о том, что одни против размещения в Википедии информации о том, что бог есть, а другие - против размещения информации, что бога нет. Потому правила написаны так, что истина для Википедии неинтересна, ей (Википедии) важно лишь отразить мнения, выраженные в АИ. И, коль скоро американская точка зрения имеет АИ, то мы просто обязаны ее отразить тоже. Но мы в праве оценить распространенность (=иерархию) при подаче мнений. Bogomolov.PL 20:00, 2 апреля 2013 (UTC)