Обсуждение:Европейский пенсионный фонд
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/9 марта 2016. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 24 августа 2022 года. Старое название Европейский пенсионный фонд (НПФ) было изменено на новое: Европейский пенсионный фонд. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
О проверке статьи[править код]
Статья об этом фонде уже удалялась по причине отсутствия энциклопедической значимости, прошла обсуждение на восстановление и не была восстановлена. В этой статье я не вижу ничего нового об организации, замыкающей третий десяток в отрасли. Статья состоит из списков, рекламно-информационных материалов самой организации, и выписок из стандартной отчётности. Использование некорректных выражений (например, "одним из крупнейших") свидетельствует об отсутствии реальной значимости организации. Раздел списка литературы никаким образом не привязан к предмету статьи, у каждого издания указан автор и издатель, и это не НПФ. Полагаю, что мнение участников, ранее удаливших подобную статью, было верным. Статья не соответствует требованиям проекта. --Egor 13:25, 13 мая 2015 (UTC)
Доброго времени суток! Огромное спасибо за Ваш отзыв о статье "Европейский пенсионный фонд". Действительно, прежде мною были допущены ошибки в части элементов рекламного характера. + как оказалось, ранее статья действительно удалялась. Постарался исправить ошибки, поэтому предлагаю еще раз оценить значимость статьи для Википедии. При этом прошу принять во внимание то, что Европейский пенсионный фонд по итогам 2014 г. занял второе место по привлечению клиентов по ОПС (см Коммерсантъ и Коммерсантъ ). Мне кажется проблема значимости для Википедии нашем случае не совсем необъективна. Европейский НПФ упоминается во многих газетах и журналах и его ежегодно выбирают сотни тысяч новых клиентов (источники привел выше). Проблема отсутствия т.н. обзорных материалов действительно существует (и это касается всех НПФ), что обусловлено в т.ч. низкой осведомленностью граждан (см. к прим. ФОМ). Мною были проверены страницы других НПФ в Википедии:
Их качество (в т.ч. по отношению к уровню значимости) значительно ниже предлагаемой мною.
Давайте сравним страховые компании. К примеру возьмем:
Это вполне достойные компании. Ссылки с их страниц ведут в 95% случаев на insur-info, cbr, raexpert, новости в федеральных сми и на их собственные сайты.
Аналогично по многим др. банкам. К прим.:
Хочу отметить, что список литературы состоит из научной, и собственной (Фонда).
- Спасибо!
Penacon01 15:12, 22 мая 2015 (UTC)
Оформление[править код]
Я немного поправил формулировки, часть информации убрал, оформил историю менее претенциозно. Не смог реорганизовать информацию о библиотеке почему-то не работает инструмент ссылок. Нужно попробовать вручную. И желательно найти и добавить информацию о финансовых результатах (прибыль/убытки, доходность, если она таковая определяется). Если есть критика - обязательно упомянуть в разделе. --Egor 16:44, 27 мая 2015 (UTC)
Спасибо за помощь в оформлении. Я последовал Вашим советам, добавил информацию о прибылях и убытках. К сожалению или к счастью, критику не нашел, но вместо этого добавил информацию за 2013 год с ссылками, где в качестве АИ выступают основные СМИ телевидения (РБК и т.д.). Библиотека- издания фонда можно найти только в продаже, могу ли я ссылаться на такой источник? Если нет, то может быть оставить просто список? Если нет, то я тогда упомяну где нибудь в истории, с ссылкой на источник (№20). Penacon01 09:14, 3 июня 2015 (UTC)