Обсуждение:Женщина с попугаем (картина Курбе)

Метрополитен-музей

Чем обосновано «предпочтение» написания музей Метрополитен написанию Метрополитен-музей? С уважением, Кубаноид 11:15, 28 марта 2014 (UTC)

В книгах по искусству так вроде бы чаще встречается (навскидку, названия книг: [1], [2], [3], а также во многих случаях при описании отдельных картин). При наличии документально подтверждённых альтернативных написаний не последнюю роль играют авторские предпочтения (у меня уже около 10 статей о картинах из этого музея). — Adavyd 12:36, 28 марта 2014 (UTC)

Написание музей Метрополитен похоже на написание парк Гайд или стрит Уолл. От энциклопедий до словарей (в т. ч. и в сравнимом по авторитетности с приведёнными книгами «Словаре терминов изобразительного искусства с иллюстрациями») — только Метрополитен-музей. Плюс викификация получается какая-то странная, не находите? С уважением, Кубаноид 16:36, 28 марта 2014 (UTC)

Девикифицировал. Я свои аргументы привёл выше, такое написание используется весьма широко. (Я тоже могу с другими примерами поиграться: мы же не говорим Прадо-музей и Орсе-музей.) Тем не менее, если вы напишете статью про какую-нибудь картину из этого музея, я не стану там пытаться менять на свой лад (без вашего согласия). Прошу и вас принять возможность существования другой (документально подтверждённой) точки зрения. — Adavyd 02:22, 29 марта 2014 (UTC)

Зачем же де-, надо лишь правильно. Широкое использование, возможно, было бы аргументом при отсутствии этого наименования в соответствующих АИ. Документально подтвердить можно что угодно: и что этот музей называется Столичный музей искусства или музей «Центральный» (находится в Центральном парке), и что 4 × 9 = 38. Я не пытаюсь менять на свой лад (что и вас прошу не делать), я лишь показываю, что по-русски орфографически верно Метрополитен-музей и коверкать зафиксированное в специализированных (орфографических) словарях наименование ни к чему. Почему пишут: музей Прадо, а не Прадо-музей, и музей Орсе, а не Орсе-музей — обсудить можно отдельно. С уважением, Кубаноид 08:23, 29 марта 2014 (UTC)

Извините, но я остаюсь при мнении, что допустимы оба варианта. Ваш аргумент выше с Уолл-стрит был бы силён, если бы мы обсуждали "Метрополитен-мьюзеум" (или, в крайнем случае, "Метрополитен-музеум"), но, поскольку "музей" переведён на русский язык, то приходится проводить аналогию с "Уолл-улица" и "улица Уолл". По мне, второй вариант более "русский". — Adavyd 12:53, 29 марта 2014 (UTC)

Я прошу прощения, но наши мнения в этом случае неважны. Можете аналогии (т. е. моё мнение) игнорировать (написание и Уолл-стрит, и Гайд-парк зафиксировано; было бы странно, если бы кто-то сознательно в статьях стал писать улица Уолл или парк Гайд). Совсем русский вариант — Столичный музей искусства (мне, например, он нравится больше всех). Но в орфографическом словаре зафиксировано Метрополитен-музей. Также считаю несколько необычным прозвучавшее выше предложение в «ваших» статьях писать так, а в остальных эдак :-) С уважением, Кубаноид 14:56, 29 марта 2014 (UTC)

"Столичный музей" не вполне подходит, поскольку Нью-Йорк — не столица США (и даже не столица штата). В переводе с английского metropolitan может означать не только "столичный", но и "относяшийся к большому городу", и, по-видимому, здесь имеется в виду второе значение; можно также использовать заморское слово "метропольный". По поводу изначального вопроса — при наличии источников в тексте статей вполне могут употребляться разные названия (и соответствуюшие перенаправления: в качестве примера см., например, ГМИИ им. А. С. Пушкина и Пушкинский музей), тем более такие, которые различаются лишь перестановкой слов. В рассматриваемом случае буквоедство было бы понятно и полезно при обсуждении названия статьи, но оно, с моей точки зрения (в том числе как основного автора), не вполне уместно при обсуждении ссылок внутри статьи. При отсутствии других серьёзных аргументов я далее тратить время на это обсуждение не намерен. — Adavyd 20:17, 1 апреля 2014 (UTC)