Обсуждение:Жоффруизм

уж хотя сама вроде почти биолог, все равно не очень поняла, в чем суть концепции. --Ликка 13:53, 1 сентября 2008 (UTC)

Не поняли и поэтому решили, что концепция имеет лишь историческое значение? :) Солярист 18:17, 4 сентября 2008 (UTC)

• • а какое еще? я уточняла на проекте, что-то не подсказали мне современных жоффруистов. и ваще я иронизировала на тему заумного изложения --Ликка 21:16, 7 мая 2009 (UTC)

цитирую:

сейчас хоть кто-то этого придерживается, или можно со спокойной совестью писать "имеющая только историческое значение концепция"? и вообще в чем суть? я поняла, что когда что-то с эмбрионами происходит - это типа наследуется потом? --Ликка 20:11, 1 сентября 2008 (UTC)

Имеющая только историческое значение. Честно говоря, мне вообще непонятно, придерживался ли ее кто-то, кроме самого Э. Жоффруа Сент-Илера. Alexei Kouprianov 20:56, 1 сентября 2008 (UTC)

а суть-то ее я правильно восприняла? наследование приобретенных эмбрионами признаков? --Ликка 21:31, 1 сентября 2008 (UTC)

Если речь идет об Э. Жоффруа Сент-Илере, то да (читал его давно, но это -- все, что засело в голове). Alexei Kouprianov 23:10, 1 сентября 2008 (UTC)

спасибо. --Ликка 10:13, 2 сентября 2008 (UTC)

Дополнил статью. Если вас эти дополнения не убедили, то можете смело вешать на жоффруизм свой ярлык. Хотя я не очень понимаю, что значит «только историческое значение». Солярист 08:02, 8 мая 2009 (UTC)

• да мне не дорог как память этот "ярлык". а имеет только историческое значение, это значит, что этой концепции в виде, изложенном ее автором, сейчас никто не придерживается. как ламаркизм. то есть теория была важна для развития науки, но сейчас есть более крутые теории. типа того. --Ликка 12:46, 8 мая 2009 (UTC)
• я в том смысле, что я не настаиваю на этой строчке. и она не означала что теория маргинальна или априори неверна, есличо. --Ликка 12:48, 8 мая 2009 (UTC)

Я рад, что мы пришли к общему знаменателю. Солярист 13:15, 8 мая 2009 (UTC)