Обсуждение:Западный берег реки Иордан/Архив/1

Нейтральность

Убрал шаблон Нейтральность после доработки, если «нетак» то можно вернуть

Желательно писать здесь в Обсуждении, почему и как, чтобы была нормальная статья по ВП:НТЗ--Ss novgorod 11:18, 5 июля 2007 (UTC)

Ya shitau 4to vashi izmeneniya o4en sporni i ne sootvestvuut ВП:НТЗ osobeno pro zobor a orris pro palestinskoe gusdarstvo.kaneshno statiu nujno ispravit nado eto sdelat vmeste i dosti4 kompromisa--Shrike 11:22, 6 июля 2007 (UTC)

Вернул. Про забор поправил, Вы всё не откатывайте предложите здесь более нейтральный вариант --Ss novgorod 16:43, 6 июля 2007 (UTC)

U meny net problem s etoi versii--Shrike 00:32, 7 июля 2007 (UTC)

Ok!--Ss novgorod 00:51, 7 июля 2007 (UTC)

Считаю данную статью ненужной.

Западный берег реки Иордан является неотъемлемой частью Израиля, так как евреи имеют историческое право на эту землю. 217.132.148.199 12:33, 16 марта 2010 (UTC)

Вот только международное сообщество и израильское правительство имею иную точку зрения чем вы. Незадача....--Yankl 12:43, 16 марта 2010 (UTC)

• Израильское правительство очень неоднородно по этому вопросу, и очень многие в израильском правительстве именно так и считают. Хотите пример ? Министр иностранных дел например. Да и международное сообщество крайне неоднородно по данной теме (если тут вообще можно употреблять термин "международное сообщество"). TenBaseT (TO•DO) 12:51, 16 марта 2010 (UTC)

Все страны и все израильские кнессеты, ни один из которых не оформил односторонней аннексии.--Yankl 13:00, 16 марта 2010 (UTC)

То, что в кнессете полно левых, известно и без Вас. Это вовсе не означает, что альтернативное мнение (которого придерживается подавляющее большинство простых израильтян) не имеет права на существование. 217.132.148.199 13:06, 16 марта 2010 (UTC)

А кто выбирает этих левых, марсиане? наличие экстремисткой точки зрения у некоторых израильтян не повод что бы удалять статью.--Yankl 13:15, 16 марта 2010 (UTC)

Позвольте просветить Вас насчет истории Израиля. В 50-х и 60-х годах ХХ века израильтянин, не проголосовавший за партию, которая впоследствие стала называться Аводой, лишался многого (вплоть до потери рабочего места). Не верите мне, спросите у израильских старожилов, или почитайте об этом. Так что, выбрирают левых не всегда сердцем. В нынешнем Кнессете, слава Б-гу, больше правых, но пока ещё не подавляющее большинство, а жаль. А теперь насчет экстремизма. Я так понимаю, по Вашему мнению признние права евреев на свою землю является экстремизмом? А что тогда не экстремизм? Швырять на нас "Кассамы"? 217.132.148.199 13:34, 16 марта 2010 (UTC)

Уважаемый. Я бы рад бы был с вами побеседовать, но страница обсуждения статей не предназначена для дискуссии на отвлечённую тему. Евреи, если считают землю своей, должны считаться с народом, проживающим на этой земле и дать ему гражданские права, а не пытаться всеми правдами и неправдами вытеснить его, сделав жизнь невыносимой.--Yankl 13:42, 16 марта 2010 (UTC)

Куда уж ещё больше считаться? Ни в одной арабской стране у арабов нет таких прав и уровня жизни, как здесь! Не говоря уж о том, что полиция попросту закрывает глаза на многие вещи. Я, например, живу в Нацрат-Илите. Нас окружает много арабских деревень. Как только у них свадьба, они начинают стрелять в воздух от радости. А приобрети такой еврей как я нелегальное оружие и постреляй - сразу "втурму"! 217.132.148.199 13:50, 16 марта 2010 (UTC)

Не надо смешивать израильских арабов и палестинцев территорий. У них "несколько" разные права--Yankl 14:01, 16 марта 2010 (UTC)

Ну, как говаривала моя соседка Катя :"Если каждому давать, поломается кровать." Гражданские права им там очень качественно ХАМАС предоставляет.
Если только теоретически представить, что тамошним арабам "дать гражданские права", то Израиль на одно только государственное страхование(битуах леуми), пятилетнего госбюджета не хватит. А если учесть, что на эти деньги дармоеды начнут новых детишек строгать, то очень скоро наборают тут такую кучу голодных ртов, что места мало станет не только Израилю. Так что, Yankl, губу не раскатывайте.--Umclidet 14:04, 16 марта 2010 (UTC)

А тогда дайте людям создать своё государство и перестаньте их вытеснять и строить на их земле поселения.По человечески надо себя вести. А не измываться над целым народом, а потом удивляться откуда кассамы.--Yankl 14:15, 16 марта 2010 (UTC)

На "их" земле? А как они там оказались, Вы не подумали? Их земля - это 22 арабские страны. Неужели мало? Надо ещё и у евреев отобрать? 217.132.148.199 14:30, 16 марта 2010 (UTC)

А может наоборот, ваша земля в СНГ (гражданином одной из стран которого вы являетесь), а вы явились отнимать родную землю у палестинцев(лишенных любого гражданства)? ИМХО это больше соответствует действительности.--Yankl 14:33, 16 марта 2010 (UTC)

Лично я являюсь гражданином Израиля (и только его). Мои предки - евреи - жили тут 2000 лет назад, арабов тогда вообще не было. Так чья это земля? Ну уж извините, "товарищи палестинцы", ничего не поделаешь, мы здесь раньше были, историю не перепишешь. А если честно, откажитесь навсегда от террактов, признайте нас, и мы вам не только палестинское государство дадим, но и забудем всё, что вы с нами сделали. Евреи всегда "добрыми Изями" были и будут. А зло исходит именно от вас. К сожалению. 217.132.148.199 14:52, 16 марта 2010 (UTC)

Позвольте уж и вас просветить, если вы так плохо знаете историю страны, где живёте: МАПАЙ, Маарах, Партия труда и т.п. ни разу не имели большинства в Кнессете. Иными словами, если вам поверить, во все периоды истории страны до начала 70-х голов, больше половины населения страны были безработными. Выдающееся открытие, поздравляю. --Deinocheirus 14:07, 18 марта 2010 (UTC)

«отнимать родную землю у палестинцев» На слезу прошибает! Не смешите мои тапки, Yankl! О каком государстве вы шепчете?
С 1947 года палестинские лидеры отвергают или саботируют все предложения по вопросу государственности. Специально для вас пространная цитата из «American Spectator »

...Нынешний их статус гораздо выгоднее – из него можно извлекать огромные деньги, которые при создании государства тут же исчезнут.

Статус жертвы невероятно выгоден: никто не станет ни в чем вас обвинять. "Несчастные" и "обездоленные" могут творить всё, что им заблагорассудится, включая самые кровавые преступления, но в насилии никто их не обвинит. Ведь они подают себя миру как жертву насилия!

Убедив большинство стран мира - в том числе огромное количество евреев, - в том, что палестинцы являются объектом чудовищных преследований и унижений на Святой земле, год назад, после операции "Литой свинец" они довели эту идею до полного совершенства. И с тех пор не устают извлекать из антитеррористической операции беспрецедентные прибыли.

Они стали любимцами ООН и европейских элит: на Западном берегу прибывшие из-за границы молодые идеалисты готовы лечь под израильские танки – лишь бы отменить строительство в районе Наалина и Билъина заградительного сооружения. Иностранные некоммерческие организации и благотворительные фонды вливают в бездонные карманы палестинцев миллионы долларов, стремясь исцелить физические, психологические и финансовые раны измученного народа.

Палестинцам не удалось победить Израиль в военном отношении – зато они одержали убедительную моральную победу, а уж она приведет к решающим политическим победам, потому что цивилизованный мир возмущен "военными преступлениями" Израиля и грозится наказать и бойкотировать "сионистского агрессора".

Но в условиях собственной государственности палестинцы тут же утратят особую харизму вселенской жертвы, страдающей от жестокой "оккупации". И тогда – прости-прощай, денежная помощь.

Мудрые палестинцы, которые пока еще помнят Арафата и банду его хищников, имеют свои веские причины для тихого сопротивления государственности. Они понимают, что если получат свое государство, - навязанные им извне израильские правила будут заменены внутри беспощадным угнетением со стороны коррумпированных чиновников ФАТХа или религиозных фанатиков ХАМАСа, которые ни перед чем не остановятся – лишь бы сохранить за собой власть и деньги и оставаться на вершине иерархической лестницы.

К тому же палестинцы нисколько не хотят терять ни статус мировой знаменитости, ни обеспеченное этим статусом финансирование. Они не хотят власти ХАМАСа, стремящегося установить законы шариата, и не желают быть под властью чиновников ФАТХа, которые беззастенчиво их грабят.

Так что, коллега, не ставте себя в глупое положение.--Umclidet 14:36, 16 марта 2010 (UTC)

• Иметь точку зрения и оформить аннексию - разные вещи. Если вы про аннексию - соглашусь с вами, если вы про мнения - не соглашусь (обоснование привел уже выше). TenBaseT (TO•DO) 13:01, 16 марта 2010 (UTC)

История

Добавил в статью раздел "Основные исторические факты" Sir Shurf 19:43, 17 марта 2010 (UTC)

Оккупация

Об израильской оккупации должно быть написано в преамбуле первым делом. Вместо этого там сперва речь заходит об иорданской оккупации 40 летней давности. Почему?--Yankl 11:33, 20 марта 2010 (UTC)

Из уважения к Иордании.--Umclidet 13:21, 20 марта 2010 (UTC)

А может начать с ханаанцев?--Yankl 13:34, 20 марта 2010 (UTC)

Хотите довести до абсурда?--Umclidet 13:42, 20 марта 2010 (UTC)

Вы смеётесь надо мной? ЗБ уже 43 года оккупирован Израилем. Однако в преамбуле речь в основном об Иордании. Как это произошло?--Yankl 13:50, 20 марта 2010 (UTC)

Вопрос,"Как это произошло?", я понимаю, риторический. Ибо статья написана людьми, которые очевидно считают, что применение понятия "срок давности" сюда не подходит. Имеется какая-то цепь последовательных исторических событий и сознательно менять её ради того, чтобы очередной раз представить Израиль «злобным агрессором свившим совоё змеиное гнездо в самом сердце свободолюбивого Ближнего Востока», я бы не стал. Да и другим не рекомендовал бы.--Umclidet 14:13, 20 марта 2010 (UTC)

Подробная история может быть изложена в теле статьи и коротко в преамбуле. но прежде всего в преамбуле должно быть указано современное положение вещей. а ни то. что было 43 года назад.--Yankl 14:21, 20 марта 2010 (UTC)

Коллега, не ставьте телегу впереди лошади.--Umclidet 14:34, 20 марта 2010 (UTC)

Давайте в статье об Эстонии писать в преамбуле. "Эстония - территория в Прибалтике. Длительное время была частью СССР, носила название Эстонской СССР, занимала 8 место по удою молока. Перешла к СССР в результате пакта Риббентропа-Молотова. Ряд стран не признал аннексию Эстонии СССР. Сейчас де-факто - независимое государство." Нормальная преамбула?--Yankl 15:16, 20 марта 2010 (UTC)

Вы меня не убедили,Yankl, поскольку я знаю куда вы клоните.--Umclidet 15:43, 20 марта 2010 (UTC)

Статус территории должен быть указан в первом предложении а не через километр - клоню именно к этому.--Yankl 15:48, 20 марта 2010 (UTC)

Статус территории в преамбуле указан чётко и ясно. Виден и понятен ход исторических событий. Дальнейшее развитие тема имеет в теле статьи. В дополнительной "чернухе" преамбула, по моему мнению, не нуждается.--Umclidet 16:03, 20 марта 2010 (UTC)

берег или Берег?

"Западный Берег реки Иордан" или "Западный берег реки Иордан" - как правильно? --Igorp_lj 00:13, 22 марта 2010 (UTC)

• Согласно правилам русского языка - правильно второе. TenBaseT (TO•DO) 09:38, 22 марта 2010 (UTC)

• Меня тоже так учили. Янкл, вернете назад сейчас, или хотите еще мнения услышать? --Igorp_lj 21:32, 24 марта 2010 (UTC)

А давайте у Четыре тильды спросим. Она у нас главный эксперт по грамматике, я и то с ней спорить боюсь. --Deinocheirus 14:07, 31 марта 2010 (UTC)

У нее пока

Не пишите сюда! Здесь нет никого. Все ушли

--Igorp_lj 16:08, 31 марта 2010 (UTC)

А кто еще, кроме Четыре тильды

в курсе? Пора бы этот Берег привести к правилам рус.языка. --Igorp_lj 14:00, 26 августа 2010 (UTC)

Я не против. Можно писать Западный берег.--Yankl 14:01, 26 августа 2010 (UTC)

Ну тогда и откорректируйте эти ваши тогдашние правки назад. --Igorp_lj 14:42, 26 августа 2010 (UTC)

Я не знаю как писать название этой территории согласно академическим правилам русского языка, но я не имею ничего против вашего варианта.--Yankl 14:53, 26 августа 2010 (UTC)

Имхо, «Западный берег» - вполне. --Igorp_lj 14:55, 26 августа 2010 (UTC)

Не имею ничего против. Вы можете проставлять и заменять на такое название. У меня нету с эти никаких проблем. Я тоже согласен так писать.--Yankl 14:56, 26 августа 2010 (UTC)

Западный берег или «Западный берег»?

(вместо обобщающего заголовка - в порядке поступления --Igorp_lj 21:28, 29 августа 2010 (UTC) )

Только в кавычки это название ставить не надо. Географические названия в кавычки ставить не принято (вы это сделали в статье Ариэль (город) и других.--Yankl 20:41, 26 августа 2010 (UTC)

Вопрос на самом деле, интересный. Без кавычек я бы писал полное название: Западный берег реки Иордан, когда же просто: Западный берег, тогда - или с кавычкам, или с вики-ссылкой. Иначе мне, лично, непонятно.

Хорошо бы послушать мнение специалистов. --Igorp_lj 20:47, 26 августа 2010 (UTC)

Аргумент не принимается. По такой логике надо писать «Израиль», там где не употребляется полное название Государство Израиль.--Yankl 20:54, 26 августа 2010 (UTC)

«Аргумент не принимается». Про Израиль и так понятно, а про берег - не очень. Так что возвращаемся к началу: «А кто еще, кроме Четыре тильды … ?»

--Igorp_lj 00:07, 27 августа 2010 (UTC)

Пока обратился к участнику AVB. Он в вики-отпуске до начала сентября, так что другие кандидатуры приветствуются. --Igorp_lj 22:19, 28 августа 2010 (UTC)

(перенесено с моей СО --Igorp_lj 22:44, 28 августа 2010 (UTC))

Igorp_lj, я просмотрел многие статьи и увидел, что вы в них поставили географическое название Западный берег в кавычки. Я считаю. что это может быть расценено как POV-пушинг. Такое написание географического названия противоречит нормам русского языка, кроме того известно, что сторонники определённых политических взглядов крайне не приемлют названия Западный берег. На сайте ХАМАСА так же можно увидеть название страны «Израиль» в кавычках. Считаю, что энциклопедические нормы и нормы русского языка должны быть восстановлены.--Yankl 05:47, 27 августа 2010 (UTC)

Г-н Янкл, не совсем (вернее, совсем не) понимаю, почему вы обратились на мою СО, не сочтя нужным решить данный технический вопрос здесь.

Ваших намеков про сайт Хамаса я не принимаю. Возможно вам, с вашими юзербоксом и соответствующим вики-рекордом, он знаком лучше, чем мне.

В отличие от вас, я не стану гадать, какие у вас были намерения, когда вы массово меняли «берег» на «Берег». Отмечу только, что после того, как вы усомнились в своей правоте и согласились с «берегом», на мое предложение вернуть эти правки назад, вы ответили отказом.

Что касается вашего лозунга:

• «энциклопедические нормы и нормы русского языка должны быть восстановлены»,

то тут я с вами совершенно согласен и готов (в отличие от вас) его реализовать.

Только заключение я готов принять не от человека, чуть выше написавшего

• «Я не знаю как писать название этой территории согласно академическим правилам русского языка»,

а от специалиста. Так что могу вам предложить поддержать мои попытки (см.выше) по его "приводу" :) в эту тему и решению этого технического вопроса, а не делать очередных вп:НО.

Спасибо за понимание, --Igorp_lj 22:44, 28 августа 2010 (UTC)

Игорь, я обратился к вам на вашей странице обсуждения, поскольку обнаружил, что проблема касается далеко не только этой статьи. Массовая постановка вами кавычек произошла во многих статьях. Вы пишите что я якобы совершал массовую замену слов на Западный берег на Западный Берег, но это не соответствует действительности. Я действительно писал раньше Западный Берег ( калька с английского West Bank), но никаких "массовых замен" не производил но в этом обсуждение (выше) согласился на ваше предложение впредь писать название этой территории как Западный берег с маленькой буквы. Согласен ждать мнения эксперта по правилам русского языка, что бы получить разъяснение насчёт кавычек. --Yankl 03:42, 29 августа 2010 (UTC)

Обнаружил, что в Марте я действительно менял в статье берег на Берег в массовом порядке. Согласно вышеприведённой договоренности, меняю назад.--Yankl 04:11, 29 августа 2010 (UTC)

Если посмотреть в литературу, то единственное здесь разногласие может быть по поводу слова «западный» - писать ли его с прописной или со строчной. Впрочем, с прописной преобладает, т.е. к ЗБРИ относятся как к названию, а не как к описанию территории. --М. Ю. (yms) 05:02, 30 августа 2010 (UTC)

Насчёт названия Западный берег (второе слово со строчной), мы уже договорились. Участник AVB написал, что не может разобрать наш вопрос. Участник Yms прав, нигде в литературе Западный берег в кавычках не пишется, впрочем как и любое другое географическое название, кроме слова «Израиль» на сайтах ХАМАС.... ИМХО кавычки тут дело абсолютно не техническое, а политическое, так как они как бы ставят название под сомнение. Что будем с этим делать?--Yankl 20:58, 26 сентября 2010 (UTC)

Правки Sir Shurf

Sir Shurf, вы внесли неоднозначные правки у которых нет АИ, мне бы хотелось узнать у вас, чем бы обосновываете эти правки?--Jim Fitzgerald 11:22, 17 августа 2010 (UTC)

Посуществу Sir Shurf вернул правку анонима, которая ИМХО "ориссная"... например палестинцы, проживающие на Западном Берегу, почему-то в ней названы "иорданским населением", хотя таким не являются и ни в каких источниках так не называются. Данные о том, что это территория предназначалась согласно решению ООН для палестинского государства, просто стёрты. Как я вижу Sir Shurf уже больше недели не хочет объяснить этой правки.... ИМХО, если у участника нет возражений, статью следует вернуть в исходное состояние.--Yankl 03:55, 25 августа 2010 (UTC)

Добрый день!

Как одну из обязанностей патрульного я вижу откат немотивированных откатов (как имело место быть в данном случае). Когда в статье появляется информация без источника, я запрашиваю источник, как и было сделано. По поводу "Иорданского населения" я понимаю анонима так, что все живущие в Иудее и Самарии имеют или израильское или иорданское гражданство, т.к. гражанство всегда относится к государству а не к автономии. Я не специалист в вопросе права, так что сам не в курсе. В любом случае прошу все существенные правки и откаты обосновывать АИ или хотя бы их запрашивать. Уважаемый Янкл, насколько мне известно вы активно интересуетесь арабо-израильским конфликтом. Я был бы рад если бы вы взяли на себя работу по написании статьи о Раваби. С уважением, Sir Shurf 05:35, 25 августа 2010 (UTC).

Доброе утро! Да, такую статью было бы интересно написать, хотя город ещё не существует - на самом деле и статьи о существующих палестинских городах либо отсутствуют либо в зачаточном состояние, я бы начал с них....

Насчёт правки анонима, согласно вашему пожеланию, - я верну данные основанные на АИ, которые он просто удалил, а к спорным местам сделаю запросы.--Yankl 05:53, 25 августа 2010 (UTC)

Хорошо. Sir Shurf 07:16, 25 августа 2010 (UTC)

Давайте называть вещи своими именами. Что такое берег реки - это полоса земли шириной 5-10 метров примыкающая к воде. Этот термин придумали левые, чтобы не называть его правильно Иудея и Самария при употреблении которого сразу невольно напрашивается вопрос - А что там делают арабы если это Иудея и Самария исконные библейские земли евреев. Sineus1

Уважаемый, если вы хотите писать статьи про Иудею или Самарию - то для этого имеются статьи Иудея и Самария.--Yankl 05:02, 8 октября 2010 (UTC)

Удаление данных АИ

Игорь вы опять, не успел я вернуться, затеваете войну правок и удаляете абсолютно однозначные данные АИ. Прискорбно.--Yankl 15:05, 26 августа 2010 (UTC)

Прошу вас проккоментировать следующие данные Jerusalem Post и объяснить почему они были вами удалены:

Israel argued this week that a major human rights treaty, the International Covenant on Civil and Political Rights, did not apply to its treatment of Palestinians in the West Bank and Gaza, because those areas were outside the country’s national boundaries, even as it defended its record on that score before the covenant’s monitoring body in Geneva.

--Yankl 15:16, 26 августа 2010 (UTC)

Боюсь, что вы сгоряча перепутали трактовку журналиста TOVAH LAZAROFF с заявлением делегации Израиля, о котором шла речь в статье :

Израиль […] заявлял, что не может отвечать за соблюдение прав граждан на территориях, не контролируемых им[4].

The delegation (а не T. LAZAROFF - Igorp_lj) said that “Israel did not control these territories and thus could not enforce the rights under the Convention in these areas.”

Вы, конечно можете написать: согласно T. LAZAROFF и т.д., но это уже другой разговор.

Так что с обвинением, имхо, вы поторопились. :) --Igorp_lj 15:21, 26 августа 2010 (UTC)

Газета не обязана приводить всё что заявила израильская делегация ввиде цитат. Некоторые заявления комиссии она пересказывает своими словами простым текстом. Я не вижу тут абсолютно никакой проблемы. --Yankl 15:24, 26 августа 2010 (UTC)

Газета не обязана, а мы обязаны писать, кто АИ. Интересно было бы почитать само Заявление.

--Igorp_lj 15:51, 26 августа 2010 (UTC)

Попытаюсь найти. Но ИМХО газета Jerusalem Post и сама по себе АИ.--Yankl 15:53, 26 августа 2010 (UTC)

Нашёл первоисточник. Он требует подробного изучения.--Yankl 16:03, 26 августа 2010 (UTC)

Ссылка даёт перенаправление на сам доклад - это не то.... Надо искать через гугл HUMAN RIGHTS COMMITTEE CONSIDERS REPORT OF ISRAEL

14 July 2010 .... Там действительно очень трудно сказать что «имел ввиду» израильский юрист......--Yankl 16:13, 26 августа 2010 (UTC)

"Правовой статус"

Этого было недостаточно: «вначале - т.зрения на статус. Добавления - приветствуются» ???

Янкл, попрошу вас не провоцировать в очередной раз вп:ВОЙ и отменить свой же откат. Лучше - перейти к конструктивному обсуждению этого вопроса в теме «Спорные или оккупированные ?» на СО Ариэль, на которой уже изложено по этому поводу достаточно, и где я предложил придти к согласиюЮ, с учетом всех т.зрения, и где вы уже успели отметиться.
--Igorp_lj 00:42, 11 сентября 2010 (UTC)

Нет, обсуждение правки с которой я не согласен происходит после отката... Вы в свою очередь можете откатывать мои правки, с которыми не согласны . Прошу вас высказываться по сущетву - для чего вы переставили абзацы местами и с какой целью это нужно?--Yankl 00:47, 11 сентября 2010 (UTC)

«Вы в свою очередь можете откатывать мои правки»

Увы, провоцирование вп:ВОЙ подтвердилось.

«для чего вы переставили абзацы местами и с какой целью это нужно» (sic ! --Igorp_lj :) )

Все остальное изложено в первом предложении этой темы, на который вы почему-то не прореагировали.

Спокойной ночи, --Igorp_lj 00:54, 11 сентября 2010 (UTC)

Понял, вы хотите первым абзацем поставить сразу мнение Израиля, ещё до того как описана общая ситуация (отсустствие аннексии, отсутствие гражданства у палестинцев и строительство поселений) и до того как преведено мнение ООН. Не согласен.--Yankl 00:59, 11 сентября 2010 (UTC)

Отнюдь, вначале т.зрения всех сторон (см. то самое предложение: «Добавления - приветствуются») на "Правовой статус" (напомню, что именно это - название раздела), а потом уже страшилки от Бецелема и про якобы "апартеид". --Igorp_lj 23:08, 11 сентября 2010 (UTC)

Хорошо - в следующем порядке 1)Мнение ООН 2)Израиль не аннексировал, не предоставил гражданство 3)МИД израиля считает спорными, Верховный Суд Израиля определяет как оккупированные, Израиль начал строительство поселений 4)Мнение ООН относительно поселений 5)Соглашения Осло и остальная информация.--Yankl 00:11, 12 сентября 2010 (UTC)

Стереть еврейскую связь...?

Shrike, в БВК действует правило одного отката, другими словами, после того как я откатил вашу правку, вы не могли откатывать мою. Видимо вы просто не знали об этом правиле, но прошу учесть эту рекоммендацию на будущее. Я не буду настаивать на откате вашей правки, но хотелось бы заметить, что цитата насчет "название ЗБ было придумано, чтобы стереть еврейскую связь с территориями" которую вы включили в преамбулу статьи, уже имеется в разделе "Название". Включение одной и той же информации в разных разделах, может восприниматься как ПОВ-пушинг, поэтому попросил бы вас удалить эту правку с преамбулы статьи. --Jim Fitzgerald 18:31, 11 октября 2010 (UTC)