Обсуждение:Захаров (издательство)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Литература», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с литературой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/18 октября 2012. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
- Издательство значимое. --Ameshavkin 18:50, 3 февраля 2009 (UTC)
- Одно из основных российских издательств художественной и мемуарной литературы. Плюс к тому, современных авторов издает, что не каждое издательство делает. Кому только в голову могло прийти на быстрое удаление поставить! --Irishhaiku 23:02, 3 февраля 2009 (UTC)
- В последней редакции статьи вызывают сомнение две вещи. Первое, цитирование Андреем Романенко Шевелева как АИ. Его заметка, мало того, что фантастичная (Кэтлин Уинзор, якобы, никогда не существовала!), но к тому же вполне может подпадать под закон о клевете в печати. Формулировка Андрея Романенко, что Шевелев "предал гласности историю" предполагает, что история подлинная, что никакими материалами не доказано и от истины, скорее всего, далеко. Так можно и попасть в соответчики на не столь уж невероятном судебном процессе! Аккуратнее было бы либо дать историю с некоторой долей реализма, как я и предлагаю, или, еще лучше, убрать ее вообще, потому что переводческие разборки происходят во всех издательствах, и описанию их в Википедии не место.
- Другая странная формулировка Андрея Романенко: "Среди других важных для издательства авторов, как отмечала критика". Не совсем понимаю, как Участник:Андрей Романенко, не будучи сотрудником издательства, решает, кто из его авторов "важен". Получается, Евгений Лесин важен, а Сергей Гандлевский не важен? А вдруг всё наоборот? Насчет же "критики, которая отмечала", приведенные источники не дают сравнительную оценку книг издательства или его авторов, и совершенно к делу не относятся. В статье важно привести имена современных отечественных авторов издательства, хотя бы потому, что их не так уж много. --Ostozhin 20:19, 12 ноября 2012 (UTC)
- История с Кэтлин Уиндзор туманная, но - так в АИ, а Ваши рассуждения о том, что может быть и чего не может быть - Ваше оригинальное исследование. Есть печатное опровержение издательства? Приводите. Нет? Это проблемы издательства. А при перечислении немногих имён из многих опубликованных издательством авторов следует опираться на выбор авторитетных источников. Их нет? Увы, увы: никто не отметил А. И. Кудрявицкого в числе значимых для издательства "Захаров" авторов. Я огорчен так же, как и Вы. Андрей Романенко 19:17, 13 ноября 2012 (UTC)
- Ну, почему же история с Кэтлин Уиндзор туманная? Она реально существующий автор, и в этом сомнений нет. Вот история с текстом Гримберг действительно туманная. Из опровержения издательства (кстати, с ним можно познакомиться в самом же приведенных Вами источнике Шевелева, загляните) следует, что Гримберг написала сиквел к роману Уиндзор, а не сам роман, как утверждает Шевелев. Насчет же гонорара пусть сами разбираются - Вы правы, это проблемы издательства, так что "предавать гласности" их не стоит, особенно в Википедии. В общем и целом, с Вашей последней правкой я согласен. Теперь насчет Вашей войны с Анатолием Кудрявицким - ради удаления имени которого из этой статьи Вы убрали из списка ведущих отечественных авторов издательства "Захаров" Сергея Гандлевского, Веру Павлову, Александра Бовина. Стоило ли так делать только для того, чтобы убрать нелюбимого Вами автора? Я не знаю, какие у Вас с Кудрявицким личные проблемы, если они есть конечно, я его не спрашивал, но вот так на нем отыгрываться в Википедии? Я этого никогда не пойму. Автор он достойный, да я и лично его знаю с 1989 года. Я издавал книжку его избранных стихов в прошлом году, и сетевой журнал его читаю с большим интересом. Так же, как и Вы, он для русской литературы делает много, намного больше, чем я. Так что мы все делаем общее дело, и мне кажется, что для этого дела было бы намного лучше, если бы мы все приняли не эмоциональный, а разумный и взвешенный подход. Как Вы думаете? --Ostozhin 15:07, 15 ноября 2012 (UTC)
- Разумность и взвешенность - прекрасная вещь. Отчего бы Вам не призвать к разумности и взвешенности Вашего друга Кудрявицкого, в связи с кое-какими его эскападами в en.wiki? Вы же знаете, о чем речь, правда? Если б мне пришла охота заняться этим вопросом всерьез - я бы вычистил сего выдающегося деятеля не из одной этой статьи, а из всего множества статей в русском разделе, куда вы соединенными усилиями его понапихали (и это уж не говоря о том, что к статье о самом г. Кудрявицком я из принципа не притрагивался - а ведь мог бы ее и дополнить разными не столь комплиментарными подробностями). Но охоты такой у меня нет - поэтому выкинул я его только из этой статьи, в рамках приведения к строгому соответствию правилам, после того, как ее совершенно посторонние люди вынесли на удаление. Да, при строгом следовании правилам - для того, чтобы объявлять каких-то авторов издательства ведущими требуется опора на какие-либо АИ, а для того, чтобы перечислять г. Кудрявицкого через запятую с Гандлевским, Павловой и Бовиным, - какие-то иные основания помимо вашей 20-летней дружбы. Странно, что Вас это так удивляет. Андрей Романенко 18:01, 15 ноября 2012 (UTC)
- Выпад тот был не г-на Кудрявицкого, а мой, за что извиняюсь. Не сдержался, а надо было... Он мне показал Вашу правку в статье про Кузьмина в английской Вики (где он один из активных редакторов), которую я и вправду посчитал излишне комплиментарной, и еще то, что Вы убрали всё про сетевой журнал "Окно", о чем я до сих пор жалею, потому что журнал теперь очень интересный, особенно с приходом Бавильского. Но Вы правы, надо было "разумно и взвешенно". Виноват. :)) А вот "вычистил бы его", как Вы говорите, - это не "разумный и взвешенный подход", правда ведь? Мы с Вами оба понимаем, что Кудрявицкий имеет право здесь быть, даже если Кузьмин его и не любит и постарался снабдить свои сайты "разными не столь комплиментарными подробностями" о нем, которые при ближайшем рассмотрении оказываются наветами (я кое-что видел своими глазами). А насчет "ведущего автора", так я же и не говорил что Кудрявицкий - ведущий российский автор, и я так не думаю. Но статья-то про издательство Захарова, и Кудрявицкий является одним из прозаиков, которые там публикуются (или публиковались). Потому я и перечислял. :)) А вообще, я рад, что мы с Вами, кажется, находим общий язык - на благо российской культуры! --Ostozhin 18:31, 15 ноября 2012 (UTC)
- Из статьи в en.wiki Ваш друг вычистил отзывы независимых специалистов, подтвержденные ссылками, - и мне просто противно с ним там ругаться. А статьи ру.вики вы совместными усилиями накачиваете упоминаниями о нём, не основанными ни на каких источниках - или основанными исключительно на его собственных выступлениях. Приводите авторитетные независимые источники, упоминающие Кудрявицкого в качестве автора этого издательства, - тогда и добавляйте его в статью. В противном случае нужно или перечислять в статье всех авторов издательства, или признавать, что перечисляете Вы лишь некоторых сообразно своему вкусу или личным связям. И не рассказывайте мне, что благо российской культуры требует упоминания Вашего приятеля во всех статьях Википедии, где это теоретически возможно. И про журнал "Окно" то же самое: очень интересный - где похвалы независимых критиков и литературоведов? Читайте правила Википедии, там всё написано. Андрей Романенко 18:52, 15 ноября 2012 (UTC)
- Про en.wiki, я, честно говоря, не знаю, что там произошло, потому что не слежу, некогда. Тут за ru.wiki не успеваешь уследить... Сегодня видел мельком Кудрявицкого, спросил об этом, он говорит, что совершенно не собирался портить статью про Кузьмина, а наоборот, пытался сделать ее компактнее и более "по делу". Подробнее расспросить не успел, потому что времени не было. А насчет АИ, я совершенно согласен с Вами, приводить их - это важно. Буду действовать сообразно. Я, как я и написал на моей странице, "инклюзионист", в смысле, что не только хочу видеть больше статей в Википедии, но и сделать их более подробными, потому иной раз и тащу туда излишний материал, и не только - и не столько - о моих приятелях, которых всех не перечтешь, а просто по интересным для меня темам. Я в ru.wiki 4 года, но все еще учусь, и мне кажется, совершенствуюсь понемногу, хотя здесь нужно время. Редактирование - это дело сложное, но кто-то же должен это делать... --Ostozhin 01:48, 16 ноября 2012 (UTC)
- Из статьи в en.wiki Ваш друг вычистил отзывы независимых специалистов, подтвержденные ссылками, - и мне просто противно с ним там ругаться. А статьи ру.вики вы совместными усилиями накачиваете упоминаниями о нём, не основанными ни на каких источниках - или основанными исключительно на его собственных выступлениях. Приводите авторитетные независимые источники, упоминающие Кудрявицкого в качестве автора этого издательства, - тогда и добавляйте его в статью. В противном случае нужно или перечислять в статье всех авторов издательства, или признавать, что перечисляете Вы лишь некоторых сообразно своему вкусу или личным связям. И не рассказывайте мне, что благо российской культуры требует упоминания Вашего приятеля во всех статьях Википедии, где это теоретически возможно. И про журнал "Окно" то же самое: очень интересный - где похвалы независимых критиков и литературоведов? Читайте правила Википедии, там всё написано. Андрей Романенко 18:52, 15 ноября 2012 (UTC)
- Выпад тот был не г-на Кудрявицкого, а мой, за что извиняюсь. Не сдержался, а надо было... Он мне показал Вашу правку в статье про Кузьмина в английской Вики (где он один из активных редакторов), которую я и вправду посчитал излишне комплиментарной, и еще то, что Вы убрали всё про сетевой журнал "Окно", о чем я до сих пор жалею, потому что журнал теперь очень интересный, особенно с приходом Бавильского. Но Вы правы, надо было "разумно и взвешенно". Виноват. :)) А вот "вычистил бы его", как Вы говорите, - это не "разумный и взвешенный подход", правда ведь? Мы с Вами оба понимаем, что Кудрявицкий имеет право здесь быть, даже если Кузьмин его и не любит и постарался снабдить свои сайты "разными не столь комплиментарными подробностями" о нем, которые при ближайшем рассмотрении оказываются наветами (я кое-что видел своими глазами). А насчет "ведущего автора", так я же и не говорил что Кудрявицкий - ведущий российский автор, и я так не думаю. Но статья-то про издательство Захарова, и Кудрявицкий является одним из прозаиков, которые там публикуются (или публиковались). Потому я и перечислял. :)) А вообще, я рад, что мы с Вами, кажется, находим общий язык - на благо российской культуры! --Ostozhin 18:31, 15 ноября 2012 (UTC)
- Разумность и взвешенность - прекрасная вещь. Отчего бы Вам не призвать к разумности и взвешенности Вашего друга Кудрявицкого, в связи с кое-какими его эскападами в en.wiki? Вы же знаете, о чем речь, правда? Если б мне пришла охота заняться этим вопросом всерьез - я бы вычистил сего выдающегося деятеля не из одной этой статьи, а из всего множества статей в русском разделе, куда вы соединенными усилиями его понапихали (и это уж не говоря о том, что к статье о самом г. Кудрявицком я из принципа не притрагивался - а ведь мог бы ее и дополнить разными не столь комплиментарными подробностями). Но охоты такой у меня нет - поэтому выкинул я его только из этой статьи, в рамках приведения к строгому соответствию правилам, после того, как ее совершенно посторонние люди вынесли на удаление. Да, при строгом следовании правилам - для того, чтобы объявлять каких-то авторов издательства ведущими требуется опора на какие-либо АИ, а для того, чтобы перечислять г. Кудрявицкого через запятую с Гандлевским, Павловой и Бовиным, - какие-то иные основания помимо вашей 20-летней дружбы. Странно, что Вас это так удивляет. Андрей Романенко 18:01, 15 ноября 2012 (UTC)
- Ну, почему же история с Кэтлин Уиндзор туманная? Она реально существующий автор, и в этом сомнений нет. Вот история с текстом Гримберг действительно туманная. Из опровержения издательства (кстати, с ним можно познакомиться в самом же приведенных Вами источнике Шевелева, загляните) следует, что Гримберг написала сиквел к роману Уиндзор, а не сам роман, как утверждает Шевелев. Насчет же гонорара пусть сами разбираются - Вы правы, это проблемы издательства, так что "предавать гласности" их не стоит, особенно в Википедии. В общем и целом, с Вашей последней правкой я согласен. Теперь насчет Вашей войны с Анатолием Кудрявицким - ради удаления имени которого из этой статьи Вы убрали из списка ведущих отечественных авторов издательства "Захаров" Сергея Гандлевского, Веру Павлову, Александра Бовина. Стоило ли так делать только для того, чтобы убрать нелюбимого Вами автора? Я не знаю, какие у Вас с Кудрявицким личные проблемы, если они есть конечно, я его не спрашивал, но вот так на нем отыгрываться в Википедии? Я этого никогда не пойму. Автор он достойный, да я и лично его знаю с 1989 года. Я издавал книжку его избранных стихов в прошлом году, и сетевой журнал его читаю с большим интересом. Так же, как и Вы, он для русской литературы делает много, намного больше, чем я. Так что мы все делаем общее дело, и мне кажется, что для этого дела было бы намного лучше, если бы мы все приняли не эмоциональный, а разумный и взвешенный подход. Как Вы думаете? --Ostozhin 15:07, 15 ноября 2012 (UTC)
- История с Кэтлин Уиндзор туманная, но - так в АИ, а Ваши рассуждения о том, что может быть и чего не может быть - Ваше оригинальное исследование. Есть печатное опровержение издательства? Приводите. Нет? Это проблемы издательства. А при перечислении немногих имён из многих опубликованных издательством авторов следует опираться на выбор авторитетных источников. Их нет? Увы, увы: никто не отметил А. И. Кудрявицкого в числе значимых для издательства "Захаров" авторов. Я огорчен так же, как и Вы. Андрей Романенко 19:17, 13 ноября 2012 (UTC)