Обсуждение:Зулу

Название

Может название сделать без уточнения, ведь народ называется зулусы? --Koryakov Yuri 17:45, 29 ноября 2006 (UTC)

Я об этом думал. По Зализняку, зулу — также представитель народа. По хорошему, надо бы дизамбиг сделать. Edricson 18:20, 29 ноября 2006 (UTC)

Мне кажется надо так: Зулу — язык, Зулусы — народ, Зулу (значения) — дизамбиг. --Koryakov Yuri 18:41, 29 ноября 2006 (UTC)

Кто-то тут недавно вообще выступал за зулусский ;). Так я не понял: ты предлагаешь эту статью переименовать просто в зулу и вставить в начале ссылку на дизамбиг? Edricson 19:38, 29 ноября 2006 (UTC)

Именно так. Раз уж не зулусский :) --Koryakov Yuri 21:17, 29 ноября 2006 (UTC)

То, что не зулусский, уже, кажется, закреплено везде, где можно (помимо Охотиной и Луцкова, см. ту же Сова и ЛЭС). Сделал так, редиректы в порядке. Edricson 21:51, 29 ноября 2006 (UTC)

Отлично! Слушай, а что за странное название приводится в статье Зулусы для языка: зунда? --Koryakov Yuri 22:11, 29 ноября 2006 (UTC)

Не видел никогда в жизни. Но Этнолог его тоже знает. Вот здесь (крутой, кстати, сайт, оттуда можно попереть с оглядкой на другие источники грамматику коса) пишут, что группа нгуни распадается на подгруппы текела (где сохраняется PB *t и куда входят свати (что и объясняет родное «свати» vs. зулу «свази»), трансваальский ндебеле и еще мелкие осколки от них же) и зунда, куда входят, соответственно, зулу, коса и нгони. Это выглядит разумно, но тогда зунда никак не может быть сейчас корректным именем для зулу. Вообще это должно быть написано в том же Майнхофе/ван Вармело или у Дока, но я все же не настолько специалист, чтобы это помнить :). Вся эта информация, впрочем, перекочует в языки нгуни :). Из зулусов, конечно, зунда надо убрать Edricson 22:26, 29 ноября 2006 (UTC)

Структура

Пожалуй не хватает разделов:

• Распространение (ареал, численность, официальное положение, социолингвистика)
• Лексика
• Словообрзование
• Диалекты
• История изучения

--Koryakov Yuri 17:45, 29 ноября 2006 (UTC)

Подожди, про ареал, численность и официальное положение все сказано. Про бантускую лексику говорить нечего, а про заимствования есть. Диалекты как-то слабо изучены, я могу написать, какие они бывают, но это всё :). Историю изучения надо дописать, факт. Но вообще это требования к избранной статье о языке, тут пока можно остановиться :). Edricson 18:22, 29 ноября 2006 (UTC)

Да нет, это я не к тому, что этого не хватает для хорошей, а так — на будущее. А почему нечего говорить про бантусскую лексику — хорошо бы привести какие-нибудт параллели с близко- и дальнеродственными бантуязами. --Koryakov Yuri 18:43, 29 ноября 2006 (UTC)

Оо, для этого надо тащиться за Майнхофом/ван Вармело. Что ж, придётся :).

Разное

Надо хоть статью Зулусы привести в человеческий вид. Пока поставил с неё ссылку на язык (!). --Koryakov Yuri 17:45, 29 ноября 2006 (UTC)

Ты знаешь, вообще если бы я не был, как в том анекдоте, один в израильской армии, надо было бы забацать Портал:ЮАР, тем более что он есть в плане. Про буров статья не менее позорная. Edricson 18:23, 29 ноября 2006 (UTC)

Тебе больше нравятся порталы, чем проекты? --Koryakov Yuri 18:44, 29 ноября 2006 (UTC)

Они для разного. Проекты — это или для ну очень больших тем, или для собственно функционирования Википедии (типа ВП:ХС или «Знаете ли вы». Порталы — для тем сравнительно более узких, которые зато можно красочно оформить. Тема ЮАР прототипически «портальная». Edricson 19:38, 29 ноября 2006 (UTC)