Обсуждение:Иероглифическая лестница (Копан)

В результате чего

Фраза из статьи: "Верхние ступени были крайне плохо реконструированы в XX веке археологами музея Карнеги, в результате чего прочитать текст на них невозможно". Вопрос: а если бы они не были реконструированы этими археологами, то можно было бы прочитать текст? В источнике сказано "иероглифы на верхних ступенях были восстановлены произвольно", то есть были утеряны ДО вмешательства археологов. Археологи либо могли их восстановить и не восстановили, либо даже и не могли. В любом случае они не виноваты в том, что иероглифы были утеряны. Да и про "крайне плохо" источник ничего не говорит... Сейчас попробую исправить так, чтобы археологи не выглядели виноватыми. Vcohen 14:09, 13 апреля 2015 (UTC)

• Vcohen, в источнике написано: тогда как остальные были восстановлены археологами Института Карнеги в полном беспорядке. Так-что археологи все-же виноваты. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:41, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Все равно неизвестно, были ли у них источники, которые бы позволили им воспроизвести оригинальный текст. Vcohen 16:19, 13 апреля 2015 (UTC)
    • В источнике написано, что они могли выполнить свою работу лучше, а следовательно, это должно было быть отражено в статье. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:22, 13 апреля 2015 (UTC)
      • Честно - не нахожу, где это написано. Vcohen 18:33, 13 апреля 2015 (UTC)
        • «... в полном беспорядке» означает что они могли это сделать лучше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:15, 13 апреля 2015 (UTC)
          • Это уже вопрос интерпретации. Если отбросить эмоциональную составляющую, то там сказано только то, что вместо оригинального текста они поставили произвольный набор иероглифов, условно воспроизводящий только оформление ступеней. Почему они не восстановили текст, там не сказано. Я думаю, потому, что у них не было источников (например, фотографий, сделанных до 16 века), по которым они могли бы это сделать. А Вы полагаете, что у них были такие источники? Vcohen 05:36, 14 апреля 2015 (UTC)
            • Я в данном случае полагаю, что раз они восстановили их в беспорядке, они могли выполнить это лучше и, быть может, удалось-бы прочитать хотя-бы что-то. Но для меня это не принципиально, если у вас другое мнение, то можно сохранить вашу версию. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:52, 14 апреля 2015 (UTC)
              • На самом деле мы оба предлагаем орисс. Но даже если Вы считаете, что у них были фотографии 16 века, мне кажется более этичным исходить из презумпции невиновности. Vcohen 07:02, 14 апреля 2015 (UTC)