Обсуждение:Ингосстрах

Девиз компании - ??

Коллеги, всем хорошего дня. Про девизы.

Девиз «Ингосстрах платит. Всегда» хорошо известен на рынке и приводится в АИ (см. , например здесь], и здесь, и еще много где) - Гугл и Яндекс находят публикаций много.

А вот девиз «Время для жизни» я в СМИ нигде не видел. Более того - его и на сайте компании нигде нет. Есть одинокий пресс-релиз про Время меняться. А вот про «Время для жизни» - полнейшая тишина.

Поэтому я предлагаю или подкрепить информацию о смене девиза какими-то надежными источниками, или пока оставить старую его версию - до появления таких вот АИ.

Vesan99 (обс.) 21:18, 25 декабря 2019 (UTC)

• Вот здесь на третьем слайде посмотрите, пожалуйста. Mark Ekimov (обс.) 08:27, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Ну да, спасибо - с большим трудом догадался, где искать этот третий слайд и какой из них первый. 8-) Вы серьезно предлагаете этот слайд объявить надежным и авторитетным источником? Да на соседних слайдов таких слоганов-девизов полным-полно. «Время вдохновлять» - где-то рядом, на тех же слайдах под Вашей же ссылкой. Может это как девиз указать? К тому же, девиз этот не в тексте там, похоже, или текст в защищённом виде - ни один Гугл этот слайд не находит. И не найдет! И как нам быть?
  • Нет, я охотно верю, что в действительности «Ингосстрах» поменял девиз-слоган вместе с лого - на рекламных плакатах у них в офисе на Лесной, где я на днях был, именно этот слоган-девиз и указан. Но с точки зрения правил и стандартов Вики дела-то обстоят более чем неубедительно... А нам нужно опираться не на рекламные постеры, а на АИ. Поэтому я предлагаю оставить пока старый слоган до тех пор, пока этот новый не появится где-то в СМИ или хотя бы на сайте самой компании на более-менее видном месте и в доступном для поисковых машин формате. Мне кажется, это будет правильно.
  • Vesan99 (обс.) 21:31, 26 декабря 2019 (UTC)

Раздел Критика

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раздел имеет право на существования (и даже желателен) - но нужны ссылки на нормальные АИ, а не на "народные рейтинги" - ибо ВП:НЕТРИБУНА

Vesan99 (обс.) 12:01, 2 января 2020 (UTC)

• Если ссылок на нормальные АИ нет, то остаётся только поставить Шаблон:Planned. Но очень странно будет само его присутствие при остальных разделах. Mark Ekimov (обс.) 12:07, 2 января 2020 (UTC)
  • Я поставил раздел в предложенном варианте, но надеюсь, что потом найдётся достаточно материала, чтобы шаблон можно было убрать. Mark Ekimov (обс.) 12:10, 2 января 2020 (UTC)
• Сейчас страница компании выглядит как рекламная стерильная статья, а ВП:НЕРЕКЛАМА. Раздел критика был удален явно в интересах и по заказу компании.
  • Аноним, представьтесь. Страница компании должна придерживаться нейтральной точки зрения. Mark Ekimov (обс.) 12:52, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Абсолютно верно - "Страница компании должна придерживаться нейтральной точки зрения", только удаление раздела Критика с оценкой деятельности компании не является "нейтральной точкой зрения", а является попыткой превратить страницу о компании на ВП в рекламную статью этой компании.
    • Удаление раздела Критика обосновано тем, что заявления о ботах и накрутках на сайтах типа Отзовик основаны только на субъективном мнении. Этот сайт не даёт официальных комментариев по поводу той или иной компании, а лишь предоставляет пользовательские мнения (достоверность которых всё же проверить невозможно) — следовательно, подобный сайт не может служить источником. Есть ли какие-либо источники из официальных инстанций или других компаний, которые подтвердили бы, что имеет место накрутка? Есть ли заявления в прессе о том, что была накрутка отзывов на сайтах? Если таковые есть, то разместите их в статье. Если таковых нет, то в таком виде раздел Критики существовать не может, так как всё это не только нарушает нейтральную точку зрения, но является оригинальным исследованием (каковые в Википедии запрещены). Mark Ekimov (обс.) 13:29, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Уважаемый участник 91.245.132.175 (обс.)! То, чем Вы занимаетесь, называется в Википедии ВП:Война правок и считается одним из грубых нарушений правил работы в проекте. Если Вы уверены в том, что Ваша правка имеет право на существование (вопреки мнению другого участника), Вы можете доказывать свою точку зрения на странице обсуждения данной статьи или несогласного с Вами участника. Но настойчиво возвращать свою правку без новых убедительных и убеждающих аргументов неконструктивно - это приведет или к защите статьи от Ваших правок (в лучшем случае), или к Вашей блокировке на то или иное время (в худшем). Рекомендую удалить Вашу правку и попробовать найти консенсус с другими участниками проекта.
    • И да - следует подписывать посты на страницах обсуждения, используя сочетание символов ~~~~.
    • Спасибо за понимание.
    • Vesan99 (обс.) 19:40, 3 февраля 2020 (UTC)

Промежуточный итог

Пока весомых АИ не предоставлено, правка откатывается. Mark Ekimov (обс.) 12:40, 5 февраля 2020 (UTC)

Удаление раздела Критика в интересах Ингосстрах

Уважаемые участники Mark Ekimov (обс.) и Vesan99 (обс.), вы своими действиями показываете, что вносите правки в статью в инетерсах компании ингосстрах, пытаясь прикрываться тезисами о "нейтральной точке зрения". Прошу вас помнить, что ВП:НЕРЕКЛАМА.

• Вашими усилиями текущая статья представляет рекламный материал с ярко положительной окраской Ингосстрах: описаны рейтинги, награды и премии.
• В истории изменений можно проследить, как под видом изменения структуры был убран раздел "Критика" полностью, не предложены отдельные правки, оспорены отдельные факты.
• Создали пустой раздел "Отзывы", зачем!! Закрыли обсуждение раздела "Критика". Если вы взялись играть в "объективность" и "нейтральность", то играйте честно.
• Уважаемый Mark Ekimov (обс.), Вы пишите: "заявления о ботах и накрутках на сайтах типа Отзовик основаны только на субъективном мнении", но среди указанных источников нет сайта "отзовик".
• Представленные источники являются весомыми, потому что сайты Банки.ру, www.asn-news.ru, sravni.ru это уважаемые в отрасли ресурсы с многолетней историей, что призанется самой компанией Ингосстрах тем, что она имеет там собственные официальные аккаунты, с помощью которых доносит информацию до своих клиентов. Информацию о работе копмнии на этих площадках дают сами клиенты, и они подтверждают свой статус тем, что указывают данные своих договоров и полисов, а также номера выплатных дел, а ингосстрах эту инофрмацию комментирует со своего официального аккаунта.
• Также уважаемый Mark Ekimov (обс.), Вы пишите:"Есть ли какие-либо источники из официальных инстанций или других компаний, которые подтвердили бы, что имеет место накрутка?":
  • во-первых, в удаленном Вам тексте раздела "Критика" ничего не говорится о накрутке;
  • во-вторых, будьте любезны привести примеры известных Вам "официальных инстанций" выдающих заключение о том имела место или нет накрутка;
  • в-третьих, речь видимо идет о фразе "На Youtube канале СПАО «Ингосстрах» в комментариях реальные посетители отмечают обилие хвалебных комментариев от ботов", это официальный канал компании Ингосстрах, ему логично быть представленным источником на странице компании, а вывод о сказанном факте можно легко проверить посмотрев комментарии на этом канале.
• Коллеги, со всем вышесказанным, прошу пересть вас заниматься рекламой и выбеливанием имиджа игосстраха.
• Раздел "Критика" носит объективный и нейтральный харрактер, наличие такого раздела является распространеннной практикой на ВП. Напротив пустой раздел "Отзывы" выглядит инородным и мертворожденным. Указаные в разделе АИ являются весомыми.
• Поэтому раздел "Критика" возвращается на место.

37.112.108.57 10:26, 9 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый новый пользователь. Отвечаю по порядку на Ваши комментарии, несмотря на то, что, на мой взгляд, выше уже всё было изложено в более чем доступном виде.

1. Раздел «Критика» был расформирован, потому как в текущем виде он существовать не может — он грубым образом нарушал правило недопустимости публичных заявлений. Вследствие этого раздел был переименован в «Отзывы», который может и должен быть оформлен в соответствии с правилами Википедии. Поэтому и был выставлен Шаблон:Planned.
2. Указанные Вами источники как весомые могут находиться в материале и — более того — уже вынесены в соответствующий раздел. Не удалены, а именно перенесены в другой раздел, где и должны находиться, по логике вещей.
3. Описанные методики «накрутки» попадают под нарушение правила недопустимости оригинальных исследований и правила нейтральной точки зрения, поэтому не могут находиться в теле статьи. Факты должны быть подкреплены ссылками именно на авторитетные источники.

В заключение хотелось бы отметить, что необходимо не только подписываться, но и представляться, потому как дискуссия с анонимным участником может быть забавной, но бессмысленной (о том, что раздел «Критика» редактировался тоже анонимно, можно и не говорить). Пожалуйста, изучите правила Википедии и после этого продолжайте работу: необходимы кропотливая и вдумчивая работа с источниками, а также помощь в приведении статей в нейтральный вид. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 09:49, 10 февраля 2020 (UTC)