Обсуждение:История развития представлений о Вселенной

Древний Китай

Раскрываю его наверно. Скрытие из-за номинации статьи Вселенная, которая содержала эту статью?--Arbnos 10:50, 18 октября 2012 (UTC)

Я скрыл тогда раздел, т.к. не удалось в свое время его написать в более-менее приемлемом виде, но интерес остался.--Abeshenkov 06:35, 25 октября 2012 (UTC)

• В статье абсолютно отсутствует информация о дальнем востоке (китай/япония/корея), это большой пробел Dulamas 18:10, 23 июля 2013 (UTC)
  • Это известно, а вот материал так просто не найти. Если сможете, буду признателен. А еще нужно доделать представление о мире в Ведах--Abeshenkov 19:24, 23 июля 2013 (UTC)

Орфография

Цивилизации Северной и Южной Америки или Цивилизации Северной и Южной Америк? Это однозначный выбор в контексте?--Arbnos 21:37, 19 февраля 2014 (UTC)

Индийцы

Вот этот отрывок кажется мне сомнительным:

Ричард Томпсон в цикле своих работ показал, что большинство из них исчезают, если рассматривать текст как художественное описание цепочки различных проекций. Так, модель Солнечной системы — геоцентрическая модель, ныне носящая название системы Тихо Браге: все планеты кроме Земли вращаются вокруг Солнца, а само Солнце вокруг Земли.

Мне кажется, это очень необщепринятая (мягко говоря) точка зрения. Даже в случае Ариабхаты там чистый геоцентризм, хотя по мнению Ван дер Вардена его теория была изначально переработана из гелиоцентрической.

Есть еще одно внутреннее противоречие. Сначала говорится

Самая дальняя орбита у Сатурна, она же объявляется той границей, до которой распространяется свет.

Но потом:

как и в древней Греции звёзды считались чем-то близким, а их свет — это отражённый свет Солнца.

Но ни индийцы, ни греки (если не считать Анаксимандра) не считали, что звезды к нам ближе, чем планеты.

Мне кажется, весь индийский раздел нужно переписать заново и начисто. Томсона вряд ли можно считать АИ. Dmitri Klimushkin 01:54, 4 марта 2015 (UTC)

Это было бы замечательно.--Abeshenkov 12:03, 4 марта 2015 (UTC)