Обсуждение:Капабланка, Хосе Рауль

Кончита Веласкес

Что-то я не нашел никакого подтверждения истории про Кончиту Веласкес в англоязычных интернетах. А при наличии конфликта источников (Киевский телеграф vs. все остальные) телеграфу доверия меньше. В общем я эту информацию удаляю, пока не появится более убедительных источников в ее поддержку. --Blacklake 15:26, 7 июня 2009 (UTC)

Капабланка, Хосе Рауль#Увековечение памяти

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Филателия.

Уважаемые филателисты! Не найдётся ли у вас марок под свободными лицензиями (на Кубе все защищено авторскими правами) или просто какой-нибудь информации в тему? Как минимум здесь упоминаются марки Лаоса и Таджикистана, вдруг кто-нибудь знает, где их можно найти. Заранее спасибо. --Blacklake 19:38, 7 июня 2009 (UTC)

Марки Лаоса несвободные. А вот хотя бы Югославия, кажется, свободная:

1. 20.08.1950. Югославия. Серия марок "Шахматная олимпиада - 1950". Греб. 12.
2. 28.02.1995. Югославия (Yugoslavia). Мировой чемпионат по шахматам. Серия из 8 марок (и малый лист). 0.60 n - Хосе Рауль Капабланка. Yvert: 2563, Michel: 2703, Scott: 2288f. (Конверт первого дня здесь; он, правда, сам по себе несвободный, хотя марка на нем и свободная.)

И Таджикистан тоже свободный: 01.06.2001 г. Таджикистан (Tajikistan). Выпуск серии из 2 марок и малого листа, посвященные шахматам. 50 d - Хосе Рауль Капабланка. Yvert: ?, Michel: ?, Scott: 168c. (Картинка получше здесь.) --Michael Romanov 20:59, 7 июня 2009 (UTC)

Не забудьте также простваить на статье Категория:Персоналии на марках. --Michael Romanov 21:43, 7 июня 2009 (UTC)

• Лаос и Таджикистан. А марки Лаоса свободны. В Лаосе нет авторского права, всё является народным достоянием. Сдобников Андрей 21:03, 7 июня 2009 (UTC)
• Если Лаос свободный, то надо это указать в таблице. Вот еще результаты поиска на «Капабланка» на сайте «Чессманиа». А вот Capablanca на сайте Chess on Stamps. --Michael Romanov 21:18, 7 июня 2009 (UTC)

  Лаос свободный, Андрей прав. Где-то это недавно обсуждалось, не вспомню, где. Nickpo 21:44, 7 июня 2009 (UTC)

  Тогда дополни табличку, если ты в теме. --Michael Romanov 21:54, 7 июня 2009 (UTC)

  Не в теме, увы: я не помню, где это обсуждалось. Nickpo 22:05, 7 июня 2009 (UTC)

• Да марок с Капабланкой много - надо поточнее определиться, что именно там уместно. Мне, к примеру, кажется, что одна кубинская марка там бы, исходя из текста главы, была бы в самый раз. Нет? Nickpo 21:43, 7 июня 2009 (UTC)
• Марок, да, очень много. Я выше дал ссылки, где можно смотреть. По Кубе согласен — одну можно дать. Но это на усмотрение автора: если автор не желает иметь замечания на этот счет (а мы с такими сталкивались не раз; последние примеры — Афинса и Маккартни), то можно обойтись и без Кубы. --Michael Romanov 21:54, 7 июня 2009 (UTC)
• Всем большое спасибо. Да, я Лаос и Таджикистан потому и упомянул, что там марки точно свободны. Кубинскую марку я все-таки грузить не буду, т.к. она мне не кажется критически необходимой, тем более что есть свободные. --Blacklake 05:59, 8 июня 2009 (UTC)

Чащихин

Информацию о якобы интригах Капабланки насчет матч-реванша с Алехиным я уберу, пока не будет другого, более надежного источника. После пассажей «Если бы действительно позиция Денкера и Эйве была очень ясной и достойной, то еврейская печать непременно бы разнесла по всему миру самое подробнейшее описание тех событий, чтобы в конце-концов ясно показать, какие евреи - достойные; и более того - по всей планете от мыса Челюскина до Огненной Земли и от Нью-Йорка до Аддис-Абебы открывались бы клубы и создавались общества имени Денкера и Эйве; а в институте всемирной философии создалась бы кафедра Денкеризма-Эйвевизма.» или «Правительство СССР и Ботвинник поначалу опешили и не знали как вообще реагировать на заявление. Скорее всего, именно тогда в Москве и было принято решение - ничего официального, но делать подлости из-под тишка. Во всяком случае, идея бойкота могла родиться только у этих интернациональных бандитов.» серьезно воспринимать этот текст нельзя. --Blacklake 18:35, 17 июля 2009 (UTC)

Уберите стабилизацию!

Статья не вандализируется, никакого основания для стабилизации нет. --dm ^{обсужд.} 05:39, 12 августа 2009 (UTC)

• Есть практика установки стабилизации на свежие хорошие и избранные статьи, потому что в статьи на заглавной странице всегда что-нибудь не то да вносится. Не могу найти, где это обсуждалось, но точно обсуждение было. --Blacklake 05:55, 12 августа 2009 (UTC)

Обсуждение не является источником права. Правила патрулирования сформулированы вполне чётко. Не стоит выходить за их пределы. ИМХО --dm ^{обсужд.} 09:31, 12 августа 2009 (UTC)

1) В Википедии вообще нет строгих правил. 2) Правила патрулирования устанавливают условия, при которых может применяться стабилизация. В том числе это «если статья подвергается систематическому вандализму или существует высокая вероятность того, что это может произойти (в силу значительного общественного резонанса предмета статьи, остроты описываемой проблемы и пр.)». Риск вандализма для статей на заглавной странице многократно повышается. --Blacklake 10:26, 12 августа 2009 (UTC)

Дело Ваше. Я вообще категорически против «патрулирования», «стабилизации» или любой другой подобной практики. Ибо она медленно, но верно превращается в механизм цензуры, о чём говорили многие, не только я. В данном случае Вы пытаетесь оправдать применение механизма, нарушающего равноправие участников, гипотетической опасностью. Но если большинство сочло это допустимым - пусть. Не тот случай, чтобы переть на баррикады. --dm ^{обсужд.} 10:37, 12 августа 2009 (UTC)

Викификация

Считаю, что в статье лишняя викификация. Несколько раз викифицирован Алёхин, например.Далее, указывается основная статья и в параграфе из этой статьи идёт викификация на эту статью. При этом не викифицируются некоторые годы. По поводу "зевок" и "дожал". Такие слова не для энциклопедии. Хотя хочется отметить, что статья написана интересно. Зенитчик 12:46, 12 августа 2009 (UTC)

Викификация годов — вообще больная тема. Есть мнение, что она полезна, есть — что ненужное излишество. Я старался викифицировать поменьше. Алехин и Ласкер отмечены по нескольку раз, потому что они упоминаются в разных разделах. Сейчас попробую сократить. «Зевок» — это принятая шахматная терминология, = «грубая ошибка». --Blacklake 13:51, 12 августа 2009 (UTC)

Я знаю, что такое зевок. Сам являюсь шашистом со стажем, также и шахматами занимался. Но здесь не специализированная статья, а общедоступная. Термины, считаю, неуместны. Либо в тексте можно объяснить его значение. А по поводу упоминаются в разных разделах- причём здесь это? Статья-то одна. Зенитчик 16:04, 12 августа 2009 (UTC)

Мне кажется, здесь нет ничего непонятного (скажем, слова «цугцванг» или «фианкетто» вероятно нуждаются в пояснении) или стилистически некорректного. Если вы исправите на что-то еще, возражать не буду. Статья одна, но большая, читатель может захотеть перейти по ссылке не из первого раздела, а из третьего, и не стоит заставлять его возвращаться назад. Сейчас ссылок немного меньше стало. --Blacklake 18:07, 12 августа 2009 (UTC)

Профессия отца

У Н. И. Грекова стоит («История шахматных состязаний», 1937, стр. 100), что отец был директором больницы.

Также оттуда, с шахматами познакомился в 4 года, а с шахматной книгой в 12 перед матчем с Корсо. Два года был студентом химико-инженерного отделения колумбийского университета. Служил в кубинском министерстве иностранных дел. -- Volcanus 19:36, 22 января 2010 (UTC)

Про профессию отца Капабланка писал здесь, что он был лейтенантом кавалерии, а здесь в основном идет речь про деда, но говорится, что отец Капабланки тоже был военным. Я думаю, Греков ошибся. --Blacklake 21:49, 22 января 2010 (UTC)

Книги о Капабланке

Под общей редакцией Сергея Воронкова

• Хосе Рауль Капабланка. Автопортрет Гения. Том. I 1901-1921 (2006)
• Хосе Рауль Капабланка. Автопортрет Гения. Том. II 1922-1939 (2006) -- Volcanus 13:50, 8 мая 2010 (UTC)

Категория:Спорт в филателии

Как думаете, стоит добавить статью в эту категорию? Я бы добавил, учитывая развернутый раздел по теме. --Michael Romanov 18:27, 20 июля 2010 (UTC)

Я думаю, нет. В категории, насколько я вижу, статьи, в которых филателия является основной темой, а в данной статье про марки даже не раздел, а абзац в разделе, притом не очень значимый в контексте всей статьи. --Blacklake 18:48, 20 июля 2010 (UTC)