Обсуждение:Катастрофа A330 в Атлантике

Разгерметизация

от куда инфромация что была рагреметизация кабины? 88.201.234.229 21:14, 1 июня 2009 (UTC)пИЛОот

• Сообщения от пилотов Spectre 21:16, 1 июня 2009 (UTC)
• Бразильское министерство обороны.--Vlas 22:08, 1 июня 2009 (UTC)
• Как сейчас можно сказать откуда, она в разных источниках появляется по разному, была ли она в последнем автоматическом сообщении, в одном из предыдущих, было ли там сообщение о разгерметизации или только данные позволяющие предположить разгерметизацию и вообще какой вид имеют эти сообщения - все это пока довольно небулёзно. Факт тот, что информация что в автоматическом сообщении возможно была информация о разгерметизации появляется во многих источниках.--Sascha. 08:37, 2 июня 2009 (UTC)
• Пишите более логично, я не понял что вы хотели сказать Spectre 08:38, 2 июня 2009 (UTC)

Погибшие/выжившие vs. погибло/выжило

По-моему выжило (как было бы и погибло) менее уважительно по отношению к людям, тем более не выжившим, но я не знаю как исправить выжило на выжившие. Может кто умеет исправит, тогда будет одинаково: погибшие и выжившие.--Sascha. 18:48, 3 июня 2009 (UTC)

Утка

А что это была за утка, что мобильники пассажиров некоторых работают? --217.12.196.14 17:50, 4 июня 2009 (UTC)

• Упоминался только один якобы работающий мобильник - англичанка звонила своему мужу и вызов проходил. Последний раз они разговаривали перед его посадкой в самолет. Сомнительно что телефон может работать посреди океана. Эксперты говорят, что телефон скорее всего был потерян - но где, если он звонил непосредственно перед посадкой - в зоне досмотра, в зале ожидания, в переходе на самолет? Тут и сама вероятность не так велика и телефон быстро бы нашли. Разумным объяснением может быть включенная в случае недоступности абонента переадресация на другой номер, в том числе и на другой мобильник, дейстельно утерянный либо забытый дома. Тем временем, история про работающий телефон больше просто не упоминается в СМИ, не получив ни разумного объяснения ни опровержения. 87.226.222.22 06:04, 6 июня 2009 (UTC) Эксперт Алекс

• Перед посадкой звонил, а потом потерял телефон, например. Но на самом деле нельзя знать работал этот телефон или не работал, она (Patricia Coakley) сказала два слова, что мол вчера набирала и он звонил, сегодня больше не набираю, но надо все-таки делать скидку на ее состояние, которое понятно и которое прекрасно было видно когда она это говорила ролик на Youtube--Sascha. 07:34, 6 июня 2009 (UTC)

Причины катастрофы

Куда можно добавить сылки на то что у самолёта был не исправлен автопилот,и несколько раз предлагалось сменить оборудование?Я бы добавил сам, но всё таки лучше это обсудить Spectre 18:59, 6 июня 2009 (UTC)

Уже не единожды причиной авиакатастроф было сваливание самолетов в штопор при снижении скорости ниже допустимой. Это происходит либо из-за неисправности оборудования (измерителя скорости) либо из-за неверных действий пилотов в подобных ситуациях. Самые громкие катастрофы последних лет - Ту-154 под Донецком, катастрофа в Буффало в январе 2009 года (неадекватная реакция пилотов на предупреждение режима сваливания). Возможно, нечто подобное произошло и здесь - самолет упал в штопор, а далее при резком неуправляемом не выдержал нагрузок и просто развалился еще в воздухе. Совершенно не понятно, почему самолеты не оснащают альтернативными энергонезависимыми средствами определения высоты и скорости полета - тем же самым GPS, например? Почему нельзя использовать современные технологии для этих целей - к примеру "ведение" самолета спутником посредством постоянного обмена информацией о координатах объекта (самолета). По крайней мере не было бы проблем с определением последнего достоверно известного местонахождения. 87.226.222.22 11:36, 8 июня 2009 (UTC)

В данном случае важна не скорость относительно земли, а скорость, относительно воздушного потока. GPS не может её определить. Тут (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Air_France_Flight_447#Incorrect_airspeed) это подробно объясняют. --92.100.101.175 09:12, 11 июня 2009 (UTC)

AeroPeru flight 603 - ночью 2 октября 1996 года в 01.16 самолет Boeing 757-200 на скорости 480 км/час зацепил левым крылом и двигателем волны Тихого океана, перевернулся и разрушился. Все находившиеся на его борту погибли. Прибор на панели перед КВС в момент катастрофы показывал высоту 2900 м и скорость 830 км/час. Отказали высотомер и измеритель скорости ... 92.50.243.38 10:03, 11 июня 2009 (UTC)

Не совсем так. У AeroPeru 603 произошла вообще невероятная вещь - при мойке самолёта техник заклеил весь блок датчиков скотчем, а КВС при предполётном осмотре в темноте не заметил серебристый скотч на светлом фюзеляже. В результате они остались вообще без приборов - ни высоты, ни скорости. Потом пилоты засуетились, скотч начал отклеиваться, появились неверные показания высоты, которые передавались и диспетчеру. Пилоты поторопились пойти на посадку в темноте без приборов и не поверили GPWS.

Тут похожая ситуация, но не совсем такая же - у AF447 был исправен высотомер, датчики пространственного положения и ещё целая куча приборов. Да и рецепт выхода из такой ситуации неоднократно обсуждался и отрабатывался на тренажёрах - руль высоты на 2 градуса "вверх", тяга двигателей на 10% больше маршевой, и разбираться с проблемой.

Французам не повезло в одном - в том районе Тихого океана у самолётов несколько часов вообще нет связи с диспетчерами. Но спутниковые телефоны есть, и дозвониться до базы не проблема. Leo 02:28, 7 июля 2011 (UTC)

А вот здесь - (http://lenta.ru/news/2009/06/11/evidence/) сообщают что на лайнере еще до падения, даже за несколько часов (!!!) не работали трубки Пито - именно они отвечают за данные о высоте и скорости полета. Про несколько часов конечно загнули, иначе почему пилоты не сообщили об этом? В предыдушем случае датчики скорости и высоты при мытье самолета заклеили скотчем и забыли снять - уже при взлете и наборе высоты было ясно что приборы врут. 87.226.222.22 23:49, 12 июня 2009 (UTC)

Лента.ру в своём репертуаре - слышим звон, да не знаем, где он. Эрбас за несколько месяцев до происшествия объявил сервисную кампанию - трубки Пито производства Thales заменялись на Goodrich. На этом самолёте их заменить не успели.

А в AuroPeru дело было как раз в том, что пилоты НЕ поняли, что приборы врут. Решили, что глючит бортовой компьютер. Leo 02:35, 7 июля 2011 (UTC)

Еще одна версия, близкая к уже высказанным догадкам - ЕРЕВАН, 22 июня. /Новости-Армения/. Причиной катастрофы лайнера Airbus А330-200 авиакомпании Air France над Атлантикой в ночь на 1 июня стал развал самолета на части вследствие закупоривания приемника воздушного давления (трубки Пито), регулирующего показания скорости, считает президент Национальной авиационной ассоциации Армении, заслуженный летчик СССР Дмитрий Атбашьян. «Думаю, что если у французского самолета приемник воздушного давления закупорился, автоматическая бортовая система управления стала показывать, что самолет летит на очень маленькой скорости. В действительности, на большой скорости это привело к развалу самолета в воздухе», - сказал Атбашьян в беседе с корреспондентом агентства «Новости-Армения». По его словам, трубка Пито сконструирована таким образом, что в полете часть поступающего в нее воздуха достигает полного торможения, а другая часть выходит наружу. При этом, он отметил, что из разности давления между этими двумя воздушными массами определяется воздушная скорость самолета. «На современных самолетах данный сигнал оцифровывается, и по ним настраивается бортовая система управления самолетом», - пояснил Атбашьян. Эксперт проинформировал, что на современных самолетах очень большой диапазон полетных скоростей, и когда самолет летит на маленькой скорости, воздушные рули надо отклонять на большие углы, а когда самолет летит с большой скоростью, эффективность этих рулей очень резко возрастает и их надо отклонять на очень маленькие углы. «К примеру, на советском самолете ТУ-134 с малой скоростью полета приходилось делать очень большой размах штурвалом, а на ТУ-154 была установлена автоматическая бортовая система управления, которая в зависимости от скорости сама «связывала» и «развязывала» рули», - сказал Атбашьян. По его словам, в случае с французским самолетом рули «развязались» и начали отклоняться на большие углы, что на большой скорости привело к развалу самолета в воздухе. Взято отсюда - http://newsarmenia.ru/arm1/20090622/42094682.html 92.50.243.38 04:49, 27 июня 2009 (UTC)

Господин Атбашьян не на армянском радио работает часом? Ляпнуть ТАКУЮ чушь - уму непостижимо. И это "заслуженный лётчик"? Leo 02:35, 7 июля 2011 (UTC)

шведы

сын шведки- не швед? а то только 1 гражданин швеции в этом списке погибших. --Totalserg 20:24, 7 июня 2009 (UTC)

Авиакатастрофы в 2001 году

Гиперссылка от слов "2001 год" в контексте "крупнейшая авиакатастрофа с 2001 года" выглядит до крайности неуместно. Нужно либо убрать её, либо сменить адрес на конкретную авиакатастрофу, которая имеется в виду. См. список авиакатастроф за 2001. -- Reepicheep 14:51, 9 июня 2009 (UTC)

Дальнейшая биография людей, не летевших рейсом AF447

О чем вообще идёт речь:

Муж и жена Курт и Иоганна Ганталер, немцы по национальности и граждане Италии, опоздали на разбившийся рейс Air France всего на несколько минут. Через несколько дней, уже в Европе, Иоганна погибла в автокатастрофе на шоссе между Мюнхенским аэропортом и итальянским городком Бреннеро. Её муж Курт в той же автокатастрофе получил тяжёлые травмы.Выжившие пассажиры Airbus погибли в аварии. Интернет-газета "Версия". 15:46 10 июня 2009

Какое отношение дальнейшая биография людей, не погибших в описываемой в статье катастрофе, имеет к тому что случилось с A330 1 июня 2009 года? Даже если эти люди и собирались лететь этим рейсом - какая связь с падением самолета? Или что тепрь, вести в статье отдельно разделы с биографиями людей, которые не летели? Мое мнение: такое добавление "бульварных совпадений" снижает общее качество статьи в энциклопедии, степень доверия к ней.--Sascha. 07:24, 11 июня 2009 (UTC)

+1. Википедия - не лента новостей, к тому же не имеющих отнощения к статье. --Ilya78 07:28, 11 июня 2009 (UTC)

+2--Vlas 09:25, 14 июня 2009 (UTC)

новость неоригинальна)- Пункт назначения (фильм). --Totalserg 15:31, 14 июня 2009 (UTC)

В отдельный пункт выносить такое не стоит, а вот в интересные факты можно было БЫ, НО ТОЛЬКО ЕСЛИ эти данные документально подтверждены. Бульварная газетёнка документальным подтверждением не является.

Предвидение катастрофы в сновидении

В этом разделе предлагается опубликовать феномен предвидения обсуждаемой катастрофы в сновидении. Несколько таких примеров приведены в блоге О вычислениях в прогнозировании мировых катаклизмовв том числе и по катастрофе рейса AF447 Календарь вещих снов и исполненных событий над Атлантикой. В истории уже были попытки такого рода исследований и даже были образованы комитеты по предотвращению катастроф в США и Великобритании. Вещие сны. Особенностью результатов настоящего исследования феномена является использование эмпирически найденной формулы расчета, с помощью которой по сновидению от 13-го ноября была расчитана дата катастрофы 14.05.2009. Ошибка составила 7%. Направление местоположения катастрофы было определено при помощи лунных координат как оказалось с точностью в 5% (20 угловых градусов). Изначально ожидалась катастрофа с челноком "Atlantis". Однако несчастье произошло с другим летательным аппаратом. Вводная статья по феномену здесь: Сновидения в расчетах событий будущего. Интересно мнение сообщества. Можно ли публиковать краткую информацию в википедии в контексте текущего события или же такого рода лженаука в википедии блокируется?

Oleg Dmitr 10:21, 11 июня 2009 (UTC)Oleg_Dmitr

Ув. Oleg Dmitr! Оригинальные исследования в Википедии запрещены, всякие предсказания — тоже. Добавлять материалы можно только по вторичным источникам. Другими словами, если ваши данные где-нибудь публиковались авторитетными источниками, то на них можно сослаться, но только в этом случае.--Agent001 10:35, 11 июня 2009 (UTC)

Интересно было бы также познакомится с анализом этой катастрофы и ее причин по трудам Настарадамуса. Наверняка он предвидел ее и даже знал от чего она произошла? --Sascha. 11:46, 11 июня 2009 (UTC)

Название статьи

Статья настолько часто переименовывается в последние дни, что по-моему настал психологический момент обсудить как она должна называться.

Мне лично ближе было бы "сухое", энциклопедическое название, не делающее суждений о том, была это катастрофа, авария, инцидент или там теракт, т.е. просто как на других языках: "Рейс Air France 447" (только не говорите мне, что люди подумают что это статья об обычном рейсе Air France, не поверю:). Боюсь, что сторонников такого подхода в русской википедии найдется меньше, но в любом случае хорошо бы выбрать какое-то одно название и оставить его.--Sascha. 20:09, 12 июня 2009 (UTC)

• Давайте как все стандартные статьи на эту тему, кроме самых известных (исключения - "Взрывы на самолетах", "Теракты 11 сентября"): "Катастрофа ... название самолета ... где (над чем) ... дата не в скобках, а по нормальному: число-месяц-год". А то Рейс 447 - это стопроцентно через два года будет фильм, и потом этих самых рейсов Эйр Франс с этим номером были тысячи. Нужна конкретика. Так что в нынешней статье явно даты (числа) не хватает. --217.12.196.14 15:24, 13 июня 2009 (UTC)
• А что авария,теракт - это не катастрофы? Spectre 23:23, 13 июня 2009 (UTC)
  • Это авиакатастрофы, но само по себе более значимое событие, чем рядовой рейс (гибель всей сборной, например, в самолете, или гибель Зия-уль-Хака. То есть, к примеру, статье для узнавания предпочтительно называться "Гибель генерала Лебедя", чем "Катастрофа того-то того-то числа там-то".) --217.12.196.14 23:26, 13 июня 2009 (UTC)
    • Ну против гибели я не против, но вот называть статью просто рейс такойто всё же не надо Spectre 23:36, 13 июня 2009 (UTC)

То что через два года снимут фильм в этом ничего страшного-то нет, в соотв. статье будет просто в скобочках добавлено (фильм), это в википедии обычное дело. Но интересно задуматься почему фильм назовут именно "Рейс 447" - очевидно потому что варианты с катастрофой и пр. кажутся слишком дешево-бульварными даже для названия фильма. Кстати, в английской, немцкой и французской Вики пишут именно "рейс", не добавляя эмоциональных "катастрофа", "гибель" и т.д. Пока, кстати, я не слышал чтобы кто-то пожаловался, что он подумал (или что можно было бы подумать), что речь идет просто об описании одного из тысяч рядовых рейсов по этому маршруту, среди читателей энциклопедии людей настолько ... ну скажем так простодушных наверное нет. Но чтобы не могло возникать совсем уж никакой путаницы можно просто добавить дату: "Рейс Air France 447 (01.06.2009)"--Sascha. 06:04, 14 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Sascha, посмотрите категорию статей об авиакатастрофах. --Mr. Candid 06:56, 14 июня 2009 (UTC)

Совершенно верно, это относится ко всем статьям об авиакатастрофах, названия всех таких статей было бы лучше выдерживать в нейтрально-энциклопедическом, а не в "эмоциональном" стиле, и кстати в едином с параллельными википедиями, просто раз уже речь зашла именно об этой статье...--Sascha. 08:27, 14 июня 2009 (UTC)

• Название статьи должно быть содержательным. Поэтому, например, есть статья "Посадка Аэробуса на Гудзон", а не "Рейс там какой-то". Так и здесь предлагаю оставить текущее название. Если кого-то раздражают скобки, можно их убрать. В принципе, других А330 над Атлантикой не падало и, хочется надеяться таких событий больше не будет. Однако у статьи про Гудзон уточнение в скобках имеется.--Vlas 09:09, 14 июня 2009 (UTC)
  • а когда слово катастрофа несло эмоциональную окраску?))Да и названия интвервик это ещё не обязательное правило Spectre 09:17, 14 июня 2009 (UTC)
• В российских катастрофах и советских и СНГ номер рейса практически никому не известен. Да это и не имеет смысла, авиакомпании и рейсы возникают и лопаются постоянно, номера все время меняются. Это у них там рейсы летают десятилетиями и дорожат традицией. Известно же у нас: какой самолет, где упал и когда. Поэтому названия должны отражать наш менталитет и наши реалии, а не английско-американские. Для нашего читателя на номер рейса глубоко наплевать. --217.12.196.14 14:22, 16 июня 2009 (UTC)
• Дождемся выхода фильма, какое там будет название такое же установим и на статье. Devnetwork 14:45, 17 июня 2009 (UTC)
• Переименовал название статьи на "Авиакатастрофа над Атлантическим океаном 1 июня 2009" - это стандартный шаблон названия статьи авиакатастрофы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D1%8B Devnetwork 14:45, 17 июня 2009 (UTC)
  • И правильно. Теперь статья называется по-русски. --217.12.196.14 14:41, 21 июня 2009 (UTC)

Боюсь начать новую "войну", но всё же предложу другое название. Предыдущее название попросту неинформативно. Более того, участникам проекта "Авиация" предлагаю такое новшество - ВСЕ статьи об авиакатастрофах переименовать "Катастрофа рейса номер ... авиакомпании ... в/над ... (место происшествия). Leo 02:41, 7 июля 2011 (UTC)

Я возвратил прежнее название, так случай не очевидный. Если Вы считаете, что Ваш вариант лучше, то выносите статью на ВП:КПМ. Вот там как раз изложите свои доводы, и можно будет подискутировать. А насчёт того как в принципе называть статьи об авиакатастрофах, тут наверное опрос нужен. Ющерица 07:30, 7 июля 2011 (UTC)

AFAIK, "катастрофа" - это авария с человеческими жертвами. Которые не просто пострадали, а именно погибли. Дмитрий Ким 14:16, 7 июля 2011 (UTC)

Фотография

Зачем было ставить фото аналогичного лайнера, когда есть множество фото конкретно этого. Вот, например, фото, идентичное тому, что в статье, но здесь именно F-GZCP http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/1/0/3/1538301.jpg 95.188.126.128 17:32, 13 июня 2009 (UTC) Woody

Полагаю, потому, что все эти фото (включая и приведенный пример) защищены копирайтом, а в Википедии допускаются только "свободные" изображения. Подробнее см. Википедия: использование изображений при написании статей.--Sascha. 18:55, 13 июня 2009 (UTC)

Это же не коммерчекий сервис, где изображения платные... Считал, что такой источник считается открытым, это тот же фотофайл примерно, только для споттеров. Например, на фото которая сейчас на португальской странице чуть ниже фото стоит подпись кто автор, а у нас ничего не указано. Кто владеет английским хорошо, почитайте в правилах эйрлаенрс http://www.airliners.net/termsofuse/, что там сказано, мне знаний языка не хватает.95.188.121.163 03:32, 14 июня 2009 (UTC) Woody

Коммерческий или не коммерческий в данном случае не суть важно, важно чтобы не было копирайта (подробности, см. опять же выше). А на фотографии по ссылке (первой) посмотрите что слева внизу написано? Специально "вделано" автором в фотографию. Насчет имени - имя автора фото в статье можно узнать кликнув на фотографию.--Sascha. 05:53, 14 июня 2009 (UTC)

Это "вделано" не автором, а сервисом. Авторы там размещают фото, чтобы их люди смотрели и оценивали. Ладно, попроую обратиться за разрешением к автору фото. Можно ведь выкладывать изображение, если автор разрешил? 92.124.127.112 11:01, 14 июня 2009 (UTC)Woody

За такими подробностями лучше обратиться на соотв. страницу, где решаются (и задаются) вопросы по изображениям. Насколько я понимаю, автор должен не просто разрешить использовать изображение в википедии, а выпустить свое изображение под свободной лицензией, т.е. разрешить кому угодно делать с ним что угодно и в каких угодно целях (в том числе и коммерческих). Если он это сделает и это будет каким-то образом подтверждаться (например на том же сайте), то да, такое изображение можно будет использовать. Но в любом случае подробнее это лучше выяснить на соотв. странице.--Sascha. 19:45, 16 июня 2009 (UTC)

Sascha., полагаю, что ваша фраза — «в Википедии допускаются только "свободные" изображения» не верна. В Википедии допускаются не только "свободные" изображения, а и несвободные. Правда несвободные изображения можно использовать только в соответствии с КДИ.--Agent001 10:46, 17 июня 2009 (UTC)

В том приближении, в котором был задан вопрос, "точность" ответа достаточная. А в качестве полной и абсолютной истины не рассматривайте. Много ли пояснил бы спрашивающему ответ "в соответствии с КДИ" (что это такое, кстати?)--Sascha. 15:47, 17 июня 2009 (UTC)

Википедия:Критерии добросовестного использования. А ещё есть чудесный раздел Википедия:Правила и указания. :) --Mr. Candid 15:50, 17 июня 2009 (UTC)

Вопрос более неактуален, автор не разрешил использовать фото, на чем я собственно и успокоился. Правила Эйрланейрс допускают использование фото на другом ресурсе с разрешеняавтора фото. 80.255.136.19 06:50, 3 июля 2009 (UTC)Woody

Русскаго языку

свободными оставались 3 пассажирских места из 219. Трое пассажиров не попали на борт случайно: у одного из них был просрочен паспорт, и его не пустили на борт, а его товарищ остался с ним в бразильском аэропорту из солидарности, третий попросту потерял свой билет. Шведка Кристина Бадр и ее муж, всегда летавшие разными рейсами из-за боязни самолётов, хотели быть уверены, что кто-нибудь из них останется жив. Отец и 3-летняя дочь вылетели другим рейсом, в то время как мать с сыном оказались в числе пассажиров потерпевшего катастрофу лайнера.

Три раза прочитал это место но так и не понял.

• 3 места свободны
• 2 не полетели
• 1 потерял билет

Тогда причем здесь шведы летающие раздельно? Отец и дочь, и мать и сын - это те же шведы, или это еще другие люди?PPK 11:05, 10 июля 2009 (UTC)

Все правильно просто текст надо правильно оформить. 3 места оказались свободными т.к. двое не попали на бор а третий потерял билет: 219-(2+1)=216 погибших. А про шедку — это совсем другая история, она была на борту, т.е. погибла.--Agent001 11:14, 10 июля 2009 (UTC)

Про "шведку Кристину Бадр" вообще непонятно зачем написано - тогда про всех пассажиров надо писать как их звали, какие у них родственники и куда летели или куда не летели эти родственники. Скажем, список пассажиров самолета еще можно приложить в отдельной подглавке, но рассказывать такие подробности по именно одному пассажиру - непонятно зачем это и что это дополнительно сообщает о крушении самолета.--Sascha. 11:28, 10 июля 2009 (UTC)

Эта информация интересна, как мне кажется, читателям, поэтому её лучше оставить; если опасаетесь недоразумений, то можно её вынести отдельно в "Интересные факты", как часто делают в википедии. -- Alexander Potekhin -- 12:53, 10 июля 2009 (UTC)

Тогда уж просто ниже поместить, там где идет "Среди пассажиров были - двое бразильских исполнительных директоров Michelin, председатель немецкого сталелитейного ThyssenKrupp, принц Педру-Луиш и т.д." вот к этому и добавить: "а еще летела в этом самолёте одна шведка, звали её Кристина Бадр, и что интересно - муж её отдельно летел, они всегда разными самолетами летали, ну как в США президент и вице-президент (тоже наверняка интересно будет читателям), потому что боялись что одновременно погибнут и некому будет о детях тогда заботится, а в разных самолётах, так вероятность одновременно упасть меньше кажется. И что интересно - так ведь оно и получилось, она погибла, а муж остался жив и может позаботиться о детях, ну то есть о дочери, потому что сын-то, он же с матерью летел, вот, и вместе они разбились, вот так вот получилось, жизнь такая штука ... А вот еще была интересная история (и дальше рассказать еще одну или две интересных истории, которые наверняка будут интересны читателям)" --Sascha. 14:22, 10 июля 2009 (UTC)

Зачем в энциклопедической статье явная журналистская утка? Вы сами-то посмотрите - пассажиров из Швеции - 1, а мать с сыном - это ДВА пассажира. Если бы эта бредятина была правдой, пассажиров-шведов в списке было бы, по меньшей мере, ДВОЕ. Хотите обижайтесь, хотите откатывайте, но я эту чушь убрал. Я

Спасательные жилеты

Кроме того, были обнаружены ненадутые спасательные жилеты, что, по мнению экспертов, свидетельствует о том, что пассажиры не были готовы к приводнению.[32]

Что за чушь? Жилеты НЕЛЬЗЯ надувать до выхода из самолёта, т.к. иначе невозможно выбраться из заполняющегося водой салона (плавучесть прижимает к потолку, нельзя нырнуть и выплыть через окно/дверь) -- из-за преждевременного надувания много людей погибло, в частности, в в этой катастрофе. -- Wesha 23:16, 19 августа 2009 (UTC)

Ну, какие "эксперты", такие и "свидетельства готовности к приводнению". Leo 02:17, 7 июля 2011 (UTC)

Отставшие и опоздавшие

"Трое пассажиров не попали на борт случайно: у одного из них был просрочен паспорт, и его не пустили на борт, а его товарищ остался с ним в бразильском аэропорту из солидарности; третий попросту потерял свой билет."

Это откуда информация? В англо- и франкоязычной версии такой информации нет. Опять из бульварных газетёнок понадёргали? Тот, кто это в статью вставлял, когда последний раз на самолёте летал? Утерянный билет в наше время восстанавливается за 3 минуты. На регистрации большинства авиакомпаний (и ЭрФранс в том числе) никаких билетов вообще не требуют - предъявляешь паспорт и летишь. А уж чтоб человек, отправляясь через океан из Рио в Париж, не заглянул в паспорт проверить дату... При этом его сопровождал друг-американец... Короче, бульварщину из статьи нужно выкидывать. Я

Согласен — электронный билет потерять невозможно. Увы, жёлтые газетёнки часто ставят источником информации... --Ds02006 02:01, 4 октября 2010 (UTC)

Правки по результатам расследования

Racedie 12:23, 5 июля 2015 (UTC) Убрал бредни lenta.ru, вставил синопсис отчета BEA о расшифровке самописцев. Надеюсь, никто не обидится. Leo 06:02, 6 июля 2011 (UTC)

Ссылочку на отчёт поправьте в самом начале вашего абзаца. Я бы сам поправил, только вот не разобрался как. Ющерица 08:21, 6 июля 2011 (UTC)

Поправил. 20 секунд тоже вставил. Leo 02:16, 7 июля 2011 (UTC)

Поправил порядок событий. Инерциальная система и бортовые компьютеры работали нормально. Кто всё это навыдумывал? Leo 02:03, 11 июля 2011 (UTC)

Правки по результатам расследования 2

У меня вопрос к автору, опубликовавшему главу "Результаты расследования". Вы вообще по-французски читаете? Или решили передать нам вольное переосмысление статьи в "Фигаро", опубликованное интернет-таблоиодом news.mail.ru? НЕ НАДО тащить в википедию всякую бульварную чушь! Пользуйтесь ТОЛЬКО достоверными источниками. Вышеупомянутую бульварную чушь убрал, добавил достоверную информацию. Никаких "результатов расследования" пока НЕТ. Ведётся следствие. Leo 17:25, 24 октября 2011 (UTC)

Обсуждение в прессе

Я добавил раздел «Обсуждение в прессе». Похоже, что Popular Mechanics сделали правильные выводы (с моей личной точки зрения), но, исходя из правила о нейтральности статей) вписать их как официальные результаты нельзя. По этой же причине убираю причину аварии из бокса - пока нет официально опубликованной версии, всё остальное - досужие рассуждения. Пока причина аварии - РАССЛЕДУЕТСЯ. Leo 08:46, 28 января 2012 (UTC)

Номинирование в хорошие статьи

Статья соответствует критериям хорошей (благодаря стараниям Leo), пора бы номинировать. Racedie 12:23, 5 июля 2015 (UTC)