Обсуждение:Китовая акула

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Как понимать фразу:"Среди китовых акул распространено живорождение." То есть часть живородящих, часть нет, Верно? JukoFF 23:18, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Китовая акула[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги, предлагаю на ваше рассмотрение статью про самую большую рыбу на земле. Намерен номинировать статью в ИС, если не будет возражений. Статья про эту акулу была совсем небольшой, но я её расширил многократно, собрав почти всё, что было в сети. С неизменным уважением, Lord Mountbatten 21:01, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

По численности и угрозам — исправил. Что же до названий в англоязычной версии, то не думаю, что это необходимо. Мало ли как акула называется в каком языке? Важно, как она рассматривается с точки зрения культурной традиции. Lord Mountbatten 09:54, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Не увидел информации о биологической истории данного вида. Хотя бы предположения учёных. Сколько миллионов лет китовой акуле, кто её предки. Вид весьма своеобразный, вероятно и история у него необычная.

  • Бохольское море — где это? Плохо гуглится.
  • самки китовой акулы, анатомированной на Цейлоне — насколько я знаю анатомирование относится только к человеку. Возможно лучше «препарирование». - Saidaziz 08:04, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
ОК, исправил. Насчет палеонтологической истории буду смотреть, что удастся найти. Информации мало. Lord Mountbatten 08:38, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Пара мелочей - 1) описал китовую акулу как вид Rhyncodon typus - это так и надо или все-таки ошибка вкралась? 2) в карточке год описания рода 1829, если смотреть по ITIS, то 1828. Ошибка в статьи ли в ITIS? --El-chupanebrej 15:06, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В первом случае ошибка моя. Должна быть буква i. Во втором случае всё же ошибка была в карточке. Стопроцентно 1828 год. Lord Mountbatten 15:57, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А пёс его знает))). Так в карточке было. Может, лучше убрать во избежание недопониманий? Lord Mountbatten 17:14, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, буду учёным псом, потому что нашёл его в списке :)--аимаина хикари 17:36, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
P.S. Если не будет возражений, в ближайшее время закрою рецензирование и отправлюстатью номинироваться в ИС. Пусть обсуждение продолжается там. Lord Mountbatten 21:19, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Надо нагуглить ещё один важный источник! Это многотомник «Жизнь животных», но не Брэмса, а коллектива авторов, изданный в 80-е годы в СССР. Третий том - рыбы. Если я не ошибаюсь, ПДФ есть на рутрекере. В сети он точно есть. Автору советую книгу найти, библиографические данные - в список литературы, ссылки - в текст, ибо источник авторитетен по самое не могу, хоть и немного устарел.--UnCursed 06:04, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Так это один из основных источников, на которые я опирался! Lord Mountbatten 07:05, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Тогда его надо в «Литературу» положить, а сноски можно оформить при помощи {{Sfn}} --аимаина хикари 07:39, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не понимаю, зачем его класть в литературу, если на него с десяток ссылок по тексту? Lord Mountbatten 07:55, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Упс, сразу не заметил. В примечаниях он как-то теряется. В «Литературу» таки надо бы. А то сейчас там только англоязычные книжки. Где-то в книжных магазинах видел спец книжки про акул. Не плохо бы погуглить и хотя бы библиографию привести. Да, и оформление через {{Sfn}} - это модно, удобно и кошерно для многостраничных источников! :-) Сколько там про данную акулу? Если меньше трёх страниц, то можно и без {{Sfn}}.--UnCursed 10:07, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Что ж, я его разместил в «Литературе». Там про китовую всего 2 страницы. Lord Mountbatten 10:09, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]