Обсуждение:Княжна Тараканова

Откуда взялся титул «Княжна Владимирская»

Это совершенно очевидно. В Европе принцы крови обычно получали титулы по названию какого-нибудь крупного феодального владения: принц Уэльский, герцог Орлеанский, граф Прованский, граф д'Артуа и т.д. Решив объявить себя русской принцессой, Тараканова, натурально, ознакомилась с какими-то начальными сведениями о России, и, узнав, что там существует Великое княжество Владимирское (которое в 18 веке еще упоминалось в полном императорском титуле), и что Владимир был когда-то столицей России, остановила свой выбор на этом титуле. Павел Шехтман 18:39, 28 января 2013 (UTC)

Неизвестно, знала ли эта женщина что-нибудь о Владимирском княжестве. «Принцессой Волдомир» она назвалась в Париже весной 1772 г. В то время она не помышляла ни о каком самозванстве. Версия о дочери Елизаветы Петровны была взята ею на вооружение в начале зимы 1773-1774 годов.--Юлия 70 18:53, 28 января 2013 (UTC)

Она вовсю эксплуатировала образ «восточной красавицы» (подробнее см. у О. Елисеевой «Авантюрьера или история для ослов»), только и всего, — в то время вся Европа упивалась ориентализмом. Отсюда и «Али-Эмете», и «госпожа Азова», и «принцесса Волдомир».--Юлия 70 18:57, 28 января 2013 (UTC)

Если она так назвалась — значит знала о Владимире — а сведения ее о Владимире могли быть только историческими, так как в тот момент это был ничем не примечательный городок. Видимо, среди прочей информации об экзотических странах она уже тогда прочитала что-то и о России. Более того, тогда титул Великого князя Владимирского ещё входил в официальную императорскую титулатуру. Павел Шехтман 19:59, 28 января 2013 (UTC)

Ни у кого из историков нет даже такого предположения. «Слышала звон», как в случае с принятием имени «госпожи Азова»? Изучала историю России? Знала официальную императорскую титулатуру? Об этом можно говорить только гипотетически. Ещё раз: между «принцессой Волдомир» и «дочерью Елизаветы» — полтора года. Отлично задокументированных. И о претензиях на родство с имп. семьёй в эти полтора года даже помину не было. --Юлия 70 04:54, 29 января 2013 (UTC)

Но в описи изъятых у неё при аресте вещей значились «… шестнадцать, видно, исторических [книг] на иностранных языках». К сожалению, какие это были книги, точно не указано.--Юлия 70 05:32, 29 января 2013 (UTC)

Оригинальность статьи

Текст биографии скопирован из БиЭ http://www.bibliotekar.ru/bet/44.htm Это допустимо? Mikki Okkolo 10:42, 20 мая 2008 (UTC)

Добрый день. Брокгауз издан в 19 веке и по срокам давности уже больше не защищён авторским правом.--Shakko 11:00, 20 мая 2008 (UTC)

Понятно, спасибо. Только всё равно выглядит нехорошо. Явно бросается в глаза архаичность текста. Будем править потихонечку :) Mikki Okkolo 11:07, 20 мая 2008 (UTC)

Кое-что поправил в стилистике. Добавил пару примечаний. Mikki Okkolo 07:10, 2 июля 2008 (UTC)

Княжна была арестована Крегом или всё-таки самим графом Алексеем Орловым?

Ни тем и ни другим. Статья серьёзно переписана — см. Удачи! --Zoe 02:46, 3 ноября 2010 (UTC)

Лимбург-Штирум

Занятный персонаж --Ghirla ^-трёп- 04:37, 6 марта 2010 (UTC)

Ещё АИ

С пылу, с жару. Кстати, если авторы нуждаются в каких-то книгах о княжне, готов поспособствовать. --Dmitry Rozhkov 23:48, 1 ноября 2010 (UTC)

Огромное спасибо! Помогите, если нетрудно. :-) Я могу исчезнуть на несколько дней, но потом возьмусь и доведу уже до окончания. Удачи! --Zoe 02:32, 3 ноября 2010 (UTC)

Предание о браке

М.б., выделить всё-таки в отдельную статью, как Свадьба Екатерины II и Потёмкина? --Shakko 17:23, 22 декабря 2010 (UTC)

В принципе можно, материал есть? Удачи! --Zoe 03:39, 8 марта 2011 (UTC)

Предание о браке и потомстве Елизаветы Петровны и Разумовского просится в отдельную статью!--Юлия 70 16:57, 2 октября 2012 (UTC)

Раздел Речи, турецкая война и восстание Пугачёва не нужны

Я таки настаиваю, что в статье про княжну Тараканову информации о истории первого раздела РП, русско-турецкой войне и восстании Пугачёва не место. Посему откачено. --Vaximillian 20:28, 8 мая 2011 (UTC)

Простите, вам следовало бы задать вопрос у меня на странице — ответ бы на задержался. Это мой личный тип письма — так пишут диссертации, например. Личность не появляется из воздуха, для неё важен исторический фон. А какой смысл рыскать за этим по нескольким статьям. Пожалуйста, я сейчас верну как было — дайте дописать, это от силы пара недель. Потом будем думать вместе. Удачи! --Zoe 21:18, 19 июня 2011 (UTC)

Думается, не я один такого же мнения. Это не диссертация. Не книга, где позволительны вступления. И это не бумажная энциклопедия, благодаря чему есть возможность быстро перейти по гиперссылке на интересующий предмет. Согласен, что необходим исторический фон, однако когда идут десятки абзацев ДО начала биографии, это затрудняет общее чтение и вызывает вопросы подобно этому. Всё это можно уместить ёмко в одном параграфе с ссылками. Для более развёрнутого понимания, читатель всегда может сам обратиться в соответствующие статьи (искать даже не надо — жми на ссылку и всё). Если брать крупные исторические политические фигуры и попытаться понять, что стояло за их действиями, что сформировало их мировоззрение в рамках одной статьи в энциклопедии, бумажной или электронной, каждый раз обрисовывая косвенные исторические детали, то такой подход был бы малоэффективен. Т.е. такая детальная работа сама по себе вызывает уважение, однако она не вписывается в формат современной энциклопедической статьи.--Ural X 03:39, 16 октября 2011 (UTC)

Здесь надо отыскать золотую середину. Несомненно, что о политической обстановке следует написать, чтобы читателям было понятно, почему самозванка «разыгрывала турецкую карту», почему до определённого времени её поддерживали представители польской оппозиции, но не так широко…--Юлия 70 09:26, 16 октября 2011 (UTC)

Раздел надо сократить раз в пять, и это минимум. Здесь он в таком объёме смотрится совершенно неуместно, да и по содержанию есть нарекания. --Azgar 16:43, 27 сентября 2012 (UTC)

Сейчас я думаю, что надо разделы вообще убрать. А то, что важно для истории самой княжны, — интегрировать в статью, соблюдая хронологию.--Юлия 70 17:12, 27 сентября 2012 (UTC)

Вопрос

Мне одному кажется, что в статью вставили копивио? --U.Steele / _talk 17:16, 15 июня 2011 (UTC)

Какой текст вызывает сомнения?--Юлия 70 17:21, 15 июня 2011 (UTC)

А, уже никакой)). Я решил отпатрулировать, просто новый (непроверенный) текст смутил. Всё в порядке ;) , проверено. --U.Steele / _talk 17:28, 15 июня 2011 (UTC)

Вопросы о самозванке

1. Странно. Пугачёву дали плетей и вся информация в протоколе. А почему тут церемонились? А может быть, специально не раскрыли её реальное происхождение, чтобы не быть посмешищем в глазах Европы: мол гоняли флот из-за ничтожества, испугались обыкновенной воровки и проститутки? Тайной закрылись от насмешек. 2. А реально отпустили её свиту или на бумаге? Свита появилась в Западной Европе? И никто из газетчиков не взял интервью у горничной? Не похоже на Западную Европу. Или есть следы прибытия? О гуманизме Екатерины 2: 11 января 1775 г. на Урале была четвертована женщина, выдавшая пугачёвцам свою хозяйку-дворянку в мае 1774 г. (в Троицкой крепости).

А может, они всё-таки стыдились не позора, что гоняли флот из-за ничтожества, а просто Екатерина опасалась за свой престол. Ведь к Таракановой были предприняты самые жесточайшие наказания, достаточно было её разоблачить и доказать всему миру, что она является авантюристкой, и флот они отправили для разоблачения сей особы, не угрожающей ничем Российскому престолу. Лаура

От неё так и не добились признания, так что являть миру было нечего. И что это за «жесточайшие наказания»? ЗЫ: чтобы подписаться, набирайте четыре тильды или нажимайте соответствующий значок на линейке окошка редактирования.--Юлия 70 04:06, 15 октября 2012 (UTC)

Кастера

Книга, вероятно, не может служить источником (ну если только для написания романов). Но его можно снести в раздел о гипотетических построениях относительно происхождения и судьбы героини.--Юлия 70 03:56, 17 сентября 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Княжна Тараканова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьёй в своё время плотно занималась Зоя (полный список всех, кто приложил руку см. в истории правок), но, по уважительной причине (отсутствие источников по теме в странах Западного полушария), остановилась. Собираюсь дотащить до ХС, в перспективе — ИС. Сейчас, когда для закругления статьи осталось сделать лишь пару бросков в Ленинку, нужно, чтобы она была прочитана свежими глазами. Интересуют все замечания и предложения, возникающие по ходу ознакомления.--Юлия 70 12:38, 7 ноября 2012 (UTC)

• По оформлению — единственный минус на мой взгляд сноски. Викифицировано название, а по-моему правильно авторов, клик на фамилию и тебе переносит вниз в книги. Это не совсем правильно в данном случае. Авторы разные, название одно, при беглом взгляде кажется что одна книга (для невнимательных читателей). На мой взгляд было бы идеально сделать сноски так: Курукин, Лунинский. На мой взгляд. В целом статья хорошо вычитана, написана грамотно, легким стилем, энциклопедическим. Я бы придержал ее до конца декабря и выставил бы ее дуэтом с Зоиной статьей, по традиции новогодних шутливых номинаций, тем более у вас в рукаве есть Дюрер которого тоже надо в ИС. Но это мое пожелание. Оно не обязательное. Зейнал 10:50, 13 ноября 2012 (UTC)

Дюрера я ещё полгода писать буду :). По оформлению сносок можно пример?--Юлия 70 16:25, 13 ноября 2012 (UTC)

Маркхэм, Клемент. Не название книги, а фамилия автора. Тем более если есть две книги с одним названием, то тем более так нужно, ведь различить их можно только по автору. Если кто-нибудь начнет искать эти книги. Зейнал 16:32, 13 ноября 2012 (UTC)

Понятно, меняю шаблон.--Юлия 70 16:51, 13 ноября 2012 (UTC)

Нет, ну конкретно молодец. Остальных авторов (Брикнер, Мельников—Печерский) можете по желанию засинить, стилистически статья уже идеальна. Эх Юлия, написали бы вы статью о литературе или кино, тем более с вашим знанием немецкого. Жаль что такой участник не попал в нашу пролитературную группу. В целом я должен сказать что тем имеет большое значение для русской истории и культуры и написание подобной статьи я считаю одним из важнейших событий года для РуВики. В КИС и СГ однозначно. Зейнал 03:05, 17 ноября 2012 (UTC)

Литература и кино - немного другой формат, но когда-нибудь, может быть :). Пожалуй, статью допилю и сразу на КИС, минуя КХС. Из книг и статей не нашла только «Голицын и княжна Тараканова» Долговой — почему-то сборника именно этого года не оказалось в библиотеке :(.--Юлия 70 03:23, 17 ноября 2012 (UTC)

Исповедь

В статье: «Заключённая умерла …, не открыв тайну своего рождения и не признав за собой политических преступлений даже на исповеди». Разве ж можно подавать как установленный факт сведения о содержании исповеди, сообщённые священником? Если на него оказывалось давление, без которого он бы просто отказал в разглашении тайны исповеди, то он запросто мог соврать: «Не открыла, не признала», дабы эту тайну сохранить. Чистое ВП:НЕВЕРОЯТНО. Автор АИ, ссылка на который приведена после этого утверждения, куда более осторожен: «Из представленного отцом Петром отчёта следовало: …». Brdbrs (обс.) 03:22, 22 декабря 2018 (UTC)