Обсуждение:Козырев, Николай Александрович/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По поводу правки Denis73 (20:16, 5 мая 2008)

Я отредактировал эту правку, имея в виду следующее.

Получил спектрограммы лунного кратера Альфонс, свидетельствующие о выходе газа из центральной горки кратера и о вулканических явлениях на Луне (1958), правда, повторить это наблюдение (оно единичное) никому не удалось, и по причине специфической репутации Козырева этот результат и сейчас остается дискуссионным

— повторить единичное наблюдение невозможно в принципе, по очевидным причинам. Дискуссионность самого факта наблюдения — требует АИ.

Предсказал отсутствие магнитного поля у Луны за несколько лет до первых космических экспедиций к ней (1959) (на самом деле отсутствие магнитного поля у Луны было установлено еще «Луной-1» в начале января того самого 1959 года, так что предсказывать было нечего, к тому же из идей Козырева как раз должно было следовать, что магнитное поле у Луны есть)

— замечение в скобках основано на недоразумении. Скорее всего, указанный 1959 год — не год предсказания, а год первой экспедиции. Утвереждение про то, что из идей Козырева следует наличие магнитного поля Луны — требует АИ.

Награждён золотой медалью Международной академии астронавтики (1970) (эта международная академия — действительно довольно старая и имеет большое количество странных почётных членов, но ничего особенного из себя не представляет и авторитетом у учёных не пользуется).

— на мой взгляд, фраза в скобках неэнциклопедична, ненейтральна и вообще неуместна в статье. --Владимир Иванов 14:25, 6 мая 2008 (UTC)

- По другой версии[1], осуждён за то, что пытался угнать из России на Запад реку Волга.

Не понятен смысл вставки цитаты из книги Довлатова. Версия может ввести в заблуждение
тех, кто не пойдет по ссылке "источник 1" Elena Samburskaya 17:18, 26 мая 2009 (UTC)

Перенёс анекдот Довлатова в примечания. --Владимир Иванов 11:23, 27 мая 2009 (UTC)

нейтральность

в чем не нейтрален раздел? Без претензий на СО шаблон не имеет смысла. Ausweis 14:02, 11 марта 2010 (UTC)

Основные претензии две - неформализуемость критерия "признания псевдоучеными" (максимум, можно утверждать "непризнанных академическим/научным сообществом"); и абсолютная неподкрепленность АИ части абзаца со слов "Кроме того, в последнее время...". antanaklasis 03:14, 12 марта 2010 (UTC)

Утверждения "псевдоученый", подкрепленное АИ - абсолютно нейтрально. Это обсуждалось не раз в ВП и консенсус был достигнут. Что до АИ о Шипове - их достаточн в соответствуюших статьях, для чего внутренняя ссылка на Шипове и стоит. Отсутствие АИ - это другая проблема, хоть и связанная с возможным нарушением НТЗ, источники для раздела поищу. Ausweis 11:35, 12 марта 2010 (UTC)

Биография

Смерть

Скоропостижно (в течении неск. дней) скончался в результате быстроразвившегося рака желудка (надо АИ), родственники сомневаются в естественности смерти (надо АИ, это из "Специальный проект" ("Продление жизни") РЕН ТВ). --Tpyvvikky 15:37, 16 июня 2012 (UTC)

Лунный вулканизм найден

Пожалуйста, кто хорошо знает английский и умеет вносить исправления, может быть стоит внести изменения в связи с этой статьёй в Nature: http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n8/full/ngeo1212.html --46.188.127.141 19:51, 13 сентября 2014 (UTC)Андрей Белоконь

О стихотворении Вознесенского

Непонятно, что так зацепило участника Фила Вечеровского. Известный советский поэт написал пару строф о субъекте статьи. Это говорит о том, что человека знали. В чем тут несоответствие правилам? --173.206.12.218 17:48, 15 июля 2016 (UTC)

• что за цитата-то? --Tpyvvikky (обс) 00:14, 18 июля 2016 (UTC)

Та, что сейчас пребывает в статье. Особо доставляет «над кафедрой, бритый весь» в сочетании с портретом. Фил Вечеровский (обс) 13:14, 18 июля 2016 (UTC)

хм. кстати хороший пример (иллюстрация) для ст. Русская интеллигенция :снкс: --Tpyvvikky (обс) 15:37, 18 июля 2016 (UTC)

• Aх вот, что «доставляет» - бритость, оказывается. А я то теряюсь в догадках, что с человеком. На странице обсуждения Gillette можно пообсуждать про бреет или скребет. Рекомендую. --173.206.12.218 16:10, 18 июля 2016 (UTC)

Ну а как ещё? Согласитесь, если «указующий в небо перст» — это астрофизик, то логично полагать, что «бритый весь» должен быть именно бритый, а не стриженый А без Gillette я обойдусь, у меня борода не растёт Фил Вечеровский (обс) 17:18, 18 июля 2016 (UTC).

Меня зацепило 1) нарушение АП 2) несоразмерность — цитата занимает почти столько же, сколько биография 3) непонятно, какое значение эти несколько строф важны для описания жизни и деятельности самого Козырева. Цитату я пока снёс как копивио, на остальное ищите источник. В частности на то, что Вознесенский писал именно об астрофизике Козыреве, что никак не следует из цитаты и непонятно, где архитектор по образованию Вознесенский мог слушать лекции астрофизика Козырева. А фамилия, имя и отчество очень распространённые. Фил Вечеровский (обс) 08:39, 16 июля 2016 (UTC)

Цитата может где-то недооформлена, тем не менее шаблон цитирования виден невооруженным глазом, посему не надо сюда притягивать АП. Объемная цитата, ну и что? см. ВП:ЦИТ. Насчет несоразмерности ("цитата занимает...") - ничего она особенно не занимает, в 4 строфах около 60 слов, меньше, чем в предыдущем разделе "Причинная механика". Стихотворный стиль, оформленный должным шаблоном, занимает больше кв.см на странице, чем обычный текст. Можно обойтись и без первой строфы, но три остальные для гарантии смысловой точности надо оставить. Далее, "докажите, что это он" - самая что ни на есть абсурдизация. В стихе есть полное имя человека; может каждый компонент по отдельности и распространен, но покажите мне еще известного ленинградского астрофизика с теми же ФИО. Что речь идет об астрофизике, ясно из "указующего в небо перста". Равно как и строки о "втором законе термодинамики" и "тепловой смерти" - это прямой референс на его теорию. В произведении три из семи строф посвящены Козыреву, поэтому стих в равной степени и о нем, и о русской интеллигенции на его примере. Почитайте тут, найдете еще один стих Вознесенского о Козыреве. По второму стиху я ваше требование понял бы, там нет имени. Вставлять это в статью как АИ принципиально не буду, не обессудьте, ввиду очевидности ситуации, вы должны доказывать, если хотите, что стих не о том Козыреве. Ну и наконец - значимость. Вознесенский, наверное, самый известный широкой публике из современников Козырева, поэтому его мнение о человеке, да еще в емкой стихотворной форме, да еще так пафосно (в хорошем смысле) произнесенное - очень показательно, поэтому вполне энциклопедично.

Раздел можно переименовать в "Современники о Козыреве" и добавить шаблон "заготовка раздела", что и сделаю позже.--173.206.12.218 19:20, 16 июля 2016 (UTC)

Извините, коллега, но «указующий в небо перст» — это просто жест. Причём используемый весьма многими ораторами. Сходите в Луркоморье, полюбуйтесь там фотографией Мицгола и попробуйте объявить его астрофизиком Что же до доказательств, то представлять их — Ваша задача, сомнения в том, что архитектор и поэт слушал лекции астрофизика, отнюдь не абсурдны, особенно если учесть, что судя по статье, Козырев их последний раз читал, когда Вознесенскому было 5 лет и пока Вы не представите какие-либо АИ о том, что речь идёт именно об этом Козыреве, всё это Ваше личное мнение, с которым ещё можно было бы согласиться, когда бы героем статьи был не Николай Алексадрович Козырев из Ленинграда, а Автандил Ованесович Череззаборногузадерищенко из Лиссабона. Фил Вечеровский (обс) 11:22, 17 июля 2016 (UTC)

Да будет Вам витийствовать, коллега: персты, «небесность», второй закон и тепловая смерть, это лишь уточняющие детали. Человек назван по имени, фимилии и отчеству, нужные уточнения присутствуют. Достаточно этого. Из статьи вы делаете вывод, что лекции он читал лишь в начале 30-х. Но это же статья в Википедии, по правилам самой же Википедии не могущая быть АИ. В одной из биографий Козырева сказано следующее: «Так было на популярных лекциях, которые увлекательно читал сам Н. А. Козырев в многолюдных аудиториях.» (стр.55). Речь идет там о конце 50-х годов, когда Мариэтта Шагинян написала в «Литгазете» чрезмерно восторженную статью о теории Козырева. Вознесенскому тогда было уже не 5 лет, он был известный молодой поэт и сам через день выступал на кафедрах перед многолюдными аудиториями (вспомните «Москва слезам не верит»). Так что был Вознесенский на лекциях Козырева, сомневаться не приходится. Лирик на лекции физика, Время было такое... .--173.206.12.218 20:22, 17 июля 2016 (UTC)

Короче. У Вас есть АИ, подтверждающие, что в стихотворении речь идёт именно об этом Николае Александровиче Козыреве? Да или нет? Фил Вечеровский (обс) 21:31, 17 июля 2016 (UTC)

Короче?! Следите за выражениями. Надоело, знаете ли, общаться с «корифеями» Википедии, живущими по принципу: «вы все чудаки на букву «м», а я виконт де Бражелон». Я привел вам два АИ. Хватит включать ВП:НЕСЛЫШУ. У вас на странице обсуждение что-то там про вежливость и добрые намерения. Не наблюдаю что-то, вижу стиль Вайнгартена, никак не Вечеровского.--173.206.12.218 22:46, 17 июля 2016 (UTC)

Что касается правил, которыми вы пытаетесь подкрепить ваши требования, прошу по обеим ссылкам ВП:БРЕМЯ #Не доводите до абсурда и ВП:ОРИСС #Что не следует удалять. Дочитайте, по крайней мере, то, чем аргументируете.--173.206.12.218 23:11, 17 июля 2016 (UTC)

Иными словами, подтвердить ВП:АИ|авторитетными источниками утверждение «в стихотворении Вознесенского идёт речь о данном конкретном Николае Александровиче Козыреве» Вы не способны. Фил Вечеровский (обс) 13:05, 18 июля 2016 (UTC)

Не играйте с правилами, слышали о таком? Судя по всему - нет. ВП:НИПпримеры пп. 8 и 10. - это как будто про вас написано.--173.206.12.218 15:13, 18 июля 2016 (UTC)

Насчет неспособности. Вы неспособны понять: если мяучит как кот, выглядит как кот - это кот. Ну или хуже, все понимаете, но болезненно пытаетесь отстоять свою «правоту» любой ценой. Коса на камень. К сожалению, это скорей всего так, если посмотреть на эволюцию вашей «аргументации». В любом случае, ситуация недвусмысленно ясна: поэт назвал человека по фамилии, имени, отчеству и назвал дополнительные определения. Ввиду отстутствия других кандидатов или оснований считать иначе, он назвал именно того человека, а не какого-либо другого. Упорные требования предъявить «доказательства» очевидного ничем, кроме деструктивного поведения не являются. Посему до свидания, разговор закончен.--173.206.12.218 15:58, 18 июля 2016 (UTC)

Не кипятитесь так. Если Вы способны обосновать свою точку зрения — обосновывайте, я ж не возражаю. Фил Вечеровский (обс) 16:18, 18 июля 2016 (UTC)

Ну вот. Нашлись же АИ, стоило только. Насчёт ВЕС и и копивио — я думаю, Вы не станете возражать против сокращения цитаты до 4 строк, из которых ясно́ само посвящение. А дальше уже пусть по ссылке читают. Фил Вечеровский (обс) 16:53, 18 июля 2016 (UTC)

АИ вставлять - дело ваше, мне добавить по этому поводу нечего. Обрубок, который вы оставили - плох, выдран с мясом из смыслового контекста. «Ноздря» по непонятно какому поводу меня коробит не меньше, чем вас «бритость» Козырева. Три года стих висел в другом виде, никому не мешал, помешал вам. Я убрал первую строфу, она не о Козыреве. Но, Сокращать цитату, отбрасывая лишние для целей цитирования слова, допустимо, только если это не может изменить её смысл.(из ВП:ЦИТ). Вас по какой-то неназванной причине не устраивает «бритость», как я успел понять? Не понимаю, почему, но бог с ней, можно прожить без третьей строфы. Тем не менее, две строфы должны остаться, там сказано, кто это и чем занимается, иначе говоря, чем интересен.--173.206.12.218 17:46, 18 июля 2016 (UTC)

Нет, уж, простите. Искать АИ — обязанность того, кто хочет добавить информацию. Вас по какой-то неназванной причине не устраивает «бритость», как я успел понять? — Вы неверно поняли. Насчёт «бритости» — просто сарказм, см. отсылку (как мне казалось, ясную) к «вопросу» «стрижено или брито» две строфы должны остаться — Хм. А почему, нельзя ли пояснить? Мне казалось, достаточно того фрагмента, где упоминается Николай Александрович, остальное уж пусть интересующиеся сами ищут по ссылке. Фил Вечеровский (обс) 18:52, 18 июля 2016 (UTC)

• кстати - тут некий аноним 173.206.12.218 пасется-вандалит.. о.О (чей виртуал?) --Tpyvvikky (обс) 21:32, 19 июля 2016 (UTC)

Раздел или статья?

Что-то мне подсказывает, что найденный паном Братчуком источник в первом приближении позволяет написать полноценную статью о стихотворении Вознесенского, а уже на него вставить ссылку. Any objections? Фил Вечеровский (обс) 17:08, 18 июля 2016 (UTC)

Простите, но короткая история наших взаимоотношений заставляет меня думать, что вами руководит желание несмотря ни на что добиться поставленной цели - вымарать цитату из статьи. Ваши же коллеги указали вам на неконструктивность, абсурдность и издевательское отношение ко мне. Вы более не идете напролом, выдвигая «императивные требования», но по смыслу продолжаете свою линию. У меня нет и не может быть возражений против новых статей, можете написать и дать ссылку в разделе, что есть такая статья, но этим я заниматься не буду. Как я указал выше, я хотел бы видеть в статье цитату по крайней мере из двух строф.--173.206.12.218 17:46, 18 июля 2016 (UTC)

Не без того. Идеальным состоянием этой статьи мне представляется именно что синяя викифицированная ссылка на статью о стихотворении, где уже можно даже подробно рассказать об отношениях Вознесенского и Козырева. В конце концов это же не статья о прототипе персонажа стихотворения Вознесенского, это статья об учёном, в биографии которого весьма небольшое место занимало знакомство с поэтом. А сейчас у нас получается, что он чуть ли не знаменит именно тем, тем, что о нём сам Вознесенский писал. Фил Вечеровский (обс) 18:52, 18 июля 2016 (UTC)

Давайте так, коль скоро мнения наши вряд ли сойдутся на приемлимом для обоих компромиссе, я верну на время еще одну строфу, скажем на пару дней, в целях не слишком быстрого нарастания энтропии (в сухом остатке всех дискуссионных страстей вы и так урезали вчетверо цитату размещенную годы назад). Через пару дней продолжим. Так идет?--173.206.12.218 19:08, 18 июля 2016 (UTC)

Коллега, а смысл? Если Вы ТАК настаиваете на двух строфах и одна кажется Вам очень ужасной/важной — ну пускай будут две. Не особо же важно. Статью о стихотворении сначала надо написать. Фил Вечеровский (обс) 20:10, 18 июля 2016 (UTC)

Признаться, не очень понимаю, как оформить это в отдельную статью. Во-первых, все-таки, зачем? Во-вторых, у Вознесенского есть второе стихотворение, там Козырев прямо не назван, но судя по использованной терминологии, темя явно навеяна козыревской теорией. Оно здесь, по ссылке, которую я вам уже давал. Значит ли это, что надо писать о двух стихах? Что писать, не выльется ли это в ВП:ОРИСС, а написать болванку, она так и зависнет болванкой на годы, пока кто-нибудь не уберет. Так что вашу уверенность в необходимости написания новой статьи не разделяю.--173.206.12.218 02:27, 19 июля 2016 (UTC)

Почему только это? У нас есть источники о стихотворении и мы можем написать о нём вполне приличную статью, не забыв там и про Козырева. А здесь ко всеобщему удовлетворению оставить только пару фраз и ссылку — кому интересно, тот прочтёт. Фил Вечеровский (обс) 21:06, 19 июля 2016 (UTC)