Обсуждение:Контентно-адресуемая система хранения

Образ ломбарда.

" В житейском представлении это напоминает камеру хранения, гардероб или банковский вклад, где сдавая объекты на хранение вам не нужно указывать где конкретно будет храниться ваш объект, но вы получаете номерок (либо номер счета), по которому всегда сможете получить свой объект обратно." VS "В житейском представлении это напоминает камеру хранения, гардероб или банковский вклад, а точнее ломбард, учитывающий объекты не по их названиям (как в традиционных дисковых системах), а по уникальной стоимости, в которую оцениваются объекты при сдаче их на хранение, и которая в дальнейшем будет служить идентификатором при поиске объекта среди других для получения его обратно. Если за время хранения к объекту что-то добавили или наоборот отняли, то вместе с этим он проходит переоценку и его идентификационная стоимость меняется. При этом Вам не нужно указывать где конкретно будет храниться Ваш объект."

Я бы поспорил с образом ломбарда. Понятие стоимости здесь может запутать читателя, ибо может ассоциироваться с ценой пользовательской информации, а не с хранимым файлом. Здесь именно ключевое понятие "Идентификатор", "ссылка на объект" (номерок, номер счета), а не его стоимость, которая характеризует объект, но однозначной ссылкой на него не является. В частности, зная только стоимость, не всегда возможно указать на конкретный объект в ломбарде, а также это может быть несколько объектов. В смысле архитектуры CAS - его индентификатор однозначно определяет объект. Случай указания одного индикатора на несколько объектов допускается, но только в случае если объекты полностью идентичны. vit-usa

HardAdmin отвечает: К сожалению Вы процитировали мою НЕ последнюю редакцию! Слегка соглашусь, что "Понятие стоимости здесь может запутать читателя, ибо может ассоциироваться с ценой пользовательской информации", однако и защищаемый Вами первоначальный вариант НЕ направляет на путь истинный в НЕ меньшей степени, а на мой взгляд даже в большей, поскольку номерок или номер счета является лишь биркой навешиваемой на объект в зависимости от порядка очередности присваеваемых номеров. И в жизни очередность выдачи того или иного номера ни коим образом НЕ бывает связана с содержимым объекта, ассоциируясь, как раз, наоборот с противоположным описываемому вариантом, т.е. с тем как именуют объекты традиционные файловые системы, что и будет однозначно вводить в заблуждение читателя, ложно показывая отсутствие отличий между системами. Тогда как, стоимость же объекта непосредственно зависит от его содержимого и, какраз-таки, является однозначной ссылкой на объект по определению условий работы конкретного ломбарда, которые оговариваются в приводящемся примере: "не совсем обычный ломбард, учитывающий объекты, в первую очередь, не по их названиям (как в традиционных файловых системах), а, например, по особенной исключительно-уникальной стоимости, которую он подбирает оценивая объекты при приеме их на хранение".

Т.о. надеюсь, что мне, все-таки, удалось показать сравнительную степень уместности обоих вариантов. Тем не менее мне самому НЕ нравятся они ОБА и полагаю более убедительным мог бы стать пример на основе картины, фотографии объекта или же как брякнул Папанов: "- Опись, протокол, сдал-принял, ОТПЕЧАТКИ пальцев" :-). Вот последнее, на мой взгляд, наиболее актуально и выразительно обрисовывает суть идеи и, как только заметил, в статье чуть выше уже упомянуто. Так может только и оставить про отпечатки, или развить про них для наглядности, а ломбарды и подобное удалить ? А Вы как считаете ? 188.244.35.66 14:55, 6 ноября 2013 (UTC) HardAdmin