Обсуждение:Кровавые земли
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эта статья тематически связана с вики-проектом «История», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
American professor of Medieval English[править код]
@Philip J.-wsx, давайте не будем добавлять в статью по исторической книге мнение литературоведа. Manyareasexpert (обс.) 08:14, 6 сентября 2022 (UTC)
- Инфа про эту книгу висела в статье 5 лет. В моей посл. правке вообще убрано всё, кроме факта написания (т.е. оставлено название) и уничижительной характеристики Ферра (конечно, давно викизначимого, минимум, как пушера на Западе), взятой из другой статьи. В 3-й или 4-й раз скажу подробнее: факт написания антикниги интересен или значим, т.к. такой развёрнутый ответ — давно редкая форма ответа в науке и публицистике. А в 17—18 веках было очень распространено написание против конкретных произведений брошюр, реже книг, что повсеместно упоминают в статьях о тех сочинениях в подробных энциклопедиях.— Philip J.-wsx (обс.) 15:36, 6 сентября 2022 (UTC)
- как же факт значим, если нет посвященных ему вторичных источников? Manyareasexpert (обс.) 17:15, 6 сентября 2022 (UTC)
- Интересен по вышеуказанной аналогии, а другие метамонографии в интервиках не обнаружены, как и какие-либо АИ, посвящённые упомянутым во всех интервиках рецензиям и мнениям отозвавшихся на эту книгу. Есть упоминания в обзорах (опубликованных в не-ахти-какого уровня прессе и частью отсутсвующих в интернете) критики книги, среди которых, может, и книжку Ферра назвали, либо в рецензии после 2014 г. на книжку Снайдера (например, на испанский перевод в Гондурасе).— Philip J.-wsx (обс.) 16:05, 8 сентября 2022 (UTC)
- вот именно что если "может" упомянули в какой-то региональной пропаганда-газете, то значимости нет. Историка должны критиковать историки. Manyareasexpert (обс.) 16:14, 8 сентября 2022 (UTC)
- Упомянули о написании противокниги. Вы до сих пор смешиваете пересказ критики на Снайдера в этой статье и упоминание факта существования книги викизначимого Ферра, что идёт вразрез с упоминаниями в энциклопедиях (в т.ч. и ВП) противокниг, хоть и как-либо «неавторитетных». Светоний в «О знаменитых людях» упоминал антисочинения, в т.ч. графоманов, названия которых и даже сами имена некоторых из них только и сохранились на 2000 лет.— Philip J.-wsx (обс.) 16:33, 8 сентября 2022 (UTC)
- Мы не Светоний и такого себе позволить не можем. Manyareasexpert (обс.) 16:37, 8 сентября 2022 (UTC)
- Что за «Мы» и кто вас в руВП уполномочил?— Philip J.-wsx (обс.) 16:48, 8 сентября 2022 (UTC)
- Ваш аргумент со Светонием не принимается, ибо редакторы вики - не Светоний. Manyareasexpert (обс.) 16:53, 8 сентября 2022 (UTC)
- Повторяю в последний раз, Светоний не последний упоминал таких. А б.ч. Википедии (на всех языках) написана по консенсусу её редакторов, отбирающих источники по своим толкованиям правил (принятых консенсусом редакторов) и аргументов, что ярко проявляется в деятельности тайных и явных лоббистов и пушеров, особенно их групп, т.к. одни и те же статьи могут быть написаны с противоположных позиций, попирая НТЗ и тому подобное.— Philip J.-wsx (обс.) 17:35, 8 сентября 2022 (UTC)
- консенсус это тоже не аргумент. как и статьи вики. Manyareasexpert (обс.) 17:38, 8 сентября 2022 (UTC)
- Повторяю в последний раз, Светоний не последний упоминал таких. А б.ч. Википедии (на всех языках) написана по консенсусу её редакторов, отбирающих источники по своим толкованиям правил (принятых консенсусом редакторов) и аргументов, что ярко проявляется в деятельности тайных и явных лоббистов и пушеров, особенно их групп, т.к. одни и те же статьи могут быть написаны с противоположных позиций, попирая НТЗ и тому подобное.— Philip J.-wsx (обс.) 17:35, 8 сентября 2022 (UTC)
- Ваш аргумент со Светонием не принимается, ибо редакторы вики - не Светоний. Manyareasexpert (обс.) 16:53, 8 сентября 2022 (UTC)
- Упомянули о написании противокниги. Вы до сих пор смешиваете пересказ критики на Снайдера в этой статье и упоминание факта существования книги викизначимого Ферра, что идёт вразрез с упоминаниями в энциклопедиях (в т.ч. и ВП) противокниг, хоть и как-либо «неавторитетных». Светоний в «О знаменитых людях» упоминал антисочинения, в т.ч. графоманов, названия которых и даже сами имена некоторых из них только и сохранились на 2000 лет.— Philip J.-wsx (обс.) 16:33, 8 сентября 2022 (UTC)
- вот именно что если "может" упомянули в какой-то региональной пропаганда-газете, то значимости нет. Историка должны критиковать историки. Manyareasexpert (обс.) 16:14, 8 сентября 2022 (UTC)
- Интересен по вышеуказанной аналогии, а другие метамонографии в интервиках не обнаружены, как и какие-либо АИ, посвящённые упомянутым во всех интервиках рецензиям и мнениям отозвавшихся на эту книгу. Есть упоминания в обзорах (опубликованных в не-ахти-какого уровня прессе и частью отсутсвующих в интернете) критики книги, среди которых, может, и книжку Ферра назвали, либо в рецензии после 2014 г. на книжку Снайдера (например, на испанский перевод в Гондурасе).— Philip J.-wsx (обс.) 16:05, 8 сентября 2022 (UTC)
Последние добавления критики[править код]
Приглашаю редакторов проверить последние добавления, @Pessimist2006 ? Manyareasexpert (обс.) 19:34, 8 августа 2023 (UTC)
- Эванс, Вайнер, Михман, Бартов — очень авторитетные специалисты. Но надо вычитывать что там в источниках. Потому что сейчас мы имеем ВП:ПДФ — сразу два принципиально разных отзыва Эванса. Pessimist (обс.) 19:39, 8 августа 2023 (UTC)
- Судя по монографиям Голубева, он в данной теме вообще не специалист. Будь отзывов по книге пару штук — ОК. Но их десятки. Предлагаю оставить только специалистов по периоду WW2. Аналогичная история с Миллером — он конечно сильный учёный, но больше по исторической политике, чем собственно по истории Второй мировой.
Положительные оценки надо рассмотреть на тех же критериях и оставленные специализированные расширить от односложных до развернутых - так же как и критические. Мнение Кристофера Браунинга не менее важно, чем Эванса etc. Pessimist (обс.) 19:46, 8 августа 2023 (UTC) - Ознакомившись добавленными отзывами (пока без выверки по источникам) я вижу, что они во многом совпадают — амбициозность, опора на максимальные цифры жертв, сомнительное приравнивание Cталина к Гитлеру etc. В такой ситуции уместно будет не повторять эти тезисы по 5 раз с разными именами, а обобщить. Pessimist (обс.) 19:50, 8 августа 2023 (UTC)
- Кстати, рекомендую обобщение по теме https://booksandideas.net/Timothy-Snyder-and-his-Critics.html Pessimist (обс.) 20:34, 8 августа 2023 (UTC)
Стиль[править код]
Статья местами напоминает плохой подстрочник с неизвестного языка. Что такое, например, "благоприятные взаимодействия, которые усилили разрушение и страдания"? Азъ ГрЬшный (обс.) 13:48, 23 октября 2023 (UTC)