Обсуждение:Кулак (крестьянин)

До Октябрьской революции и после неё

Коллеги, с чего Вы вдруг решили, что сразу после революции слово изменило значение? Что, до 1917 у крестьянства были эксплуататоры, а в октябре его они внезапно самоликвидировались? Логика тут хромает очень сильно. Андрей Коломиец 16:55, 20 февраля 2008 (UTC)

Исправлено. Статья полностью переработана Alexander Dark 17:31, 5 августа 2008 (UTC)

Господа, статья просто ужасна! Что за Марксистский БРЕД в разделе До Революции????? Понятие "Кулак" не носило отрицательной окраски! Таких крестьян были кто не любили - но только те, кто не работал - потому как в Сельской Общине - основном коллективном строе Российской империи после отмены крепостного права - кулаки и тянули за собой лентяев - так называемую "голытью" - все были повязаны друг на друга - работящий тянул нищих, ленивых и больных. Кулак название произошло в народе совсем от другого - так называли тех "у кого от работы кулаки не разжимались" - цитата из исторических хроник Сванидзе (по-моему про Столыпина серия). И совок извратил это название полностью наоборот - т.к. сделал ставку в деревне на самое отребье - именно на ту самую "голытью", которая потом покуражилась грабя при антикулачной кампании. С точки зрения экономики это лучший сорт крестьян за эту тысячу лет - они не только аккумулировали нажитое, но и приумножали+огромные семьи (демографический фактор), которые могли тянуть и кормить - нищие и ленивые крестьяне по факту имели меньшее кол-во детей. Westsomething 03:24, 4 июня 2011 (UTC)

Прошу более не добавлять цитату Даля - Она НЕ ПОДХОДИТ. Там нет ни слова о Кулаке - она о самом понятии жадности - поэтому добавляйте её в соответствующую статью про жадность. Сюда она не годится и специально искажает первоначальное представление о том откуда кулаки появились. Westsomething 03:24, 4 июня 2011 (UTC)

Откатил её, но и поправил - кто-то ведь её изрядно порезал и оставил только самые негативные определения - дав негативную вводную, но все-таки она довольно неоднозначна - одновременно и жадный и промысел означает. Westsomething 03:44, 4 июня 2011 (UTC)

Основой неприятия б0льшей части крестьянства кулаков был тот факт, что они, кулаки, в предреволюционный период, были дополнительной отягчающей положение крестьян силой. Крестьянство - самая бедная и бесправная часть населения, платила налоги, выкупные платежи, несло натуральные повинности и служило в армии. А тут еще и кулак - вроде и свой,крестьянин - а сам, не работая лично, только ухудшает и без того тяжелое состояние крестьянина. При этом точно зная, в отличие от не проживающего рядом начальства любые малейшие и ничтожнейшие статьи дохода, накладывая на них свою лапу. А теперь вспомните "лихие девяностые" и ответьте сами себе, так ли были не правы крестьяне, объединяясь в "комбеды", для раскулачивания тех, кто их беззастенчиво обирал до того. И то, что раскулачивание проходило под эгидой большевиков, не должно вводить в заблуждение: именно крестьянство проводило раскулачивание! Большевиков в каждой деревне не было. НЕ было их столько. А кто не верит - гугль вам в помощь, в поисках численности "клятых коммуняк" на тот период времени... 95.220.157.209 08:42, 22 апреля 2013 (UTC)

Большевиков не было, была ленивая беднота которая грабила!--Widiks (обс.) 05:54, 3 мая 2017 (UTC)

Что вы такое говорите? Безусловно, крестьянам всегда жилось хуже, чем остальным (и до революции тоже). Но из этого совсем не следует, что раскулачивание проводилось крестьянами и по их решению. Всё было организовано большевиками и осуществлялось с их помощью (участвовали же в этом не только непосредственно состоящие в ВКП(б), но и комсомольцы и просто сочувствовавшие (только не надо записывать в них всех крестьян-бедняков)). Раскулачивание проводилось в сочетании с жестокими репрессиями, зачастую ему подвергались ни в чём не повинные люди, те же бедняки. А с появлением термина "подкулачник" граница между репрессируемыми и "хорошими" для советской власти расплылась окончательно. А уж как процветал обыкновенный грабёж и говорить не приходится...

P.S. По поводу 90-х. Такая ситуация возникает всегда после значительных (радикальных) преобразований. Причина тут далеко не в том, что власти лишились именно коммунисты. Проверни любую смену правителя и всего его окружения - сразу же возникнет подобная ситуация. Хлопотин Н. В. (обс.) 15:47, 29 сентября 2017 (UTC)

Далее скрывать от них имя отряда и свое я не стал. Я тут же распорядился похватать всех кулаков, «диты» которых поехали под Дибривский лес помогать власти немцев и гетмана издеваться над революционным крестьянством, и потребовать от них оружие, которым, я знал, гетманские и в особенности немецкоавстрийские карательные отряды их щедро вооружали, надеясь найти себе в них лучшую опору по борьбе с революцией. Кулаки были схвачены, и от них было потребовано оружие. Те, кто отдавал оружие, и патроны к нему находились, тех сами бойцы, которым они лгали и удержать которых от мести в эти часы никто не мог, расстреливали. Если же таковых приводили в штаб отряда, перед которым наиболее ярко вырисовывалась роль кулаков в сожжении села Дибривок (а оно все еще пылало и напоминало нам о себе, о своих перебитых, убитых и изнасилованных жителях), то штаб – ни над чем другим в эти часы не задумываясь, как только над тем, чтобы дать озверевшим врагам почувствовать, что час расплаты настал, что с ними сентиментальничать никто из революционных борцов‑крестьян не намерен, что их злодеяния над революцией не пройдут им безнаказанно, – штаб распоряжался расстреливать их тут же, на улицах села.

— Воспоминания — Книга III «Украинская революция», Нестор Иванович Махно (1891—1926).

На юге России. --46.148.228.225 15:14, 19 августа 2018 (UTC)

Странные правки

«Сталин И.В. Сочинения. М.,1952.Т. 12. С. 167-169» - это нормальный источник для цитирования самого Сталина И.В. Поскольку книга именно его, первоисточник. Просьба от необоснованных правок воздерживаться. Что еще более весомо для цитирования автора, чем его собственное собрание сочинений??? Если необходим альтернативный источник - поставьте метку. Просьба труд людей на нет не сводить такими методами - ведь мы обрабатываем большой объем источников, ищем уникальные вещи. «теперь у нас имеется достаточная материальная база для того, чтобы ударить по кулачеству, сломить его сопротивление, ликвидировать его как класс, и заменить его производство производством колхозов и совхозов» - слова И.В. Сталина, загляньте в источники. Еще с советских времен эти слова цитировали, перепечатывали, тот же курс ВКП (б) передает их в немного иной форме, но практически слово в слово. Если нужны альтернативные источники - их найти так же не сложно, но лучше первоисточника ничего не найти - как правило, вторичные часто искажают информацию. Цитаты как правило берут из первоисточника. Зачем цитировать цитирующего? Который половину перефразирует. Эта цитата хорошо характеризует сталинские идеи и сталинскую политику замены производства колхозным и связанного с этим раскулачивания и репрессий сельхозпроизводителя и торговца. Alexander Dark 04:55, 4 августа 2008 (UTC)

Об источниках

Утверждение: «Еще в 1927 году производство хлеба кулачеством составляло 9,780 млн тонн, колхозы производили около 1,3 млн тонн из которых на рынок поступило не более 0,570 млн тонн, в 1929 году в результате активной коллективизации и раскулачивания уровень производства хлеба колхозами достиг 6,520 млн тонн» нуждается, как минимум, в серьёзном подкреплении независимыми, авторитетными источниками. Речь же Сталина и «Краткий курс» в качестве таковых источников использоваться не могут. — Игорь (Ingwar JR) 08:38, 14 июля 2008 (UTC)

А кто может? Эти сведения есть во всех справочниках советского времени, а то, что это - результат коллективизации и перехода производителей в колхозы - это совершенно ясно, правда позже, как сказано в статье, произойдет резкое падение, где не будут достигнуты даже уровни 1928 года.Это - официальная информация, другой просто не существует (для сранения попробуйти найти другие источники. Это невозможно. Уровни считали только госведомства во главе с ВКП (б), поэтому информация доступна только следующая. Любой историк пользуется именно этими сведениями - альтернативной статистики тогда не существовало, приходится верить госведомствам и партийным органам. Поэтому, порассуждайте логически, не бюрократически и Вы поймете, что тут других источников просто не может быть, нужно всегда поступать изсходя из ситуации, не только из сухих внутренних норм википедии, котороые просто теоритически не могут все предусмотреть. Госархивы и любые сводки дают одну информацию - значит она верна, другой просто никогда не было и быть не может. Обращаться к историку, который отсылает абсолютно туда же - на ту же речь и тот же материал курса - это бессмысленно, к тому же мало кто этим вопросом интересуется сейчас... Alexander Dark 08:55, 14 июля 2008 (UTC)

Прошу прощения, а вы не пробовали поискать специализированную историческую литературу по данному вопросу? — Игорь (Ingwar JR) 09:16, 14 июля 2008 (UTC)

Пробовал, все что нашел - использовано в статье, втч. и юридическая литература, спец.справочные системы (Консультант+, Гарант), но там - мизер и все очень разрознено, в основном - все больше общая информация без детализации и минимум фактов, привязке к юрид. стороне фактически нет. Alexander Dark 14:22, 14 июля 2008 (UTC)

Я не говорю о юридической литературе (юридическая литература в исторической статье не должна быть основной) — я имею в виду именно исторические исследования. «Краткий курс» не может являться авторитетным источником приведённой Вами информации; собственно, «Краткий курс» — вообще не исследование, а документ эпохи, могущий служить источником лишь по весьма ограниченному кругу вопросов; доверять «Краткому курсу» в цифрах, понятное дело, нельзя ни в коем случае. — Игорь (Ingwar JR) 10:51, 15 июля 2008 (UTC)

Других цифр просто не может быть, сами посудите - других оценок не было в то время, и не будет теперь уже никогда - историк просто не имеет иных источников. Я бы сам очень рад такие найти - но, к сожалению, стастики тогда велась только государством и цифры только одни - и в собрании соч. Сталина, и в истории ВКП (б) и на Пленумах и в исследования современных авторов, котороые ссылаются туда же Alexander Dark 10:07, 16 июля 2008 (UTC)

«историк просто не имеет иных источников» — Вы шутите?! У историков как раз есть иные источники, нежели «Краткий курс»; не нужно путать цифры, напечатанные в «кр.курсе» и цифры, собранные статистикой: это зачастую принципиально различающиеся цифры. В качестве примера приведу, скажем, итоги первой пятилетки (там не был выполнен план — о чём есть вполне достоверная государственная статистика). Вполне понятно, что именно поэтому эта реальная статистика замалчивалась. Таким образом, данные «краткого курса» (который является, в общем, пропагандистской книгой) использовать нельзя.

Речь не о кратком курсе - речь о том, что у историков теже источники - официальная госстатистика того времени, которой и руководствовался «краткий курс». Другой информации у историков нет. И не будет теперь уже никогда. Об этом я и говорил. К сожалению, только эти сведения доступны - как просоветским, так и антисоветским историкам. И информация одна и та же. Если появится другая - нужо сравнительно рассмотреть и другую. О снижении уровня производства вскоре после данной планки в статье сказано. Alexander Dark 05:43, 4 августа 2008 (UTC)

Я, с Вашего позволения, буду вести речь именно о «кратком курсе» и о принципиальной невозможности использования его в качестве источника информации в данном случае. C чего Вы взяли, что данные «краткого курса» имеют хоть какое-то отношение к статистике? Вы пишете: «К сожалению, только эти сведения доступны — как просоветским, так и антисоветским историкам». Отлично, приведите хотя бы одного авторитетного учёного, в чьём труде эти цифры будут упомянуты как факт — и можете возвращать их в статью. — Игорь (Ingwar JR) 09:10, 4 августа 2008 (UTC)

«исследования современных авторов, которые ссылаются туда же» — какие именно? — Игорь (Ingwar JR) 11:25, 16 июля 2008 (UTC)

Вероятно, Вы не знаете, что в советское время небыло независимой журналистики, независимых статистических организаций и независимых исследований в области с/х. Поэтому, приходится верить. Я сам не сторонник ВКП (б), я - сторонник истины. Вся доступная независимая информация и статистика мной параллельно добавлена. Если будут иные исследования, хотя цифрам появиться возможности нет, обязательно добавим. История ВКП (б) - это просто источник официальной, множество раз проверенной, информации. Т.е., по сути, гос.сводка событий и имеет полнейшее право на публикацию. Материал соответсвует показателям офиц.статистики - иных источников не было, все публикации и сводки проходили проверку и правку в органах ВКП (б). Так что, как человек не любит коммунизм или социализм, если велась только госстатистика - приходится руководствоваться ею, с указанием, что источник - именно официальный. Найдется иной - сравним и опубликуем все материалы - для сравнения. Поскольку коммунистоненавистники говорят всегда одно, фабрикуя лжефакты, сторонники - напротив, все видят в розовых тонах. У нас есть только офиц. сведения. Ислледование и при это уже имеет огромнейший вес, набор фактов уже не имеет аналогов. И все это - проработано энтузиастами. Alexander Dark 17:36, 5 августа 2008 (UTC)

Вы отделываетесь общими словами, пишете о статистике, и т. д. Скажите, Вы вообще читали хотя бы одну современную работу, посвящённую коллективизации и раскулачиванию? — Игорь (Ingwar JR) 11:39, 6 августа 2008 (UTC)

Конечно, иначе засчет чего написана статья - читайте источники - их 47 шт. (хотя-бы вот эти уникальные ислледования, где совместо работали силовые структуры, гос.архивы и институты РФ и США: «Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы в пяти томах.» 1927-1939. Под ред.: В.Данилов, Р.Маннинг, Л.Виола. - М.: РОССПЭН, 2004). Статитистика здесь как-раз не причем - она по-сути здесь значит только то, что была аргументом правильности гос.политики - вроде не зря мы раскулачивали и загоняли в колхозы. Но затем уровень производства резко упал и до войны не достиг уровня 1928 года - об этом сказано. Не пойму, чем вас эта статистика задела - в статья она совсем не является стержневым элеметом. Alexander Dark 11:54, 6 августа 2008 (UTC)

Статистика меня не задевает. Меня задевает попытка использования «Краткого курса» (идеологического документа эпохи) в качестве источника каких-либо сведений, не относящихся собственно к «краткому курсу». — Игорь (Ingwar JR) 12:29, 6 августа 2008 (UTC)

Существует два типа источников: просоветские и антисоветские, как и два типа историков. Чтобы соблюдать трезвость оценки и нейтральность (не люблю этот термин) - т.и. истинность - нужно рассматривать все источники. История ВКП (б) - это всего-лишь один из исторических сборников фактов. История переписывается с каждой сменой вершуки. В качестве источника цитат и высказываний данный сборник имеет просто вес золота. Мы ведь указываем, что данные именно из данного источника - не утверждая, что данные имееют однозначную оценку (К примеру, «официальные советские источники сообщали...» или «как заявил И.В. Сталин на конференции аграриев...»). Любое исследование подразумевает использования ряда источников и выявления истины на основе анализа все различающихся сведений. Поэтому, не стоит кому-либо так нервничать. Если найдем именно иные данные касательно этих же цифр - приведем для сравнения все. Поскольку антисоветские историки слишком любят практику ложных оценок и лжецифр - при это даже не заглядывая в архивы. Что касается новых исследований, то в вышеуказанных ислледованиях институтов истории РФ и США я никаких чисел на эту тему не нашел, кроме снижения после 1928 года (до В.О.В) и уровня входа в колхозы (Минсельхоз РФ, Гордеев) около 1,8% в 1928 году (ряд незав. историков). Alexander Dark 16:42, 6 августа 2008 (UTC)

Какие "мироеды"?!

Статья словно из советской агитки! "Кулаки" - прозвище русских крестьян-фермеров, данное теми, кто не хотел и не умел работать. Тогда у нас государство главный "мироед" - оно тоже эксплуатирует наемный труд своих граждан! 94.241.232.70 12:16, 7 мая 2009 (UTC)

Да.. крепко промыты либералами мозги у людей. "Мироед" - это как раз именно из дореволюционного определения, когда "советских агиток" в природе не существовало. Гугль вам в помощь. 95.220.157.209 08:18, 22 апреля 2013 (UTC)

Раскулачивание = Голод

Почему этот факт не отражен в этой статье? Особенно учитывая официальную версию современной русской историографии о "интернациональном" характере голода в крестьянской среде и собственно русских этнических жертвах. Почему эта тема не связана или через ссылки или через подзаголовок "последствия раскулачивания" с соответствующими статьями?

Исходя из статьи в ее настоящем виде можно сделать вывод о том, что процесс "раскулачивания" закончился бедствием только для самих "кулаков" и не вызвал никаких последствий. Во всех остальных отношениях статья отвечает научным стандартам. Раскулачивание = голод - эта причинно-следственная связь должна быть отражена. с уважением UAwarrior 20:31, 13 января 2010 (UTC)

Голод был связан не с раскулачиванием как таковым, а с принудительными поставками хлеба, которые требовали от колхозов. Olegwiki 10:54, 26 марта 2010 (UTC)

Уберите этот нездоровый поток сознания:

"В ходе насильственной коллективизации сельского хозяйства, проведённой в СССР в 1928—1932 гг.,по ранее спланированной программе по уничтожению ( геноцид ) народонаселения Страны, одним из направлений государственной политики стало подавление антисоветских выступлений крестьян и связанная с этим «ликвидация кулачества как класса» — «раскулачивание», предполагавшее насильственное и бессудное лишение зажиточных крестьян, использующих наёмный труд, всех средств производства, земли, гражданских прав, и выселение в отдалённые районы страны, а часто - расстрел. Таким образом, большевистское государство Ленина-Троцкого-Свердлова, уничтожив элиту, физически и духовно уничтожало основную социальную группу сельского населения."

213.208.182.50 16:40, 14 сентября 2010 (UTC)

в СССР до Октябрьской революции?!?!

В первой же строке статьи содержится грубейшая ошибка: "Кулаки́ (также мироеды[1][2]) — в СССР до Октябрьской революции". До Октябрьской революции никакого СССР быть не могло. Исправьте. 89.188.103.210 18:20, 11 ноября 2014 (UTC)

кто же были эти кулаки по сути

стыдливо замалчивается то, что кулаки-ростовщики этнически представляли из себя не русский этнос. это были те, кто исповедовал иудаизм поощряющий закабаление неевреев. федот.

Ангажированность

Статья полный бред, состоящая на 90% из Советского пропагандистского материала. Тот же словарь Даля имел разные редакции. Конечное же, использовали определения из словаря без уточняющих и поясняющих скобок. Всё в кучу свалили, зачем-то в кулаки приплели ростовщиков, которые не были крестьянами по сути, а кулаки - это в первую очередь крестьянин.

Ленин о кулаке

Статья фальсифицирует историю понятия. Политическое клеймо в СССР, эквивалентное "враг народа", подменило реальность. Ленин специально отмечает - "Крестьянин может быть богатый, даже очень богатый, но не кулак" (цитирую по памяти). Т.о. понятие "кулак" у Ленина не связано с институтом собственности и политэкономией. Исторически понятие отражает психологический тип мелкого торговца зерном, перекупщика - звено между крестьянином и оптовой торговлей. Привлечение к понятию "использование наемного труда" абсолютно глупо, использовалось в нечистых целях. Употребление советским, "красным" фашизмом понятия "кулак" (также и "подкулачник") прикрывало политику уничтожения крестьянства, как класса, и введения института государственного рабства. А.Пономарев 91.192.22.102 12:07, 31 июля 2019 (UTC)

P.S. Этимология понятия исходит из жеста, заключавшего торговую сделку - соприкосновение сжатыми ладонями - кулаками ("ударили по рукам"). 91.192.22.102 12:17, 31 июля 2019 (UTC)

Кулак — мелкий сельский ростовщик, торгующий в долг в основном зерном (1897 год)

«Кулак — перекупщик, маклак, особенно в хлебной торговле; в обыденной речи означает вообще человека, старающегося всякими неправдами нажить большие барыши; от этого значения слова кулак происходит слово кулачество или кулачничество, то есть промысел кулака, перекупля, барышничество». «Настольный энциклопедический словарь» 1896 г.

Почему удаляете это определение?

• Потому что не надо лепить перед преамбулой и добавлять цитату не нужно, в статье и так переизбыток цитат.— Лукас (обс.) 14:57, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Это не какая-нибудь иллюстративная цитата, а первое документированное ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина, да ещё и в древнем печатном источнике, энциклопедии Императорской России. Без определения нельзя понять о чём речь идёт, о сельских ростовщиках, миро/едах, или о зажиточных крестьянах, живущих строго по неписанным законам крестьянского мира общины.