Обсуждение:Ледоём

Рецензирование статьи Ледоём

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье представлены принцbпиально новые научные данные, базирующиеся на АИ российских и зарубежных. Автор много лет работал над концепцией — более 30, и долго работал над написанием собственно статьи (см. историю). Хотелось бы, чтобы статью посмотрели эксперты с образованием не ниже высшего естественнонаучного, в области наук о Земле, гляциологи, палеогеографы, геоморфологи, климатологи, гидрологи, геофизики, геологи и физико-географы, а также все образованные и квалифицированные эрудиты, обладающие другими специальными знаниями и нормальной любознательностью. Спасибо. Знаю, что таковых - большинство в ВП, но именно им на самом деле некогда. Но мы взялись играть в эту серьёзную игру.--Heljqfy 10:25, 15 октября 2010 (UTC)

Собственно комментарии и замечания

Более 10 ссылок ведут на страницы неоднозначностей. Во введении, на мой взгляд, можно ограничиться современным определением и примерами. Классическое рассмотрено подробно в теле статьи. Томми Нёрд 21:11, 16 октября 2010 (UTC)

• Спасибо. С десяток неоднозначностей выловил.--Heljqfy 21:59, 16 октября 2010 (UTC)
  • Да, тут замечу, что все определения, данные во введения можно относить к современным. Они не противоречат друг друг, дополняют друг друга. В теле статьи рассмотрены как раз, в основном не "классические", а новые типы ледоёмов, открытые в последней трети 20-го века. Ради "классических" не стоило бы и статью писать. Один абзац, разве что.--Heljqfy 22:04, 16 октября 2010 (UTC)

• Вижу :) Однако, согласитесь, введение очень академично. Так обычно бывает, когда статью пишет профессионал. Я бы предложил, например, сразу дать его с дополнением Гросвальда и не смущать читателя сравнением данных определений с классическим. Те, кто хотят разобраться - будут читать дальше и ничего не потеряют, тем же, кто пришёл "быстро глянуть" будет проще. Томми Нёрд 22:24, 16 октября 2010 (UTC)

• • Вы правы. Мне самому это не нравилось с самого начала, но хотелось не умалять авторство всех определений. Тут имеется одна тонкость, для читателя, впрочем, не имеющая значения. Я свяжу вместе определения Нехорошева и Гросвальда в одно, может даже получится оптимальный вариант и для нормальной публикации попозже. Я подумаю, как сделать, спасибо.--Heljqfy 22:43, 16 октября 2010 (UTC)
• Сделал, но это нехорошо получилось по-моему. Потому что Нехорошев давал определение в 1930 году, когда про лед мало что знали, а Гросвальд - в начале 80-х, когд ледоёмами начали называть и сами котловины, и залегающий в них ледниковый лёд. В самом конце я об этом пишу. Это важно - новый тип оледенения. Но если Вы, как читатель, не запутаетесь в начале, то пусть пока остается так. Ложных положений там нет.--Heljqfy 22:53, 16 октября 2010 (UTC)

• Вызывает смущение стиль статьи, более подходящий для лекции или доклада. Все эти вводные слова "таким образом", общая направленность текста, скорее дискуссионная, а не излагающая факты. Допускаю, что какие-то темы данного вопроса не пришли в окончательное состояние, но лучше сосредоточиться именно на них. В нынешнем виде виде статья скорее может быть названа "История и проблемы ледоёмологии", что не вполне энциклопедично. Разумеется, это моё частное мнение, которое я не навязываю. Kmorozov 06:37, 17 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо. Вы правы. Но это и есть научный стиль, который приветствуется в ВП. А в "окончательное состояние" в науке, особенно - в фундаментальной, в принципе ничего не может прийти. Обнаружены новые данные. Исследованы, результаты много раз опубликованы, ссылки на них - тоже опубликованы. И результаты эти здесь изложены. Но это же не может означать, что проблема решена, вопрос закрыт. Нет в науке таких решённых проблем. К счастью.--Heljqfy 08:08, 17 октября 2010 (UTC)
    • К слову:"Научный стиль имеет ряд общих черт, проявляющихся независимо от характера определённых наук (естественных, точных, гуманитарных) и различий между жанрами высказывания (монография, статья, доклад, учебник, курсовая работа и т. д.), что даёт возможность говорить о специфике стиля в целом. Вместе с тем вполне естественно, что, например, тексты по физике, химии, математике заметно отличаются по характеру изложения от текстов по филологии или истории." (Википедия:Правила и указания#Язык и стиль, Научный стиль). Здесь, в этой Научный стиль ещё много интересного имеется.--Heljqfy 08:14, 17 октября 2010 (UTC)
      • И уж ещё к слову. С огромным интересом прочёл вашу хорошую статью "Тайная история". Но там, уж извините, увидел не понравившиеся Вам у меня "вводные слова":"Таким образом, Византийско-готские войны проходили чрезвычайно безуспешно из-за того, что Велизарий заботился прежде всего «о низменной наживе, ибо он ничего не получал от василевса»[32]." Куда без них...Вот и Вы тоже..вводите.--Heljqfy 09:00, 17 октября 2010 (UTC)
        • :)) Kmorozov 07:05, 18 октября 2010 (UTC)
  • Я согласна с утверждением про историю. Смущает тот факт, что после такого продолжительного текста идёт пункт про типы ледоёмов, хочется чтобы они были вначале. Вообще, Нехорошев даже не викифицирован, хотя судя по этой статье, вполне возможно, что должен, то же относится к острову Элсмир. Зато геологи почти в каждом включении, Алтай, Укок и многое другое - многократно. В общем самое сложное, но хочется переделать структуру с хронологической, как сейчас, на какую-то другую. Zanka 13:15, 17 октября 2010 (UTC)
• Работы В.П. Нехорошева были именно по Алтаю. Поэтому именно Алтай, как научный полигон очень многих геологических разработок известен и сейчас. Элсмир я исправлю, а Нехорошева может и не быть.. Сттатья написана по канонам геологических- работ. Постановка проблемы, история и состояние изученности, фактический материал, новые выводы и заключение. Как же классификацию ледоёмов можно ставить раньше, чем её доказательства? В хронологии исследований, смене поколений ученый, новых факических данных и новых гляциологических и геологических знаний - и логика новых парадигм. Канадцы совсем недавно стали ссылаться на наши работы по своей территории. А не наоборот. Как и американцы, да и другие. Подождём 50 лет, ссылок станет больше, территория изученности - увеличтся так, как это произошло с гигантской рябью, которую в Евразии открыли опять-таки на Алтае. И не только потому, что Алтай уникален. Т.е. - открытия были сделаны на Алтае, а не на Элсмире.--Heljqfy 13:35, 17 октября 2010 (UTC)

Викифицировал то, что смог. К сожалению, имени В. П. Нехорошева в ВП пока нет.--Heljqfy 13:46, 17 октября 2010 (UTC)

Какой статус этой статьи ?

Какой статус этой статьи ? Это что чья-то публикация и автор дал разрешение на её использование ?? Можно в этом тексте делать правки ?? Или это будет нарушение прав автора ??? Abune 23:26, 6 марта 2013 (UTC)

• Это избранная статья, поэтому все существенные правки в ней желательно предварительно обсудить. В том случае, если в процессе обсуждения по содержанию предполагаемых правок возникнут существенные разногласия, их желательно решать посредством третьих лиц. Вы же пытаетесь без всякого обсуждения существенно изменить содержание статьи. --Bff 23:35, 6 марта 2013 (UTC)
• Спасибо понял - произведение избранное! Это конечно дело вкуса, но стиль не энциклопедический, скорее стиль специализированного журнала (ВП:ЧНЯВ ??)и конечно объем... Но о вкусах не спорят... Однако еще вопрос... А как увидеть, как понять что в статье цитата защищенная , а что обычный текст, т.е. не цитата и ничем не защищеный текст? Цитаты ведь править нельзя и они обычно выделяются кавычками не так ли ? а вот текст как раз править можно.... да, конечно после обсуждения в особых случаях избранных статей, но все таки можно... Abune 00:46, 7 марта 2013 (UTC)
• Можно. Но в этой статье уже не нужно, она много и долго обсуждалась. Эта статья полностью - концептуальная, не надо из неё вытаскивать куски. Спасибо.--LostmemberQfy 05:36, 7 марта 2013 (UTC)
• Спасибо, но вопрос был про OTRS и как узнать где этот «OTRS текст». Это что авторская публикация ?? Abune 12:38, 7 марта 2013 (UTC)

Отсутствие сносок

Никого не смущает, что в статье куча абзацев без сносок? Этого достаточно для лишения статуса ИС (как вообще такую статью избрали?!) — Зверочеловек ^{сюда не ходить натворённое} 11:07, 8 января 2023 (UTC)