Обсуждение:Лезвие бритвы (роман)/Архив/1

"подкулачники" - официальная пропаганда

Надо отметить влияние на роман официальной пропаганды - вся эта гнусная история с "кулаками". Т.е. Ефремов ввел в текст подловатый официоз, хотя вполне мог без него обойтись. (Мифические "кулаки" - как косная злобная масса мешающая прогрессивным коммунистам и комсомольцам)

Как только вы обоснуете ваше мнение конкретными цитатами, тогда можно будет говорить и о правке статьи. Известно, что И.А. Ефремов выдерживал свою позицию в куда более существенных вопросах, чем поднятый вами. ~~Nut1917 13:09, 10 марта 2009 (UTC)

вот вам и цитаты из романа:

"Село это старое, богатое, кулаков много, а подкулачников и того больше – не полюбился им Павел, Нюшкин отец. Только еще разговоры о коллективизации пошли – случись тут кулацкая заварушка…" "Парень-то, что Нюшку окрутил, красив как сокол, а душой – змея, подкулачник раскудрявый." 

- все это -трафаретные идеологеммы, почерпнутые из коммунистических агиток. ну какой нормальный крестьянин использовал выражение "подкулачник"? короче, Иван Ефремов шел в ногу с партией в этом вопросе. т.е. надо написать, что автор не поднялся выше узких рамок официоза, что "Лезвие бритвы" несет на себе отпечаток идеологических установок времени. Что-то в таком духе. И потому роман кажется дико идеологизированным соврменному читателю

Во-первых, подписывайтесь, пожалуйста, и не удаляйте ранее написанного.

Во-вторых, вы не допускаете мысли, что Ефремов эти фразы мог и из жизни вокруг себя взять? Ефремову в молодости много пришлось вот по таким сёлам поездить в начале его биографии учёного, и то, как тогда народ разговаривал, он знал наверное получше вашего. Само слово "подкулачник" - самое крестьянское, ни к каким идеологическим установкам отношения не имеющее. Ефремов, разумеется, был коммунистом, да только его творчество никакого отношения к "узким рамкам официоза" не имеет - любой мало-мальски знакомый с его творчеством человек вам скажет, насколько далеко он шагнул по сравнению со своим временем и в науке, и в литературе, и в философской мысли. Если же какому-то современному читателю роман кажется "дико идеологизированным", то это проблема его безграмотности и незнания истории своей страны, а не огрехи автора.Nut1917 21:41, 11 марта 2009 (UTC)

я ничего не стирал:) а если текст пропал, то случайно, по неопытности. Что касается языка - Ефремов безусловно почерпнул его из времен своей молодости - из кинофильмов того времени, газет и прочего. Но никак не из устной речи крестьян, разоряемых и доведенных до крайней степени нищеты, присланными из города "раскулачивателями". "Подкулачник" - это вообще термин запущенный коммунистической пропагандой для обозначения всех лиц, несогласных с политикой коллективизации, но не относящихся к "КУЛАКАМ". Любого бедняка могли назвать "подкулачником" за одно лишь слово сомнения - так что термин был очень удобен для расправ. Простой народ вообще не понимал - кто такие "кулаки" и "подкулачники"? Опять - что видел и знал Ефремов в начале 30-х в деревне? Только то, что было положено. Зрение людей его типа было избирательным - феномен, описанный много раз учеными. Приезжавшие в деревеню из города сочувствующие большевикам, не замечали многого - наступившей страшной нищеты, трагедии миллионов "кулацких" семей выгоняемых в Сибирь и на Север, не замечали голода и его последствий, не замечали закрытых и оскверненных церквей, превращенных в склады или конюшни, не замечали вообще трагической ломки привычного образа жизни, ставшей основной трагедией России в XX веке. Они - люди типа Ефремова - замечали тракторы, "восторженных комсомолок", сытую колхозную жизнь, свет коллективизации и т.п. Т.е. люди изначально учились не видеть реальности, маскировать ее лозунгами и готовыми клише из официальной пропаганды. Без этого умения расчитывать на карьеру в СССР было невозможно. Невозможно было и прорваться на страницы печати с иной точкой зрения. Ефремову проблемы были не нужны, потому он и писал так, чтобы идеологи и цензоры были довольны, особенно с учетом того, что "Лезвие бритвы" затрагивало "опасные" темы. Потому, как уступка цензуре и привычным представлениям - и этот эпизод с кулаками и подкулачниками. Ведь Ефремов мог вывести простых уголовников, например, без идеологической тенденции? Мог. Но не стал, пошел по официально одобряемому пути. Вот о чем речь и идет. А имя мое слишком известно в этом городе, чтобы употреблять его лишний раз:)

Уважаемый, здесь вам не форум, чтобы вы выражали своё мнение. Пока не будет ссылок на ВП:АИ, ваши домыслы так и останутся вашими домыслами.Nut1917 14:05, 12 марта 2009 (UTC)

Да мне-то все ясно давно:) Жалко читателей:) а что касается авторитетных ссылок - то вот вам ссылка на русскую Википедию - введите термин "подкулачник" в поиск. сразу попадете на "кулак", а там уже раздел происхождение и употребление термина. Все очень просто. Короче, дело хозяйское - не хотите глубины и всесторонности при рассмотрени вопроса - как хотите. Мое дело - предупредить:)

Ваше дело — АИ предоставлять, а не изгаляться в словоблудии. 62.63.119.10 06:14, 4 октября 2011 (UTC)

АИ не АИ, а мой дед (1896 г.р.), бывший крепким "средняком" рассказывал о том времени: до революции в их селе была полная жо..., государство тогдашнее только брать умело. В селе были одни бедняки. В ходе гражданской войны наиболее "деловая" часть села разжилась где-то стартовым капиталом, не особенно разбираясь в средствах. Они и стали "кулаками" в период с 1924 по 1930 г. и потихоньку стали нагибать все остальное село. Потом пришла пора коллективизации и с "кулаками" было покончено, но вместо них появились колхозы, что было ничем не лучше. Поэтому мой дед и переехал со всей семьей в город в 1932 г.

В современных терминах слово "подкулачник" надо понимать как "член ОПГ", а Ефремов прекрасно знал, о чем писал в своей книге.

Собственно сам роман

У меня создалось впечатление, что авторы статьи сам роман не читали (или читали только первые главы), и писали статью по какой-нибудь аннотации (или критической статье) к книге. Так как в этом, весьма спорном, произведении есть вещи гораздо более интересные, чем термин "подкулачник". Например, главный герой романа Гирин - ставит эксперименты на советских студентах, давая им LSD. Как мимо этого замечательного факта прошли авторы википедии - понять не могу. Не говоря у же о всякой мелочи, типа "Гирин пошел на Третью улицу Строителей" и т.п. интересных фактиках. ~~93.88.59.173 , 30 августа 2013‎