Обсуждение:Линейный крейсер

Untitled

• К правкам насчёт советских крейсеров:

Хотелось бы заметить, что Вики - не место для выражения политических взглядов, а саркастический тон здесь просто неуместен. Да и неграмотность тоже — 305-мм орудия «Кронштадтов» и тем более «Севастополей» — это отнюдь не царская разработка.--Sahalinets 13:53, 30 апреля 2009 (UTC)

Касательно Tactical Forces - такой термин использовали в RAF для обозначения воздушных формаций. TF во флоте США расшифровывается как Task Force, если не сложно, поправьте, пожалуйста. 195.122.245.18 12:12, 5 мая 2010 (UTC)

Странная формулировка

Основным содержанием сражения оказалось противоборство британских линейных крейсеров с немецкими броненосными.

Может быть, имеет смысл переделать фразу? ЛейтенантЪ 13:29, 22 марта 2010 (UTC)

Косые штанги вдоль борта

Это что? В статье ни слова, вероятно, это нечто понятное знатокам, но я - не понимаю. --Bilderling 20:06, 7 апреля 2010 (UTC)

• Если про фото, то это выносные за борт штанги (название не скажу), к которым крепились противоторпедные сети. В принципе, к статье про крейсера это не имеет никакого значения. WolfDW 20:53, 7 апреля 2010 (UTC)

Проект 1144

• Может быть стоит отметить в статье то, что на западе к линейным крейсерам относят крейсера проекта 1144 ("Kirov class battlecruiser")? Shagrad 19:56, 17 июля 2011 (UTC)
  • Думаю лучше бы отнести проект 1144 к тяжелым крейсерам.--Artem Tkachenko 19:30, 24 января 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Линейный крейсер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю вашему вниманию статью по истории кораблестроения. Она существовала давно, но не в лучшем виде, поэтому я предпочёл написать её заново. Готов заинтересовано выслушать компетентные и конструктивные замечания.--Sahalinets 14:30, 6 марта 2010 (UTC)

• Ох. Стиль. Очень много прилагательных очень мало возле них ссылок и цифр. Постараюсь выдать список.
• Не любите вы англичан, не любите. Попробую что нибудь вразумительное в противовес вам выдать со ссылками на АИ...--Sas1975kr 20:24, 6 марта 2010 (UTC)
• ИМХО не хватает раздела конструкция. Плюс сравнение с линкорами в цифрах. Ну и по представителям хотелось бы ТТХ в табличке увидеть, чтобы можно было сравнение наглядное провести, а не доверяться вашим прилагательным.--Sas1975kr 20:24, 6 марта 2010 (UTC)
• В ПМВ вы забыли про Гебен.--Sas1975kr 20:24, 6 марта 2010 (UTC)
• Если эволюция прервана вашингтонским соглашением, то откуда они в ВМВ взялись? --Sas1975kr 20:24, 6 марта 2010 (UTC)
• а почему из "см. также" исчез карманный линкор? ведь он вроде по функциям к линейным крейсерам довольно близок (Idot 02:32, 7 марта 2010 (UTC))
  • Ну вообще-то он тяжёлый крейсер скорее, задумывался как дальний рейдер и уж точно не предназначался для боя с capital ships.--Sahalinets 03:22, 7 марта 2010 (UTC)
    • дык ведь и линейный крейсер по Фишеру тоже для боя против линокров не предназначен (Idot 04:24, 7 марта 2010 (UTC))
      • Предназначался таки... для недлительных огневых контактов на болшой дистанции. Я об этом подробно написал.--Sahalinets 04:51, 7 марта 2010 (UTC)
• Стоит добавить пару с трок о послевоенной судьбе "Гебена". Ведь он на слом пошёл последним из всех. --Сайга 05:29, 11 марта 2010 (UTC)

Ответы

• • Буду признателен. Тем более, что законченной статью не считаю. Ну а ссылки... их мало?
  • Не совсем понял насчёт конструкции. Сравнить с линкорами можно, насчёт таблицы с ТТХ подумаю. Подкинете шаблончик?
    • Если в броненосных крейсерах вы что-то по конструкции приводили, то в линейных по конструкции раздела нет. ИМХО стоит конструктивные особенности (в сравнении с линкорами) привести - соотношение длины к ширине, мощность ГЭУ, ее доля в массе корабля, скорость, бронирование (схема бронирования, забронированные площади и его толщины), главный калибр и т.п. В общем все то, что позволяет выделить его в отдельный тип. Как по мне, быстроходный линкор зародился в ту же ПМВ - Куин Элизабет и Нагато, а потому хочется понимать, в чем отличие... --Sas1975kr 21:35, 6 марта 2010 (UTC)
      • ОК, сделаю раздел. Можно было бы и табличку сделать, ну скажем сравнение Дредноута и Инвинсибла. Но опять же шаблончик...--Sahalinets 21:44, 6 марта 2010 (UTC)
    • С шаблончиком хуже. Разве что в Севастополях что-то было. Если дадите таблицу, в виде шаблона могу помочь оформить. При необходимости, могу сделать схемы размещения орудий ГК по примеру Список дредноутов и супердредноутов. Это у меня много времени не отнимет...--Sas1975kr 21:35, 6 марта 2010 (UTC)
      • ОК. Сделаю таблицу сравнения ТТХ, ну скажем, Лайона и Дерфлингера. Скину Вам на страничку обсуждения. Схемы - это было бы здорово.--Sahalinets 21:44, 6 марта 2010 (UTC)
        • Кидайте таблицу, оформим. По схемам - можно сделать список линейных крейсеров как выше по дредноутам и туда вставить картинки расположения ГК. А там уже возьмете те, что захотите. --Sas1975kr 22:43, 6 марта 2010 (UTC)
          • С таблицами кажется разобрался.--Sahalinets 00:28, 7 марта 2010 (UTC)
  • Не забыл, просто немножко утомился с доводкой и выставил на рецензирования вчера. Напишу про Гебен обязательно.
  • А разве я это не оговорил, причём трижды - во введении к статье, введении к разделу про ВМВ и заключении?--Sahalinets 21:21, 6 марта 2010 (UTC)
    • Наверное я все же через чур придираюсь. Это замечание снимаю..--Sas1975kr 21:35, 6 марта 2010 (UTC)

• Сам попросил вставить таблицы, и самому же теперь не нравится. Сахалинец, а можно привести табличку по англичанам и немцам вместе. А то как раз сравнения (из-за чего хотелось видеть таблицу) и не получается. ИМХО в ней Инвинсибла, Фон Дер Тана, Лайона, Мольтке, Тайгера и Дерфлингера будет достаточно... (по большому счету можно и без Тайгера)--Sas1975kr 21:52, 7 марта 2010 (UTC)
  • Хм, даже не знаю... Я вчера так долго возился с таблицами, жаль будет выкидывать. Может оставим как есть? Налицо отдельна таблица Индефатигебл - Фон-дер-Танн, а в выводах по Первой мировой есть таблица сравнения огневой мощи и защищённости британцев и немцев.--Sahalinets 23:37, 7 марта 2010 (UTC)
    • Нигде не могу найти конкретные данные о площади бронирования борта у линейных крейсеров. По Мольтке и Зейдлицу не могу найти даже вес брони. Даже странно... Может у вас что-то найдётся?--Sahalinets 23:37, 7 марта 2010 (UTC)
      • Увы. Думаю по сравнению с вашей библиотекой, моя по линейным будет хуже. Кое что можно было взять из описаний (например у Муженикова). Но ИМХО это в обзорной статье будет уже лишним, достаточно дать толщину главного пояса.--Sas1975kr 10:48, 8 марта 2010 (UTC)
        • Жаль, но что делать. Я добавлю в таблицу Индефатигебл - Фон-дер-Танн, Лайон с Дерфлингером, на этом видимо придётся успокоится.:(--Sahalinets 11:51, 8 марта 2010 (UTC)

• Пока с детальным рассмотрением тяжело. По мелочам:
  • Хотелось бы увидеть источник классификации Дюнкерка и Шарнхорста как линейных крейсеров. По Дюнкерку/Страсбургу Сулига пишет о линкоре с характеристиками линейного крейсера. Но это немного разные вещи. По Шархорсту вы опять же ссылаетесь на Сулигу, который опять таки пишет о линкорах.--Sas1975kr 20:57, 8 марта 2010 (UTC)
    • Ссылки на АИ я сделаю. Хотя в приведённой из Сулиги цитате про Ш ясно говорится о линейном крейсере. Во введении к разделу я собственно оговорил этот вопрос: Малые линкоры, построенные для особых тактических задач, а также в силу финансовых или политических ограничений.

• • • • Национальные классификации штука тонкая. Да, немцы и французы гордо именовали Ш и Д линкорами, но в литературе они чаще называются именно линейными крейсерами. Можно припомнить и Кронштадт, который, пусть и из других соображений (самый мощный тяжёлый крейсер в мире!!!), именовался тяжёлым, но согласитесь, смешно его ставить в один ряд с Каунти.--Sahalinets 21:26, 8 марта 2010 (UTC)

• • • • • Подождем ссылок на АИ ;). Книга у Сулиги о «линкорах Ш и Д». А в цитате дословно «фактически, были линейными крейсерами». Как уже говорил выше, есть большая разница между «классифицировались малыми линкорами» и «по ТТХ фактически были». Если смотреть на ТТХ, то мало кто из стариков ПМВ сравнится с полноценным быстроходным линкором ВМВ. --Sas1975kr 08:06, 9 марта 2010 (UTC)
          • Подобрать АИ не есть проблема, но имеет ли смысл этот спор? Я же написал: «Тем не менее, в военно-морской литературе широко распространено определение „линейный крейсер“»… Можно даже обговорить, что в странах владельцах они числились линкорами, ну и что? Вот Иран недавно о вводе в боевой состав «крейсера» объявил…:))) Для Вас достаточно авторитетны господа Черчилль и Сомервилль? Для них ведь вопрос о Д и С был отнюдь не праздным, и оба именуют французские «линкоры» линейными крейсерами.--Sahalinets 10:12, 9 марта 2010 (UTC)
            • Сахалинец, в этом вопросе я формалист. Вот когда в статье будет "господа такие считают его тем то, а такие - тем то" со ссылками, я буду считать что вопрос исчерпан.
            • ИМХО Черчиля сложно в этом вопросе считать АИ. Все зависит от контекста фразы. Иногда Сэр мог для красного словца ляпнуть все что угодно. Что там Джейнс с Конвеем говорят?--Sas1975kr 10:27, 9 марта 2010 (UTC)
              • Жаль Вас огорчать, но Конвей однозначно именует Ш и Г battlecruisers (c. 220.). ТО же и о Д и С - с. 255.:))) Ссылки я в статье сделаю.--Sahalinets 10:48, 9 марта 2010 (UTC)
                • Не совсем в тему. А у вас Конвей в каком виде? А то у меня 22-46 только Англия, США и Япония есть. Не поделитесь?--Sas1975kr 11:22, 9 марта 2010 (UTC)
                  • В самом полном: 1922 - 1946. Только что проверил, ссылка рабочая.--Sahalinets 11:44, 9 марта 2010 (UTC)
              • Посмотрел Конвея. Не увидел классификацию как battlecruisers. Говорит просто о "capital ships". На 220 и на 225 по "Ш" ничего о линейном крейсере не увидел. На 259 по Дюнекреку говорится что да, иногда классифицируется как крейсер, но относится к "линейным кораблям". Не могли бы вы привести полную фразу?--Sas1975kr 09:00, 10 марта 2010 (UTC)
                • Серьёзно? Я ведь даже страницу указал! Мы одну и ту же книгу читаем? Итак, страница 220, раздел New strategies: "He ordered the battleships "F" and "G" (Bismark and Tirpitz) to be finish ahead of schedule, the submarine programme to be accelerated, the battlecruisers Scharnhorst and Gneisenau to be upgunned, and the construction of six class battleships "H" to be completed with all despatch." Это 19-я строка в разделе. По Д гляньте на страницу 255.--Sahalinets 21:47, 10 марта 2010 (UTC)
                  • На 220 увидел. Просто на на 225 по "Ш" как-то очень путано написано.
                  • А вот по "Д" вопрос остался. На странице 255 где описывается развитие ВМФ, вторая колонка, строка 26 - "This new fast batleships...". На странице 259, где описывается сам "Д" - Sometimes classed as battlecruisers, these vessels initiated the general trend towards fast battleship designs among the major European navies.. Т.е. линкор, иногда классифицируемый как линейный крейсер. В Janes/1937 стр. 180 и 182 Дюнкерк - именно линкор. Т.е. и в Джейнс и у Конвея - так же как и Сулиги. Линкор, но иногда из-за ТТХ классифицируется как линейный крейсер. Вот у меня и вопрос. А кто же эти мифические "некоторые эксперты". Кто же его не считает линкором, а называет линейным крейсером? --Sas1975kr 16:10, 13 марта 2010 (UTC)
                    • Уф, давайте оставим это на совести авторов Conway, видимо они знают о предмете немножко побольше нас. Так или иначе, АИ я привёл, и в контекст кораблей, которые также причисляют иногда к линейным крейсерам, "Д" вписывается вполне.--Sahalinets 16:27, 13 марта 2010 (UTC)
                    • По "Ш" согласен - бог с ними (Правда в случае перевооружения его 15 дюймовками было интересно как его классифицируют. Ибо по этому признаку его даже к линейным крейсерам тяжело отнести...). --Sas1975kr 18:46, 13 марта 2010 (UTC)
                    • А "Дюнкерк" Конвей классифицирует как "быстроходный линкор". И по нему вопрос остается...--Sas1975kr 18:46, 13 марта 2010 (UTC)
                      • Но я же дал в статье цитату из книжки Сулиги про "Д".--Sahalinets 18:52, 13 марта 2010 (UTC)
                      • Я думал вы поняли что мне в ней не нравится. Повторюсь. Есть большая разница между «классифицировались линкорами» и «как линейные крейсера были превосходны, а как линкоры никуда не годились». Книга у Сулиги о чем? О "линкорах Д". То что он упоминает о том что они по ТТХ в линкор не очень то годились - вопрос второй. Из полусотни линкоров ВМВ Дюнкерк с 3-мя десятками мог потягаться... --Sas1975kr 19:01, 13 марта 2010 (UTC)

Тем более что у Сулиги есть и другая цитата:

Дюнкерк" с большим основанием можно считать линейным крейсером, в пользу чего говорят его высокая скорость, хорошая автономность и отсутствие по настоящему мощной брони. Последнее было отчетливо продемон­стрировано в бою у Мерс-эль-Кебира, где он жесто­ки пострадал от английских 381-мм снарядов. "Страсбург" можно рассматривать как малый лин­кор, поскольку его вертикальная броня была значи­тельно толще, но горизонтальная и калибр орудий были относительно слабыми по сравнению с други­ми линкорами второй мировой войны.

--Sas1975kr 19:06, 13 марта 2010 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • О повышении защищённости С в статье есть. Если я напишу об этом чуть подробнее, с мнением о малом линкоре, Вас это удовлетворит?--Sahalinets 00:04, 14 марта 2010 (UTC)
                        • Не надо меня удовлетворять. Просто хочется увидеть тему полностью раскрытой. На данный момент там вполне нейтральная фраза. Разве что числившийся во французском флоте линкором, но фактически бывший линейным крейсером я бы переформулировал на ставший первым быстроходным линкором, но в силу указанных выше ограничений, его ТТХ фактически соответствовали линейному крейсеру. --Sas1975kr 07:48, 14 марта 2010 (UTC)
                          • Поправил.--Sahalinets 08:37, 14 марта 2010 (UTC)

Замечания от 09.03.2010

Так как статья планируется в избранные:

• В дальнейшем прогресс в области силовых установок привёл к слиянию линейных крейсеров и линкоров в единый класс быстроходных линейных кораблей. - источник?--Sas1975kr 16:19, 9 марта 2010 (UTC)
  • --Sahalinets 22:13, 9 марта 2010 (UTC)
• Последний классический линейный крейсер был сдан на слом в 1948 году - стоит уточнить что за крейсер.--Sas1975kr 16:19, 9 марта 2010 (UTC)
  • --Sahalinets 22:13, 9 марта 2010 (UTC)
• Это дало морякам повод именовать новый класс «яичными скорлупками вооружённые молотками» (англ. egg shells armed with hammers). - источник?--Sas1975kr 16:19, 9 марта 2010 (UTC)

  И, если мне не изменяет память, молоткоскорлупочная критика возникла уже по отношению «Корейджесу» и «Глориесу», что куда логичней, учитывая завышение показателей бронирования ранних крейсеров. Хотя источник уже не вспомню. --Saə^デスー? 16:00, 10 марта 2010 (UTC)

• Возникает ИМХО какая-то логическая нестыковка. В разделе Рождение линейного крейсера -

  Военно-морская общественность приняла новый класс capital ships неоднозначно, особые нарекания вызывала слабая и неполная броневая защита. Наилучшим образом эти опасения выразил ежегодник Брассея, писавший в 1908 году:

  . А затем в разделе Линейные крейсера предвоенных проектов

  Впечатление, произведённое на военно-морских специалистов всего мира, было огромным, тем более, что Адмиралтейство активно поддерживало версию о гораздо более высоких боевых характеристиках этих кораблей, чем они имели на самом деле. Особенно завышались показатели бронирования

  . Как-то нестыкуется одновременно критика слабого бронирования Брассеем и утверждение что Адмиралтейство завышало данные по нему. Так на основании каких данных Брасей давал критику? --Sas1975kr 16:19, 9 марта 2010 (UTC)
  • Я уточнил формулировку. Критика Брассея была в том, что что на столь мощно вооружённые корабли наверняка возложат задачи линкоров, но бронирование не соответствует.--Sahalinets 22:13, 9 марта 2010 (UTC)
• Но главная слабость проекта заключалась в другом — толщина брони не превысила весьма скромных показателей броненосных предшественников и не давала реальной защиты от крупнокалиберных снарядов.. Честно говоря какая-то фраза странная. Я понимаю, если бы вы говорили о зоне свободного маневрирования. А так получается что, у Фон Дер Тана защита обеспечивала реальную защиту на всех дистанциях? Кроме того читая того же Муэеникова смотриш на вопрос бронирования вообще по другому. Согласно Муженикова, на 14 км (минимальная дистанция боя в Ютланде) снаряды идут по навесной траектории. И играть роль начинает горизонтальное бронирование. О слабости которого у вас не сказано. По ТТХ так вообще получается у английских кораблей преимущество перед немецкими. Причем получается что в таком случае на бой на большой дистанции с линкорами Инвинсибл вообще не рассчитывался. Что вы на это скажете? --Sas1975kr 16:19, 9 марта 2010 (UTC)
  • Поправил фразу. В ПМВ снаряды падали по пологой траектории, угол возвышения орудий был слишком мал и здесь Фон-дер-Танн здорово выручал верхний броневой пояс, которого Инвинсиблы не имели. А понятие зон неуязвимости (ЭСМ у нас) появилось лишь после ПМВ.--Sahalinets 22:13, 9 марта 2010 (UTC)
    • Ок. В обзорной статье этого наверное достаточно. А вообще у меня теперь появился вопрос и желание разобраться со схемой бронирования. Угол падения на такой дистанции для немецких 280мм и 305 мм снарядов где-то около 18-20° (угол возвышения ~13°) - не такая уж и пологая. Главный броневой пояс прикрывает относительно небольшую зону в районе ватерлинии. Прикрытие погребов боезапаса (основная причина взрыва английских линейных крейсеров) он не обеспечивает. Т.е. толщина броневого пояса не основная проблема... --Sas1975kr 08:24, 10 марта 2010 (UTC)
• Линейные крейсера Германии - Зато первый же настоящий линейный крейсер Германии стал новым словом в области военно-морских вооружений. Звучит слишком громко. Дайте ссылку на источник утверждения. Или фразу поправьте. --Sas1975kr 16:19, 9 марта 2010 (UTC)
  • Поправил фразу.--Sahalinets 23:01, 9 марта 2010 (UTC)
• Количество и расположение башен вроде бы повторяло «Инвинсибл», но на борт действительно могло стрелять 8 орудий - что это за фраза? А у Инвинсибла, что в секторе +-30° реально не могло? Сектор у Фон дер Тана конечно получше 125° против 75°. Сектор больше, так и пишите. Что за "действительно могло". Проблема та же что и у англичан при Фолклендах не решена - надстройки и акустически нагрузки на башню противоположного борта. Есть ссылки на то, что Фон дер Тан долговременно мог вести стрельбу 8 орудиями на борт? Что там в Ютланде было? --Sas1975kr 16:19, 9 марта 2010 (UTC)
  • Поправил фразу.--Sahalinets 22:18, 9 марта 2010 (UTC)

Замечания от 14.03.2010

• ВМВ, Англия: В ходе последовавшей артиллерийской дуэли «Худ» был сначала повреждён, а после пятого залпа «Бисмарка» взорвался, разломился на части и затонул менее чем за 3 минуты. Как-то память подводит что ли. Повреждения Худ получил от Ойгена. А Бисмарк его вроде как третьим же залпом и накрыл. Надо перечитать...--Sas1975kr 10:52, 14 марта 2010 (UTC)
  • Спорный вопрос, кто попал вначале в «Худ». Не думаю, что в обзорной статье нужно это подробно разбирать. Нельзя объять необъятное. Вы ж помните, как меня пинали за объём в броненосном крейсере? А тут уже 214 К...--Sahalinets 11:39, 14 марта 2010 (UTC)
    • Это скорее уточняющий вопрос. Я ошибся, таки Худ взлетел на воздух не после третьего, а после пятого залпа.--Sas1975kr 14:18, 14 марта 2010 (UTC)
• ВМВ, Германия: В ходе боя немецкий корабль лишился радара и был вынужден отступить. Вечером того же дня «Шарнхорст» был настигнут линкором «Дюк оф Йорк»,. Вроде не совсем так было. "Ш" уклонялся от боя с крейсерами, идя на перехват конвоя и потерял носовой радар. В результате попал на Дюка. Пытался бежать, но получил снаряд в МО и дальше уже все нижеследующее. Надо как-то поправить. А то можно подумать, что "Дюк" догнал (!) Шарнхорст...--Sas1975kr 10:52, 14 марта 2010 (UTC)
  • Уточню.--Sahalinets 11:39, 14 марта 2010 (UTC)
    • В ходе боя немецкий корабль лишился радара и был вынужден отступить."" соответствует действительности?--Sas1975kr 14:18, 14 марта 2010 (UTC)
    • Я бы фразу Утром 26 декабря 1943 года он вступил в бой с британским соединением, включавшем 1 тяжёлый и 2 лёгких крейсера. В ходе боя немецкий корабль лишился радара и был вынужден отступить переформулировал как Утром 26 декабря 1943 года он вступил в бой с британским соединением прикрывавшим конвой, включавшем 1 тяжёлый и 2 лёгких крейсера. Намереваясь выйти на сам конвой Шарнхорст стал отходить. Используя преимущество в мореходности он оторвался от преследователей, но в ходе скоротечной перестрелки с английскими крейсерами лишился носового радара.... А то в текущем варианте складывается впечатление что Шарнхорст испугался боя с крейсерами....--Sas1975kr 14:18, 14 марта 2010 (UTC)
• ВМВ Япония. На Гуадалканале Конго активно использовались в качестве прикрытия авианосных соединений у Соломон и при Санта-Крус. Так как по скорости другие линкоры не подходили. Думаю стоит добавить эту информацию. --Sas1975kr 10:52, 14 марта 2010 (UTC)
  • Добавлю фразочку.--Sahalinets 11:39, 14 марта 2010 (UTC)
• Итоги развития линейных крейсеров. У кого-то (почему-то помнятся японцы) был проект сверхтяжелого крейсера с 6*305 с бронированием не намного превышающим КРТ и соответственно невысокой стоимостью. Вроде не B-64/65. Или это меня память подводит? --Sas1975kr 10:52, 14 марта 2010 (UTC)
  • Скорее память, я о таком не читал нигде.--Sahalinets 11:39, 14 марта 2010 (UTC)

прозвище

Написать такую статью и не упомянуть в ней фразу «скорлупка, вооруженая молотами» — это надо уметь. --Анонимус 12:14, 4 сентября 2012 (UTC)

Преамбула

Написано: Лине́йный кре́йсер — класс артиллерийских кораблей…

А почему не подкласс крейсеров?…--Абрамов В.Г. (обс.) 19:44, 13 ноября 2018 (UTC)

Написано: …имеющих вооружение, близкое к линкорам…

Близкое к линкорам?… Может быть артиллерийское вооружение главного калибра аналогичное ЛК?…--Абрамов В.Г. (обс.) 16:48, 15 ноября 2018 (UTC)

Кстати, АУ ГК первых послевоенных (после русско-японской войны) проектов «больших» турбинных эскадренных броненосных крейсеров: английских в подклассе: «battle cruiser» («боевой крейсер») и германских в подклассе: «Schlachtkreuzer» («боевой крейсер»)- по величине калибра орудий, по расположению, по внутренней компоновке башенных установок — были аналогичны таковым в проектах первых турбинных «эскадренных броненосцев» (в русской классификации до 1907 г.). Указанная аналогия АУ ГК была зафиксирована специалистами русского морского штаба, сразу же, как только в их распоряжение поступила первая техническая информация о проектируемых для ВМФ Англии и Германии -«капитальных» боевых судах с турбинными двигательными установками. Ориентировочно в 1906 г., на основании анализа боевых потенциалов перспективных турбинных «больших» броненосных крейсеров и турбинных эскадренных броненосцев вероятного противника, в русском морском штабе — были введены соответствующие им новые идентификационные классификационные термины: «эскадренный миноносец»; «лёгкий крейсер», «линейный крейсер» и «линейный корабль»… Таким образом (де факто), все перечисленные классификационные термины имеют сугубо русское происхождение и в военно-морской штабной документации получили соответствующие им сокращённые (аббревиатурные) буквенные обозначения: Эскадренный миноносец (ЭМ); Лёгкий крейсер (КРЛ); Линейный крейсер (ЛКР); Линейный корабль (ЛК).--Абрамов В.Г. (обс.) 18:09, 15 ноября 2018 (UTC)

Написано: Они (ЛКР) должны были составлять авангард главных сил флота, а в бою играть роль его быстроходного крыла.

В статье «Броненосный крейсер» (БКР) написано: На корабли этого класса (БКР)возлагались задачи борьбы на коммуникациях, ведения эскадренной разведки, а на последнем этапе развития они ещё должны были составлять быстроходное крыло главных сил флота.

Исходя из вышеприведенной информации возникают вопросы: Разве ассортимент функциональных задач решаемых ЛКР, по отношению к БКР сузился?… В чём состоит принципиальное функциональное различие БКР и ЛКР? Откуда взята информация о функциональном назначении БКР и ЛКР?

Упразднение подкласса БКР и замещение его подклассом ЛКР должно иметь теоретическое обоснование… В статье про это нет информации. --Абрамов В.Г. (обс.) 19:35, 15 ноября 2018 (UTC)

Быстроходное крыло главных сил флота… Это что такое?… Ссылки — нет…--Абрамов В.Г. (обс.) 19:47, 15 ноября 2018 (UTC)

В книге И. Ф. Цветкова, на стр. 49, написано: — Линейные крейсера предназначались для действий в эскадренном бою с главными силами — линейными кораблями, а также для артиллерийской поддержки лёгких крейсеров и дальней разведки-.--Абрамов В.Г. (обс.) 19:41, 15 ноября 2018 (UTC)

Написано: Результаты морских сражений Первой мировой войны, а также Вашингтонское морское соглашение 1922 года прервали эволюцию линейных крейсеров.

Здесь явная ошибка: после окончания Первой мировой войны велась разработка проектов КРЛ для ВМФ США, Японии и Англии; После подписания Вашингтонского морского соглашения велось проектирование и постройка КРЛ для ВМФ Германии, Дании и Франции. --Абрамов В.Г. (обс.) 19:58, 15 ноября 2018 (UTC)

Написано: Тем не менее ряд кораблей, построенных в 1930—1940-х годах, нередко именуется в военно-морской литературе линейными крейсерами в силу их промежуточного положения между «настоящими» линкорами и тяжёлыми крейсерами.

Содержание данного предложения противоречит содержанию предыдущего…

…нередко именуется в военно-морской литературе линейными крейсерами…

данная фраза некорректна: во первых термин «линейный крейсер» употреблялся исключительно в лексике морских штабов ВМФ РИ и СССР… Во всех иных флотах этот подкласс крейсеров определялся своими терминами, о которых в данной статье нет информации…--Абрамов В.Г. (обс.) 20:09, 15 ноября 2018 (UTC)

…в силу их промежуточного положения между «настоящими» линкорами и тяжёлыми крейсерами.

Фраза: — промежуточное положение- это откуда?…

Фраза: «настоящий линкор» — это откуда?…--Абрамов В.Г. (обс.) 20:17, 15 ноября 2018 (UTC)

Вопрос: разве Вашингтонское морское соглашение запрещало проектирование и постройку ЛКР для ВМФ государств — подписантов?--Абрамов В.Г. (обс.) 20:24, 15 ноября 2018 (UTC)

В данной статье нужно дать в конце концов разъяснение в том, что сопоставление класса «линейный корабль» и подкласса крейсеров — «линейный крейсер» — недопустимо, во избежании употребления безграмотных и бессмысленных фраз типа «настоящий» линкор и его антонима «ненастоящий» линкор. ЛК и ЛКР — это боевые суда различных классов… ЛКР — русский термин идентифицирующий собой прежде всего подкласс боевого крейсерскго судна, то есть спроектированного для ведения крейсерских операций, в которых предусматривалось эффективное боевое применение АУ ГК аналогичное ЛК, не только по ЛК противника но и по другим целям… Преимущество в скорости хода обеспечивало ЛКР возможность навязывания противнику невыгодных для него ракурсов и дистанций ведения ответного огня. Именно поэтому калибр АУГК ЛКР зачастую превосходил калибр АУ ГК ЛК. Чем больше калибр — тем больше дистанция его поражающего воздействия по противнику.--Абрамов В.Г. (обс.) 21:24, 15 ноября 2018 (UTC)

Вышеизложенная информация лишь частично раскрывает концепцию возникновения подкласса ЛКР… Полное раскрытие этой концепции обеспечивается учётом, анализом и взаимной увязкой четырёх предшествующих исторических событий: эффективность боевого применения «летучего» отряда японских быстроходных бронепалубных крейсеров «элсвикского» типа в сражении при Ялу в 1884 г.; концепция «безбронного» крейсера впервые выдвинутая русским адмиралом С. О. Макаровым накануне русско-японской войны; эффективность боевого применения японских эскадреных броненосных крейсеров в Цусимском сражении; и наконец результаты ходовых испытаний в 1906 г. первого в мире турбинного боевого судна «Дредноут» в классе «battleship» — 21 узел!. Адмирал Д. А. Фишер — субъективно компилировал эти события, и на этой основе — сформулировал концепцию «большого» турбинного броненосного крейсера в подклассе «battle cruiser»… Можно предположить, что адмирал Д. А. Фишер — «поставил» на «battle cruiser», в надежде, что этот дорогостоящий подкласс крейсеров, в конце концов станет столь универсальным, что функционально вытеснит собой узкоспециализированный класс «battleship».--Абрамов В. Г. (обс.) 22:09, 15 ноября 2018 (UTC)

Следует отметить, что в русском морском штабе, термин «линейный корабль» возрождённый в 1906 г, применительно к послевоенным проектам кораблей аналогичного класса с турбинными двигателями — неофициально замещался термином «дредноут», который явился именем нарицательным, произошедшим от имени собственного первого в мире английского турбинного корабля в классе «battleship», а также термином «линейный корабль дредноутного типа». Одновременно термин «линейный крейсер» — неофициально замещался термином: «крейсер дредноутного типа». Таким образом, все варианты используемой терминологии — однозначно определяли принадлежность указанных боевых судов к различным классам.--Абрамов В. Г. (обс.) 23:24, 15 ноября 2018 (UTC)

КрейсерЫ , а не крейсерА . Орфографическая ошибка

В Русском языке существительные, мужского рода, множественного числа , Именительного падежа имеют окончание Ы или И . Нет такого слова крейсерА , Крейсеры . Так же как нет слов : сервера, учителя, слесаря и пр. Северы, учители, слесари. Учите Русский язык. — Эта реплика добавлена с IP 51.19.148.197 (о) 13:28, 20 июня 2021 (UTC)

• Почему вы так решили? Можно увидеть источник? -- La loi et la justice (обс.) 14:04, 20 июня 2021 (UTC)