Обсуждение:Лукас, Джон

Джон Лукас (историк)

@Участница:Cathry Уважаемая коллега, Вы удалили из списка имя известного американского историка (Джона Лукаса) (John Lukacs). Прошу Вас пояснить Ваши действия. — KW 05:33, 2 июля 2015 (UTC)

Потому что он скорее всего Лукач (или Лукаш), но точно не Лукас. Cathry 05:50, 2 июля 2015 (UTC)

Благодарю за Ваш оперативный ответ. Прошу сообщить источник Вашего мнения («точно не Лукас»). Прошу также см. публикацию по ссылке выше:

Известный в международных кругах американский историк венгерского происхождения Джон Лукас направил письмо премьер-министру Венгрии Виктору Орбану ...

См. также здесь. — KW 13:54, 2 июля 2015 (UTC)

http://www.labirint.ru/books/76253/ Cathry 14:15, 2 июля 2015 (UTC)

Также тут Cathry 14:54, 2 июля 2015 (UTC)

Книга — это аргумент, практическая транскрибция венгерского — нет, поскольку персонаж американец. Если Вы понимаете английский, прошу также смотреть интервью [1]. Ведущий представляет писателя как Лукаса, на что последний не возражает.

С учетом двойственности именования в руссоязычном пространстве, предлагаю компромисс: внести пресонаж как в список Дж. Лукас, так и в список Дж. Лукач. — KW 18:20, 2 июля 2015 (UTC)

нет спасибо. Cathry 19:22, 2 июля 2015 (UTC)

Каковы же в этом случае, будут Ваши предложения?

Прим.: Для ускорения принятия решения, а также в соответствии в рекомендациями по преодолению разногласий (конфликтов редактирования), разместил приглашение на форуме Вниманию участников — KW 07:00, 3 июля 2015 (UTC)

Предлагаю вопрос заморозить (никуда не вносить) до появления статьи о данной персоне. В данный момент статьи нет, ссылок на персону нет. Фонетически он, конечно, Лукас, но печатных изданий под такой фамилией я не нашёл, а новостные сайты остаются новостными сайтами. --Igel B TyMaHe 11:35, 3 июля 2015 (UTC)

Почему фонетически он "Лукас" ? http://www.labirint.ru/books/76253/ - Издательство Наука, Лукач. Посмотрите также в правилах транслитерации Cathry 11:57, 3 июля 2015 (UTC)

Потому что у меня есть уши. --Igel B TyMaHe 21:34, 3 июля 2015 (UTC)

Тогда можно загрузить страницу ВП:АИ в какую-нибудь программу-говорилку и послушать Cathry 22:15, 3 июля 2015 (UTC)

@Igel B TyMaHe Спаcибо за Ваше мнение.

Отн.: Статья: Согласен в том, что следует ориентироваться на правила именования статей. Правила (ВП:ИС) рекомендуют выбирать названия на основе узнаваемости, т.е. так, чтобы название было уже распространено в русскоязычных медиа, печатных или нет - значения не имеет (NB: теория, вроде правил транскрибции имен также в расчет не принимается, поскольку не влияет на распространенность). С этой точки зрения допустимы оба названия, поскоьку как в печатных, так и в сетевых изданиях фигурируют оба варианта (см. ссылки выше).

Отн.: Фонетический вариант: Как Вы верно заметили, фонетический вариант имени - не Лукач, а Лукас (см. ссылку на интервью). Поэтому с точки зрения узнаваемости, полезно назвать статью именно так. Вариант "Лукач" также можно использовать для огранизации редиректа.

Отн. «Заморозка» (нулевой вариант): Считаю это предложение не вполне удачным. Во-первых, это лишь отсрочит дискуссию до момента появления статьи, во-вторых, красные ссылки в списках помогут привлечь к теме внимание других редакторов. С этой точки зрения представляется более целесообразным указать персонаж в обрих уже существующих списках: Лукас, Джон и Лукач. KW 14:03, 3 июля 2015 (UTC)

Ссылка на интервью АИ не является. Cathry 14:18, 3 июля 2015 (UTC)

Это лишь ответ на Ваш вопрос «Почему фонетически он "Лукас"?» (). — KW 04:27, 4 июля 2015 (UTC)

• Я поясню, чем хорош нулевой вариант: после создания страницы можно будет включить её в дизамбиг по названию, а второй вариант сделать перенаправлением. Сейчас перенаправление сделать нельзя, так как некуда. Также нельзя распихивать персону в два дизамбига, так как они не будут никак связаны. --Igel B TyMaHe 21:37, 3 июля 2015 (UTC)

Как любой вариант, этот имеет свои плюсы и минусы. Минус, в данном случае — отсутствие красной ссылки, позволяющей привлечь внимание редакторов к факту отсутствия статьи. Лично я не вижу ничего плохого в присутствии персонажа в двух списках. Это естественный результат двойственности написания на русском. — KW 04:27, 4 июля 2015 (UTC)

Удаление персон

@Apr1, а зачем вы список порезали, включая очевидно значимого конгрессмена? Pessimist (обс.) 09:25, 23 января 2024 (UTC)

• На красные ссылки нет запрета, но эти персоны висят там уже десять лет, и очень загромождают как эту страницу, так и страницу Лукас, где практически все наличные красные ссылки сосредоточены на имени «Джон» (хотя очевидно, что если полностью перевести эту страницу разрешения неоднозначностей из англовики, их количество увеличится многократно). Я удалил их, поскольку за десять лет никто не проявил к ним интерес, но верну обратно, если это необходимо. — Apr1 (обс.) 09:29, 23 января 2024 (UTC)
  • Я считаю, что удалять можно только в том случае, если персоны незначимы ну или хотя бы значимость сомнительна. Тот факт, что эти статьи за 10 лет не написаны, основанием для удаления информации из дизамбига не является, дедлайна в Википедии нет. Тем более, что одну красную ссылку вы почему-то оставили, хотя аргумент об отсутствии статьи к ней относится точно так же.
    Дизамбиг служит для ситуации поиска по названию (имени). В идеале, когда читатель попадет сюда, он должен иметь возможность понять по искомой персоне: статья в Википедии есть (синяя ссылка), статьи в Википедии пока нет (красная ссылка), статьи в Википедии нет и не планируется потому, что персона незначима (вообще нет никакой ссылки).
    Исходя из этого пополнение дизамбига значимыми темами — это хорошо, а удаление значимых тем — плохо. Pessimist (обс.) 09:42, 23 января 2024 (UTC)