Обсуждение:Лунный заговор/Архив/2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотографии мест посадки, сделанные космическими аппаратами[править код]

Давайте фото приземления 11 апполона заменим на 12 ? — Saramag (обс.) 03:31, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Сторонники[править код]

Психологи объяснили веру в "лунный заговор"

2017: заявление (мнение?) Дэвида Гелернтера (David Gelernter, профессор Йельского университета), советника по науке президента Д. Трампа - [1]

Сторонники в России

Весной 2018 года.. судебный процесс, касающийся темы Лунного заговора. Писатель и журналист Антон Первушин подал иск к Игорю Прокопенко по-поводу нанесения ущерба репутации в формате телевизионного интервью и в формате недобросовестного цитирования фрагментов интервью в книгах И. Прокопенко.

- из текста непонятно - кто же из них "сторонник", а кто...

--Tpyvvikky (обс.)

Первушин - противник теории заговора— Saramag (обс.) 03:34, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Я перестаю понимать...[править код]

...что тут происходит. Я удаляю Елхова - коллега Saramag его восстанавливает и настаивает на обсуждении. Я начинаю обсуждение - коллега Saramag от него отказывается. Наконец, AntipovSergej находит АИ на Елхова, я соглашаюсь с тем, что Елхова можно оставить - Saramag удаляет Елхова и желает закрыть обсуждение.

Говорю, что статья нуждается в чистке, но говорю, что это требует времени и всё равно будет восстановлено, "потому что конспирологи об этом говорят"; коллега Pannet удаляет чайную ложку из моря воды в статье - Saramag восстанавливает удалённое с комментарием "там есть источники, а Попов - это АИ".

Может быть, сделать паузу в редактировании статьи, поставить в неё мысленную защиту от самих себя, и вносить крупные изменения только после обсуждения здесь на СО, если уж действительно появилось желание основательно её исправить?

И пару слов от себя насчёт источников. По-хорошему, для статьи о конспирологической теории никакие конспирологические источники - не АИ. Строго говоря, АИ для неё - только обобщающие вторичные АИ. Если какой-то конспиролог что-то разоблачил или повторил аргументы других конспирологов - этого недостаточно для внесения в статью, даже если сам конспиролог упоминается в АИ. Для примера - Попов не АИ. Он упоминается в АИ, соответственно он может быть упомянут в статье, но сам он не АИ, и соответственно его конкретные разоблачения со ссылкой на него можно легко и безболезненно удалять из статьи, если только эти разоблачения не реферируются в каком-нибудь АИ. Скажем, если Первушин написал "по мнению Попова, <разоблачение>", это <разоблачение> можно помещать в статью. Не написал - можно удалять. Ровно то же самое касается и "разоблачений разоблачений" - всё то, что фигурирует сейчас как "контраргументы скептиков". Если это помещено в АИ - можно сохранить (но можно - не значит нужно). Нет - нет. Естественно, где-то можно позволить себе и отступления, но лучше всё-таки убрать из статьи по-максимуму весь этот заочный спор конспирологов с традиционалистами. Выкинуть всю аргументацию, оставить в сжатом виде список распространённых претензий (без подробностей) и ссылки на АИ, где эти претензии рассматриваются. Как-то так. Almir (обс.) 12:10, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Согласен, что проблема статьи в том, что она (кроме преамбулы и первых двух пунктов) "соткана" из множества источников. Возможно было бы неплохо урезать столь развёрнутые позиции, но во-первых тогда действительно нужно ужимать обе стороны (которые "за" и которые "против"), во вторых если такую информацию внесли, то возможно посчитали её существенной (например не короткое "Георгий Гречко был против", а с аргументацией). Вот тут и сторонникам (имеется ввиду источники) приходится уделять более развёрнутый контекст. То есть если мы сейчас "ужмём" статью, то со временем она разрастётся, так сказать естественным образом. — Saramag (обс.) 15:43, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Ужимать надо всё. Кто бы чего ни счёл когда-то (повторяюсь, статья была в значительной мере написана в период активного холивора в интернете и является его продолжением), исходить нужно из энциклопедичности. Какая вообще разница, что там говорил тот же Гречко? Авторитетность космонавтов, между прочим, достаточно ограничена - они могут представлять себе общую канву (что может быть, а чего нет), но многие из них не являются АИ по большинству вопросов лунной программы. Какую важность и необходимость для статьи имеют заверения Гречко о том, что слухи нелепы и что, по его мнению, на земле могли что-то подпечатать? Это всё частные мнения, которые ничего не доказывают и не опровергают. То же и с Леоновым, и с Лазуткиным. Всё это можно свести к строчке вроде "Против теории "лунного заговора" выступил ряд советских и российских космонавтов: <перечень с источниками>". Лишь утверждения Феоктистова о том, что СССР вёл радионаблюдение за экспедицией А-11, могли бы остаться в статье в пересказанном виде, потому что они подтверждаются другими АИ (и Феоктистов выступает лишь в качестве пересказчика, а не самостоятельного АИ, потому что он, как можно понять, с программой слежения не был непосредственно связан). Вот и всё.
Стремление снова и снова нафаршировать статью неэнциклопедическим материалом (с обеих сторон) понятно, но за ней следит множество людей. Нужно просто один раз договориться о рамках и об их соблюдении - и всё. Almir (обс.) 19:45, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Almir, В Википедии нет строгих правил, а лишь пять общих принципов, которые приведены здесь <ВП:5С>. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните: всё, что вы делаете здесь, — сохранится для потомков. Источник: ВП:5С. AntipovSergej (обс.) 04:22, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • При чём здесь отрицание правил? Вы перевираете все мои доводы только с одной целью - чтобы на мне применили административные действия. (за этим обсуждением больше не слежу) — Saramag (обс.) 20:05, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения у коллег за начало процедуры хождения по кругу.

    ***Почему теория, о том что Сатурн не мог донести полезный груз до луны вы считаете маргинальной? Помимо Покровского эту тему развивают и другие исследователи (Из статьи: Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску). Мнение Покровского не я вписывал в статью (вообще оба блока мнений сторонников и противников судя по истории правок стихийно появились), так что обвинения в пропаганде как минимум бестактны.— Saramag (обс.) 18:59, 16 января 2020 (UTC)

    — [3]
    . AntipovSergej (обс.) 20:33, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
— Википедия:Запросы к администраторам#Saramag
. AntipovSergej (обс.) 18:07, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Станислав Покровский и его публикации[править код]

Обсуждение происходит здесь: Википедия:Запросы к администраторам#Saramag и здесь: Обсуждение проекта:Неакадемические исследования#Saramag. AntipovSergej (обс.) 10:15, 17 января 2020 (UTC). AntipovSergej (обс.) 06:15, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Дожились, на ЗКА выносить явную маргинальщину. Ну какой нормальный ученый будет сомневаться в лунных программах? Наверное, только тот который не добился ничего в своей области и хочет обычного хайпа Pannet (обс.) 10:32, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, коллега, осторожно скажу, что ситуация в нашем Сообществе здорово изменилась. AntipovSergej (обс.) 12:23, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Мы не должны забывать что данная статья описывает лунный заговор, т.е. как явление и само собой, должно преподносится как маргинальное явление, а точнее - как теория заговора. Тогда другой вопрос - а кого относить к сторонникам теории заговора в данной статье, всех, конечно, не упомянуть, таких вагон и тележка. Поэтому, считаю что нужно относить те чьи "работы" нашли отражение во вторичных источниках, другими словами, известных последователей данной теории заговора Pannet (обс.) 13:39, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Pannet, я вот советую читать Правила и Руководства РуВики, где чёрным по белому написано:

Обсуждение некой маргинальной теории с положительной или отрицательной точки зрения теми или иными группами лиц или отдельными лицами само по себе критерием значимости не является, даже если этот человек или эта группа значимы для создания статьи в Википедии. Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники

— Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий
. К величайшему сожалению, труды покойного Стаса Покровского цитировали такие-же маргиналы: Попов и Мухин. И, естественно, Покровский цитировал сам себя. Ни в каких вторичных АИ ссылок на Покровского нет. AntipovSergej (обс.) 14:24, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Естественно, никакого Покровского и не должно быть в статье, я про это и говорил Pannet (обс.) 14:54, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Осторожно, в порядке оценочного суждения, осмелюсь написать тут, что у коллеги, продвигающего Покровского, возможно есть покровители. AntipovSergej (обс.) 15:18, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Если позволите... Сама статья "Лунный заговор" находится, по-моему, в ужасном состоянии и отражает интернет-баталии 5-15-летней давности. Статья не просто описывает маргинальную теорию, но вдаётся в детали всех этих конспирологических предположений, возражает им. Всего этого здесь быть просто не должно. По-хорошему, ей требуется полная переработка и фундаментальное сокращение. На этом фоне ссылки на маргинальных теоретиков - невинная шалость. Но если до сих пор не находится никого, кто взялся бы всё это перелопатить и написать статью заново, то можно рубить хвост собаке и по частям. В разделе, где находится ссылка, за пределы "конспирологического котла" вышли только Мухин, Попов, Гордон и Пушков - их по крайней мере показывали (неоднократно) по телевизору. Елхов и Покровский так и остались в этом котле. Их произведения обсуждались только на интернет-форумах, никакие вторичные АИ про их труды никогда не упоминали. То есть их можно выкидывать безо всякого сожаления. Нет ни единой причины их оставлять. В противном случае список российских конспирологических авторов можно продолжать и продолжать. Имеется множество других конспирологов (некоторые даже с научными или киношными регалиями), которые занимались развитием и продвижением теории заговора (как печатным словом, так и видео) Коновалов, Давиденко и прочая. Чем они хуже? Almir (обс.) 15:39, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Не хочется участвовать в конфликте, но вообще-то легко. Ща, вместе с Елховым. Almir (обс.) 19:36, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще весь этот подраздел - просто ОРИССный список с непонятным охватом и неясными критериями включения. Если его удалить целиком, статья ничуть не пострадает (хотя тут уже нечему страдать). Almir (обс.) 19:40, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Не торопитесь, коллега, многие маргинальщики (исключая Станислава Георгиевича Покровского (1959-2012)) в 2019 году попали в авторитетные вторичные АИ. По каждому придётся разбираться отдельно. AntipovSergej (обс.) 19:51, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
      • А в качестве кого они туда попали? На самом деле было бы неплохо, если бы появился авторитетный обзорный источник по лунной конспирологии. Без такого источника, если держаться за букву правил, в статье нужно сносить чуть менее чем всё. Almir (обс.) 21:33, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Самое смешное, что вполне накопился материал для восстановления удалённой энциклопедической статьи о персоналии Александр Ивановича Попова. AntipovSergej (обс.) 19:56, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не слежу особенно за прогрессом в этой области. :) Что успел сделать Попов, чтобы вернуться на просторы Вики? Стал медийно значимой персоной, что ли? Almir (обс.) 21:31, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Если позволите, то отвечу позднее, после разруливания ситуации с Покровским. AntipovSergej (обс.) 05:13, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
            • А разве ситуация ещё не разрешилась? Покровский из статьи ушёл, коллега Saramag, вроде, решил больше не настаивать и не восстанавливать его... (Я имел возможность вести с покойным Станиславом длительные дискуссии на темы его разоблачений. Станислав был увлечённым человеком, но, к сожалению, увлечение доминировало у него над здравым смыслом. Сама идея "медленной ракеты", как это ни покажется контринтуитивным, крайне трудно реализуема с точки зрения физики и ракетной технологии. Построить "медленную" ракету крайне сложно, много сложнее, чем нормальную. Фальсификаторам пришлось бы геройски преолевать массу трудностей, чтобы построить столь медленную ракету, как представил себе Станислав. Гораздо проще было бы построить ракету "быструю", но с пониженной грузоподъёмностью. К сожалению, Станислав не понял этого сразу в силу контринтуитивности, а потом не смог слезть с любимого конька. В дальнейшем эту идею просто скопировали те, кто вообще был не способен или не посчитал нужным вникать в детали ракетного движения - Попов и прочая.) Almir (обс.) 15:03, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега, прошу дико извинить, но мне Вы тоже представляетесь увлекающимся человеком. К величайшему сожалению, всё, что вы пытаетесь научно объяснить под ником Almir с моей скромной точки зрения неотличимо от оригинального исследования. Хотя я прекрасно знаю, кто вы. AntipovSergej (обс.) 15:14, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Это и есть оригинальное исследование. :) Поэтому я и написал это между строк. Разумеется, ничего подобного не должно быть в статье. Насколько я понимаю, теории Покровского не упоминаются ни в одном АИ, поэтому какая вообще разница, насколько они достоверны или абсурдны? Вообще сейчас большие части статьи сейчас выглядят, как резюме былых форумных баталий. Что это за "аргументы скептиков", "контраргументы сторонников"? Зачем эти подробные объяснения, в чём доводы конспирологов ошибочны? Либо всё есть в источниках, либо этому не место в статье. К примеру, весь раздел "Сила тяжести на Луне" мог бы состоять из двух предложений. Некторые сторонники теории заговора предполагают, что прыжки астронавтов на Луне недостаточно высоки[источники]. В действительности высота прыжков ограничивалась наддувом скафандра, а также соображениями сохранения равновесия и безопасности[источники]. И т. п. Almir (обс.) 16:11, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Неофициальное опровержение расчётов Станислава Покровского[править код]

К вопросу об оценке скорости ракеты «Сатурн-5». А.М. Тюрин. Геофизик, кандидат геолого-минералогических наук. AntipovSergej (обс.) 15:44, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, за информацию. Из статьи упоминание убрано.— Saramag (обс.) 03:51, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Елхов[править код]

Коллега Saramag, вы сочли необходимым восстановить ссылку на Елхова. Подскажите, пожалуйста, в каких вторичных АИ обсуждаются его лунные конспирологические изыскания? Если таких источников нет, то на каком основании можно было бы сохранить эту ссылку? Almir (обс.) 21:39, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Его теория как раз во вторичных источниках есть - типа не было американцев на Луне (в Вики-статье вообще про него ничего не заявлено, кроме общей позиции). Формально (пока не обозначено обратное, хотя конечно доказательство авторитетности находится в ответственности вносящего данные) он сам является АИ (а может даже и вторичным - тип издания я не проверял): в своей работе исследует другие источники, является специалистом в режиссёрском деле (читай - создание фальшивых событий) и делиться своим мнением с читателями. По существу вы можете вынести обсуждение авторитетности источника для данной статья на соответствующий форум.— Saramag (обс.) 21:52, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Его теория (если у него есть какая-то теория - по-моему, он только пересказывает теории других), конечно, в АИ есть. Но есть ли АИ на самого Елхова? Что придаёт значимости этому источнику, с помощью каких АИ можно показать его значимость? Не пересказанных им теорий, а его самого? АИ по лунной тематике Елхов, я позволю себе сказать уверенно, не является, это однозначно следует из ВП:ЭКСПЕРТ. Никогда с космической съёмкой он дела не имел, к научной экспертизе фото- и киносъёмки никогда никем не привлекался, никаких работ в этой области у него нет, никакой подтверждённой квалификации в этой области у него нет. Сама идея того, что его можно счесть АИ по теме, мне представляется абсурдной. Вы действительно настаиваете на вынесение на ВП:КОИ этого источника? Исход настолько предсказуем, что мне жалко терять своё и ваше время... Может быть, если вам будет угодно, поначалу для экономии хотя бы моего времени вы попробуете обосновать авторитетность Елхова по пунктам ВП:ЭКСПЕРТ? Almir (обс.) 22:27, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы ведь сами предложили это обсуждение. Я считаю, что авторитетность Елхова ничем не доказана, что значимость его как автора ничем не доказана, потому как ни в каких АИ он не упоминается. И поэтому ссылка на него должна быть удалена. Вы хотели обсуждения - давайте обсуждать. Если вы настаиваете на авторитетности Елхова как автора или на его значимости, будьте добры, продемонстрируйте его авторитетность или значимость. Если вам для этого требуется время - хорошо, скажите, сколько для этого нужно времени. Если вы не можете определиться со временем - нет проблем, удаляем ссылку на Елхова до появления доказательств авторитетности и/или значимости. Almir (обс.) 22:55, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Елхов маргинал (писал и снимал на темы новой хронологии), а подан как немаргинальный сценарист. Если его труд по предмету статьи не освещён во вторичных АИ, на мой взгляд, это следует удалить. — Q Valda 23:10, 18 января 2020 (UTC) а если освещён, то должен быть соответствующим образом охарактеризован — Q Valda 23:22, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Уже писал выше, сама тема маргинальна и если добавлять маргиналов, то только тех которые отображены во вторичных источниках. P.S. У меня такое чувство что заговорщики взломали ак подводящего итоги и пишут с его ака. Заговорщики, верните аккаунт хозяину! ) Pannet (обс.) 04:34, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Есть большая вероятность, по совокупности сделанных ошибок, коллега Saramag вполне готов к лишению флага подводящего итоги и автопатрулирумого (это моё оценочное суждение в гипотетической модальности). AntipovSergej (обс.) 05:44, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Зачем вы пишете в скобочках эту ремарку? В судах часто бывали?))))— Saramag (обс.) 04:12, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
          • В судах, действительно бывал. Вот этот Ваш комментарий: (отклонено последнее 1 изменение: в статье есть данные о "Характеристик такой ракеты было бы недостаточно для вывода на окололунную орбиту «Аполлона»", в других источниках эта тема так же обсуждается, например https://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/raketa-saturn-5-ne-mogla-dostavit-astronavtov-na-lunu)", из Вашей правки [5], (неотличимой от войны правок), ссылается на неавторитетную публикацию анонимного автора c пакетом ссылок на маргинальных авторов: Попова, Мухина, Ральфа Рене. Это ещё один Ваш прокол в оценке источников. Это ещё одна Ваша попытка пропаганды маргинальщины. AntipovSergej (обс.) 05:04, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Даю ссылку на вторичный АИ. Сравнительно недавно к «антиаполлоновцам» присоединились деятели кинематографа – операторы Юрий Елхов и Леонид Коновалов. Первый из названных известен тем, что принимал участие в съемках культовых советских фильмов для детей «Приключения Буратино» (1975) и «Про Красную Шапочку» (1977). Он издал книгу «Технология лжи, или Пока живут на свете дураки»92 в которой критикует визуальные материалы, представленные NASA. Второй оператор менее известен, но примечательно, что он считает себя экстрасенсом и ясновидящим. Мы к ним еще вернемся, а здесь отмечу, что оба названных «антиаполлоновца», вероятно, отличные специалисты в своем деле, но, увы, слабо разбираются в физике [1].
  1. ↑ Первушин (2019), 2019, Миф № 21. Существует множество доказательств фальсификации полетов на Луну.

Первушин А. И. Космическая мифология. — М.: Альпина нон-фикшн, 2019. — 424 с. — ISBN 978-5-00139-105-0. AntipovSergej (обс.) 05:08, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Хо-хо, оказывается, есть обзорный источник! Не знал. Тогда вопросы к Елхову снимаются (с моей стороны, по крайней мере), но только нужно этот источник поставить в качестве ссылки рядом с этим самым Елховым. Чтобы вопрос больше не возникал. (Так это и есть тот самый вторичный источник, куда попал Попов и иже? Если так, то это даёт Попову дополнительный пропуск в статью о лунном заговоре, но едва ли даёт ему основания для отдельной страницы в Википедии.) На самом деле очень хорошо, что есть вторичный обзорный источник. Это обосновывает включение в статью значительной части имеющегося материала. Конечно, возникает вопрос, насколько Первушин - АИ на то, чтобы делать такие обзоры, но на безрыбье... Almir (обс.) 14:51, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Первушин - историк науки: [6]. AntipovSergej (обс.) 14:58, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну окей, тем лучше. Полезное дело человек сделал. Almir (обс.) 15:06, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение закрываем.— Saramag (обс.) 03:49, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Елхов убран из статьи — Saramag (обс.) 04:12, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Попытка сократить объём материалов, не основанных на АИ.[править код]

Леонов и Кубрик[править код]

Удалил этот кусок. Прошу не возвращать, если не выполнено одно из следующих условий: 1) не доказано, что Леонов - АИ в отношении съёмок в рамках программы "Аполлон"; 2) сказанное Леоновым не подтверждено вторичным АИ. Almir (обс.) 21:46, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Может вынеси версию Леонова в Другие теории. Кстати и тут можно ужаться до:

  • Спецслужбы США, якобы в целях сохранения тайны об инопланетянах на Луне, спровоцировали мнения о «фальсификации» путём выпуска поддельных видео-, фото-материалов.— Saramag (обс.) 17:53, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Внешние изображения
Cut! Who left the %^$*@^ Jeep on the set!?
Флаг Великобритании на Луне. The UK flag is there, because being a resident of the UK, I hope that one day in the future we work in alliance with the USA and other countries to further explore the Moon and space
    • Уважаемый коллега Saramag, я правильно понимаю, что источником этого "надёжного исторического факта" является юмористический сайт НАСА: More Creativity — Fun and Inspiration. Apollo lunar surface journal. hq.nasa.gov, где выложены упражнения насовских и не насовских креативщиков и юмористов? Пара примеров находится справа от этого текста. AntipovSergej (обс.) 18:53, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Продолжение этой шутки мне цитировали так: «Всем известно, что высадку американцев на Луну снял Кубрик. Но съёмки обошлись очень дорого, потому что этот чёртов перфекционист потребовал снимать на натуре». UPD. первоисточник: [7] AndyVolykhov ↔ 19:00, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Ракета-носитель[править код]

Абзац, начинающийся со слов "Также рассматривается версия о неудачах НАСА..." приводится со ссылками на одного Велюрова. Велюров не АИ. Есть ли вторичные АИ, реферирующие разоблачения Велюрова? Если нет, что мешает удалить этот абзац прямо сейчас? Almir (обс.) 21:53, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Технические аспекты съёмок[править код]

Не знаю, закончили ли обсуждать тему Лунного заговора или нет? Потому что архив за 2020 год уже закрыт и там написано, что не надо ничего туда вносить. Хотя год ещё не закончился. Но если можно ещё что-то добавить, то появился очень занимательный сюжет о технике съёмок фото- и кинокадров в программе Аполлон. Причём объясняет не профан какой-то или конспиролог, а настоящий кинооператор и мастер своего дела! Просьба ознакомиться всем, кому интересна данная тема: https://plus.dentv.ru/video/8aUukRtHgPUrHKgH3h5U2P.html Димыч (обс.) 05:48, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Глубокоуважаемый коллега Димыч, перечислите пожалуйста, каким конкретно признакам авторитетного вторичного источника удовлетворяет цитируемое Вами издание https://plus.dentv.ru. Для облегчения Вашей задачи привожу прямую цитату из раздела Руководства Сообщества РуВики: * Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников. Источник моей цитаты: ВП:АИ#ВИ. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 06:21, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Второе. Появились весьма занимательные сюжеты с критикой экстрасенса (по-совместительству) профессора Коновалова:
  • Коновалов 1 (Коновалов и лунные расстояния)
  • Коновалов 2 (Коновалов и карлики)
  • Коновалов 3
  • Коновалов 4 (это там, где он тормозит про шибер)
  • Коновалов 5
  • Коновалов 6 и куклы. AntipovSergej (обс.) 07:31, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Глубокоуважаемый коллега Сергей Антипов, а ресурс Яндекс.Дзен, ссылки с которого предлагаете нам к изучению, насколько авторитетнее ДеньТВ? И я уж не говорю про то, что в коментах на ваши статьи вас же и опровергают ;) Так что давайте не играться в "авторитетность", а рассматривать существо дела, а именно - похожи ли "съёмки лунных миссий" на передовые для того времени идеи и технологии, которые использовали тогда в кинематографии? Оператор Коновалов утверждает, что да - очень похоже. Есть ли мнение профессионалов, которые не согласны с этим утверждением? Можно ли свести их в очном или заочном диспуте? Думаю, это куда более значимо, чем то, что не хотят опубликовывать в "серьёзных научных журналах". [[У:|Димыч]] (обс.) 14:00, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Что же касается критериев публикации, то всё это очень сильно похоже на секту или некую закрытую группу, где "вход только для своих". То есть если не принимаешь их теорий и убеждений, то никакой научный журнал тебя не опубликует, каковы бы ни были твои исследования, доводы и аргументы. Публикуют лишь тех, кто разделяет общепринятый порядок вещей и господствующее мировоззрение. А всё другое, что не укладывается в эти схемы, просто отметается, без каких-либо объяснений. Это всё, кстати, происходит и в Википедии. А потом они с наивными глазками заявляют: "Ах, как же мы можем обсуждать вашу теорию, если она не опубликована в научных журналах?" Но это же ваши журналы и ваши решения по допуску или недопуску - почему же за вами принятые решения должен нести ответственность кто-то другой?! Это как если я вас не пускаю к себе домой или отвергаю встречу с вами, а потом говорю: "Ой, а я его не знаю, первый раз вижу" - ну конечно, человек искал встречи со мной, хотел познакомиться, что-то обсудить, а я его отвергал всё это время. А потом раз, такой: "Ой, а кто это?" Поэтому вся современная наука - это секта! Их цель - не выяснить истину, а найти своих, вот и всё. Они тратят миллиарды долларов (и рублей) налогоплательщиков, а когда к ним возникают какие-то вопросы, они отворачиваются презрительно и фыркают: "Сначала опубликуйтесь в научных журналах, а потом мы ещё на вас посмотрим!" Но как кто-то может опубликоваться в ваших журналах, если вы их контролируете и никого не пускаете, кто хоть на йоту сомневается в ваших учениях?! Поэтому давайте обсуждать суть предмета, а не кто где опубликовался! Сейчас опубликоваться можно много где, сейчас не XV век и это не является большой проблемой. Каждый сезон появляется какой-то новый ресурс, и за всеми не угонишься. Вот три критерия, по которым можно определить истинность или ложность той или иной теории: 1) очевидность и легкопроверямость, 2) разумность, логичность, целостность и стройность теории, 3) прошла ли она проверку временем (скажем несколько веков). Вот по этим критериям давайте и будем судить, а не по тому, прошли ли ваши изыскания очередную цензуру закрытой группы, присосавшейся к бюджету и деньгам налогоплательщиков! Димыч (обс.) 14:00, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Проблема только в том, что то, что Вам кажется «очевидным, легкопроверямым, разумным, логичным, целостным и стройным», другому человеку может казаться отборной бредятиной. — Monedula (обс.) 14:54, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Глубокоуважаемые коллеги, буду безмерно благодарен, если ещё раз прочитаете баннер вверху:

Это не форум для обсуждения Лунный заговор. Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.

Второе. Глубокоуважаемый @Ndo1974:, прошу дать точную мою цитату, где я говорю об авторитетности Яндекс-Дзен.

Третье: если вас не устраивают руководства и правила Сообщества русского раздела Википедии, то разумнее всего публиковаться на других площадках бесконечной сети Интернет. С надеждой на понимание, искренне ваш, AntipovSergej (обс.) 15:32, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Лунный_заговор/Архив/2020&oldid=110529280