Обсуждение:Лёгкий крейсер/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

По поводу времени рождения класса[править код]

Получается неувязочка. В статье говориться, что он порожден Лондонским морским Договором в 30-м году. И в тоже время в статье пишется: «к началу 1-й мировой войны (1914 год) США не обладали современными легкими крейсерами».

Про Лондонский Договор я не согласен в корне. Он всего лишь расписал колличество крейсеров для каждой из стран, а легкие крейсера появились перед первой мировой в Англии и Грмании, а потом уже и в осальных странах. Пусть возможно они и именовались скаутами, но принципиально отличались от бронепалубных, а именно, имели поясную броню и турбины вместо паровых машин. WolfDW 07:11, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вообще-то я в курсе. Просто статья ещё в работе и разбивка эта условно. Я планирую вставить раздел о лёгких крейсерах Первой мировой и изменить название другого на "Договорные лёгкие крейсера". ОК?--Sahalinets 08:02, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]

Ок. Просто хотел сразу исключить ошибку. Обычно всегда идет по нарастающей WolfDW 08:40, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]

Рецензия с 11 по 16 ноября 2008 года[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о развитии класса лёгких крейсеров. Кажется, может стать хорошей, но нуждается в рецензировании. В основном написана участником Sahalinets и немного редактирована мною. От рецензентов хотел бы услышать:

  1. Насколько статья полно раскрывает изучаемый предмет?
  2. Что можно и нужно в ней доделать, или исправить?

Если при рецензировании возникают вопросы по оформлению или содержанию статьи, здесь не указанные, смело их задавайте!--Николай 98765 09:43, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вступление расширим.--Николай 98765 20:48, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Николай 98765 12:49, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Хочется увидеть отдельный раздел с анализом достоинств и недостатков данного класса кораблей, почему от них в итоге отказались? Т.е. немного более структурно построить статью, чтобы не нужно это было выискивать. За некий аналог можно принять избранные статьи "стальной батареи" (да хоть БТР-60) --lite 23:41, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Колличество к началу Второй Мировой[править код]

Источники это хорошо, но не стал все проверять. Взял самое простое, Германию. Указано, что их 5 штук. Я бы согласился, если бы далее не был упомянут Эмден. Но с ним их 6 штук: Нюреберг, Лейпциг и 3 типа К. Также можно придраться и к советским крейсерам. Указано, что их 7. Их действительно было 7, но только к началу Великой Отечественной, а к началу второй мировой из новых в строй вошел Только Киров. А Молотов вообще вступил в строй перед самым началом войны - в июне 41-го. Возможно с остальными странами точное колличество также надо выверять. WolfDW 21:36, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии статьи[править код]

Убедился, что крейсера типа «Кроун» или «Корона» и «Фиджи» - не одно и тоже. Из статьи в анвики:

The Crown Colony-class light cruisers of the Royal Navy were named after Crown Colonies of the British Empire. The first eight are known as the Fiji class, while the last three to be built are commonly referred to as the Ceylon class and were built to a slightly modified design.

--Капитан Блад собственной персоной 09:06, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Всё правильно. "колоний короны" было две серии - подтип «Фиджи»: Bermuda, Fiji, Gambia, Jamaica, Kenya, Mauritius, Nigeria, Trinidad и подтип «Цейлон»: Ceylon, Newfoundland, Uganda--StraSSenBahn 09:21, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Сноски[править код]

нельзя ли исправить сноски вида "Там же, С. 52." на сноски с названием книги? ведь чтобы такая сноска стала абсолютно неверной, достаточно перед ней влепить сноску с названием любой другой книги! (Idot 08:07, 18 июля 2009 (UTC))[ответить]

Оказывается, не только я заметил последствие использования "там же" в сносках. Объясняю, почему "там же" использовать нельзя:

  • части текста могут перетасовываться;
  • из-за оптимизации сносок та сноска, которая идёт в коде перед "там же", в виде для читателей может оказаться совсем в другом месте;
  • и наоборот: соптимизированный может оказаться уже сноска с "там же", в результате уже она окажется в другом месте - что мы и имеем в нашем случае.

Так что все эти "там же" нужно быстро менять на "указ. соч". -- AVBtalk 19:29, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]

Возникновение класса лёгких крейсеров[править код]

У Ненахова и в Конвее крейсера типа «Сент-Луис» считаются броненосными. Почему вы предпочли мнение В. Л. Кофмана? Inctructor 11:08, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Этот тип вообще классифицируется по-разному. Даже у Ненахова указано, что они «иногда классифицируются как бронепалубные или легкие крейсера». У Сильверстоуна они бронепалубные крейсера, у Уильямса тоже. Так что основания для включения их в статью есть.--Sahalinets 11:57, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • На основе «очевидных» критериев Кофмана они должны относиться к броненосным, а они лёгкие- либо критерии не очевидны, либо классификация не верна. Inctructor 13:33, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Я исхожу из того, что Википедия пишется на основе АИ, а не ОРИССов. Мы можем все что угодно думать, но разве мы авторитетные специалисты с публикациями в солидных изданиях? С АИ у меня все обычно в порядке, дорогой соратник.:)) Ну а Кофман вполне себе авторитетный автор... Разумеется, если вам это принципиально важно, можно сделать примечание, где оговорить этот вопрос. Не вижу проблемы.--Sahalinets 13:49, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Классификационный термин: «Лёгкий крейсер» — русского происхождения… Данная статья является обобщающей и в русской википедии должна отображать русскую и советскую концепции (платформу, позицию точку зрения, систему координат) на развитие кораблей данного подкласса, безусловно во взаимосвязи с зарубежным опытом развития аналогичных кораблей. Пока этого не видно… Нет основной доминанты… В таком «суррогатном» виде статья, вероятно, малоинтересна для интернациональных версий. В этой связи, в статье желательно раскрыть официальную терминологию используемую в различных государствах, для классификации кораблей — аналогичных русскому подклассу — «Лёгкий крейсер».--Абрамов В.Г. 14:41, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • малоинтересна для интернациональных версий - цель написания статей в рувики - не быть интересными для "интернациональных версий" (некорректный термин, кстати - чем яп.вики интернациональней рувики?), а отражать знания, причём в первую голову русскоязычные. Если эти знания чем-то отличаются от тех, что бытуют в других социумах (иная полнота, иная классификация и терминология) - это не повод в очередной раз восклицать "вот какие мы отсталые обезьяны" и подобострастно бежать бездумно принимать переводы иноязычных статей как единственно возможное наполнение. в статье желательно раскрыть официальную терминологию используемую в различных государствах - ВП:Правьте смело!. -- AVBtalk 14:57, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Пока, на вскидку, при ознакомлении со структурой статьи и содержанием разделов, фактически основной упор сделан на раскрытие зарубежной, но отнюдь, не в русской и советской интерпритациях, истории развития кораблй данного подкласса… Чувствуется переводной стиль изложения информации, даже в частях относящихся к русскому и советскому разделам, где пока не полностью раскрыты и принижены достижения в области лёгкого крейсеростроения… В частности, совершенно не раскрыты советские послевоенные достижения…--Абрамов В.Г. 16:11, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Будучи основным автором статьи, я прямо-таки потрясён Вашей сверхъестественной проницательностью. Так много нового узнаю о своей работе. Пишите ещё, дорогой соратник, с нетерпением жду Ваших дальнейших озарений.--Sahalinets 12:27, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Общие замечания и предложения.[править код]

В преамбуле написано: Лёгкие крейсера являлись относительно крупными (в сравнении с эсминцами, минными крейсерами и канонерскими лодками) специализированными артиллерийскими кораблями с развитой броневой защитой, вооружались преимущественно артиллерией среднего калибра.

  • То что крейсер по размерениям крупней эсминца и канлодки, следует из наименования класса.--Абрамов В.Г. 16:35, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • В 1907 году, в русском флоте, минные крейсера были переклассифицированы в эсминцы, то есть задолго до появления подкласса лёгкий крейсер.--Абрамов В.Г. 17:00, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • В отличие от линейных, лёгкие крейсера всегда являлись не специализированными, а многофункциональными кораблями. В частности, от бронепалубных предшественников, они унаследовали функции: разведчик при эскадре, несение дозорной службы, охрана эскадры от атак миноносцев (эсминцев), набеговые операции на порты противника, в некоторой степени — нарушение морских коммуникаций противника (с учётом тенденции, передачи этой функции подводным лодкам)… При этом, на русские, а впоследствии и советские лёгкие крейсера, были возложены дополнительные функции: постановка минных заграждений, и главное — выполнение боевых задач в условиях эскадренного боя, совместно с линейными кораблями дредноутного типа и линейными крейсерами.--Абрамов В.Г. 17:16, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • По поводу «развитой броневой защиты»… здесь необходимо конкретизировать — в отличие от бронепалубных крейсеров, все без исключения лёгкие крейсера имели бортовую броневую защиту по всей длине корпуса, в целях обеспечения живучести корабля в условиях артиллерийского эскадренного боя.--Абрамов В.Г. 17:25, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

В преамбуле целесообразно отразить основные отличия в тактико-технических характеристиках между бронепалубными и лёгкими крейсерами, в частности:

  • Обязательное применение паротурбинных двигателей;
Некорректно. Комбинированные силовые установки — имели место. Marlagram 11:34, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Согласен… Давайте развернём эту тему.--Абрамов В.Г. 12:57, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Видоизменение обводов корпуса, в целях обеспечения повышения мореходности и увеличения скорости полного хода;
  • Обязательное наличие бортовой броневой защиты по всей длине корпуса;
Некорректно. Даже для ранних кораблей это не столь однозначный вопрос. Marlagram 11:34, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вероятно, неоднозначность существует только для ранних кораблей.--Абрамов В.Г. 12:47, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Изменение конструктивного оформления боевых рубок, путём ликвидации грибовидных крыш и броневых траверзов;
  • Увеличение калибра артиллерийских установок, усовершенствование механизмов вертикального наведения орудий и увеличение их прочности, увеличение углов возвышения орудий, снабжение орудий, дальномерных и визирных постов броневыми кожухами и щитами;
Спорно. Если смотреть со всремён Эльсвиков - то калибр скорее уменьшался. А если сравнивать с поздними бронепалубными и броненосными - то принципиальных изменений в калибрах не было вообще, всё в пределах погрешностей. А остальные формулировки, про механизмы наведения и так далее - излишне конкретны и упускают множество нюансов. Marlagram 11:34, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, сравнивать, для данной статьи, надо только с лёгкими крейсерами… По поводу «нюансов» — давайте их не упускать.--Абрамов В.Г. 12:55, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Применение новых приборов управления артиллерийской стрельбой;
  • Установка оборудования для приёмки и размещения мин заграждения на вехней палубе и устройств для их постановки.--Абрамов В.Г. 17:59, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

В преамбуле написано: Знаменитый военно-морской теоретик Альфред Мэхэн отводил лёгким крейсерам роль разведчиков и истребителей неприятельской торговли.

  • Эти же функции возлагались ещё до русско-японской войны и на бронепалубные крейсера… В чём специфика?--Абрамов В.Г. 18:21, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Кроме А. Мэхэна, разработкой аналогичной геополитической теории, базирующейся на завоевании господства на море, как главном условии победы в войне, занимался так же и Ф. Коломб… Поэтому, применительно к истории развития подкласса «Лёгкий крейсер», справедливо упоминать обе теории… Этими теориями были одержимы все ведущие морские державы, включая и Российскую Империю до 1917 года, а со второй половины 1930-х годов, к этой «Компании» вынужденно подключился и СССР («С волками жить — по волчьи выть» — русская народная поговорка)… Эти теории легли в основу официальных военно-морских доктрин всех ведущих морских держав, вплоть до начала 2-й мировой войны, когда германские пикирующие бомбардировщики Ю-87 «похоронили» линкоры… На этом фоне, концепция дальнейшего развития подкласса «Лёгкий крейсер», в частности в СССР, претерпела качественное изменение, обеспечив рождение кораблей этого класса, в новом — послевоенном поколении.--Абрамов В.Г. 18:53, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Проходил мимо, не смог не остановиться. «Ю-87 похоронили линкоры» — это новое слово в истории ВМВ, и я считаю, что Геринг бы очень удивился, услышав это. Не могли бы вы назвать хотя бы парочку линкоров, похороненных немецкими бомберами? --Rave 19:18, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
    «Марат» и «Рома». Ю-87 только первый. Но это сути не меняет. ;) Sas1975kr 16:45, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    В блокадном Ленинграде Марату вот прям необходим был нос, ага. А тремя из четырёх башен он потом из могилы стрелял :) --Rave 17:18, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Ну... В открытом море это однозначно гибель корабля ;) Да и затопление еще ничего не значит. После Перл Харбора тоже утоплеников много плавало, ну да это так, не суть важно. Просто к слову про парочку линкоров похороненных... Sas1975kr 07:33, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Это гипербола… Надеюсь, у ЗНАТОКОВ истории ВМВ она не вызовет сильного шторма… Применительно к статье, она (гипербола), применена исключительно в целях определения (выделения) временного рубежа, когда теории А.Мэхэна и Ф. Коломба утратив актуальность, в плане перспектив использования линейных кораблей в качестве главных сил флота, «освободили» концепции развития подкласса «Лёгкий крейсер», от косвенного влияния концепций развития подкласса «Линейный крейсер». Этот временной рубеж определил качественно новые (с учётом опыта 2-й мировой войны), независимые концепции развития подкласса «Лёгкий крейсер» и впервые определил, в частности для ВМС США, концепцию развития подкласса «Тяжёлый крейсер».--Абрамов В.Г. 16:25, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

По поводу создания новой статьи: «История развития подкласса лёгких крейсеров»… Может быть сперва создать одноимённый раздел в этой статье? Тем более, что сама статья обобщающая и новый раздел будет следующим после уже существующего раздела: «История возникновения класса лёгкий крейсер».--Абрамов В.Г. 08:54, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Изменение статуса[править код]

Думаю, пора исключать статью из ИС. За неё тут всерьёз взялись, а вести войну правок у меня особого желания нет. Больше ничего выдвигать на ИС и ХС не буду, чтобы не давать повода корежить мой труд.--Sahalinets 22:04, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • А Вы обсудить пробовали? По-моему, ухудшение статьи совершенно очевидно. Я, увы, не специалист. Викидим 03:09, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, со ЗНАТОКОМ обсуждать что-то по существу бесполезно. А я слишком занят, чтобы заниматься подобной сварой.--Sahalinets 04:01, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
      • САХАЛИНЕЦ! Я за полноту и качество информации… Вы уверены что в преамбуле всё идеально?… На моей странице обсуждения, в разделе «лёгкий крейсер» у нас с Вами состоялся, с моей точки зрения — вполне мирный диалог… Потом Вы его почему то прекратили… Работал я в текущей версии статьи… На данный момент у меня сложилось мнение, что в Википедии идёт своеобразная волна присвоения статьям статуса «ИС» — погоня за показателями… Не понятно, зачем это делается?… Товарищи! Википедия — электронная инциклопедия — источник информации для любого ПРОФАНА стремящегося получить исчерпывающие знания и представления в интересующей его области. Это отнюдь не полигон для удовлетворения ЛИЧНЫХ АМБИЦИЙ типа «Мой Труд»…, для этого есть печатные издания типа — «Морской Сборник»… Уверен — любая «ИС» не догма, а всего лишь временный эталон… Откат? — Есть Откат!--Абрамов В.Г. 13:55, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
        • Я посмотрел то, что Вы предложили на своей странице обсуждения. Почему бы вам не создать свою статью, ну скажем История развития подкласса лёгких крейсеров? Это было бы вполне кошерно и может быть даже интересно. Пока же мне Ваши идеи просто непонятны. Сделайте свою отдельную версию и продемонстрируйте превосходство своего подхода. А пока, говорить особо не о чем.--Sahalinets 14:20, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
          • Согласен! Прошу скопировать мой «откатный» вариант в это поле или в моё личное поле, поскольку в моём Архиве сохранена только предыдущая редакция. Любая статья в Википедии — результат совместной работы участников. Любой участник имеет право обсуждать и корректировать информацию в целях повышения её качества и полноты. Критерий — «Превосходство подхода» здесь не годиться. Критерий — КАЧЕСТВО ИЗЛОЖЕНИЯ и ПОЛНОТА информации. Только в этом случае СТАТУС Викистатьи будет повышаться, в сравнении со статьями на данную тему размещёнными на сайтах. Вы пишите: А пока, говорить особо не о чем… Пока ни один из участников «Приговора» не предъявил мне ни ни одного конкретного замечания по изложенной мной информации… Общие замечания типа: ухудшение статьи совершенно очевидно… Дело дошло даже до нравоучений типа: править чужую «ИС» — Дурной тон… И это ВЫ считаете предметным обсуждением?… Безусловно, обсуждаемая информация только «В разработке».--Абрамов В.Г. 15:58, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
            • Ну а как спорить с утверждениями типа: Классификационный термин: «Лёгкий крейсер» — русского происхождения…? Это откуда? Или Чувствуется переводной стиль изложения информации, даже в частях относящихся к русскому и советскому разделам - Вы мои сноски-то смотрели? И т.д и т.п. Суть Википедии в написании статей на основе АИ, а вовсе не в оригинальных исследованиях. Аргументируйте свои идеи опираясь на публикации признанных авторитетов и тут мы можем и поспорить. Но как спорить с вашими идеями, основанными непонятно на чём? Вам не нравится мой подход? Это Ваше право, но я как раз даю сноски на АИ на все свои утверждения, а не высасываю их из пальца...--Sahalinets 20:57, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
              • А где Вы увидели в моём варианте преамбулы утверждение, что классификационный термин «лёгкий крейсер» русского происхождения? Я это утверждал до того, и только в разделе обсуждения, по той лишь причине, что в Вашей преамбуле о происхождении этого термина — ни слова.--Абрамов В.Г. 14:53, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
            • В частях относящихся к русскому и советскому разделам, у меня лично, действительно сложилось такое ощущение — переводной стиль изложения. Возможно это явилось следствием того, что Вы при освещении этого раздела выбрали неудачные АИ… Я то сужу по содержанию и стилю изложения… Такое впечатление создаётся, что этот раздел написал англичанин… Во всяком случае, мы с Вами к обсуждению этого раздела ещё вернёмся.--Абрамов В.Г. 15:09, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
          • По поводу оригинальных исследований… Интересно, где Вы обнаружили в моём варианте преамбулы ОРИС? Я то как раз стремлюсь все свои аргументы подтверждать ссылками на АИ… У меня в этом плане то же, по моему, всё в порядке… Во всяком случае, на все замечания по поводу ссылок на АИ, в своём варианте преамбулы я реагировал и буду реагировать.--Абрамов В.Г. 15:16, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
          • По поводу Вашго подхода… Я лично отношусь к индивидуальному подходу весьма положительно… Если Вы обратили внимание, в процессе своих правок, я стремился все Ваши строки, со ссылками на АИ сохранять. Впрочем, для викистатьи, с моей точки зрения, важен не подход, а информативность (компактное размещение информации), поэтому я преследовал цель — дополнить, кстати то же со ссылками на АИ.--Абрамов В.Г. 15:41, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
              • Собственно у меня вызывают аргументированные возражение почти все Ваши утверждения, но должен ли я писать развернутую рецензию на Ваше эссе? Вы-то свои утверждения никак не аргументируете, т.е. не подкрепляете ссылками на АИ. Не лучше ли Вам самому поискать серьезные источники? Ведь тогда вопрос будет сам собой снят...--Sahalinets 21:09, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
                • Во всяком случае, я с удовольствием ознакомлюсь хотя бы с одним, Вашим «аргументированным» возражением… К сожалению, до настоящего времени, Вы ограничиваетесь лишь общими фразами…--Абрамов В.Г. 16:04, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я ответил Вам на Вашей странице. А вообще, искренне рекомендую почитать книгу, указанную в списке литературы - "Крейсера Второй мировой. Охотники и защитники". Там во введении есть ответы на все Ваши недоумения.--Sahalinets 16:49, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Все Ваши замечания приняты. Наблюдаю позитивные, с моей точки зрения, изменения в статье. Улучшать нужно при сохранении статуса «ИС». Так держать!--Абрамов В.Г. 08:36, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Отменить и обсудить все новые правки?[править код]

Качество статьи очень сильно ухудшено, даже если не рассматривать содержание. Сравните, например, вот это оформление и современное состояние статьи. Я предлагаю отменить более поздние правки и обсудить их сначала. Викидим 03:12, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. Если внёсший правки участник не ответит - то так и сделаем. --Rave 07:51, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Там почти нечего обсуждать — дублирование информации, которая уже есть в статье, в заголовок статьи, некоторые утверждения спорные. Сделал почти полную отмену правок (кое-что перенёс из начала статьи ниже). Можно было бы отменить только патрулирование, но в версии 42457198 тоже были небольшие недочёты. В любом случае, текст никуда не делся, что нужно — можно восстановить из истории. Радион 08:00, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Куда спешил? --Rave 08:23, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вернул кусочек текста в новое место. Насколько правильно — не уверен, поэтому сделал правку как анонимную. Радион 08:13, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Из первой строки следует, что половина тяжелых крейсеров - лёгкие. Про водоизмещение- спорное утверждение. У «Бруклинов» нормальное около 11500 т. Про калибр: у лёгких - что-то меньше 185 мм.--Inctructor 13:14, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Может добавить радел границы подкласса? Хотя Крейсера типа «Нин-Хай» меньше не только некоторых лидеров, но и меньше и тихоходнее первых скаутов при той же бортовой броне и паровых машинах. И с Таунами и Кольбергами не понятно-почти во всех АИ-это лёгкие крейсера.--Inctructor 19:10, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Замечания по разделу: Возникновение класса лёгких крейсеров[править код]

Может быть есть смысл переименовать этот раздел в «Возникновение и развитие подкласса — лёгкий крейсер»?--Абрамов В. Г. 09:13, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

В разделе написано: К упадку и последующему исчезновению класса бронепалубных крейсеров привело два обстоятельства в начале XX века. Во-первых, это опыт русско-японской войны — первого за долгое время столкновения двух первоклассных морских держав, который внимательно изучался всеми военно-морскими специалистами.

  • Слово упадок, корректно ли? Фактически эти корабли в предвоенный период подвергались технической модернизации, с предшествующими проектными разработками — фактически продолжение эволюции развития. Кроме того, существуют официальные документы-распоряжения о переклассификации, на вскидку — с 1911 года. В России их переклассифицировали в «Крейсер».--Абрамов В.Г. 09:30, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • … первого за долгое время столкновения двух первоклассных морских держав, который внимательно изучался всеми военно-морскими специалистами. Может быть слово — первоклассных заменить на ведущих? По поводу количества держав… Их было не две, а минимум — три… Англия — умело манипулировала Японией в своих интересах. На всех кораблях английской постройки, в составе эскадры Того, во время Цусимского сражения, находились английские наблюдатели, в том числе на крейсерах 2-го класса. Именно поэтому англичане первыми проанализировали опыт боевого применения кораблей всех классов… В частности, было отмечено, что бронепалубные крейсера, в условиях Цусимского сражения имели недостаточную зону свободного маневрирования, на дистанциях, когда снаряды противника ещё не пробивают корпус в зоне ватерлинии.--Абрамов В.Г. 09:50, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Примечательно, что англичане в 1915 году, переклассифицировали в лёгкие крейсера свои бронепалубные «Скауты» с поршневыми паровыми машинами, закладки 1904 года. см.(Sentinel).--Абрамов В.Г. 10:24, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • По новой классификации было 3 типа крейсеров: лёгкие крейсера, крейсера и линейные крейсера, лёгкими стали все старые крейсера 2 и 3 ранга которые были в строю как крейсера (скауты оставшиеся лидерами эсминцев остались скаутами), крейсерами все старые крейсера 1 ранга и те что стали тяжёлыми.

Написано: Первыми «настоящими» лёгкими крейсерами принято считать британские корабли типа «Аретьюза» (англ. Arethusa), созданные как продолжение развития типа крейсеров-скаутов, и отличавшиеся многими новшествами, главным из которых был броневой пояс по ватерлинии.

  • Может быть, вместо неконкретности: отличавшимися многими новшествами написать что они отличались от скаутов: наличием бортового броневого пояса по ватерлинии, увеличенными размерениями и водоизмещением… — синтез крейсера-скаута и защищённого (бронепалубного)крейсера 2-го класса.--Абрамов В.Г. 11:00, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Написано: … но понятие «лёгкий крейсер» первоначально употреблялось в отношении турбинных скаутов[9] и в Великобритании, а не в Германии.

  • Может быть слово понятие заменить словом — классификационный термин…

Реплика: фактически приоритет англичан в образовании подкласса «лёгкий крейсер» состоит лишь в том, что они первыми ввели этот классификационный термин.--Абрамов В.Г. 11:12, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Реплика: На вскидку можно утверждать, что первым классическим лёгким крейсером — в конструктивном отношении (в плане реализации сочетания турбинных двигателей и бортового броневого пояса), явился германский крейсер Магдебург, заложенный в 1910 году.--Абрамов В.Г. 12:16, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • USS Chester (CL-1), но американцы считали его скаутом из-за слабого вооружения.

Написано: Именно с крейсерами типа «Аретьюза» и связано происхождение странного термина «лёгкий крейсер». При проектировании они классифицировались как скауты или крейсера III ранга. Далее: Расписывая достоинства вновь строившихся крейсеров в парламенте, Черчилль в связи с этим даже представил их в качестве «лёгких броненосных крейсеров» («light armored cruisers»), как единственными среди малых кораблей флота, защищёнными вертикальной бронёй по всей длине корпуса.

  • Реплика: Закладка скаутов типа «Аретьюза» состоялась в 1912 году… Вывод: ровно на два года опоздали англичане со своим новым термином… «Ты меня хоть горшком назови, только в печь не сажай» (русская народная поговорка)… Тем не менее, получается, что фактически год рождения термина — 1912. Поскольку в России, традиционно придерживались всегда «аглицкой» военно-морской лексики, он (термин) был принят в русском, в то время Главном Морском Штабе, который в то время, рассматривал Англию в качестве своего вероятного противника.--Абрамов В.Г. 12:40, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Написано: Впрочем, в других странах существовали свои национальные классификации и термин («лёгкий крейсер») стал общепринятым лишь после Лондонской конференции 1930 года.

Написано: В конце 1900-х годов британский флот начал получать бронепалубные крейсера типа «Бристоль» (англ. Bristol) и «Веймут» (англ. Weymouth), оснащённые турбинными установками и ставшими родоначальниками «защитников торговли» (англ. Trade protection cruisers)[9].

Замечание: Здесь можно конкретизировать: все типа «Бристоль» — введены в строй в 1910 году, все типа «Веймут» — в 1911—1912 гг. Таким образом, можно указать более точный временной диапазон: 1910—1912 гг. По поводу «родоначальников защитников торговли»… С моей точки зрения, эти паротурбинные, всё ещё бронепалубные крейсера, вероятно 2-го ранга (термин «лёгкий крейсер» был введён в 1912 году), явились не «родоначальниками», а паротурбинными «преемниками», своих бронепалубных предшественников с паро-поршневыми двигателями.--Абрамов В.Г. 13:35, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Реплика: Выходит, хронометрически, что первоочередным фактором отмирания подкласса «бронепалубный крейсер», явился переход от паро-поршневого к паро-турбинному двигателю, а установка броневого пояса — вторичным фактором.--Абрамов В.Г. 13:44, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Написано: ... лёгкие крейсера с броневым поясом типа «Чатам» (англ. Chatham)[14]. К сожалению для британского флота эти высокоэффективные корабли, очень нужные для борьбы с рейдерами, стоили заметно дороже «Аретьюзы» и её наследников: средняя стоимость крейсера типа «Аретьюза» составляла 285 000 фунтов стерлингов, типа «Чатам» — 356 000 фунтов стерлингов[11].

  • Замечание: Крейсера типа «Чатам», закладки 1911÷1915 гг, вводимые в строй в 1912÷1922 гг., явились первыми английскими «океанскими» КРЛ. Судя по годам закладки, лишь некоторые из 11 ед. приняли участие в морской войне против Германии. Судя по годам закладки, эти корабли не предназначались специально для борьбы рейдерами.--Абрамов В.Г. 14:36, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Здесь не высказывают свои мысли. Так написано в АИ. А здесь не занимаются оригинальными исследованиями. Найдите АИ, где написано ,что крейсера типа «Чатам» не предназначались специально для борьбы рейдерами, а для чего-то ещё. Таблицы это не АИ. Только тогда, когда есть два противоречащих АИ, есть повод для дискуссий, какое считать более достоверным. --Inctructor 10:31, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Написано: Их (имеется ввиду КРЛ типов: «Бристоль» и «Веймут»)логическим развитием явились лёгкие крейсера с броневым поясом типа «Чатам».

  • Замечание: тип «Чатам», проектировался как вынужденная ответная мера на закладку в 1910 году, германских ЛКР типа «Магдебург»… Фактически, несмотря на то, что «Чатам», был заложен на год позже, он имеет несколько худшие сравнительные характеристики. Это свидетельствует о том, что накануне 1-й мировой войны, германская концепция развития лёгких крейсеров оказалась более перспективной и англичане были вынуждены ей следовать.--Абрамов В.Г. 13:20, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Написано: Германская империя не имела экономических возможностей создать два типа специализированных лёгких крейсеров, да и в тактическом плане проект «Аретьюза» считался слишком слабым.

  • …два типа специализированных лёгких крейсеров… По моему, это не корректная формулировка… В данном случае, вероятно, подразумеваются два подкласса: «малый крейсер» (англ. крейсер 3 класса, он же крейсер-скаут), он же (рус. крейсер 2-го ранга, с 1907 года — малый крейсер).--Абрамов В.Г. 13:40, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Германская империя не имела экономических возможностей создать два типа специализированных лёгких крейсеров… А при чём здесь экономические возможности? Себестоимость корабля пропорциональна его водоизмещению… На германских верфях были построены два малых крейсера для русского флота… Здесь всё дело в целесообразности… Германская концепция развития крейсеров, с учётом опыта русско-японской войны, рассматривала малые крейсера как неперспективные… Фактически германская концепция себя оправдала… В Англии ведь тоже отказались после 1912 года, от постройки специализированных крейсеров-скаутов?…--Абрамов В.Г. 13:57, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • … да и в тактическом плане проект «Аретьюза» считался слишком слабым. Здесь — ошибка!… Английский тип «Аретьюза» фактически явился промежуточным (по размерениям и водоизмещению) между «малым» и «большим» крейсером. По размерениям и водоизмещению, его нельзя отнести к подклассу «крейсер-скаут». Однако, этот тип был заложен значительно позднее — в 1912 году, то есть позднее чем германский тип «Магдебург» — в 1910 году, и чем английский тип «Чатам» — в 1911 году… В этой связи, бессмысленно утверждать, что при создании типа «Магдебург», немцы производили анализ «тактических возможностей» типа «Аретьюза»… Всё было с точностью до — «наоборот».--Абрамов В. Г. 14:28, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Написано: Оценивая строившийся в Германии для русского флота крейсер «Новик», бывший, в некоторой степени, прародителем скаутов, немецкие офицеры считали, что даже рекордная скорость не компенсирует слабости вооружения[15].

  • Здесь явно нарушена хронология событий… В ходе постройки крейсера II ранга «Новик», в Германии, этот русский прект оценивался (в основном негативно), военно-морскими специалистами всех морских держав… Но эта негативная оценка, была дана ещё до русско-японской войны… Вопреки этой негативной оценке, Англия, в свою очередь, начала строить аналогичные русскому «Новику» крейсера, отнеся их к подклассу «крейсер 3-го класса», он же «крейсер-скаут»… Далее цитирую: — Крейсера II ранга типа «Новик» несмотря на отдельные недостатки хорошо зарекомендовали себя, поэтому, после русско-японской войны, в Англии и Германии были заложены большие серии быстроходных крейсеров малого водоизмещения, предназначенных для боевых действий в составе эскадр и флотов -[Цветков И. Ф. Гвардейский крейсер «Красный Кавказ». Ленинград. Судостроение. 1990 г. стр.20]. В этой связи, можно утверждать, что после русско-японской войны, Англичане и Германцы оценивали не русский проект «Новик», а аналогичные корабли своей, в том числе и послевоенной постройки.--Абрамов В.Г. 15:18, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • …что даже рекордная скорость не компенсирует слабости вооружения. С моей точки зрения не корректно… Основная боевая задача для подкласса определяется: военно-морской доктриной и оперативно-тактическим заданием на проектиорование (ОТЗ)… При чём здесь «рекордная скорость», компенсирующая слабость вооружения? Основная боевая задача для подкласса «лёгкий крейсер» — ведение ближней разведки при эскадре.--Абрамов В.Г. 15:39, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Написано: В результате, германский флот сосредоточился на создании универсального крейсера, одинаково годного и для службы при эскадре, и для действий на коммуникациях. Неудивительно, что по своей размерности новые немецкие крейсера представляли собой нечто среднее между «Аретьюзами» и «Чатамами».

  • …германский флот сосредоточился… Может быть, лучше написать — Германский Главный Морской штаб приступил к разработке оперативно-тактического задания (ОТЗ) и тактико-технических требований (ТТТ), на проектирование «большого крейсера», способного, дополнительно, полностью выполнять все боевые задачи определённые для подкласса «малый крейсер».--Абрамов В.Г. 16:23, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • …одинаково годного и для службы при эскадре, и для действий на коммуникациях. Здесь ошибка! Две целевые функции: служба при эскадре и действия на коммуникациях — полностью соответствуют задачам определённых ещё до русско-японской войны, для большого крейсера (англ. крейсера 2 класса, рус. крейсер I ранга). В частности, служба при эскадре состояла в огневой поддержке своих миноносцев и отражение атак миноносцев противника… В этой связи, может быть лучше написать: пригодного для решения расширенного круга боевых задач при эскадре.--Абрамов В.Г. 16:40, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Неудивительно, что по своей размерности новые немецкие крейсера представляли собой нечто среднее между «Аретьюзами» и «Чатамами». Некорректно! С точки зрения хронологии дат закладки, а значит и хронологии периодов проектирования, правильно сравнивать английские типы: «Чатам», затем «Аретьюза» с германским родоначальным (в концептуальном плане)типом «Магдебург».--Абрамов В.Г. 16:50, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Написано: Первыми полноценными германскими лёгкими крейсерами стали корабли типа «Магдебург» (нем. Magdeburg)[10]. Они отличались хорошим бронированием, надёжной системой подводной защиты, превосходными мореходными качествами и маневренностью. Лишь сравнительно слабая артиллерия портила хороший проект. Это объяснялось предвоенным мнением германских экспертов, которые считали, что хорошая выучка комендоров в сочетании с высокой скорострельностью 105-мм орудий даст больше попаданий[15]

  • Первыми полноценными германскими лёгкими крейсерами стали корабли типа «Магдебург». Здесь неточность! Подкласс «Лёгкий крейсер» был впервые определён в Англии, в 1912 году, то есть, через два года после закладки типа «Магдебург»… В этой связи, целесообразно уточнить, как фактически классифицировался тип «Магдебург», в Германии, в период с начала проектирования до 1912 года. В этой связи, определение «полноценный», в хронологическом аспекте — не корректно.--Абрамов В.Г. 17:27, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Лишь сравнительно слабая артиллерия портила хороший проект. Некорректно! Разработка проекта, всегда производится под заранее определённый ОТЗ и ТТТ тип и ассортимент вооружения. Тип «Магдебург», немцы в процессе разработки проекта, не рассматривали в качестве «эскадренного крейсера», поэтому при определении главного калибра выбирали из располагаемых образцов среднего калибра… Не было на тот период у немцев лучших корабельных орудий среднего калибра. Зато, уже в ходе войны, германцы перевооружили тип «Магдебург» установкой 150-мм палубных орудий, при этом сократив общее количество орудий главного калибра с 12 до 7. Это лишний раз подчёркивает достоинства проекта — наличие весового резерва для модернизации.--Абрамов В.Г. 17:54, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Написано: Интерес к новому классу крейсеров проявляли в других странах, однако сложное финансовое положение их военно-морских сил, вызванное «линкорной» лихорадкой, не позволяло уделить строительству лёгких крейсеров достаточно внимания.

  • Интерес к новому классу крейсеров проявляли в других странах… Может быть слово интерес заменить? Слишком дорогущий интерес… Интерес к новому классу?… Может быть написать об объективной необходимости дальнейшего развития крейсерских сил? Тем более, что в статье сообщается, что в ряде государств аналогичные корабли классифицировались индивидуально? Классификационный термин всегда вторичен… Первичны боевые качества и боевые возможности новых кораблей.--Абрамов В.Г. 18:21, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • … однако сложное финансовое положение их военно-морских сил, вызванное «линкорной» лихорадкой, не позволяло уделить строительству лёгких крейсеров достаточно внимания. Сложное финансовое положение оказывает влияние лишь на сроки реализации кораблестроительной программы… Военно-морская доктрина определяет приоритеты по количеству и ассортименту кораблей того или иного класса. Судостроительная программа, в соответствии с военно-морской доктриной — определяет очерёдность и сроки закладки кораблей того или иного класса. В этой связи, может быть фразу — «достаточно внимания» — исключить? Может быть фразу «линкорная лихорадка» лучше заменить на «дредноутная лихорадка»? --Абрамов В.Г. 13:19, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • … в других странах… Здесь подразумеваются те государства, которые не указаны выше… Однако, эти «другие страны» не строили своих дредноутов, в ряде случаев, возможно, они их покупали… Поэтому «дредноутная лихорадка» касалась исключительно ведущих морских держав… Но она (лихорадка), в худшем случае, лишь задерживала сроки начала проектирования и закладки КРЛ… Но и в этой ситуации были свои плюсы… Например, в России, при разработке рабочего проекта лёгких крейсеров типа «Светлана», в методах проектирования и реализации коструктивных решений, был использован уже накопленный опыт проектирования и постройки русских дредноутов типа Севастополь".--Абрамов В.Г. 15:35, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Реплика: Период 1905÷1939 гг. характерен тем, что военно-морские доктрины всех, без исключения ведущих морских держав, базировались исключительно на геополитических теориях Мэхэна и Коломба, утверждающих, что победа в морской войне обеспечивается качественным превосходством главных сил флота, основу (боевое ядро) которых составляют линейные корабли… В этот период, лёгким крейсерам отводилась роль вспомогательных боевых кораблей, которые в условиях решающего эскадренного боя должны были с максимальной эффективностью взаимодействовать с линейными кораблями… В этой связи, проявилась исключительно устойчивая иерархическая последовательность в концепциях развития классов и подклассов крупных и средних боевых кораблей… Так, в переходный период: 1905÷1909 гг. иерархия: преддредноут — броненосный крейсер — бронепалубный крейсер — малый крейсер-разведчик… В предвоенный период: 1909÷1914 гг. иерархия: дредноут — линейный крейсер — большой лёгкий крейсер — малый лёгкий крейсер. Военный и послевоенный периоды" 1914÷1930 гг. иерархия: линкор — линейный крейсер — лёгкий крейсер. Межвоенный период: 1930÷1939 гг. иерархия: линкор — линейный крейсер — тяжёлый крейсер — лёгкий крейсер. Первые значительные потери линейных сил со стороны воюющих сторон в начале 2-й мировой войны, в результате боевого воздейсвия авиации, определили временной рубеж потери устойчивости и сокращения иерархической цепи концепций развития классов и подклассов крупных боевых кораблей… В период: 1939÷1945 гг. сохранилась лишь часть иерархической цепи концепций развития: тяжёлый крейсер — лёгкий крейсер. В послевоенный период эта иерархическая цепь концепций развитие артиллерийских крейсеров сохранялась исключительно применительно к ВМС СССР, до начала 1950-х годов, когда волевым решением наркома ВМФ СССР была окончательно разрушена, сохронив лишь одно звено — лёгкий крейсер.--Абрамов В.Г. 12:21, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Написано: К началу XX века во флотах основных морских держав сложилась, казалось бы, стройная классификация кораблей.

Это предложение — паразит — не несёт никакой информационной нагрузки.--Абрамов В.Г. (обс.) 14:07, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Написано: К началу XX века крейсера делились на броненосные и бронепалубные, а в отдельных флотах на классы или ранги.

В начале XX века все крейсера подразделялись по водоизмещению (малые, средние, большие) и по степени броневой защищённости (бронепалубные и броненосные). В свою очередь, средние бронепалубные крейсера, по степени защищённости и составу вооружения, подразделялись на разведывательные («Аврора», «Варяг», «Аскольд») и эскадренные («Богатырь»). В Английском флоте, все крейсера, независимо от степени защищённости делились по водоизмещению на классы (1-й, 2-й, 3-й). В Русском флоте, все крейсера, независимо от степени защищённости, подразделялись по водоизмещению на ранги (I-й и II-й), причём к I-му рангу относились большие и средние крейсера.--Абрамов В.Г. (обс.) 14:44, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Написано: В России все крейсера делились на два ранга, причём 1-й ранг включал и броненосные и крупные бронепалубные крейсера[3].

Не было в русском флоте категории «крупный» крейсер.--Абрамов В.Г. (обс.) 14:54, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Замечание: В данном разделе нет информации о том как классифицировались в то время крейсера во флотах морских держав : Германии, Франции, Италии. --Абрамов В.Г. (обс.) 15:04, 22 декабря 2016 (UTC)-[ответить]

Написано: Вместе с тем, бронепалубные крейсера, особенно крупные, подвергались жёсткой критике, причём часть экспертов вообще отрицала их право на существование.

Весьма дилетантское высказывание, да ещё в добавок — некорректно подкреплённое цитатой Кладо. Предлагаю — удалить!--Абрамов В.Г. (обс.) 15:11, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В разделе, в качестве аргумента, приводиться цитата из работы Н. Л. Кладо: "Что же касается до больших бронепалубных крейсеров, то бесполезность их, вне всякого сомнения, очевидна, да об этом и не стоит распространяться…

Данная цитата относится исключительно к английскому большому океанскому бронепалубному крейсеру типа «Powrful». Но её не следует распространять на «средние» и «малые» бронепалубные крейсера.--Абрамов В.Г. (обс.) 15:29, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Написано: Действительно, бронепалубные крейсера отличались весьма слабым бронированием, которое сводилось к броневой палубе со скосами, защищавшей энергетическую установку и снарядные погреба. При этом борт такого корабля был практически не защищён, если не считать расположенных там угольных ям.

Здесь, в качестве основного недостатка бронепалубного крейсера, автор выдвигает недостаточную его бронезащищённость. Но этот недостаток, в то время, обеспечивал средним бронепалубным крейсерам превосходство в дальности и скорости хода — необходимых для перехвата малых разведывательных крейсеров и миноносцев и быстроходных океанских коммерческих пароходов. Высокая скорость и подвижность обеспечивала бронепалубному крейсеру преимущество навязывания более защищённому противнику ракурса и огневой дистанции — оптимальной для артиллерии среднего калибра (преимущество артиллерии крупного калибра — большая дальность поражающего воздействия, но при сокращении этой дистанции — преимущества крупнокалиберных орудий по поражающему воздействию (с учётом низкой скорострельности) — терялись). --Абрамов В.Г. (обс.) 09:02, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Полагаю, что уровень знаний ПРЕДМЕТА обсуждающими — достаточен, для того чтобы ПРИНЯТЬ или НЕ ПРИНЯТЬ, приводимые Мною замечания и комментарии по имеющемуся, на данный момент, тексту в обсуждаемом Разделе Статьи. Важны ЛИЧНЫЕ ПРЕДМЕТНЫЕ КОНТР-АРГУМЕНТЫ участников! Конечная цель — КОНСЕНСУСНОЕ редактирование данного Раздела статьи.
«Инструктор»! Вы что, только тем и занимаетесь, что требуете от участников ссылок на ВП:АИ?… Затем, сверяете редактируемый текст с текстом ВП:АИ и принимаете субъективное решение — БЫТЬ или НЕ БЫТЬ!?… Деструктивная практика!… Какова гарантия того, что Ваше субъективное решение — БЫТЬ или не БЫТЬ — объективно???… Не торопитесь!… Сначала — КОНСЕНСУС — затем, как следствие — ссылки на ВП:АИ! --Абрамов В.Г. (обс.) 18:13, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вся вики это пересказ авторитетных источников, по возможности самых новых и самых авторитетных. И ничего личного.--Inctructor (обс.) 18:36, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вот тут Я с Вами полностью согласен! Пересказ! Не копирование! Ничего личного! --Абрамов В.Г. (обс.) 21:48, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Далее… Написано: Недостатки бронепалубных крейсеров были вполне ясны военно-морским кругам, но оснастить эти корабли бортовой бронёй не представлялось возможным…

Замечание: Оснащать бортовой бронёй, даже высочайшего качества, уже построенные бронепалубные крейсера — абсолютно нецелесообразно, потому что в этом случае нарушится проектный баланс масс — увеличится водоизмещение, увеличиться осадка, снизится максимальная скорость хода, снизится удельная мощность машины, что приведёт к снижению мореходности и маневренности.--Абрамов В.Г. (обс.) 12:57, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Решение о степени защищённости крейсера (бронепалубный или броненосный) принималось ещё на этапе ЭСКИЗНОГО проектирования.--Абрамов В.Г. (обс.) 13:02, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Далее… Написано: …больших размеров и невысоких удельных характеристик паровых машин,…

Замечание: ссылка приведена только к параметру «Удельная мощность»; судовая паровая машина, в сравнении с паровой турбиной, развивает не только значительно меньшую удельную мощность, но и имеет значительно больший удельный расход топлива. Тем не менее, судовые паровые машины непрерывно совершенствовались в направлении повышения удельных показателей и устойчивая тенденция к повышению удельной мощности и экономичности машины заметно влияла на повышение проектных тактико-технических элементов (ТТЭ) всех крейсеров, независимо от их размеров, водоизмещения, и степени защищённости. Следует отметить, что органические недостатки судовой паровой машины — имели различную степень негативного воздействия на ТТЭ крейсеров, в зависимости от сочетания их проектных массово-габаритных параметров (водоизмещение, длина по КВЛ, ширина, осадка). В истории кораблестроения, все крейсера, независимо от степени их защищённости, подразделялись на «малые», «средние» и «большие»… Наибольшее негативное (угнетающее) воздействие, органические недостатки паровой машины (большая удельная масса, низкая удельная мощность, высокий удельный расход топлива) — оказывали на проектные ТТЭ «малых» крейсеров, меньшее — на проектные ТТЭ «средних» крейсеров, и значительно меньшее — на проектные ТТЭ «больших» крейсеров.--Абрамов В. Г. (обс.) 13:54, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Параметр «степень защищённости» определяет систему броневой защиты корпуса и вооружения крейсера, и особенности конструктивно-силовой схемы корпуса, методы расчёта корпуса на прочность, а значит и расчётную массу броневой защиты и массу корпуса… Степень негативного (угнетающего) воздействия проектной массы броневой защиты на остальные проектные ТТЭ крейсера — зависит от его проектных массово-габаритных параметров (водоизмещение, длина по КВЛ, ширина, осадка). В истории кораблестроения, проектная масса броневой защиты, оказывала наибольшее негативное (угнетающее) воздействие на проектные ТТЭ «малых», меньшее на проектные ТТЭ «средних», и значительно меньшее — на проектные ТТЭ «больших» крейсеров…--Абрамов В.Г. (обс.) 14:24, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вышеизложенное, применительно к крейсерам с паро-поршневыми двигателями, — подтверждается конкретными историческими фактами: сначала были построены «большие» броненосные крейсера — вполне удовлетворяющие тактико-техническим требованиям того времени (дальность, скорость), затем, по мере повышения удельных параметров судовых паровых машин — было построено некоторое количество «средних» броненосных крейсеров… А вот с «малыми», в плане усиления защищённости, — возникли ПРОБЛЕМЫ!--Абрамов В.Г. (обс.) 14:43, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Далее… В данном разделе статьи, в качестве факторов — якобы препятствующих созданию броненосных крейсеров с приемлемыми ТТЭ, и полного замещения ими бронепалубных — приведены нижеследующие:

 — низкая стойкость брони до 1900-х годов (до распространения цементирования по Круппу и хром-никель-молибденового легирования);
 — малые боевые дистанции и популярность бронебойных снарядов.
 — преобладание на вооружении нескорострельной артиллерии, и использование снарядов, начинённых дымным порохом.
Вышеперечисленные факторы не являются определяющими. В данном разделе статьи, чрезмерно большой объём аргументации направлен на «промывание шпангоутов» бронепалубным крейсерам ВООБЩЕ… А ведь для этого существует самостоятельные обобщающие статьи: «Бронепалубный крейсер» и «Броненосный крейсер»… Нужно ли их дублировать?

Эволюционное развитие концепций «большого» и «среднего» бронепалубных крейсеров — не имеет непосредственного отношения к истории возникновения класса «Лёгкий крейсер» в связи с тем, что:

 — Эволюционное развитие концепции «большой бронепалубный крейсер» — завершилось в 1895 г. проектом крейсера типа «Diadem» .
 — Эволюционное развитие концепции «средний бронепалубный крейсер» — завершилось в 1899 г. проектом крейсера типа «Богатырь» .
В связи с вышеизложенным — для качественного раскрытия Темы (истории возникновения класса "Лёгкий крейсер), в данном разделе статьи — основное внимание должно быть сосредоточено описанию истории развития концепции «МАЛОГО» крейсера за период с 1983 по 1906 гг. --Абрамов В.Г. (обс.) 18:24, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

«Инструктор»! Прочитайте Мои замечания к тексту статьи. И если согласны с ними — ИСПРАВЬТЕ! --Абрамов В.Г. (обс.) 13:17, 29 декабря 2016 (UTC)--[ответить]

  • Ваши замечания - это ваше мнение, какая разница нравится оно мне или нет, согласен я с ним или нет. Если вы пересказываете чьи то мысли и они противоречат Патяниным, Дашьянам и остальным. То напишите что по мнению имярек развитие проходило так то. Фамилия, книга , год, страница. Если есть полная цитата Кладо про большие крейсера - приведите её.

Что же касается до больших бронепалубных крейсеров, то бесполезность их, вне всякого сомнения, очевидна, да об этом и не стоит и распространяться, так как это было решено задолго ещё до этой войны во всех флотах, за исключением, к сожалению, русского. Если японцы могли извлечь пользу из своих бронепалубных крейсеров, то лишь потому, что у русских не было броненосных крейсеров.

— Кладо Н. Л. Очерк военных действий на море во время русско-японской войны[1]

но общеизвестном куске про британские крейсера типа «Пауэрфул» нет ни слова.

Нет единой истории кораблестроения, в разных странах различная классификация и периодизация, различные мнения кто на кого повлиял, корабли по разному объединяются в типы, в ранги и т.д. И получится, что согласно теории одних авторов лёгкие крейсера возникли по одному пути, а согласно теории других по другому.--Inctructor (обс.) 14:14, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Давайте всё разберём по порядку:

 — «Большие» бронепалубные крейсера проектировали и строили исключительно англичане — исключительно для своих ВМС и завершающим и наиболее совершенным проектом разработки 1995 г. явился «большой» бронепалубный крейсер типа «Diadem»…
 — для русских ВМС «большие» бронепалубные крейсера не строились вообще! Для русских ВМС проектировались и строились «средние» и «малые» бронепалубные крейсера. Завершающим и наиболее совершенным проектом русского «среднего» бронепалубного крейсера, явился проект разработки 1999 г. — типа «Богатырь».
Н. Л. Кладо, в вышеприведенной цитате пишет о «больших» бронепалубных крейсерах, которые кроме англичан никто не строил.--Абрамов В. Г. (обс.) 17:25, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В вышеприведенной цитате Н. Л. Кладо выражает сожаление по поводу того, что в русском Адмиралтействе накануне войны не был закрыт вопрос о полезности или бесполезности «больших» бронепалубных крейсеров для русских ВМС… Здесь явное противоречие, поскольку для русских ВМС «большие» бронепалубные крейсера никогда не проектировались и не строились.
Продолжение вышеприведенной цитаты Н. Л. Кладо: Если японцы могли извлечь пользу из своих бронепалубных крейсеров, то лишь потому, что у русских не было броненосных крейсеров.
В статье этого продолжения ранее не было… Пока от комментариев воздержусь… Нужно «покопаться» в АИ.--Абрамов В.Г. (обс.) 18:04, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Приведена цитата Н. Л. Кладо:Если японцы могли извлечь пользу из своих бронепалубных крейсеров, то лишь потому, что у русских не было броненосных крейсеров

Все японские бронепалубные рейсера 2-го и 3-го классов — соответствовали габаритно-весовой категории «малый» крейсер. Приведенная цитата Н. Л. Кладо — подтверждает эффективность боевого применения японских «малых» бронепалубных крейсеров в период русско-японской войны, в условиях отсутствия противодействия со стороны русских броненосных крейсеров…
Но, возникает встречный вопрос, а почему японским «малым» бронепалубным крейсерам должны были противодействовать именно броненосные крейсера?--Абрамов В.Г. (обс.) 14:41, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Для противодействия многочисленным японским «малым» бронепалубным крейсерам для русских ВМС, накануне русско-японской войны проектировались и строились «средние» бронепалубные крейсера: типа «Диана», «Варяг», «Аскольд» и типа «Богатырь», которые превосходили «малые» крейсера в артиллерийском вооружении, в районе действия, в скорости хода при штормовой погоде, и лишь незначительно уступали некоторым «малым» крейсерам в скорости хода на спокойной воде.---Абрамов В.Г. (обс.) 18:21, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Однако, если эволюционное развитие «средних» бронепалубных крейсеров, в мировой истории крейсеростроения, фактически завершилось русским проектом 1999 г. типа «Богатырь» — фактически за пять лет до

начала русско-японской войны, то «малые» бронепалубные крейсера — продолжали своё эволюционное развитие.--Абрамов В.Г. (обс.) 18:36, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Причиной прекращения эволюционного развития сначала «больших» (в 1997 г.), а затем и «средних» (в 1999 г.) бронепалубных крейсеров — явилась, вдруг открывшаяся устойчивая тенденция прогрессирующего улучшения проектных удельных характеристик паровых машин, устанавливаемых в располагаемых проектных объёмах их корпусов. Устойчивая тенденция снижения проектных удельных массово-габаритных характеристик паровых машин, в сочетании с устойчивой тенденцией увеличения их удельной мощности и снижением удельных расходов топлива — обеспечили возможность увеличить относительную проектную массу броневой защиты, и вооружения — без ущерба другим проектным ТТЭ (скорость и дальность). В результате, поэтапно, открылась возможность проектировать «большие» и «средние» крейсера в «броненосном» исполнении, с прогрессирующим повышением их проектных ТТЭ. Таким образом, ещё до начала русско-японской войны, — произошло эволюционное проектное вытеснение «больших» и «средних» бронепалубных крейсеров — броненосными.--Абрамов В.Г. (обс.) 06:47, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Причиной непрерывного, до начала и после завершения русско-японской войны, — прогрессирующего эволюционного развития «малых» бронепалубных крейсеров, явился их органический недостаток — малый располагаемый проектный объём корпуса… В ограниченном объёме корпуса, даже при условии установки паровой машины с наилучшими удельными характеристиками — не удавалось увеличить относительную проектную массу броневой защиты и вооружения, без ущерба другим ТТЭ (скорость и дальность)… В то же время, потребность ВМС в «малых» крейсерах была высока, в связи с их относительной дешевизной и возможностью быстро строить в больших количествах, а также, в связи с прогрессирующим развитием «безбронных» скоростных миноносных кораблей… В этой связи, помимо выполнения функций — разведчик при эскадре, к «малому» крейсеру были предъявлены новые функциональные требования: лидирование (вывод в атаку и огневая поддержка) своих миноносцев; противодействие миноносцам противника — охранительная эскадренная функция; постановка минных заграждений в открытом море — заградительная функция. Иными словами к «малому» крейсеру были предъявлены — многофункциональные требования… С учётом предъявляемых многофункциональных требований — приоритетным (в ущерб защищённости, вооружению, дальности) сохранялось требование — превосходства в скорости хода над «большими» и «средними» крейсерами, хотя бы на спокойной воде (в шторм миноносцы в атаку не выходят — бесполезно!).--Абрамов В.Г. (обс.) 07:39, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

«А воз и ныне там»… Написано: К началу XX века во флотах основных морских держав сложилась, казалось бы, стройная классификация кораблей. Крейсера делились на броненосные и бронепалубные, а в отдельных флотах на классы или ранги.

 — основных желательно заменить на ведущих;
 — казалось бы — кому казалось? — какому нибудь доморощенному историку? — не энциклопедично!
 — Крейсера делились на броненосные и бронепалубные… — следует акцентировать, что такое деление к началу ХХ ст. было принято исключительно в русском морском штабе в дополнение к делению на ранги;
 — В отдельных флотах деление на классы и ранги… Необходимо уточнить в каких конкретно флотах было принято деление крейсеров на классы, а в каких — на ранги.--Абрамов В.Г. (обс.) 12:45, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Это из Смирновых и Платонова, которых вы читали если менять слова как вы сказали, то изменится смысл, а надо пересказывать не меняя смысла. Напишите статью про эволюцию крейсеров России, с местной терминологией с примечанием, что применяется аутентичная терминология.--Inctructor (обс.) 13:20, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Претензии могут быть только к тому, что редактор википедии пересказывая исказил мысль авторов или недостаточно сильно изменил авторский текст и тем нарушил авторское право и всё.--Inctructor (обс.) 13:25, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Смирновых и Платонова пока ещё не читал… На основе обобщаемой информации по теме — вношу предложения по доработке содержания… --Абрамов В.Г. (обс.) 15:57, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Написано: В России все крейсера делились на два ранга, причём 1-й ранг включал и броненосные и крупные бронепалубные крейсера[3].

Предлагаю для замены: С 1897 по 1907 гг., в ВМФ РИ все крейсера с учётом водоизмещения делились на два ранга, причём крейсера I-го («фрегатского») ранга подразделялись: по водоизмещению и главным размерениям («большие», «средние») и по уровню защищённости («бронепалубные» и «броненосные»), а крейсера II-го («корветского») ранга по водоизмещению и главным размерениям всегда именовались — «малыми», а по уровню защищённости — «бронепалубными».--Абрамов В.Г. (обс.) 16:22, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну укажите из какой книги это взято и на какой странице это написано, что бы можно было проверить.--Inctructor (обс.) 16:53, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
С 1907 г. в ВМФ РИ введена новая классификация крейсеров (под влиянием изменившейся классификации крейсеров в ВМФ Англии) по которой все «большие-броненосные» крейсера выделены в подкласс: «броненосный крейсер»(«Россия», «Громобой», «Рюрик-2»), а все остальные: «средние-броненосные», «средние-бронепалубные» и «малые-бронепалубные» — отнесены к основному классу: «крейсер» в условной категории «лёгкий крейсер». Из этого следует, что с 1907 г. в ВМФ РИ крейсера отнесенные к условной категории «лёгкий» — по уровню защищённости («броненосный» или «бронепалубный») — не разделялись.--Абрамов В. Г. (обс.) 17:05, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Если данная формулировка не вызовет конкретных возражений со стороны участников проекта — представлю несколько АИ… --Абрамов В.Г. (обс.) 17:20, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Тип фиксируется на момент ввода в строй. Сколько лёгких крейсеров вошло в строй в РИ? Ни одного. Об чём вопрос? Что изменилось от переклассификации? Все крейсера кончают или брандвахтами, или плавказармами, или складами.

Приведите вторичные АИ где это написано с указанием страницы. Нет источников - нет смысла обсуждать. На утверждения статьи есть источники с указанием страниц, вы можете поверить. ВП:ПРОВ. Дайте на ваши утверждения вторичные АИ с указаниями страниц.--Inctructor (обс.) 17:30, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Подкласс («лёгкий крейсер») был зафиксирован в 1907 г.- с момента разработки в МГШ РИ ОТЗ на его проектирование. С 1907 г. элемент — уровень защищённости («бронепалубный» или «броненосный») применительно к условному подклассу «лёгкий крейсер» — официально утратил идентификационную значимость. Типы крейсеров (тип «Муравьёв-Амурский», тип «Светлана» и тип «Адмирал Нахимов») были зафиксированы в 1912 г. в момент утверждения их эскизных проектов (тип — № проекта и его название). По этой теме мною приведен источник (И. Ф. Цветков) с указанием страниц — в разделе «История возникновения термина». --Абрамов В. Г. (обс.) 22:19, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Замечания к Преамбуле[править код]

Написано: Лондонские морские договоры 1930 и 1936 годов привели к выработке определённого международного стандарта, но некоторые различия всё равно сохранялись.

Реплика: о каких международных (точнее межгосударственных) стандартах в области военно-морской техники и вооружения может идти речь, в условиях геополитических разногласий между: США и Японией; Италией и Францией; Англией и Германией???… Вашингтонский и последующие Лондонские морские договорённости преследовали исключительно ограничительные меры по достижению военно-стратегического баланса на морских театрах, с целью недопущения военных кофликтов между вышеуказанными морскими державами.--Абрамов В. Г. 19:34, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

Написано: Лёгкий крейсер — боевой надводный корабль, подкласс крейсеров, появившийся в начале XX века, продукт эволюции бронепалубных крейсеров под влиянием опыта русско-японской войны.

Реплика: до и после русско-японскойвойны все крейсера подразделялись не столько по степени бронезащищённости, сколько по водоизмещению на малые, средние и большие.--Абрамов В.Г. 19:42, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ув. Абрамов, абсолютно не понятно что вы оспариваете.
1) В международную практику термин "легкий крейсер" введен лондонским соглашением 1930 года. Это и есть международный стандарт, который приняли Британия, США, Япония, Италия и Франция. Де факто его оприняли и остальные страны.
2) Впервые "легкий крейсер" в классификации появился в британском флоте после переклассификации 1911 года. В остальных странах соответствующие ему по ТТХ корабли назывались по другому. Но в современной литературе де факто принята британская классификация. Поэтому не малый крейсер и не крейсер 2 ранга. А лёгкий...
Это собственно все в статье и описано. Что непонятного? --Sas1975kr 11:11, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]

В соответствии с уровнем представлений на данное время, не согласен с тем, что лёгкий крейсер продукт эволюции исключительно бронепалубных крейсеров. Уровень бронезащищённости отрицательно влиял на прочие главные элементы любого крейсера. Наиболее сильное отрицательное влияние бронезащита оказывала на малые крейсера, на средние (по водоизмещению) крейсера, степень этого влияния была ниже, но всёже влияла существенно, а на большие крейсера отрицательное влияние относительного веса бронезащиты (отношение массы брони к водоизмещению) было ещё ниже. Этим объясняется тот факт, что малые (по водоизмещению) паро-поршневые крейсера строились преимущественно бронепалубными, а средние и большие (по водоизмещению) паро-поршневые крейсера строились как в бронепалубном, так и в броненосном исполнении. Поскольку подавляющее большинство лёгких паротурбинных крейсеров строились преимущественно в броненосном исполнении, а это преемственность конструктивно-силовой схемы корпуса, можно утверждать, что эти корабли (лёгкие крейсера) являются продуктом эволюции малых (начальный довоенный этап развития лёгких крейсеров) и средних крейсеров, в не зависимости от степени их бронезащищённости, благодаря применению паротурбинной главной энергетической установке (ГЭУ), обладающей большей удельной мощностью, меньшей удельной массой и меньшими габаритами и этим своим качествам сглаживающей отрицательное влияние относительной массы бронезащиты на быстроходность (за счёт увеличения удлинённости корпуса — отношение длины к ширине), на дальность (за счёт большей экономичности).--Абрамов В.Г. 18:50, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]

У вас АИ какие-нибудь есть на это? --Maxrossomachin 20:31, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Для составления аргументации использовал следующие источники: «Морская война». Кладо 1905 г.; Крейсер «Аврора»; Крейсер «Очаков»; Крейсер «Красный Кавказ»… --Абрамов В.Г. 20:40, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]

Отвечая на вышерасположенные вопросы, в качестве дополнительной аргументации, вношу нижеследующую информацию:

В историко-технической литературе параметр определяющий защищённость паро-поршневого крейсера (бронепалубное или броненосное исполнение) ошибочно возводится современными читателями в категорию классификационного, в связи с тем, что этот параметр влияет на боевую устойчивость крейсера в ходе артиллерийской дуэли. При этом не принимается во внимание тот факт, что броненосное исполнение однозначно, существенно ухудшает все остальные тактико-технические элементы крейсера. Фактически, степень защищённости крейсера никогда не влияла на его классификацию. Вплоть до 1907 года, класс паро-поршневого крейсера определялся исключительно соотношением его тактико-технических возможностей (быстроходность/радиус действия/огневая мощь) и себестоимостью, которая находится в прямой зависимости от проектного водоизмещения и главных размерений. В этой связи, все паро-поршневые крейсера, вплоть до 1907 года, в российских, а затем и в английских ВМС были подразделены на три весовые категории: «большие» крейсера, водоизмещением 7000÷14200 тонн, (русские: Рюрик, Россия, Громобой, типа Пересвет и английские типы: Blake, Edgar, Powerful); «средние» крейсера, водоизмещением 5600÷7000 тонн, (русские: типа Диана, Варяг, Аскольд, Баян, типа Богатырь и английские типы: Talbot, Highflyer) и «малые» бронепалубные крейсера, водоизмещением 3400÷4360 тонн, (русские: типа Новик, типа Светлана и английские типы: Apollo, Astrea). В подтверждение вышеизложенному, А. Ю. Емелин в своём произведении: Крейсер II ранга «Новик», приводит следующие данные: — До 1895 года, Англия строила: три подкласса бронепалубных крейсеров: «большие» («защитники торговли»), водоизмещением 7000÷14200 тонн, (типы: Blake, Edgar, Powerful); «средние» крейсера, водоизмещением 5600÷5900 тонн, (типы: Talbot, Highflyer) и «малые» бронепалубные крейсера, водоизмещением 3400÷4360 тонн, (типы: Apollo, Astrea). Все эти типы отличались хорошей мореходностью, умеренным ходом (19÷21 уз.), большой дальностью плавания, мощным вооружением. Их главными задачами являлись: служба при эскадре и защита коммуникаций -. В дополнение следует отметить, что в весовой категории «большой», Англия строила крейсера (исключительно в бронепалубном исполнении) исключительно для своих ВМС вынужденно, в целях противодействия русским океанским большим крейсерам (в броненосном исполнении): Рюрик, Россия, Громобой. Таким образом можно констатировать, что Россия явилась родоначальницей весовой категории «большой» океанский крейсер «Фрегатского ранга». Следует так же отметить, что русский «большой» океанский крейсер типа «Пересвет» (в броненосном исполнении, с высокой степенью бронезащищённости и огневой мощи) был спроектирован для эскадренного взаимодействия с «большими» крейсерами: Рюрик, Россия и Громобой на Тихоокеанском ТВД, но впоследствии, отчасти по экономическим и оперативно-тактическим соображениям, был переклассифицирован в эскадренный броненосец, но фактически по своим тактико-техническим возможностям, тип Пересвет явился паро-поршневым родоначальником будующего подкласса «линейный крейсер».

В связи с вышеизложенным, можно заключить, что весовая категория паро-поршневого крейсера (большой, малый, средний) является первичным критерием при определении его класса, как в системе русских, так и в английских ВМС. В частности, крейсерам в весовой категории «большой» (независимо от степени бронезащищённости) присваивался в русских ВМС исключительно I-й «Фрегатский ранг», а в английских ВМС исключительно 1-класс; крейсерам в весовой категории «средний» (независимо от степени бронезащищённости), в русских ВМС присваивался исключительно I-й «Фрегатский ранг», а в английских ВМС, либо 1- класс, либо 2-й класс, в зависимости от проектного водоизмещения и соотношения реализованных тактико-технических элементов; крейсерам в весовой категории «малый» (независимо от степени бронезащищённости), в русских ВМС присваивался исключительно II-й «Корветский ранг», а в английском флоте, либо 2-й класс, либо 3-й класс, в зависимости от проектного водоизмещения и соотношения реализованных тактико-технических элементов.

Следует отметить, что в ходе русско-японской войны, Англия (с оглядкой на концепцию русского «большого» крейсера типа «Пересвет») впервые, приступила к серийной постройке для своих ВМС «больших» паро-поршневых крейсеров в броненосном исполнении, с высокой степенью бронезащиты и с высокой огневой мощью, которые явились предшественниками зарождающегося подкласса «линейный крейсер». Аналогичный крейсер «Рюрик-2», был построен в Англии для русских ВМС.

Зарождение новых подклассов; «лёгкий крейсер» и «линейный крейсер», концептуально неразрывно связано с вводом строй в 1907 году первого в мире паротурбинного линейного корабля «Дредноут», который своим появлением спровоцировал процессы интенсивного создания нового подкласса быстроходных линейных кораблей «дредноутного типа». В результате, все без исключения паро-поршневые крейсера потеряли свой статус по быстроходности. Для эскадренного соответствия линкорам-дредноутам, потребовались новые, более быстроходные паро-турбинные крейсера, подклассы которых были определены в двух новых весовых категориях: «линейный крейсер» и «лёгкий крейсер» (независимо от степени их бронезащищённости). Таким образом, весовые категории новых паротурбинных крейсеров однозначно определили и их подклассы. Следует отметить, что вплоть до начала первой мировой войны из весовой категории «лёгкий крейсер» выделилась весовая подкатегория «малый лёгкий крейсер». Однако, в силу ограниченного водоизмещения, «малые лёгкие крейсера» по реализованным соотношениям тактико-технических элементов неудовлетворительно проявили себя в боевых условиях и в этой связи, их проектирование и постройка были свёрнуты.--Абрамов В.Г. 07:37, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]

Написано: Лёгкий крейсер — боевой надводный корабль, подкласс крейсеров, появившийся в начале XX века.

Здесь размытая неопределённость... Концептуально КРЛ как подкласс крейсеров возник синхронно с подклассом: "Линейный крейсер" (ЛКР), сразу же после успешного завершения ходовых испытаний первого в мире паротурбинного ЛК "Дредноут", то есть в 1906 году. В системах ВМС различных государств (на уровнях Морских штабов и Адмиралтейств), даты официального введения классификационного термина КРЛ по времени не синхронизированы... Вероятно, сначала в Морских штабах, а уж затем в Адмиралтействах... Требуется привязка к истории развития ВМС конкретных государств накануне 1-й Мировой войны. Дата введения классификационного термина КРЛ в системе английских ВМС, совпадает с датой отмены английской системы разделения крейсеров на классы. По водоизмещению, КРЛ всё же подпадают под две классовые категории: либо КРЛ 3-го класса, либо КРЛ 2-го класса, а так же подпадают и под две весовые категории: либо "малый крейсер", либо "средний крейсер". Следует конкретизировать, что КРЛ - торпедно-артиллерийский надводный корабль.--Абрамов В.Г. 19:23, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

Написано: продукт эволюции бронепалубных крейсеров под влиянием опыта русско-японской войны.

Концептуально, подкласс КРЛ возник на фоне обостряющихся геополитических противоречий между ведущими морскими державами накануне 1-й Мировой войны, под воздействием процессов эволюционного развития малых и средних крейсеров (бронепалубных и броненосных), с учётом опыта русско-японской войны и общих процессов успешного развития и применения корабельных паротурбинных двигательных установок.--Абрамов В.Г. 20:23, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

Написано: Лёгкие крейсера являлись относительно крупными (в сравнении с эсминцами, минными крейсерами и канонерскими лодками) специализированными артиллерийскими кораблями с развитой броневой защитой, вооружались преимущественно артиллерией среднего калибра.

То что КРЛ крупнее, чем низшие по рангу эсминцы и канлодки — общеизвестный факт, нужно ли его отражать в преамбуле? В 1907 году, все минные крейсера были переклассифицированы в эсминцы, следовательно к моменту возникновения нового подкласса КРЛ в составе русского флота были только эсминцы. Определение — специализированный артиллерийский корабль, как минимум неконкретно. --Абрамов В. Г. 21:43, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

Написано: Принимали активное участие в морских сражениях Первой и Второй мировых войн.

Лучше, в морских боевых операциях, поскольку в сражениях главную роль играли линейные корабли.--Абрамов В.Г. 21:54, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

Написано: Военно-морской теоретик Альфред Мэхэн отводил лёгким крейсерам роль разведчиков и истребителей неприятельской торговли[1].

Данное определение функционального назначения по отношению к крейсерам, справедливо только до 1884 года, то есть до сражения при Ялу… В преамбуле совершенно не раскрыто изначальное многофункциональное назначение КРЛ. В частности, «малые, 3-го класса» КРЛ («скауты»), помимо ближней разведки (ограниченный радиус действия), могли использоваться в качестве контр-миноносцев и лидеров эсминцев, КРЛ по водоизмещению соответствующие бывшим «средним крейсерам, 2-го класса», могли использоваться в качествах: рейдеров на удалёных транспортных коммуникациях, дальних эскадренных разведчиков, охранителей главных сил эскадры (борьба с лёгкими крейсерами и другими боевыми кораблями противника малого и среднего водоизмещения, контр-миноносцев), экскортных (сопровождение конвоев), канонерских (арт-поддержка десанта и сухопутных войск на прибрежных участках фронта), минных заградителей… В преамбуле желательно привести наиболее ёмкое определение функционональности КРЛ с учётом их водоизмещения.--Абрамов В.Г. 22:46, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, имеет ли приводимое в данной статье высказывание А. Мэхэна отношение к подклассу КРЛ?--Абрамов В.Г. 18:41, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
В том отрывке именно про лёгкие крейсера он и говорил.--Inctructor 19:18, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Написано: Лондонские морские договоры 1930 и 1936 годов привели к выработке определённого международного стандарта, но некоторые различия всё равно сохранялись.

Определение «международный стандарт» непременимо к любым средствам вооружённого противодействия, включая боевые корабли… В данном случае было бы правильнее применить определение «блоковый межнациональный стандарт» (касающийся группы государств), при условии если бы он был принят в 1930 году. Однако, ни Вашингтонское (1922 года), ни Лндонское (1930 года) соглашения никаких стандартов для крейсеров не определяли, а определяли только значения ограничительных параметров по водоизмещению лёгких крейсеров (1922 г.) и по калибру главной артиллерии лёгких крейсеров (1930 г.). Эти принятые ограничительные параметры оказывали в периоды: (1922÷1930 гг.) и (1930÷1941 гг.) противоестественное (исскуственное) воздействие на эволюционное развитие подкласса КРЛ, вынуждая их создателей идти на всевозможные ухищрения, ради реализации в своих проектах требуемых превосходных качеств, по отношению к существующим аналогам КРЛ вероятного противника. Коренное слово «стандарт» было использовано только один раз, в 1922 году, накануне подписания Вашингтонского договора, при установлени нового понятия: «Стандартное водоизмещение корабля».--Абрамов В.Г. 20:09, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Безусловно, А. Мэхэн высказывал своё мнение… Но всё же желательно уточнить — в каком году… В эскдренном сражении при Ялу в 1885 году, японский «летучий отряд» из четырёх бронепалубных «элсвикских» крейсеров, благодаря превосходству в скорости, осуществил охват фронтального строя китайской эскадры, со стороны моря, предельно сократив дистанцию для эффективного огня своей атиллерии (отряд занял наиболее выгодную артиллерийскую позицию)… На этих крейсерах находились английские морские офицеры… Тогда то и был сделан вывод о том, что бронепалубные крейсера, благодаря своему превосходству в скорости и многочисленной и скорострельной среднекалиберной артиллерии, весьма эффективны в маневренном эскадренном бою с менее быстроходными броненосными кораблями. Изначально, концептуально, лёгкий крейсер (КРЛ), всегда рассматривался в качестве эскадренного боевого корабля, выполняющего охранительную функцию по отношению к линейным крейсерам (крейсер дредноутного типа) и линейным кораблям дредноутного типа, в качестве лидера своих эсминцев и в качестве контр-миноносца по отношению к эсминцам противника.--Абрамов В.Г. 20:57, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Написано: лёгкий крейсер — продукт эволюции бронепалубных крейсеров…

Реплика: было бы правильнее написать, что лёгкий крейсер — продукт эволюции «малых» и «средних» крейсеров… Привязка к системе бронезащиты (исключительно бронепалубный) в данном случае — ошибочна, поскльку малые и средние крейсера строились как с бронепалубном, так и в броненосном исполнении. К моменту завершения русско-японской войны, «средние» (по диапазону водоизмещения) бронепалубные и броненосные паро-поршневые крейсера, полностью исчерпали свои возможности, в плане дальнейшего увеличения быстроходности, а «малые» (по диапазону водоизмещения) бронепалубные и броненосные паро-поршневые крейсера, ещё имели резервы для увеличения быстроходности до предельного значения 25 узлов… Эталоном для них послужил «малый» 25-ти узловый паро-поршневой бронепалубный крейсер «Новик». Достичь пределной скорости 25 узлов, было возможно путём: предельного облегчения конструкции; дальнейшего совершенствования паро-поршневой энергетической установки в направлении увеличения её удельной мощности; увеличением удлинённости корпуса… К этому времени (1907 год), на «безбронных крейсерах» (минные крейсера, контр-миноносцы, эскадренные миноносцы) были успешно применены паро-турбинные энергетические установки, в которых, в сравнении с паро-поршневыми: удалось реализовать более высокую удельная мощность, снизить удельный расход топлива, снизить удельную массу, уменьшить габаритные размеры… Эти технические достижения начали постепенно внедрять и в послевоенных проектах «малых» крейсеров… Этим объясняется тот факт, что после руско-японской войны, повсеместно, разработка новых проектов крейсеров осуществлялась исключительно в весовой категории «малый» крейсер, независимо от применяемой системы бронезащиты. Успех применения паро-турбинной энергетической установки на первых послевоенных «малых» крейсерах (по сравнению с новейшими паро-поршневыми), сопровождался устойчивой тенденцией увеличения их абсолютной длины корпуса (за счёт увеличения его удлинённости) в целях увеличения быстроходности и соответственно увеличением водоизмещения… В течении короткого периода времени, (1907÷1908 гг.) главные размерения и водоизмещение «малых» паро-турбинных крейсеров послевоенного проекта, приблизились к таковым у «средних» паро-пошневых крейсеров довоенного поколения… В результате категория «малый крейсер» утратила своё смысловое значение, как по главным размерениям, так и по водоизмещению… В этой связи, в качестве универсального, был принят новый термин «лёгкий крейсер», который распространился на все крейсера послевоенного проекта, независимо от их водоизмещения и размерений («малые» и «средние») и фактически явился новым классификационным термином, применительно к крейсерам послевоенного проекта. В этом и состоит история возникновения подкласса «лёгкий крейсер».--Абрамов В.Г. 14:41, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
На продукт эволюции «малых» и «средних» крейсеров, на Эталон крейсер «Новик» ссылку на АИ.,послевоенных проектах «малых» крейсеров… ссылку на АИ на связь с Русско-японской, это то же не откуда не следует: был принят новый термин «лёгкий крейсер», который распространился на все крейсера послевоенного проекта, независимо от их водоизмещения и размерений («малые» и «средние»). Это всё ваше мнение, а нужно чужое, отражённое в АИ и подтверждённое сносками для проверяемости.--Inctructor 16:14, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В таком случае, справедливо потребовать ссылку на АИ применительно к фразе: — продукт эволюции бронепалубных крейсеров под влиянием опыта русско-японской войны. --Абрамов В.Г. (обс.) 18:48, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Там ссылка в конце абзаца есть.--Inctructor (обс.) 03:25, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Хитро! Вероятно, в период 1905÷1914 гг. А. Мэхэн — мог дать определение подклассу КРЛ… Тем не менее, что-бы (временно) «снять тему» — надо разместить ссылку на АИ (с указанием страницы!) в конце фразы:— продукт эволюции бронепалубных крейсеров под влиянием опыта русско-японской войны. --Абрамов В.Г. (обс.) 06:17, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Далее: написано: Лондонские морские договоры 1930 и 1936 годов привели к выработке определённого международного стандарта, но некоторые различия всё равно сохранялись. Реплика: коробит от слов: международный (международный фестиваль исполнителей…) и стандарт — применительно к военно-морской технике до НАТО-вского периода! Уж лучше заменить на межгосударственный стандарт, но и это словосочетание — неприменимо для развития военно-морской техники амбициозных Держав — вынашивающих эгоистичные и, без преувеличения — коварные замыслы!--Абрамов В. Г. (обс.) 06:40, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В преамбуле целесообразно определить конкретные периоды (этапы) развития КРЛ. Можно утверждать, что каждый этап, соответственно определяет «поколение КРЛ»:

КРЛ — 1-го поколения (проект — закладка 1906÷1914 гг);
КРЛ — 2-го поколения (проект — закладка 1914÷1920 гг);
КРЛ — 3-го поколения (проект — закладка 1920÷1930 гг);
КРЛ — 4-го поколения (проект — закладка 1930÷1936 гг);
КРЛ — 5-го поколения (проект — закладка 1936÷1939 гг);
КРЛ — 6-го поколения (проект — закладка 1939÷1945 гг);
КРЛ — 7-го поколения (проект — закладка 1945÷1955 гг);

И далее, в статье раскрыть концептуальные особенности развития КРЛ соответствующих поколений, применительно к военно-морским доктринам конкурирующих Держав. Вот такое Моё предложение!--Абрамов В.Г. (обс.) 06:55, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Ув. Абрамов, делать самостоятельные выводы в википедии запрещено - это ВП:ОРИСС. Найдете такие выводы в авторитетных источниках - милости просим. Добавим в статью. Пока АИ не будет, это всё только ваши рассуждения и останутся на СО статьи.... Sas1975kr (обс.) 07:26, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Далее… Приводятся ссылки на Лондонские морские договоры — вообще… Не корректно и не энциклопедично! Пользователь вынужден выискивать информацию в части касающуюся ограничителных мер, установленных для класса КРЛ. Наверное для данной статьи целесообразно оформить целевые выписки из договоров 1930 и 1936 гг.--Абрамов В.Г. (обс.) 13:46, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Далее… Ни слова не упоминается о Вашингтонском морском соглашении 1922 г. Кстати, тут же ввожу корректировочку в поколения КРЛ:

КРЛ — 3-го поколения (проект — закладка 1920÷1922 гг);
КРЛ — 4-го поколения (проект — закладка 1922÷1930 гг) — Ну очень специфический период в развитии подкласса КРЛ;
КРЛ — 5-го поколения (проект — закладка 1930÷1936 гг) — и так далее… Получилось всего 8 поколений КРЛ в истории их развития!--Абрамов В.Г. (обс.) 13:56, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Далее… Написано: Прекращение развития лёгких крейсеров было связано с изменениями в средствах и методах вооружённой борьбы на море.

Это некорректная и неоднозначная формулировка! Для кого написано!?… Хотя бы ссылочку оформили бы, для получения исчерпывающей информации!--Абрамов В.Г. (обс.) 14:06, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Это энциклопедия, которой должен быть присущ определённый лаконизм. Вы же, как мне видится, склонны растекаться мыслью по древу, бесконечно всё усложняя как в части многословия, так и в части внесения собственных пространных размышлений. --Maxrossomachin (обс.) 15:22, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если в моих комментариях есть ошибки — укажите конкретно! Вам, что — нравиться содержание Преамбулы в таком виде как она есть на данный момент?… Я не против лаконизма в энциклопедии, но Тему нужно раскрывать! --Абрамов В.Г. (обс.) 11:56, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Когда-то это была статусная статья, написанная опытным автором с оглядкой на АИ. Потом пришли вы и начали добавлять в статью ваши пространные рассуждения. Вижу, что коллеги-адмиралтейцы ещё имеют какое-то желание процеживать эти ниагары текста, меня же — увольте. Вообще, если желаете отлить в граните свои идеи по этому и смежным вопросам — напишите книгу. --Maxrossomachin (обс.) 14:57, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Пока что вы предлагаете не "расширить тему", а внести в статью свои "размышления". В десятый раз повторю - собственные выводы в википедии ЗАПРЕЩЕНЫ. Поэтому если вы покажите эти выводы в АИ - милости просим. Обсудим, дополним статью. Если выводы будут только ваши, то и я другие коллеги из статьи эту информацию будем откатывать.
П.С. Все это просто чтобы сократить время на ненужные прения. В ваших рассуждениях есть как фактические, так и логические ошибки, но я не вижу смысла разводить многокилометровые обсуждения...--Sas1975kr (обс.) 15:19, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
«Сахалинцу» — Привет! Для АДМИРАЛТЕЙЦЕВ — расстараюсь! АДМИРАЛТЕЙЦЫ!!! — обратите пожалуйста внимание на Мои последние замечания в разделе выше… По поводу фактических и логических ошибок в моих комментариях — интересно и полезно было бы ознакомиться! Sas! --Абрамов В. Г. (обс.) 16:41, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Мои комментарии по поводу размещённой ссылки на послевоенную (после русско-японской войны) цитату из Н. Л. Кладо — смотрите в разделе выше!--Абрамов В.Г. (обс.) 09:35, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

В книге «Современная морская война» 1905 г С.-Петербург, (написанной во время подготовки 2-й эскадры для перехода на Дальневосточный ТВД) — автор Н. Л. Кладо, был более лоялен к бронепалубным крейсерам. Приводимые в этом издании рассуждения по поводу влияния величины водоизмещения и длины корпуса боевого корабля, в частности бронепалубного крейсера, на его тактико-технические элементы — смотрите на страницах: 82÷83; 94÷99.--Абрамов В. Г. (обс.) 09:50, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждение не завершено! А в самом низу приводится ссылка на источник? Да ещё и без подписи! Зачем??? --Абрамов В.Г. (обс.) 18:31, 17 февраля 2017 (UTC)[ответить]

«А воз и ныне там!»… Сегодня в статье отсутствует приемлемое определение подкласса «Лёгкий крейсер»… Если допустить, что КРЛ — «продукт» эволюции крейсеров с бронепалубной системой защиты корпуса, то эта фраза не даёт полного определения подкласса КРЛ! Возникновение нового подкласса крейсера, вероятно, всё же — не эволюция, а качественное развитие малого крейсера 2-го класса (2-го ранга) в направлении дальнейшего увеличения его быстроходности (не менее 25 узлов), исключительно благодаря — вдруг, открывшейся возможности применения на нём паротурбинной установки. Следует так же отметить, что КРЛ — наиболее многочисленный (благодаря относительно низкой себестоимости) подкласс артиллерийских крейсеров многоцелевого применения, изначально способных эффективно взаимодействовать в составе эскадры с линкорами «дредноутного» типа и линейными крейсерами, имеющими скорость полного хода — не менее 21 узел, а также с паротурбинными эскадренными миноносцами, развивающими ход более 25 узлов. Это основное первоначальное (качественно новое) проектное требование к новому подклассу КРЛ, сформированное в 1906 году, по результатам ходовых испытаний английского линкора «Дредноут». В этой связи можно уверенно утверждать, что подкласс КРЛ возник в 1906 г.--Абрамов В.Г. (обс.) 19:43, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Лёгкий крейсер (КРЛ) — подкласс артиллерийских многофункциональных крейсеров. Возникновение качественно, нового класса — КРЛ, явилось следствием развития концепции «малого крейсера» (2-го класса), под влиянием опыта боевого применения русского крейсера 2-го ранга «Новик» в русско-японской войне и под влиянием результатов ходовых испытаний линейного корабля «Дредноут» в 1906 г. К началу 1-й Мировой войны, наиболее многочисленный класс КРЛ в своём развитии, разделился на два подкласса: «Большой КРЛ» и «Малый КРЛ».--Абрамов В.Г. (обс.) 05:56, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]

Резюмэ (выводы):

а) В преамбуле содержатся следующие, не выдерживающие критики формулировки:
 — … появившийся в начале XX века…;
 — … продукт эволюции бронепалубных крейсеров…;
 — Лёгкие крейсера являлись относительно крупными (в сравнении с эсминцами, минными крейсерами и канонерскими лодками) специализированными артиллерийскими кораблями…
 — … с развитой броневой защитой…
 — Военно-морской теоретик Альфред Мэхэн отводил лёгким крейсерам роль разведчиков и истребителей неприятельской торговли;
 — В годы Второй мировой войны лёгкие крейсера достигли высокой степени совершенства.
 — Строительство лёгких крейсеров прекратилось к концу 1950-х годов.
 — Прекращение развития лёгких крейсеров было связано с изменениями в средствах и методах вооружённой борьбы на море.
б) Недостаточно ссылок на АИ, единственная приведенная ссылка на АИ — не является всеобъемлющей.--Абрамов В. Г. (обс.) 07:08, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
В Преамбуле непременно нужно констатировать, что наивысшие в мире значения ТТЭ КРЛ удалось реализовать в русском (советском) ВМФ.--Абрамов В. Г. (обс.) 07:17, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

В преамбуле непременно следует подчеркнуть, что классификационный термин «лёгкий крейсер» имеет сугубо русские корни, и был впервые неофициально введён в системе МГШ Российской Империи в 1907 г. для идентификации быстроходных крейсеров послевоенных проектов для ВМФ вероятных противников. В период проектирования и постройки первых быстроходных турбинных крейсеров для Балтийского и Чёрного моря, термин «лёгкий крейсер» широко использовался в документах МГШ, МТК и ГУК, однако классификация кораблей ВМФ РИ утверждённая Морским министерством в июне 1915 г. — официально определила только два подкласса крейсеров — «линейный крейсер» и «крейсер» [5]. Предположительно, причиной отнесения к подклассу «крейсер» находящихся в достройке крейсеров типа «Светлана», типа «Адмирал Бутаков», и типа «Адмирал Нахимов», явилось то обстоятельство, что, по состоянию на 1915 г., эти «лёгкие крейсера» по всем проектным ТТЭ абсолютно превосходили существующие в то время зарубежные аналоги отнесённые в МГШ ВМФ РИ к подклассу «лёгкий крейсер». Поэтому, англичане — перехватили инициативу (по легенде — по личной инициативе У. Черчилля), и впервые в истории английского военного кораблестроения, использовали прямой перевод неофициального русского штабного классификационного термина «лёгкий крейсер» (англ. «light cruiser») в качестве официального определения подкласса быстроходных турбинных крейсеров (первоначально 2-го, а затем и 1-го классов) для ВМФ Англии, и практически одновременно этот термин («light cruiser»)заимствовали для идентификации своих аналогичных крейсеров в ВМФ США. Истинно русский по происхождению классификационный термин «лёгкий крейсер» — решением ГШ ВМФ СССР впервые приобрёл официальный статус только в 1920-х гг. применительно к достраиваемым турбинным крейсерам типа «Светлана». --Абрамов В.Г. (обс.) 12:27, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

А воз и ныне там! Написано: Лёгкий крейсер — боевой надводный корабль, подкласс крейсеров, появившийся в начале XX века, продукт эволюции бронепалубных крейсеров под влиянием опыта русско-японской войны.

Само по себе словосочетание «продукт эволюции» — абсолютно безграмотное и некорректное. Настоятельно рекомендую найти ему замену, потому что:
 — Словосочетание: «продукт эволюции» — недопустимо в определении подкласса боевого корабля — воспринимается как насмешка;
 — Словосочетание: «продукт эволюции» — используется автором преамбулы для проведения аналогии между подклассом крейсера («лёгкий крейсер») и тактико — техническим элементом, определяющим тип его броневой защиты («бронепалубный»), явно игнорируя общеизвестное условие, что сам по себе тип броневой защиты никогда не определял боевые возможности, и соответственно класс или подкласс крейсера;
 — Тип броневой защиты не является определяющим в оценке боевых возможностей (боевого потенциала) крейсера, он является лишь компонентом в общей совокупности тактико-технических элементов боевого корабля;
 — Класс крейсера и его боевые возможности определяются совокупностью ТТЭ, а не отдельно взятым ТТЭ;
 — Словосочетание «продукт эволюции» — недопустимо, потому, что термины «продукт» и «эволюция» — НЕ СОВМЕСТИМЫ;
 — Автор провёл аналогию между «подклассом крейсеров» и «продуктом эволюции»: …подкласс крейсеров, появившийся в начале XX века, продукт эволюции…; насколько известно — подкласс боевого корабля, он не появляется, а принимается военно-морскими специалистами, в результате обсуждения располагаемой совокупности ТТЭ аналогичных перспективных кораблей вероятного противника, прежде всего в целях их идентификации по боевому потенциалу (по боевым возможностям).
Далее: написано: появившийся в начале XX века, продукт эволюции бронепалубных крейсеров под влиянием опыта русско-японской войны.
Это абсолютно некоректная и не энциклопедичная формулировка, потому, что:
 — начало XX века — неопределённый, а поэтому неэнциклопедичный параметр — нет конкретики;
 — под влиянием опыта русско-японской войны — какого опыта? Не энциклопедично — нет конкретики;
 — Кроме влияния опыта русско-японской войны, есть и иные, более существенные факторы (научно-технический прогресс в областях кораблестроения, военно-морской техники); прогресс в развитии корабельных турбинных энергетических установок; как следствие — прогрессивное послевоенное развитие ТТЭ эскадренных миноносцев; важнейший фактор — послевоенное обострение геополитических противоречий между Англией и Германией, который спровоцировал и обеспечил мощную финансовую поддержку английским и германским проектным разработкам, в частности — малых быстроходных турбинных крейсеров, развитие ТТЭ которых приобрело явно выраженный состязательный характер. --Абрамов В. Г. (обс.) 15:17, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Текст: Лёгкий крейсер — боевой надводный корабль, подкласс крейсеров, появившийся в начале XX века, продукт эволюции бронепалубных крейсеров под влиянием опыта русско-японской войны.

Фрмулировка: продукт эволюции бронепалубных крейсеров под влиянием опыта русско-японской войны.
Формулировка продукт эволюции встречается в некоторых текстах, но соответствует ли она критериям энциклопедичности? Нигде пока нет конкретного определения этой формулировке, в том числе и в Википедии.
Применима ли формулировка продукт эволюции для классификационных терминов: «бронепалубный крейсер 2 класса» и «лёгкий крейсер»? Новейшая официальная классификационная терминология утверждается чиновниками Адмиралтейств с некоторым запаздыванием по времени, но при этом она в той или иной степени отражает текущий технический уровень развития кораблестроительных элементов, элементов энергетических установок и систем вооружения.
Замещение первоначального классификационного термина — новым, как правило обусловлено: качественным изменением состава и содержания тактико-технических требований к боевому кораблю с учётом текущего располагаемых технических уровней развития кораблестроительных элементов, элементов энергетических установок и систем вооружения. --Абрамов В.Г. (обс.) 21:36, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
Классификационный термин: «лёгкий крейсер» был впервые официально принят и утверждён чиновниками английского Адмиралтейства, в 1910 г. для идентификации турбинных крейсеров 2-го класса, несущих цитадельную систему защиты корпуса, с учётом качественных изменений в составе и содержании тактико-технических требований, предъявляемых к проектным ТТЭ крейсера 2 класса, в соответствии с располагаемым техническим уровнем развития кораблестроительных элементов, элементов энергетических установок и систем вооружения.--Абрамов В.Г. (обс.) 22:57, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Этапы развития класса КРЛ[править код]

В статье целесообразно выделить все этапы развития класса КРЛ и охарактеризовать особенности каждого этапа, которые проявляются в динамике развития ТТЭ КРЛ.

В статье целесообразно создать следующие подразделы:

Малые быстроходные крейсера (проект-закладка 1898÷1906 гг.)- раскрыть особенности развития ТТЭ в предвоенный и военный периоды;
КРЛ — 1-го поколения (проект — закладка 1906÷1914 гг)- раскрыть особенности развития ТТЭ КРЛ в предвоенный период;
КРЛ — 2-го поколения (проект — закладка 1914÷1920 гг)- раскрыть особенности развития ТТЭ КРЛ в военный период;
КРЛ — 3-го поколения (проект — закладка 1920÷1922 гг)- раскрыть особенности развития ТТЭ КРЛ в послевоенный период;
КРЛ — 4-го поколения (проект — закладка 1922÷1930 гг)- раскрыть особенности развития ТТЭ КРЛ под влиянием ограничительных мер Вашингтонского морского соглашения;
КРЛ — 5-го поколения (проект — закладка 1930÷1936 гг)- раскрыть особенности развития ТТЭ КРЛ под угнетающим влиянием Лондонского морского договора 1930 г.;
КРЛ — 6-го поколения (проект — закладка 1936÷1939 гг)- раскрыть особенности развития ТТЭ КРЛ, под угнетающим влиянием Лондонского морского договора 1936 г.;
КРЛ — 7-го поколения (проект — закладка 1939÷1945 гг) — раскрыть особенности развития ТТЭ КРЛ в ходе 2-й Мировой войны;
КРЛ — 8-го поколения (проект — закладка 1945÷1955 гг) — раскрыть особенности развития ТТЭ КРЛ в послевоенный период;

Дополнения к названиям подразделов введено в целях экономии места.--Абрамов В. Г. (обс.) 20:56, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]

Общей особенностью всех вышеприведенных этапов развития КРЛ является состязательное стремление кораблестроительных фирм всех без исключения морских держав — добиться превосходства в проектных ТТЭ КРЛ.

В период 1906÷1914 гг. из концепции развития проектных ТТЭ «малого лёгкого крейсера», выделилась концепция развития проектных ТТЭ «большого лёгкого крейсера».

В период 1914÷1922 гг. концепции развития проектных ТТЭ «малого КРЛ» и «большого КРЛ» формировались совместно, с учётом обеспечения их наиболее эффективного эскадренного взаимодействия, при этом проектные ТТЭ «малого КРЛ» формировались под влиянием развития проектных ТТЭ класса «эскадренный миноносец», а проектные ТТЭ «большого КРЛ» сдерживались концепцией развития проектных ТТЭ «линейного крейсера».--Абрамов В. Г. (обс.) 21:41, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]

Период 1922÷1930 гг. характеризуется состязательным стремлением ведущих морских держав любой ценой обеспечить повышение проектных ТТЭ «большого КРЛ» при условии соблюдении ограничительных мер принятых в 1922 г. Вашингтонским морским соглашением. Большие КРЛ спроектированные в период 1922÷1930 гг. получили название «Вашингтонских крейсеров», которые формально относились к подклассу «большой КРЛ». В результате развития проектных ТТЭ «Вашингтонских КРЛ», к 1930 г. сформировалась концепция развития нового подкласса крейсеров — «тяжёлый крейсер».--Абрамов В. Г. (обс.) 21:58, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]

С 1930 г. Концепция развития проектных ТТЭ «малого КРЛ», «большого КРЛ» и «тяжёлого крейсера» формировались во взаимовлиянии, в целях обеспечения наиболее эффективного их эскадренного взаимодействия.--Абрамов В.Г. (обс.) 22:06, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]

Следует отметить, что с 1930 г. наиболее последовательной и независимой концепцией развития ТТЭ КРЛ, в направлении обеспечения превосходства над КРЛ вероятного противника, придерживались морские державы — игнорирующие ограничительные меры Лондонских морских договоров 1930 г. и 1936 г., в частности Япония и СССР.

В СССР, в период 1936÷1941 гг. концепция развития ТТЭ КРЛ, в определённой степени сдерживалась концепцией развития ТТЭ перспективного тяжёлого крейсера.

В послевоенный период 1945÷1955 гг. — наивысших результатов в реализации ТТЭ КРЛ добились советские кораблестроители, главным образом благодаря официальному отказу заказчика (ВМФ СССР) от проектирования тяжёлых крейсеров в пользу развития КРЛ. Англичане — признав ведущую геополитическую роль США, в плане военного кораблестроения — расслабились, что безусловно качественно отразилось и на концепции развития их КРЛ… В США от синдрома «тяжёлый крейсер» отказаться не посмели, в силу консерватизма мышления руководства заказчика (ВМС США), поэтому в США — концепция развития тяжёлого крейсера продолжала угнетать концепцию развития ТТЭ КРЛ — вплоть до отказа от концепции развития артиллерийского крейсера.--Абрамов В.Г. (обс.) 18:53, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]

По поводу необоснованно удалённой моей правки по идентификации подклассов: «малый лёгкий крейсер» и «большой лёгкий крейсер» — даю справку: например — «Гангут» 2000 г. Выпуск 22. стр. 55÷65. Статья А. В. Карпенко: «Аванпроект малого лёгкого крейсера».--Абрамов В.Г. (обс.) 11:49, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Там написано, что это тип крейсера, тип а не подкласс, это не классификационное деление, а ценовое и для внутреннего пользования. Для разделения разрабатываемых проектов - этот большой и дорогой. этот малый и более дешёвый. Если бы его построили он бы назывался крейсер проекта 94 для нас, а для остальных - лёгкий крейсер типа «…». --Inctructor (обс.) 12:22, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
Нет такой категории «тип крейсера», а также «подтип крейсера». В истории развития класса «крейсер» применялось деление на массово-габаритные категории: «малый», «средний» и «большой» и деление на классы и ранги. В сравнении с крейсерами всех предшествующих проектов, «лёгкий крейсер» и «линейный крейсер» явились новыми самостоятельными подклассами крейсеров. Особенностью подкласса «лёгкий крейсер» является деление его по массово-габаритным категориям на два подкласса: «малый» и «большой».--Абрамов В.Г. (обс.) 20:20, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
Термин «тип крейсера» является объединяющим для серии однотипных (серийных) крейсеров построенных по единому эскизному проекту на одном или различных заводах.--Абрамов В.Г. (обс.) 20:37, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
Найдите справочник с таким делением, а не теоретические изыски или проектные задания, или описательную книгу с такими главами как большие лёгкие крейсера, малые лёгкие крейсера или лёгкие крейсера 2-го ранга, одним словом обобщённый источник на всё время существования ЛК, а не на какой то узкий период. На текущей терминологии основана и книга Крейсера Второй мировой. Охотники и защитники. и Conway’s All the World’s Fighting Ships, 1922—1946. и Энциклопедия крейсеров 1910—2005., а национальных теорий и делений было очень много. И не надо каждую страну в обзорной статье описывать по местным классификациям или распространять национальную на всех. Если будут статьи типа:«Развитие крейсеров в Гондурасе», то там можно использовать местное деление.--Inctructor (обс.) 21:55, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]

На данный момент, в данной обзорной статье, есть разделы № 3 и № 4, которые, содержат подразделы по КРЛ конкретных государств, поэтому описания «местных» государственных классификаций КРЛ — желательны. В противном случае данная статья будет иметь дезинформационный характер.--Абрамов В.Г. (обс.) 06:03, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]

В Русской Википедии — в обзорной статье «Лёгкий крейсер», историко-техническую информацию по классификации КРЛ, для всех вышеуказанных этапов развития КРЛ — желательно раскрывать в системе координат русского Главного Морского Штаба. Такой подход способствует раскрытию в данной статье особенностей классификационной терминологии КРЛ применяемой в ВМФ других государств на всех вышеуказанных этапах развития КРЛ. Потому, что, в русском Главном Морском Штабе — все классификационные термины формируются на основании изучения и обобщения классификационной терминологии используемой в ВМФ всех государств.--Абрамов В.Г. (обс.) 06:23, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Система координат русского Главного Морского Штаба — это системное отклонение, про которое в правилах вики написано, что его нужно избегать. Мнение военных, в отличии от мнения, учёных одно из самых распространённых системных отклонений. Вы предлагаете вещь которая хороша в Традиции, но противопоказана вики, потому, что Традиция — это русская энциклопедия, а вики международная свободная энциклопедия на русском языке. --Inctructor (обс.) 11:54, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • 1) В системе координат русского Главного Морского Штаба лёгких крейсеров не было вообще.
  • 2) Ув. Абрамов В.Г., вопрос все тот же. Найдете АИ на все ваши высказывания, тогда можно будет о чём-то разговаривать. А так всё это только ваши соображения, т.е. ВП:ОРИСС и в статью добавлять нельзя. Sas1975kr (обс.) 12:37, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]

Учёный без высшего специального военного образования и многолетнего практического служебного опыта — в системе Главных Морских Штабов — не имеет морального права взваливать на себя бремя составления авторской рукописи, в частности — по классификационной военно-морской тематике! В противном случае — высока вероятность — ПРОФАНАЦИИ! В этой связи, рекомендую уважительно относиться к трудам военных специалистов! Потому, что только военным специалистам дано право формировать техническое задание на проектирование боевого корабля, и только Им (военным специалистам) принадлежит право определять классификационную структуру боевых кораблей для своих ВМФ.--Абрамов В.Г. (обс.) 18:35, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вам уже несколько раз давали понять, что вы пишете вразрез с принятыми сдесь принципами. Отчего вы такой непонятливый? --Maxrossomachin (обс.) 05:23, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
Погоня за номинацией не должна подавлять энциклопедические принципы: Полнота информации; Достоверность информации и так далее!… Не стоит раздражаться! У проекта «Адмиралтейство» есть друзья и враги!… Если предположим — Вы относите себя ко второй категории участников — Вас никто в проекте силой не удерживает!--Абрамов В.Г. (обс.) 05:49, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
Золотые слова - "В противном случае — высока вероятность — ПРОФАНАЦИИ!". Вот найдете обзорные работы военных специалистов из системе Главных Морских Штабов на тему легкого крейсера - приходите. А пока это ваше мнение ничем не подтверждено. И если добавить ваши размышления, то "высока вероятность профанации"....
П.С. Если вы не знали, то википедия это энциклопедия на русском языке, а не по русскоязычным источникам. Здесь играет роль не язык источника, а его авторитетность. Sas1975kr (обс.) 06:32, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Данная статья ОБРЕЧЕНА на формирование в системе координат русского Главного Морского Штаба по следующим объективным причинам:

 — само название статьи «Лёгкий крейсер» — используется в качестве классификационного термина исключительно в системе координат русского ГМШ — ни в каких других ВМФ и их ГМШ этот термин не используется;
 — в настоящее время основной объём информации по теме «Лёгкий крейсер» (не только русского проекта, но и проектов всех без исключения государств) на основании архивных документов (Архивы ВМФ, ЦВМА и других) наиболее широко и качественно опубликован в русскоязычных популярных источниках, под редакцией русских ВИДНЫХ военных специалистов. Качество и авторитетность этих источников, думаю ни у кого не вызовут сомнений;
 — зарубежные же издания по теме «Лёгкий крейсер», по своей информационной насыщенности и объективности — пока, к большому сожалению, весьма поверхностны и ущербны в силу присущего им СНОБИЗМА;
 — формирование статьи в системе координат русского ГМШ целесообразно ещё по той причине, что только в русском ГМШ наиболее скрупулёзно и максимально объективно (без снобизма) анализируют и обобщают историко-техническую и новейшую информацию по военно-морской тематике всех без исключения государств;
 — формирование статьи в системе координат русского ГМШ будет наиболее интересно не только русским, но и зарубежным участникам (узнают о своих флотах много неведомого для них ранее…), что послужит определённым стимулом для зарубежных УВАЛЬНЕЙ.--Абрамов В.Г. (обс.) 09:23, 12 мая 2017 (UTC)--[ответить]

В силу вышеуказанных причин, формирование информации в системе координат русского ГМШ наиболее целесообразно для всех без исключения статей проекта: «АДМИРАЛТЕЙСТВО».--Абрамов В. Г. (обс.) 09:28, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

В силу вышеуказанных в правилах википедии никаких "координат русского ГМШ" нет. Авторитетные источники будут, будут и изменения в статье.
А так даже интересно как у вас всё это в голове укладывается. Не подскажете, где и когда у вас в "координатах русского ГМШ" были лёгкие крейсера. Начнем с того что органа с название "русский ГМШ" не было. Были ГМШ РИ и ГМШ ВМФ СССР. При этом в РИ классификацией заведовал МГШ, а не ГМШ. И в этот период в официальной классификации ВМФ РИ лёгких крейсеров не было. В СССР орган с аббревиатурой ГМШ существовал с 1938 по 1946 годы. В этот период, НЯЗ, официально тоже существовали только крейсера. В РФ орган управления ВМФ называется "Генеральный штаб". И крейсера делятся на ранги. --Sas1975kr (обс.) 10:12, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Касаемо структур: МГШ РИ, ГМШ РИ и ГМШ ВМФ СССР, ГШ ВМФ РФ — я преднамеренно их условно объединил (в целях сокращения текста), чтобы подчеркнуть, что они по своему контингенту — РУССКИЕ МОРСКИЕ ОФИЦЕРЫ — в оценке реальности (ментальности) — абсолютно эквивалентны. --Абрамов В.Г. (обс.) 16:16, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вы почему-то уходите от обсуждения основной темы подраздела… Обсуждение по данному направлению можно было-бы продолжить в специальном подразделе, например: «Информационное структурирование статьи», или например: «Перспективы обеспечения ссылочно-информационного взаимодействия Вики проекта: „Адмиралтейство“ с одноимённым проектом в „Традиция“».--Абрамов В.Г. (обс.) 07:28, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Мною предложены конкретные исторические периоды этапного развития КРЛ, которые целесообразно отразить в данной статье… Пока же, какие-либо внятные контр-аргументы по этим периодам — отсутствуют. Это как понимать?--Абрамов В.Г. (обс.) 07:38, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вам уже сказали раз 10, как это понимать - представьте авторитетные источники, в которых выделяются предложенные вами этапы развития ЛК - будет разговор, до этого момента - обсуждать собственно нечего. --Lev (обс.) 09:25, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Предварительное структурирование (взаимное расположение) разделов и подразделов, а также названия этих разделов и подразделов, в статьях Википедии осуществляются исключительно на КОНСЕНСУСНОЙ основе, (голосование участников), а вот — право на существование предварительно (консенсусно) определённых названий разделов и подразделов — подтверждается, обсуждением качества ЗАГРУЖАЕМОЙ в них информации.--Абрамов В.Г. (обс.) 13:07, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Этап развития: 1902÷1906 гг. (ред. 20.08.2018 г.)[править код]

«МАЛЫЕ БЫСТРОХОДНЫЕ КРЕЙСЕРА» — состязательная динамика развития ТТЭ на этапе: 1902÷1906 гг. :
ВМФ. «Тип». (проект-закладка) U: норм./полн., т. L/Lвл×B×h, м Lвл/B Броня: пояс/палуба/скосы/прочее, мм тип ДУ: NΣ, л. с. Nуд, л. с./т Vmax, уз. L,миль(V,уз) Вооружение Классификация/примечания
Россия. «Новик» (1898—1900 г.) 3080 т. 109,86×12,2×5,03 9.00 пал: (10+20); скос: 15-35; гласис 70; рубка 30 ПМ: 17000 5,51 25 3600(10) 6×1-120-мм; 6×1-47-мм; 5×1-381-мм ТА «малый-бронепалубный» крейсер II-го «корветского» ранга
Германия. «Бремен» (1902 г.) 3278/3816 111,1×13,3×5,61 8.35 пал: 50 ПМ: 10000÷12280 3,05÷3,75 22,0 4270(12) 10×1-105-мм; 2×1-450-мм пТА нем: «Kleiner Kreuzer»; англ: «lead ship»; фр: «croiseur léger»; заложено 7 ед.;
Англия. «Топаз» (1902 г.) 3048 113,92×12,19×4,42 9.35 пал: 20…51 ПМ: 9800÷10200 3,22÷3,35 21,75 7000(10) 12×1-102-мм; 8×1-47-мм; 2×1-457-мм ТА англ: «protected cruisers» 3 кл.; итал: «incrociatori leggeri»; заложено 3 ед.
Германия. «Любек» (1903 г.) 3278/3816 111,1×13,3×5,61 8.35 пал: 50 ПТ: 11500 3,51 22,5÷23,0 3800 (12) 10×1-105-мм; 2×1-450-мм пТА нем: «Kleiner Kreuzer»; англ: «light cruiser»; фр: «croiseur léger»; итал: «incrociatori leggeri»; экспериментальный «турбинный» вариант типа «Бремен»; построен в 1 экз.
Англия. «Аметист» (Amethyst)(1903 г.) 3048 113,92×12,19×4,42 9.35 пал: 20…51 ПТ: 12000 3,94 22,5÷23,4 5500(10) 12×1-102-мм; 8×1-47-мм; 2×1-457-ммТА англ: «protected cruisers» 3 кл.; нем: «нет данных»; итал: «incrociatori leggeri»; паротурбинный вариант типа «Топаз»; неудовлетворительная дальность; заложен в 1 экз. (типа «Топаз» Мк 1995-04)
Англия. «Форвард» (Forward) (1903 г.) 2860 115,5×11,96×4,34 9.66 борт: 51; пал: 16…29 ПМ: 16500 5,76 25 3400(10) 10×1-76,2-мм; 8×1-47-мм; 2×1-457-мм ТА англ: «scout cruisers» 3 кл.; нем: «нет данных»; фр: « croiseurs éclaireurs (dit scout cruisers)»; броненосный вариант развития типа «Топаз», в ущерб арт-вооружению и району плавания; заложено 2 ед.
Англия. «Патфайндер» (Pathfinder)(1903 г.) 2900 115,96×11,77×3,96 9.85 борт: 51; пал: 16…37 ПМ: 16500 5,69 25 3400(10) 10×1-76,2-мм; 8×1-47-мм; 2×1-457-мм ТА англ: «scout cruisers» 3 кл; нем: «нет данных»; фр: «croiseurs éclaireurs (dit scout cruisers)»; итал: «incrociatori esploratori»; вариант типа «Форвард»; заложено 2 ед.
Англия. «Сентинел» (Sentinel) (1904 г.) 2880 116,1×12,19×4,27 9.52 пал: 16÷38 ПМ: 17000 5,9 25 2460 (10) 10×1-76,2-мм;8×1-47-мм; 2×1-457-мм ТА (с 1911 г. 9×1-102-мм;6×1-57-мм) англ: «scout cruisers» 3 кл.; нем: «нет данных»; фр: «croiseurs éclaireurs (dit scout cruisers)»; заложено 2 ед.; Типа «Форвард» [Мк 1995-04];
Англия. «Эдвенчур» (Adventure) (1904 г.) 2640 120,4×11,66×3,74 10.33 пал: 19÷51 ПМ: 16000 6,06 25 2370 (10) 10×1-76,2-мм; (в 1912 г. 9×1-102-мм; 6×1-57-мм); 2×1-457-мм ТА англ: «scout cruisers» 3 кл.; нем: «нет данных»; фр: « croiseurs éclaireurs (dit scout cruisers)»; развитие типа «Джем»; всего заложено 2 ед.; Типа «Форвард» Мк 1995-04;
Германия. «Кёнингсберг» (1905 г.) 3048 113,92×12,19×4,42 9.34 пал: 20…30; скос: 45…80; ПМ: 12000÷13500 3,94÷4,43 23,0 5750(12) 10×1-105-мм; 8×1-52-мм; 2×1-450-мм ТА крейсер 3-го класса; всего построено 4 ед.
Германия. «Эмден» (1906 г.) 3664/4268 117,9×13,4×5,5 8,79 пал: 20…30; скос: 50 ПМ: 13500 3,68 24,5 3760(12) 10×1-105-мм; 8×1-52-мм; 2×1-450-мм ТА крейсер 3 класса; построен в единственом экземпляре.

Контроль текущего содержания таблицы:--Абрамов В. Г. (обс.) 14:00, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

Впервые в мире идея (концепция) «малого быстроходного крейсера» возникла в русском морском штабе и была реализована в 1898 г. в проекте крейсера II («корветского») ранга «Новик», с учётом мировых тенденций развития эскадренных миноносцев, на базе германского опыта проектирования «малых крейсеров» и передовых германских разработок в области судовых энергетических установок. В основе концепции русского малого быстроходного крейсера были положены требования обеспечения его многофункциональности с учётом развития минного вооружения (торпедного и заградительного). Мировые тенденции развития миноносцев (эскадренных миноносцев и минных крейсеров) — характеризовались ростом их проектного водоизмещения и главных размерений, и как следствие повышением мореходности и мощности минного вооружения. Эсминцы новейших проектов стали представлять собой реальную угрозу для основных сил эскадры в открытом море. Поэтому, изначально, в русском морском штабе были определены основные функции малого быстроходного крейсера в составе эскадры — противодействие миноносцам противника и постановка минных заграждений в открытом море. Характерными особенностями проекта «Новик» явились: необыкновенно большое относительное удлинение корпуса — 9 (как у миноносца); необыкновенно большая энерговооружённость крейсера (отношение максимальной суммарной мощности двигателей к нормальному водоизмещению)- 5,51 л. с./т. Реализация столь высоких значений проектных параметров достигалась за счёт максимально-возможного облегчения конструкции корпуса в ущерб его прочности, заменой деревянного палубного настила линолеумом — с целью достижения наиболее высокой быстроходности и маневренности, обеспечивающих абсолютное превосходство всех ТТЭ этого малого крейсера, в сравнении с миноносцами новейших проектов. --Абрамов В. Г. (обс.) 08:16, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

На этапе постройки крейсера «Новик», русский проект, в открытой печати неоднократно подвергался резкой критике как со стороны немцев «чехол для машин», так и со стороны англичан, которые сравнивали его со своими экспортными крейсерами 3-го класса. Тем не менее, с 1900 г. между Германией и Англией началось напряжённое соперничество в проектных разработках и постройке малых быстроходных крейсеров аналогичного назначения, которые характеризовались общей тенденцией увеличения удельной мощности энергетической установки (отношение общей мощности двигателей к нормальному водоизмещению) и относительной удлинённости корпуса («ходкости»), которые обеспечивали этим крейсерам увеличение быстроходности и маневренности.--Абрамов В. Г. (обс.) 11:19, 12 января 2018 (UTC)[ответить]

Примечательно то, в конце 19-го столетия в германском Морском министерстве и в английском Адмиралтействе отношение к концепции развития «малого крейсера» складывались по разному. Для ВМФ Германии серийно строили преимущественно многофункциональные «малые крейсера» 3-го класса в бронепалубном исполнении и эскадренные «большие крейсера» 1-го класса в броненосном исполнении (исключение явили собой пять серийных «средних» бронепалубных крейсеров 2-го класса, которые в германском ВМФ отнесли к категории «большой» крейсер. Для ВМФ Англии серийно строились преимущественно «средние» бронепалубные крейсера 1-го класса, «большие» бронепалубные крейсера 1-го класса и «большие» броненосные (эскадренные высокозащищённые) крейсера 1-го класса, а «малые крейсера» строились в бронепалубном и броненосном исполнении исключительно на экспорт… Вплоть до начала русско-японской войны, в английском Адмиралтействе к концепции развития «малого крейсера» для королевского флота относились с долей пренебрежения, в связи с неизбежными проектными ограничениями района плавания.
Разделение крейсеров по массово-габаритным категориям приведено в книге А.П.Шершова "История военного кораблестроения" 1940 г. (стр.161): — Дальнейшее усовершенствование бронепалубных крейсеров привело к трём типам их: крупным, обеспечивающим коммуникации в дальних морях; средним, обеспечивающим коммуникации в ближних морях и малым, более быстроходным, служащим для разведочных операций. [Шершов 1940(161)]
Почему А.П.Шершов в своей книге использовал термин «крупный» (а не «большой») — не ясно, ведь антонимом термина «малый» является термин «большой». --Абрамов В. Г. (обс.) 08:34, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
Почему А. П. Шершов ограничил в своей книге функции «малых» крейсеров лишь разведочными операциями?… Фактически — важнейшими функциями малых быстроходных крейсеров, кроме ведения ближней разведки, являлись борьба с миноносцами и постановка минных заграждний в открытом море… В этой связи следует отметить, что в английском ВМФ, в период 1902÷1906 гг., малые быстроходные крейсера были официально отнесены к подклассу: «Scout cruiser» (буквальный русский перевод «Разведывательный крейсер»)… Однако новоиспечённые русские историки легкомысленно внедрили в своих «АИ» абсолютно неправильный термин «Крейсер скаут», а в проекте русской Википедии «Крейсера» — продублировали этот термин в одноимённой статье… Примечательно то, что термин «Scout cruiser» официально применялся в то время исключительно в английском ВМФ, и, вероятно по причине его неоднозначного смыслового содержания, не нашёл применения в ВМФ других морских держав, включая ВМФ РИ… Не верится, что в то время в русском Морском штабе, офицеры допускали в речевой форме и в штабных документах использование термина «крейсер-скаут»… --Абрамов В. Г. (обс.) 20:56, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

В 1904 г., в начале русско-японской войны, опыт боевого применения малого крейсера «Новик» — опроверг все предшествующие негативные концептуальные оценки. С самого начала русско-японской морской войны — основным проектным требованием к «малому» крейсеру для германского и английского ВМФ станет — обеспечение 25-узловой скорости полного хода, зачастую в ущерб защищённости, общей прочности корпуса, устойчивости артиллерийской платформы и маневренности. Стремление увеличить быстроходность «малого» крейсера основывалось на устойчивой тенденции увеличения размеров и быстроходности эскадренных миноносцев, которые стали представлять собой реальную угрозу для главных сил ВМФ. Первоначально (вплоть до 1901 г.) — главным направлением в обеспечении быстроходности «малого» крейсера и всех остальных его ТТЭ (включая увеличение района плавания) — являлось совершенствование судового поршневого двигателя (паровой машины) путём повышения её экономичности, удельной мощности, снижения удельной массы и габаритных размеров, в сочетании с изменением обводов корпуса, в соответствии с увеличением его потребной относительной удлинённости («ходкости»). Общая тенденция увеличения относительной удлинённости корпуса (более 9) — явилась отличительным признаком всех проектов «малого быстроходного крейсера».

С 1901 г. в Германии и Англии начаты проектные разработки быстроходного «малого» крейсера с паровыми турбинными двигателями, которые, как ожидалось, в ближайшей перспективе значительно превзойдут наиболее совершенные паровые поршневые двигатели по всем параметрам и обеспечат возможность резкого повышения всех проектных ТТЭ «малого» крейсера. Однако на пути реализация паротурбинной энергетической установки для «малого» крейсера возникли технические трудности, связанные с ограниченным располагаемым полезным объёмом машинного отделения и большими расходами топлива на малом ходу. Этим объясняется тот факт, что, реализовать эффективную турбинную установку первоначально удалось для наиболее крупных кораблей (линкоров и линейных крейсеров). Потому, вплоть до 1906 г. в проектах английских и германских «малых» быстроходных крейсеров использовались паровые машины, которые достигли предела своего технического совершенства.

С 1904 г. по инициативе Первого лорда адмиралтейства — Д. А. Фишера начата разработкой концепция «большого» турбинного «суперминоносца» который смог бы заменить собой более дорогостоящие малые быстроходные бронепалубные крейсера (в качестве лидера своих миноносцев и контрминоносца) по причине их неудовлетворительной мореходности в штормовых условиях. По своим проектным размерам и вооружению «суперминоносец» приближался к современным ему быстроходным малым крейсерам, но не имея броневой защиты («безбронный» быстроходный малый крейсер) имел бы меньшее водоизмещение (и себестоимость) и абсолютное превосходство в скорости, но при отсутствии зыби…--Абрамов В. Г. (обс.) 21:19, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]

Следует констатировать, что идею (концепцию) «безбронного крейсера» Д. А. Фишер, вероятно, позаимствовал у русского адмирала С. О. Макарова, который, в частности, использовал её в оценке проекта малого быстроходного крейсера «Новик».--Абрамов В.Г. (обс.) 18:33, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

6 января 1905 г. в техническом задании на проектирование «суперминоносца» (проект: «Flying scud») для английского ВМФ, были определены основные ТТЭ : полное водоизмещение — 2200 т., наибольшая скорость — 36 уз, потребная мощность механизмов — 30000 л. с. Таким образом, важнейший ТТЭ — проектная максимальная скорость хода «суперминоносца» абсолютно превзошла скорость всех без исключения существующих быстроходных малых крейсеров. Это означало, что в противовес концепции развития малого быстроходного крейсера — первый лорд английского Адмиралтейства инициировал развитие (а значит и финансирование) концепции быстроходного «безбронного лидера и контр-миноносца». Всё зависело от сроков реализации сверхмощной турбинной установки. При этом Д. А. Фишер обеспечил наиболее благоприятные условия для развития концепции быстроходного линейного корабля «дредноутного типа» (у первого «Дредноута» мощность ГЭУ не превышала 28000 л. с.) и ещё более быстроходного линейного крейсера, проектные ТТЭ которых напрямую зависели от располагаемой мощности ГЭУ.--Абрамов В.Г. (обс.) 22:27, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]

На этапе 1902—1906 гг. наблюдается устойчивая состязательная динамика эволюционного развития проектных ТТЭ малого быстроходного крейсера 3-го класса для ВМФ Германии и Англии, которая всемерно сдерживается располагаемыми мощностями энергетической установки (не более 17000 л. с.). Для этого периода эволюционного развития малого быстроходного крейсера характерны: весьма незначительный диапазон изменения проектных величин главных размерений (Lквл пределах: 109÷120 м) и проектного водоизмещения (в пределах: 3000÷3700 т); сохранение исключительно бронепалубной схемы защиты (ввиду нецелесообразности применения броненосной защиты по величине её относительной массы); устойчивая тенденция роста относительных параметров удлинённости корпуса (более 9) и энерговооружённости (до 6,06 л. с./т), однако при этом максимальная скорость хода не превысила 25 узлов; усиление и совершенствование систем артиллерийского и миноносного вооружения; поиск путей эффективного применения паро-турбинных двигателей. Следует констатировать тот факт, что в этот период (1902÷1906 гг.) практически не велась разработка новых проектов «больших» и «средних» бронепалубных крейсеров 1-го и 2-го классов, что убедительно свидетельствует о прекращении их эволюционного развития, и возникновении устойчивой тенденции проектирования исключительно «больших» броненосных крейсеров 1-го класса наиболее приспособленных для эскадренного боя, однако их эволюционное развитие, в одночасье прервалось в 1906 г., когда англичане огласили на весь мир о превосходных результатах ходовых испытаний своего первого линейного корабля с паротурбинными двигателями — «Дредноут».--Абрамов В. Г. (обс.) 18:10, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

В 1906 г. после того как англичане, весьма опрометчиво, огласили на весь мир о результатах ходовых испытаний своего «Дредноута» — (21 узел!!!), де факто, вдруг — кардинально изменились проектные тактико-технические требования ко всем классам боевых кораблей — что автоматически привело к необходимости их переклассификации в системе штабов ВМФ всех без исключения ведущих морских держав…--Абрамов В.Г. (обс.) 18:45, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

К концу 1906 г., в условиях, вдруг, вспыхнувшей «дредноутной лихорадки» — технические задания на проектирование всех линейных кораблей предусматривали величину скорости полного хода — не менее 21 узел! Это обстоятельство явилось определяющим фактором в последующем эволюционном развитии малого быстроходного крейсера и эскадренного миноносца, для которых достигнутый порог скорости 25 узлов был признан абсолютно неудовлетворительным для эффективного эскадренного взаимодействия с турбинными линейными кораблями «дредноутного типа»… Проблема состояла в необходимости реализовать в перспективных проектах малых крейсеров и эсминцев новой компактной паро-турбинной энергетической установки, мощность которой смогла бы обеспечить им максимальную скорость — более 25 узлов. Сложность решения этой технической задачи состояла в относительно ограниченном располагаемом проектном объёме внутрикорпусного пространства кораблей этого класса, что явилось фактором возникновения перспективной тенденции увеличения абсолютных размерений и водоизмещения этих кораблей.--Абрамов В. Г. (обс.) 19:53, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

Здесь следует отметить, что практически реализовать паро-турбинную установку потребной мощности для малого крейсера оказалось значительно сложнее, чем для эскадренного миноносца, по причине различной структуры и распределения относительных масс ТТЭ. Иными словами, даже при одинаковой располагаемой мощности паротурбинной ГЭУ — малый крейсер в силу специфических особенностей своих ТТЭ (наличие броневой палубы, более мощные и тяжёлые артиллерийские установки, больший запас топлива) располагал значительно меньшим проектным весовым резервом для её установки. Иначе, при одинаковых ГЭУ, её допустимая проектная относительная масса (отношение массы ГЭУ к проектному водоизмещению) для эсминца оказывалась значительно больше, чем для малого крейсера имеющего близкие с эсминцем главные размерения. --Абрамов В.Г. (обс.) 21:44, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

Этап развития: 1907÷19014 гг. (ред.20.08.2018 г.)[править код]

«ЛЁГКИЕ КРЕЙСЕРА» — состязательная динамика развития ТТЭ на этапе: 1907÷1914 гг. :
ВМФ. «Тип» (проект-закладка) Водоизм: норм./полн., т. L/Lквл×B×h, м Lквл/B Броня, толщины, мм тип ДУ: Nобщ, л. с. Nуд, л. с./ т. Vmax, уз. L, миль (V, уз.) Вооружение: Верфь / классификация
Бразилия. «Байя» (Bahia) (1907 г.) 3100/3400 122,38/115,82×11,89(11,91)×4,4 9,73 пал: 19 ПТ: 18000 5,8 25 1400 (23,5 уз); 3500 (10) 10×1-120-мм; 6×1-47-мм; 2×1-457-мм ТА; англ: «Армстронг» — 2 ед./ англ. «scout cruisers»; браз: «scout cruisers»; фр: «croiseurs éclaireurs»; итал: «incrociatori leggeri»; герм: «Geschützter Kreuzer»;
Англия. «Бодицея» (Bodicea) (1907 г.) 3300/3800 123,4×12,5×4,3 9,87 пал: 25 ПТ: 18000 5,45 25 4900 (10 уз.) 6×1-102-мм; 4×1-47-мм; 2×1-457-мм ТА; англ: Пембрук-Док, Уэльс — 2 ед. / англ: «scout cruisers» 3 кл.; герм: нет данных; фр: « croiseurs éclaireurs»;
Германия. «Дрезден» (1907 г.) 3664/4268 117,9×13,4×5,5 8,8 пал: 20…30; скос: 50 ПТ: 15000 4,09 24,0 3600(14) 10×1-105-мм; 8×1-52-мм; 2×1-450-мм ТА герм: «Kleiner Kreuzer» 3 кл.; англ: «light cruisers»; паротурбинный вариант типа «Эмден»; построен в единственном экземпляре.
Германия. «Кольберг» (1907 г.) 4362/4854÷4915 130,0×14,0×5,4 9,29 пал: 40/20 ПТ: 19000÷20000 4,36÷4,58 25; 26,3÷26,8 3250÷3500(14) 12×1-105-мм; 4×1-52-мм; 2×1-450-мм ТА герм: «Kleinen Kreuzer» 3 кл.; англ: «light cruisers»; всего заложено 4 ед.
Англия «Блонд» (Blonde) (1908 г.) 3350/3850 123,4×12,6×4,7 9,79 пал: 40 ПТ 18000 5,37 24,5 4700 (10) 10×1-102-мм; 2×1-533-мм ТА. крейсер-«скаут» 3-го класса; развитие типа «Бодицея» (пр.1907 г.) с усиленным вооружением; всего заложено 2 ед.
Англия «Бристоль» (Bristol) (1909 г.) 4800/5300 138,1×14,31×4,72 9,65 пал: 19…51 ПТ 22000 4,58 25 5070 (16) 2×1-152-мм; 10×1-102-мм; 4×1-47-мм; 2×1-457-мм ТА крейсер 2-го класса; всего заложено 5 ед.
Германия. «Магдебург» (1910 г.) 4570/5587 138,7×13,5×5,1 10,27 борт: 60; пал: 20; скос: 40 ПТ 29904÷35515 6,54÷7,77 27,0; 27,5÷28,2 5820 (12) 12×1-105-мм; 2×1-500-мм ТА крейсер 2 класса; всего заложено 4 ед.
Англия. «Эктив» (Activ) (1910 г.) 3440/4000 123,8×12,6×4,7 9,82 пал: 25 ПТ 18000 5,23 25 5330(10) 10×1-47-мм; 2×1-457-мм ТА крейсер-«скаут» 3-го класса; всего заложено 3 ед.; Тип «Бодицея» Мк 1995-04;
Германия. «Карлсруэ» (1911 г.) 4900/6191 139,0×13,7×5,79 10,15 борт: 60; пал: 20…40; скос: 40…60 ПТ: 26000 5,31 27,8 5000 (12) 12×1-105-мм; 2×1-500-мм ТА крейсер 2-го класса; всего заложено 2 ед.
Англия. «Чатам» (1911 г.) 5400/6000 139,3×15,1×4,85 9,23 борт 51; пал: 38/12,7 4×ПТ «Parsons»: 25000 4,63 25,5 5000 (12) 8×1-152-мм/45; 4×1-47-мм; пво: 1×1-76-мм; 2×1-533-мм ТА Всего заложено 6 ед.
Германия. «Грауденц» (1912 г.) 4912/6382 142,7×13,8×5,75 10,34 борт: 60; пал: 20; скос: 40 2×ТЗА 26000 5,29 27,5 5500(12) 12×1-105-мм; 2×1-500-мм ТА; крейсер 2-го класса; всего заложено 2 ед.
Англия. «Аретьюза» (Arethusa) (1912 г.) 3750/4400 132,9×11,9×4,1 11,17 борт: 76,2; пал: 25 ПТ 40000 10,67 28,5 3200 (16) 2×1-152-мм; 6×1-102-мм; 1×1-47-мм; 2×2-533-мм ТА крейсер 2-го класса; первый английский паротурбинный КРЛ в броненосном исполнении; всего заложено 8 ед.
Германия. «Пиллау» (1913 г.) 4390/5252 135,3×13,6×5,31 (9,95) пал: 15…20; скос: 40 ПТ 30000 6,83 27,5 4300(12) 8×1-150-мм; 4×1-52-мм; 2×1-500-мм ТА. «малый крейсер» 2-го класса; всего заложено 2 ед.
Германия. «Висбаден» (1913 г.) 5180/6600 145,0×13,9×5,76 10,43 борт: 60; пал: 20…40; скос: 40…60 2×ТЗА 31000 5,98 27,5 5500(12) 8×1-150-мм/45; 4×1-52-мм/44; 4×1-500-мм ТА. крейсер 2-го класса; всего заложено 2 ед; первые КРЛ ВМФ Германии с орудиями калибра 150-мм
Россия. «Светлана» (1913 г.) 7600/7999 158,4/154,8×15,4×6,00 10,05 борт: 75; пал: 20; скос: … ПТ 50000 6,57 29,5 3350(14) 15×1-130-мм; 2×3-500-мм ТА. «большой лёгкий крейсер»
Россия. «Адмирал Нахимов» (1913 г.) 6800/8400 163,2×15,7×6,20 10,39 борт: 75; пал: 20; скос: … ПТ 55000 8,09 29,5 3700(14) 15×1-130-мм; 2×3-500-мм ТА. «большой лёгкий крейсер»
Германия. «Кёнингсберг II» (1914 г.) 5440/7125 151,4×14,2×5,96 10,66 борт: 60; пал: 40÷20; скос: 40 2×ТЗА 31000 5,7 27,5 5500 (12) 8×1-150-мм/45; (пво: 2×1-88-мм/45); 2×1-500-мм пТА; 2×1-500-мм нТА; крейсер 2-го класса; всего заложено 4 ед.; ввод в строй: 1916÷1917 гг. — 4 ед.
Англия. «Кэролайн» (Caroline) (1914 г.) 4290/4733 135,9×12,6×4,6 10,79 борт: 75; пал: 25 ПТ 40000 9,32 28,5 5000 (16) 2×1-152-мм; 8×1-102-мм; 1×1-76-мм; 4×1-47-мм; 2×2-533-мм ТА крейсер 2-го класса; всего заложено 6 ед.
Англия. «Каллиопа» (Calliope) (1914 г.) 4200÷4320/4700÷4870 135,9×12,6×4,5 (10,79) борт: 75÷102/38÷76; пал: 25 ПТ 37500÷40000 9,26 28,5÷29,5 нет даных 2×1-152-мм; (8×1-102-мм; или 6×1-102-мм; или 3×1-102-мм; или 5×1-102-мм);1×1-76-мм; 2×2-533-мм ТА крейсер 2-го класса; всего заложено 8 ед.

Контроль текущего содержания формируемой таблицы: --Абрамов В. Г. (обс.) 09:01, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

1907 г. явился началом этапа качественного развития малого быстроходного крейсера в направлении преодоления рубежа максимальной скорости 25 узлов. Этот этап характеризуется устойчивой тенденцией повышения проектной энерговооружённости (благодаря успешному развитию и совершенствованию паро-турбинной ГЭУ в направлении повышения её мощности и экономичности), которая сопровождается неуклонным увеличением главных размерений, повышением степени защищённости (переходом от бронепалубной схемы к броненосной), и как следствие ростом величины проектного водоизмещения. --Абрамов В.Г. (обс.) 18:56, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

С 1907 г., с учётом отслеживаемых тенденций состязательного развития проектных ТТЭ малых быстроходных крейсеров, в первую очередь для германского и английского ВМФ — к предварительной вариантной проектной разработке аналогичного крейсера приступили и в России. При этом в Морском штабе РИ, в самом начале разработки тактико-технических требований на проектирование малого быстроходного крейсера был впервые введён новый классификационный термин «Лёгкий крейсер» — для идентификации зарубежных проектов аналогичных малых быстроходных крейсеров для ВМФ вероятных противников.--Абрамов В.Г. (обс.) 19:54, 21 января 2018 (UTC)[ответить]


В течении 1907÷1909 гг. развитие проектных ТТЭ малого быстроходного крейсера в Германии и в Англии, по прежнему сдерживалось располагаемыми параметрами паро-турбинных ГЭУ (главным образом их располагаемой мощностью), поэтому в германских и английских проектных разработках не наблюдалось заметного прогресса в преодолении рубежа максимальной скорости 25 узлов. Во всех английских и германских проектных разработках (1907÷1909 гг.) неизменно воплощалась исключительно бронепалубная схема защиты. Исключением явился германский проект типа «Кольберг», в котором благодаря несколько увеличенным главным размерениям, используемая паро-турбинная ГЭУ обеспечила достижение максимальной скорости 26 узлов, но при этом схема защищённости сохранялась бронепалубной. В России проектные разработки перспективного «Лёгкого крейсера», целиком и полностью зависели от результатов и успехов зарубежных разработок паро-турбинной ГЭУ, в связи с тем, что в России, по причине её технической отсталости, к подобным разработкам вообще не приступали… Отслеживаемое отсутствие существенного прогресса в развитии проектных ТТЭ зарубежных малых быстроходных крейсеров в 1907÷1909 гг. — послужило поводом для временного прекращения проектирования лёгкого крейсера для ВМФ РИ.--Абрамов В. Г. (обс.) 19:18, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

В 1913 г. был завершён разработкой русский эскизный проект первого в мире «большого лёгкого крейсера» типов «Светлана» и «Адмирал Нахимов», ТТЭ которых впервые соответствовали лёгкому крейсеру 1-го класса. Этот проект доказал собой возможность и целесообразность реализации превосходных качеств лёгкого крейсера путём дальнейшего увеличения его главных размерений и водоизмещения. При этом следует отметить, что варианты сверхмощной, по тому времени ГЭУ (50000 л.с и 55000 л. с.) для русского проекта, разрабатывались независимо соответственно германской и английской фирмами… Определяющая роль в разработке тактико-технических требований на проектирование «большого лёгкого крейсера» принадлежит Русскому Морскому Штабу, который фактически «задал тон» в разработке перспективных аналогичных лёгких крейсеров 1-го класса для германского и английского ВМФ…--Абрамов В.Г. (обс.) 21:27, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

В сравнительных таблицах данного раздела важны: даты закладки — эквивалент даты завершения эскизного проекта, отражающий уровень его технического совершенства; количество заложенных КРЛ данного типа — отражает потребности ВМФ данного государства в КРЛ данного проекта. Инфоромация о датах завершения строительства и датах ввода в строй и количестве введённых в строй КРЛ данного типа, в сравнительных таблицах данного раздела — не существенна, поскольку полностью определяется текущими внешними не прогнозируемыми обстоятельствами.--Абрамов В. Г. (обс.) 08:27, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]

Этап развития 1915÷1918 гг. (ред.21.11.2018)[править код]

«ЛЁГКИЕ КРЕЙСЕРА» — состязательная динамика развития ТТЭ на этапе: 1915÷1918 гг. :
ВМФ. «Тип» (проект-закладка) Uнорм/Uполн, т. L/Lквл×B×h, м «ходкость» λ=Lквл/B) Бронезащита, толщина (мм) ГЭУ: тип, Nполн. л. с. , Nуд., л. с./т ! Vмакс, уз. L, миль (V, уз) Состав вооружения: Проектная классификация/примечания
Германия. «Бруммер» (1915 г.) 4385/5856 140,4×13,2×6,06 10,95 борт: 40; палуба: 15 2×ТЗА 33000 / 7,53 28,0 5800 (12уз.) 4×1-150-мм; (пво: 2×1-88-мм); 2×1-600-мм ТА; 400 мин герм: «Minenkreuzer» («минный крейсер» 2-го класса); всего заложено 10 ед; минно-заградительный вариант типа «Грауденц» (проект 1912 г.); ввод в строй — 1918 г. — 2 ед.
Германия. «Кёльн II» (1915 г.) 5620/7486 155,5×14,2×5,96 10,95 борт: 60; палуба: 40 ПТ 31000 / 5,52 27,5 5400 (12уз.) 8×1-150-мм/45; (пво: 3×1-88-мм/45); 4×1-600-мм ТА; 200 мин крейсер 2-го класса; всего заложено 10 ед; ввод в строй: 1918 г. — 2 ед.
Англия. «Каледон» (1916 г.) 4120÷4290/4950÷5250 137,2×13,0×5,0 (10,55) борт: 75; палуба: 25 ПТ 40000 / 9,71 29,0 нет данных 5×1-152-мм; 2×1-76-мм; 4×1-47-мм; 4×2-533-мм ТА крейсер 2-го класса; всего заложено 14 ед.
Англия. «Даная» (1916 г.) 4970/5870 143,6×13,9×5,0 10,33 борт: 38/75÷57/51; палуба: 25; ПТ 40000 / 8,05 29,0 нет данных 6×1-152-мм; 2×1-76-мм; (пво: 4×1-40-мм); 1×4-533-мм ТА крейсер 2-го класса; всего заложено 12 ед; впервые реализована коробчатая система бронирования.
Нидерланды. «Ява» (1916 г.) 6670/8208 153,0×16,0×5,5 9,56 борт: 75/50; траверзы: 60; палуба: 25; скосы: 50 3×ТЗА 65000 / 9,75 («Ява»)/72000 / 10,79 («Суматра») 30,0 4800 (12 уз) 10×1-150-мм/50; 2×2-40-мм/56 или 3×2-40-мм/50 (ПВО); нет торпедных аппаратов; 2-гс. Первые КРЛ для ВМФ Нидерландов, проект на базе КРЛ типа «Карлсруе», всего заложено 2 ед.
Англия. «Хаукинс» (1916 г.) 9800/12190 172,2×17,7×6,3 9,73 борт: 76; палуба: 37 ПТ 60000÷65000 / 6,12÷6,63 29,5÷30,5 5400 (14уз.) 7×1-190-мм; 6×1-102-мм; 4×1-76-мм;(пво: 4×1-40-мм); 4×1-533-мм ТА «большой» КРЛ 1-го класса; всего заложено 5 ед.
Испания. «Мендес Нуньес» (1917 г.) 4780/6045 134,1×14,05×4,75 9,54 борт: 76/38/25; палуба: 25 4×ТЗА «Parsons» 45000 / 9,41 29,0 5000 (13 уз.) 6×1-152-мм/50; 6×1-102-мм; 4×1-47-мм; 4×3-533-мм ТА необычайно мощное торпедное вооружение, развитие проекта КРЛ типа «Каледон» (1916 г), всего заложено 2 ед.
Испания. «Принсипе Альфонсо» (1917 г.) 7475/9237 166,12×16,46×6,0 10,09 борт: 76/50/25; палуба: 50/25 4×ТЗА «Parsons» 80000 / 10,7 33,0 5000 (15 уз.) 3×2-152-мм/50; 2×1-152-мм/50; 4×102-мм/45; 2×1-47-мм пво; 4×3-533-мм ТА экспериментальный проект с превосходными ТТЭ (впервые реализованы 2-х орудийные АУ, в 1917 г. заложено 1 ед.
Япония. «Тенрю» (1917 г.) 3605/4621 139,27×12,3×4,0 11,32 борт: 63/51; палуба: 25,4/22,2; рубка: 51 3×ТЗА «Браун-Кертис» 51000 / 14,15 33,0 5000 (14 уз.) 4×1-140-мм/50; ПВО: 1×1-76-мм/40; 2×3-533-мм ТА крейсер 2-го класса, заложено 2 ед.
Англия. «Эмеральд» (1918 г.) 7550÷7580/9350÷9500 163,1×16,6×5,6 9,83 борт: 37÷76; палуба: 25 ПТ 80000 / 10,6÷10,55 33,0 8000 (15уз.) 7×1-152-мм/45; 3×1-102-мм/45; (пво: 2×1-40-мм за); 4×4-533-мм ТА; катапульта −1; гс −1 «большой» КРЛ 1-го класса; заложено 3 ед., построено 2 ед.
Япония. «Кума» (1918 г.) 5580/7094 158,5×14,17×4,8 10,78 борт: 63; палуба: 28,6 4×ТЗА «Мицубиси-Парсонс» 90000 / 16,13 36,0 6000 (14уз.) 7×1-140-мм/50; 2×1-76-мм/40; 4×2-533-мм ТА; 48 мин; катапульта −1; гс −1 крейсер 2-го класса; всего заложено 5 ед.
США. «Омаха» (1918 г.) 7250÷7300/9150 167,6×16,9×4,1 9,92 борт: 76; траверзы: 76/37; палуба: 37 4×ТЗА «Parsons» 90000 12,41÷12,33 34,0 8460 (10уз.) 2×2-152-мм/53; 8/6×1-152-мм/53; 2×3-533-мм ТА; Первый «большой КРЛ» ВМФ США; впервые в мире применены башенные АУ ГК 2×2-152-мм/53. Заложен в единственном экземпляре.

Контроль текущего состояния таблицы:--Абрамов В.Г. (обс.) 13:32, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]

В ходе 1-й Мировой войны, соперничество в создании КРЛ продолжилось между Англией и Германией. Российская Империя, отягощённая реализацией планов «Большой судостроительной программы», возникшими проблемами на сухопутных фронтах и раздираемая внутриполитическими противоречиями — вынужденно выбыла из состава конкурентов. В России разработка новых проектов крейсеров была прекращена, в связи с необходимостью достройки крейсеров типа «Светлана» и «Адмирал Нахимов», а так же линейных крейсеров типа «Измаил». В то же время, в Англии и Германии сохранилась общая тенденция усиления проектных ТТЭ КРЛ.

Следует отметить, что в ходе 1-й Мировой войны, Англия, являясь островным государством, вступив в военный союз против Германии обеспечила себе абсолютное экономическое преимущество по сравнению с Германией в реализации программы военного кораблестроения. В частности, этим обусловлены наиболее высокие темпы проектирования и постройки КРЛ для ВМФ Англии.

В 1916 г. в противовес русским проектам «большого КРЛ» (тип «Светлана» и «Адмирал Нахимов» (проект 1913 г.), и германским проектам «большого КРЛ» типа «Кёнингсберг II» (проект 1914 г.) и «Кёльн II» (проект 1915 г.)англичане разработали весьма удачный проект «большого высокоавтономного КРЛ» типа «Хаукинс», который по своим проектным ТТЭ лишь незначительно превосходил русские проекты. Это стало возможным вследствие того, что англичане являлись монополистами в создании наиболее совершенных паро-турбинных двигателей, в то время как в России производство паровых турбин осуществлялось по германским и английским лицензиям.

Проект большого-океанского КРЛ Hawkins разработан с учётом накопленного опыта мировой войны, для противодействия германским КРЛ на коммуникациях.[Шершов 1940(307)]

Заслуживает внимания тот факт, что английский КРЛ типа «Хаукинс» явился первым КРЛ в ВМФ Англии, которому присвоен 1-й классификационный класс. Таким образом, с 1916 г., в ВМФ Англии впервые выделены три класса КРЛ: 1-й, 2-й и 3-й классы.

В разгар Первой мировой войны, были впервые начаты проектные разработки больших-океанских быстроходных КРЛ для ВМФ Японии и для ВМФ США, имеющего в своём составе КРЛ с весьма посредственными ТТЭ… Для военно-политического руководства США, стимулирующим фактором послужила активизация Японии (вероятного противника США) в проектировании больших быстроходных КРЛ, при содействии Англии (ТЗА системы «Мицубиси-Парсонс» необычайно высокой мощности). Превосходная проектная скорость хода (36 уз.) японских КРЛ в перспективе, обеспечивала возможность их использования в качестве лидеров японских больших океанских эсминцев, несущих мощное торпедное вооружение и представляющих собой реальную угрозу главным силам ВМФ США. --Абрамов В. Г. (обс.) 17:25, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

Этап развития 1919÷1922 гг[править код]

«ЛЁГКИЕ КРЕЙСЕРА» — состязательная динамика развития ТТЭ на этапе: 1919÷1922 гг. :
ВМФ. «Тип» (проект-закладка) Водоизмещение: нормальное/полное (т.) длина по квл/ширина/осадка, м («ходкость»: λ=L/B) Бронезащита, толщины (мм) Тип ГЭУ полная мощность(л. с.) Скорость (уз.) Дальность (миль) Вооружение Проектная классификация/примечания
Япония. «Нагара» (1920 г.) 5708/7203 156,7×14,17×4,85 (…) борт: 63 (38+25,4); палуба: 28,6 4×ТЗА 90000 л. с. 36,0 6000 (14 уз.) 7×1-140-мм/50; пво: 2×1-76-мм/40; 4×2-610-мм ТА; 48 мин; катапульта — 1, гс −1 КРЛ 2-го класса, развитие типа «Кума» (1918 г.) 2-й серии; всего заложено 6 ед.
Германия. «Эмден» (1921 г.) 5600/6990 155,1×14,3×н.д. (…) борт: 40; палуба: 15 2×ТЗА 46500 л. с. 29,4 6750 (14 уз.) 8×1-150-мм; 3×1-105-мм; пво: 2×1-88-мм/30; 4×1-500-мм ТА аналог типа «Кёнингсберг II» (проект 1914 г.) — для замены устаревшего КРЛ «Ниобе»;
Япония. «Сэндай» (1922 г.) 5900/7609 156,9×14,17×4,9 (…) борт: 63 (38,0+25,4); палуба: 28,6; 4×ТЗА 90000 л. с. 35,25 6000 (14 уз.) 7×1-140-мм/50; пво: 2×1-76-мм/40; 4×2-610-мм ТА; катапульта — 1, гс −1 КРЛ 2-го класса, развитие типа «Кума» (1918 г.) 3-й серии; всего заложено 7 ед.
Япония. «Юбари» (1922 г.) 3617/4447,8 137,16×12,04×3,86 (…) борт: 38,0+19,0; палуба: 25,4/22 3×ТЗА 57900 л. с. 35,5 5000 (14 уз.) 2×2-140-мм/50; 2×1-140-мм/50); пво: 1-76-мм; 2×2-610-мм ТА; экспериментальный КРЛ для отработки новейших технических решений, заложен в одном экземпляре.
Испания. «Альмиранте Сервера» (1922 г.) 7475/9237 166,12×16,46×6,0 (…) борт: 76/50/25; палуба: 50/25 3×ТЗА 80000 л. с. 33,0 5000 (15 уз.) 3×2-152-мм/50; 2×1-152-мм/50); 4×1-102-мм/45; пво: 2×1-47-мм/50; 4×3-533-мм ТА; 2-й КРЛ типа «Принсипе Альфонсо» (проект 1917 г.), заложен в одиночном экземпляре.
Франция. «Дюгэ Труэн» (1922 г.) 7249/9350 175,3×17,5×6,3 (…) башни: 30/25; погреба: 30/25; рубка: 30/25 4×ТЗА 100000 л. с. 33,0 4500 (15уз.) 4×2-155-мм/55; пво: 4×1-75-мм/60; 2×2-550-мм ТА; Первые «большие КРЛ» ВМФ Франции, чрезвычайно мощное арт-вооружение при чрезвычайно слабой защищённости, впервые ГЭУ мощностью 100000 л. с., заложено 3 ед;
Япония. «Фурутака» (1922 г.) 7500/8640 183,46×16,5×5,61 (…) борт 76; палуба 35/32; погреба н.д.; рубка н.д; башни: 25/19; 4×ТЗА «Мицубиси Парсонс» 106352 л. с. 35,22 н.д. (н.д. уз.) 6×1-200-мм/50; пво: 4×1-76-мм/40; 6×2-610-мм ТА; стп 1; гс 2 КРЛ 1-го класса, всего заложено 2 ед;

Контроль текущего состояния формируемой таблицы: --Абрамов В.Г. (обс.) 08:41, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

Особенности развития КРЛ в 1919÷1922 гг.:

Общая тенденция развития проектных ТТЭ проявлялась: устойчивым ростом нормального водоизмещения и главных размеров; колебанием относительной массы бронировки; устойчивым ростом абсолютной мощности ГЭУ; устойчивым ростом скорости полного хода; ростом относительной массы и калибра АУ ГК; ростом относительной массы и мощности торпедного вооружения;
Наметилась устойчивая тенденция приближения проектных ТТЭ КРЛ к текущим ТТЭ «капитальных» кораблей — класса «Линейный крейсер».
Потребность в разработке новых проектов КРЛ возникла в Германии, лишённой возможности закладывать КРЛ соответствующие текущему уровню развития ТТЭ; в США, Англии и Японии, которые в течении войны существенно повысили свой промышленный потенциал и стремились усилить своё влияние на океанских коммуникациях, во Франции и Италии — в силу возникших между ними геополитических противоречий.--Абрамов В.Г. (обс.) 19:48, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Этап развития 1922÷1930 гг.[править код]

«ЛЁГКИЕ КРЕЙСЕРА» — состязательная динамика развития ТТЭ на этапе: 1922÷1930 гг. :
ВМФ. «Тип»(проект-закладка) Водоизмещение, нормальное/полное (т.) длина/ширина/осадка: м («ходкость»: λ=L/B) Бронезащита, толщина (мм) ГЭУ: тип / мощность полная, л. с. (удельная, л. с./т.) Скорость (уз.) Дальность (миль) Вооружение Проектная классификация
Англия. «Кент» (1924 г.) 10300÷10900/13968÷14297 192,02×20,9×6,3 (…) борт: 114 (25 — Канберра 1925 г); траверзы: 25; палуба: 35-37; 4×ТЗА 80000 л. с. 31,5 13000 (12 уз.) 4×2-203-мм/50; 4×2-102-мм/45 (или 2×2-102-мм/45); 2×4-533-мм ТА (только Кент) Проектировался в качестве КРЛ типа «Каунти» 1-й серии; всего заложено: для ВМФ Англии — 5 ед.; для ФМФ Австралии — 2 ед. С 1930 г. отнесён к классу ТКР.
Франция. «Дюкень» (1924 г.) 10000/12220 185,0×19,1×(5,85÷6,49) (…) погреба 30; рубка 100; башни 30; 4×ТЗА 120000 л. с. 33,755 5500 (13 уз.) 4×2-203-мм/50; 8×1-75-мм ; 2×3-550-мм ТА; кат 1; гс 1. Проектировался в качестве КРЛ «Вашингтонского типа», всего заложено 2 ед.;
Япония. «Аоба» (1924 г.) 8300/10583 183,48×16,5×5,66 (…) борт 76; палуба 35/32; погреба н.д; рубка н.д; башни н.д; 4×ТЗА 102000 л. с. 34,5 7000 (14 уз.) 3×2-200-мм/50; 4×1-120-мм/45 ; 6×2-610-мм ТА; кат 1; гс 1. Проектировался в качестве усовершенствованного КРЛ типа «Фурутака», крейсер 1-го класса, всего заложено 2 ед.;
Япония. «Мёко» (1924 г.) 10980/14194 201,74×19,0×6,22 (…) борт 102; палуба 35/32; ПТП 58; погреба н.д; рубка н.д; башни 25; 4×ТЗА 130000 л. с. 35,5 7000 (14 уз.) 5×2-200-мм/50; 6×1-120-мм/45 ; 4×3-610-мм ТА; кат 1; гс 2. КРЛ 1-го класса. Всего заложено 4 ед.;
Италия. «Тренто» (1925 г.) 10511/13548 190,0×20,6×6,8 (…) борт 70; траверзы 60/40; палуба 50/20; башни 30; 4×ТЗА 150000 л. с. 36,0 4160 (16 уз.) 4×2-203-мм/50; 6×2-100-мм/47 ; 4×2-533-мм ТА; Проектировался в качестве КРЛ «итал. incociatory leggen», всего заложено 2 ед.;
Англия. «Лондон» (1926 г.) 9830÷9850/11105÷14578 181,4×20,1×6,3 (…) борт: Лондон — 89, остальные — 25; траверзы: 25; палуба: 35-37; 4×ТЗА 80000 л. с. 32,25 8000 (12 уз.) 4×2-203-мм/50; Лондон: 4×2-102-мм/45 (остальные 8×1-102-мм/45); нет минно-торпедного вооружения Проектировался в качестве КРЛ типа «Каунти» 2-й серии; всего заложено: для ВМФ Англии — 3 ед. В 1930 г. отнесен к классу ТКР.
США. «Пенсакола» (1926 г.) 9097÷9100/11512÷12050 178,5×19,8×5,9 (…) борт: 102/63,5; траверзы: 63,5/25; палуба: 45-25; барбеты 19; башни 63,5/19,0; рубка 32 4×ТЗА 107000 л. с. 32,25 10000 (15 уз.) 4×3-203-мм/55 или 2×2-203-мм/55 пво: 8×1-127-мм/25; 2×4-28-мм/75; нет минно-торпедного вооружения; кат 2/гс 4 Всего заложено — 2 ед. В 1930 г. отнесен к классу ТКР.
Германия. «Кёнингсберг» (1926 г.) 6650÷6730/8100 169,0×15,2/16,8×5,5/6,2 (…) борт: 50/15/10; палуба: 20/40; траверзы: 70; башни: 20/30 2×ТЗА 68200 л. с. + 2×диз 1800 л. с. 32,0 3100 (13уз.) 3×3-150-мм/60; (пво: 3×2-88-мм/76); 4×3-533-мм ТА; всего заложено 3 ед;
Франция. «Сюффрен» (1926 г.) 10000/12928÷13429 185,0×19,26×7,2 (…) борт 50; траверзы 20; палуба 25+18; погреба 50/20; рубка 30; башни 30; 4×ТЗА 90000 л. с. 32,0 4600÷5300 (15 уз.) 4×2-203-мм/50; 8×1-75-мм/50 ; 2×3-550-мм ТА; кат 2; гс 2. Проектное развитие КРЛ типа «Дюкень» (пр. 1924 г.), в противовес итальянскому типу «Тренто», всего заложено 4 ед.;
Англия. «Норфолк» (1927 г.) 10087÷11015/13775÷14578 181,4×20,1×6,3 (…) борт: 25; траверзы: 25; палуба: 35-37; 4×ТЗА 80000 л. с. 32,25 12500 (12 уз.) 4×2-203-мм/50; 4×2-102-мм/45; 2×4-533-мм ТА Проектировался в качестве КРЛ типа «Каунти» 3-й серии; всего заложено 2 ед для ВМФ Англии. В 1930 г. отнесен к классу ТКР.
Англия. «Йорк» (1927 г.) 8700/11278÷11295 164,4×17,4×6,2 (…) борт: 76; траверзы: 89; палуба: 37; 4×ТЗА 80000 л. с. 32,25 10000 (14 уз.) 3×2-203-мм/50; Лондон: 4×2-102-мм/45; 2×4-533-мм ТА «Вашингтонский КР» 2-го поколения (с усиленной защитой, в ущерб мощи арт-вооружения); всего заложено 2 ед для ВМФ Англии.
Япония. «Такао» (1927 г.) 11350/15186 201,79×19,0×6,53 (…) борт 102; палуба 35/32; ПТП 58; погреба н.д; рубка 16/10; башни 25; 4×ТЗА «Камрон» 130000 л. с. 35,5 7000 (14 уз.) 5×2-203-мм/50; 4×1-120-мм/45 ; 4×2-610-мм ТА; кат 2; гс 3. КРЛ 1-го класса. Модифицированный вариант проекта КРЛ типа «Мёко» (пр. 1924 г.). Всего заложено 4 ед.;
США. «Нортхэмптон» (1928 г.) 9600÷9300/11420÷12350 177,4×20,1×5,9 (…) борт 95/76; траверзы 63,5/38; палуба 51/25; рубка 32; барбеты 38; башни 63,5/19; 2×ТЗА «Parsons» 107000 л. с. 32,5 10000 (15) 3×3-203-мм/55; (пво: 8×1-127-мм/25; 4×4-28-мм/75); нет ТА; кат.2; гс.4 всего заложено 2 ед.
Германия. «Лейпциг» (1928 г.) 6515/8250 165,8×16,3×5,7 (…) борт: 50÷20; палуба: 25÷20; траверзы: 70 ПТ 60000 л. с., диз 12600 л.с 32,0 3780 (15) 3×3-150-мм/60; 3×2-88-мм; 4×4-533-мм ТА; кат.1; гс — 1 всего заложено 2 ед.
Италия. «Альберико да Барбиано» (1928 г.) 5184÷5328/7670÷7908 160,0×15,5×5,4÷5,95 (…) борт: 24+18; траверзы: 20; палуба: 20; башни: 23; рубка: 40 2×ТЗА «Belluzio» 95000 л. с. 36,5 3800 (18) 4×2-152-мм/53; 3×2-100-мм/65; 2×2-533-мм ТА; кат.1; гс.1 всего заложено 4 ед.
Италия. «Луиджи Кадорна» (1930 г.) 5323÷5406/7113÷7194 160,0×15,5×5,5 (…) борт: 24+18; траверзы: 20; палуба: 20; башни: 40; 2×ТЗА «Parsons» 95000 л. с. 36,5 3088 (16) 4×2-152-мм/53; 3×2-100-мм/47; 2×2-533-мм ТА; мин — 96; кат.1; гс.1 всего заложено 2 ед.
Англия. «Линдер» (1930 г.) 6895÷7270/8904÷9189 159,1×(16,8÷17,0)×(5,8÷6,0) (…) борт 76; траверзы 32; палуба 32; погреба 89; барбеты 25; башни 25; 2×ТЗА «Parsons» 72000 л. с. 32,5 5730 (13) 4×2-152-мм/50; 4×2-102-мм/н.д÷4×1-102-мм/н.д; 2×4-533-мм ТА; кат.1; гс.1 Всего заложено 5 ед. для замены устаревших КРЛ типа «Таун».
США. «Портленд» (1930 г.) 10258/12775 180,4×20,1×6,4 (…) борт 57+19; траверзы н.д; палуба 65; погреба 146/54; рубка 32; барбеты 37; башни 65/52/19; 2×ТЗА «Parsons» 107000 л. с. 32,5 10000 (15) 3×3-203-мм/55; (пво: 8×1-127-мм/25; 4×4-28-мм/75); нет ТА; кат.2; гс.4 всего заложено 2 ед.

Контроль текущего состояния формируемой таблицы:--Абрамов В. Г. (обс.) 20:15, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Формально к «Вашингтонским крейсерам» следует относить «большие лёгкие крейсера», не относящиеся к подклассу «линейный крейсер», начатые проектной разработкой в США, Англии, Японии, Франции и Италии, в период после подписания Вашингтонского морского соглашения (06.02.1922 г.), с учётом принятых ограничительных требований Вашингтонского морского соглашения (нормальное водоизмещение — не более 10000 т., главный артиллерийский калибр — не более 203-мм) и завершённые проектной разработкой — до подписания Лондонского морского договора (22.04.1930 г.).--Абрамов В. Г. (обс.) 16:43, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

Так называемые «Вашингтонские крейсера» явили собой развитие английской концепции большого лёгкого крейсера типа «Хаукинс» — высоко автономного океанского перехватчика и истребителя лёгких крейсеров противника, действующих в качестве «рейдеров» на океанских коммуникациях. При этом, развитие концепции так называемых «Вашингтонских крейсеров» представлялось целесообразным исключительно для государств защищающих свои геополитические интересы на океанских ТВД, в первую очередь: США, Англии и Японии, подписавших Вашингтонское морское соглашение. Поэтому проектирование так называемых «Вашингтонских крейсеров» в период, с 1922 г по 1930 г., осуществлялось в основном по заказу ВМФ США, Англии и Японии, с учётом принятых ограничений проектного водоизмещения величиной 10000 т., в направлении обеспечения возможности применения увеличенного главного калибра артиллерийского вооружения, со 190-мм (тип «Хаукинс») до предельно разрешённого калибра, величиной — не более 203-мм.--Абрамов В.Г. (обс.) 22:52, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

Постройка «больших КРЛ Вашингтонского типа» для ВМФ Франции и Италии, не имеющих геополитических интересов на океанских театрах, была спровоцирована геополитическим конфликтом на средиземноморском театре.--Абрамов В.Г. (обс.) 13:08, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Стремление использовать главный калибр 203-мм для «большого лёгкого крейсера» способствовало развитию корабельной артиллерии в направлении создания 2-х и 3-х орудийных башенных артиллерийских установок не только калибром 203-мм, но и калибром 152-мм и 150-мм.--Абрамов В. Г. (обс.) 09:24, 29 августа 2017 (UTC)[ответить]

Параллельно протекал процесс дальнейшего развития корабельных ГЭУ (котельных и двигательных турбинных установок) в направлении повышения их мощности (абсолютной и удельной) и экономичности — в целях обеспечения повышения быстроходности, и увеличения района плавания проектируемых кораблей.--Абрамов В.Г. (обс.) 15:45, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

В ходе проектирования башенных 2-х и 3-х ствольных артиллерийских установок, выяснилось, что в условиях действующих ограничений проектного водоизмещения величиной 10000 т, применение калибра 203-мм, даже в 2-х орудийных башенных установках, по своим весовым параметрам, неизбежно потребует снизить прочие проектные ТТЭ лёгкого крейсера — защищённость, быстроходность и дальности плавания. При этом, снижение проектных быстроходности и дальности — абсолютно противоречили концепции океанского крейсера-перехватчика, поэтому проектировщики были вынуждены снижать проектные показатели защищённости и незначительно скорости хода, для так называемых «Вашингтонских крейсеров». Однако, снижение проектной защищённости при незначительном снижении скорости хода для большого лёгкого крейсера с башенными АУ ГК 203-мм — неизбежно приводило к снижению его боевой эффективности в артиллерийской дуэли с новейшим быстроходными лёгким крейсером того же проектного водоизмещения, но с более скорострельной башенными АУ ГК 152-мм, имеющим более высокий уровень защищённости и преимущество в скорости хода. При этом проектная стоимость большого КРЛ с нормальным водоизмещением 10000 т., с башенными АУ ГК 203-мм — превышала проектную стоимость КРЛ того же водоизмещения, но с башенными АУ ГК 152-мм.--Абрамов В.Г. (обс.) 11:59, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Параллельно с проектированием чрезвычайно дорогостоящих «Вашингтонских крейсеров», в условиях развития военно-морской техники периода 1922—1930 гг., наметилась общая тенденция проектирования и создания, двух категорий КРЛ нового поколения: категория «а» — менее дорогостоящие, но достаточно большие по величине — быстроходные КРЛ (проектным нормальным водоизмещением менее 10000 т), на которых оказалось целесообразным устанавливать 3-х орудийные башенные АУ калибром 152-мм без существенного ущерба быстроходности, защищённости и дальности плавания; категория «б» — значительно менее дорогостоящие «малые КРЛ», на которых оказалось целесообразным устанавливать 2-х орудийные башенные АУ калибром более 130-мм но менее 155-мм, без существенного ущерба их защищённости и быстроходности.--Абрамов В.Г. (обс.) 15:28, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

Для проектируемых быстроходных «больших КРЛ» нового поколения, с башенными АУ 3-152-мм, впоследствии отнесённых к категории «а», так называемые «Вашингтонские» крейсера уже не представляли собой угрозы, ввиду их меньшей быстроходности, защищённости и меньшей скорострельности башенных АУ 2-203-мм. Однако, для морских держав стремящихся усилить своё влияние на океанских ТВД (США, Англия, Япония) концепция развития «большого» океанского высоко автономного крейсера с башенными АУ 2-203-мм, не потеряла своей актуальности, с учётом качественного развития корабельной ГЭУ в направлении повышения удельной мощности и экономичности, но, при условии снятия «вашингтонского» ограничения по величине нормального водоизмещения 10000 т. Только при выполнении этих требований открывалась возможность повышения проектной степени защищённости, быстроходности, автономности, и в целом — боевой эффективности «большого КРЛ» с башенными АУ 2-203-мм. Это обстоятельство послужило решающим фактором созыва в 20 июля 1927 г. Женевской морской конференции с участием США, Англии и Японии (Италия и Франция — отказались принять в ней участие), на которой впервые был озвучен новый классификационный термин: «Тяжёлый крейсер».--Абрамов В.Г. (обс.) 15:16, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]


Уже к 1930 г. теоретическое развитие концепции «тяжёлый крейсер» приобрело своё материальное воплощение в разработке перспективных проектов высоко автономных «больших» океанских крейсеров с башенными АУ калибром 203-мм, главным образом по заказу ВМФ США, Англии и Японии, что и послужило основным фактором для подписания 22.04.1930 г. Лондонского морского договора, который в частности, официально определил новые критерии разделения КРЛ на категории «а» и «б», и официально утвердил новый подкласс крейсеров — «Тяжёлый крейсер (ТКР)» и определил элементные критерии отнесения вновь проектируемых «больших» крейсеров к подклассу ТКР (калибр 203-мм, и неограниченная величина проектного водоизмещения), в соответствии с которыми, по состоянию на 22.04.1930 г., все имеющиеся в составе ВМФ Англии, США и Японии, Франции и Италии «большие КРЛ» — «Вашингтонского типа» с главной артиллерией калибром 203-мм, с некоторой натяжкой — автоматически — были отнесены к новому подклассу ТКР.--Абрамов В. Г. (обс.) 13:50, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

Примечательно, что с 1918 г. в Морском штабе США, отслеживая тенденции развития проектных ТТЭ «больших КРЛ» создаваемых для ВМФ Японии — наиболее вероятного противника США на Тихоокеанском театре (тип «Кума» (пр.1918 г.; тип «Нагара» (пр. 1920 г.; типы "Сэндай, «Юбари» и «Фурутака» (пр. 1922 г.) развивающихся в направлении непрерывного увеличения мощности ГЭУ, было принято окончательное решение — не следовать японской концепции развития быстроходного торпедно — артиллерийско «большого КРЛ», и, — используя башенные АУ ГК 203-мм, взять за основу концепцию усиления защищённости и увеличения района плавания, в ущерб быстроходности, путём применения ГЭУ меньшей мощности и отказа от торпедного вооружения. Вследствие принятия этой концепции, первый американский большой КРЛ «Омаха» (пр. 1918 г.) явился первым и единственным торпедно-артиллерийским «большим КРЛ» ВМФ США, созданным в соответствии с японской концепцией развития «большого, быстроходного, торпедно-артиллерийского КРЛ». --Абрамов В.Г. (обс.) 11:48, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

К 1930 г., накануне подписания Лондонского морского соглашения, все реализованные проекты так называемых «Вашингтонских лёгких крейсеров» или «Лёгких крейсеров вашингтонского типа», можно условно подразделить на три категории:

 — Большие быстроходные торпедно-артиллерийские КРЛ с башенными АУ ГК 203-мм обладающие весьма низким уровнем защищённости — отражающие концепцию развития КРЛ для ВМФ Англии и Японии;
 — Большие быстроходные торпедно-артиллерийские КРЛ с башенными АУ ГК 150-мм; 152-мм; 155-мм; обладающие средним уровнем защищённости -отражающие концепцию развития КРЛ для ВМФ Франции и Италии;
 — Большие чисто артиллерийские КРЛ с башенными АУ ГК 203-мм, обладающие относительно высокой степенью защищённости, в ущерб быстроходности и торпедному вооружению — отражающие концепцию развития КРЛ для ВМФ США.--Абрамов В.Г. (обс.) 11:31, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Этап развития 1931÷1936 гг.[править код]

Данный этап развития КРЛ характеризуется влиянием ограничений проектных ТТЭ установленных в результате подписания 22.04.1930 г. Лондонского морского договора представителями Англии, США, Японии, Франции и Италии. Причём, потенциальные противники на Средиземноморском Театре — Французы и Итальянцы отказались подписать Часть 3 договора, согласно которой, их быстроходные КРЛ с АУ ГК 203-мм (тип «Дюкень» (пр. 1924 г.) — 2 ед.; тип «Тренто» (пр. 1925 г.) — 2 ед. и тип «Сюффрен» (пр. 1926 г.) — 4 ед.) — были отнесены к новому классу ТКР, что автоматически лишало их права в ближайшей перспективе закладывать крейсера с АУ ГК 203-мм для своих ВМФ.--Абрамов В. Г. (обс.) 21:42, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
Согласно Лондонскому морскому договору, с 22.04.1930 г., в системах военно-морских штабов США, Англии, Японии, Франции и Италии был официально принят классификационный термин «Тяжёлый крейсер» (ТКР) который не относясь к категории «капитальный боевой корабль» предназначался исключительно для подавления и уничтожения КРЛ «Вашингтонского типа» вероятного противника и в этой связи являлся узкоспециализированным подклассом крейсеров. Проектные ТТЭ ТКР целиком и полностью оказались в зависимости от проектных ТТЭ перспективных КРЛ.--Абрамов В.Г. (обс.) 22:28, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
В 1934 г. Япония, в нарушение подписанного ею Лондонского договора, заложила 2 ед. КРЛ типа «Тонэ» с АУГК 4×203-мм/50, являющегося развитием типа «Могами» (пр. 1931 г.)--Абрамов В.Г. (обс.) 22:13, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
США максимально используя предоставленные Лондонским договором лимиты на постройку перспективных ТКР, в течение 1931÷1936 гг., теперь уже официально, продолжили проектирование и постройку ТКР , в полном соответствии с концепцией принятой в 1922 г и осуществляемой до 1930 г. в целях обеспечения эффективного противодействия большим КРЛ ВМФ Японии. С учётом абсолютной зависимости проектных ТТЭ ТКР от проектных ТТЭ «больших КРЛ», в сравнительной таблице этапа 1931÷1936 гг., в хронологическом порядке приведены ТТЭ КРЛ и ТТЭ ТКР. --Абрамов В. Г. (обс.) 10:42, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]


«ЛЁГКИЕ КРЕЙСЕРА» — состязательная динамика развития ТТЭ на этапе: 1922÷1930 гг. :
ВМФ. «Тип»(проект-закладка) Водоизмещение, нормальное/полное (т.) длина(квл)/ширина/осадка, м («ходкость» λ=L/B) Толщины бронировки, мм ГЭУ: тип мощность: полная, л. с. (удельная, л. с./т.) Vmax, уз L, миль (V, уз.) Вооружение Проектная классификация/примечания
Китай. «Нин Хай» (1931 г.) 2500/н.д 110,0×12,0×4,0 (9,17) борт 76/25; траверзы н.д; палуба 25/19; рубка н.д.; башни 25 3 / 2×ПМ 10000/7500 л. с. (4,0/3,0) 23,0/21,0 5000 (н.д) 3×2-140-мм/50; пво: 6×1-76-мм/н.д; 4×1-57-мм; 4×2-533-мм ТА; кат н.д/гс 2 Проектные ТТЭ соответствуют КРЛ категории «b». Всего заложено 3 ед.;
Япония. «Могами» (1931 г.) 11200/13980 200,6×18,16×6,09 (11,05) борт 140/25; траверзы н.д; палуба 60/35; рубка 100/58; башни 25 2×ТЗА «Campon» 152000 л. с. (13,57) 36,47 7673 (14) 5×3-152-мм/60; пво: 4×2-127-мм/40; 4×3-613-мм ТА; кат 2/гс 3 Развитие КРЛ типа «Такао» (пр.1927 г.). КРЛ 1-го класса. Всего заложено 4 ед.;
США. «Нью-Орлеан» (1931 г.) 9950/12463 176,2×18,8×6,9 (9,37) борт 127/76; траверзы 76/37; погреба 102/76; палуба 57; рубка 127; барбеты 152/133/127; башни 203/37 2×ТЗА «…» 107000 л. с. (10,75) 32,75 10000 (15) 3×3-203-мм/55; пво: 8×1-127-мм/25; нет ТА; кат 2/гс 2 Всего заложено 2 ед.;
Италия. «Раймондо Монтекуколли» (1931 г.) 7431/8853÷8848 166,7×16,6×6,0 (10,04) борт 60+30/25; траверзы: 40/20; палуба: 30; рубка 100; башни 70 2×ТЗА «Belluzo или Parsons» 106000 л. с. (14,26) 37,0 4122÷4411 (18 уз.) 4×2-152-мм/53; 3×2-100-мм/47; 2×2-533-мм ТА; кат 1/гс 1 В ВМФ Италии отнесен к классу: «Condottieri С». Всего заложено 2 ед.;
Италия. «Дюка д’Аоста» (1932 г.) 8317÷8612/10374÷10672 171,8×17,5×6,5 (9,82) борт 70+35/30; траверзы 50/20; палуба: 35/30; рубка 100; башни 90 2×ТЗА «Belluzo или Parsons» 110000 л. с. (13,22) 36,5 4122÷4411 (18 уз.) 4×2-152-мм/53; 3×2-100-мм/47; 2×2-533-мм ТА; плв: бс 2/ гб12; кат 1/гс 2 В ВМФ Италии отнесен к классу: «Condottieri D». Всего заложено 2 ед.;
Италия. «Джузеппе Гарибальди» (1933 г.) 9050÷9440/11346÷11360 171,8×18,9×6,8 (9,09) борт 100/30; траверзы 100/30; палуба: 40/15/10; рубка 140; барбеты 100; башни 135 2×ТЗА «Parsons» 100000 л. с. (11,04) 34,0 5360 (14) 2×2-152-мм/53; 2×3-152-мм/47; пво: 4×2-100-мм/47; 2×2-533-мм ТА; кат 2/гс 2 Развитие типа «Дюка д’Аоста». В ВМФ Италии отнесен к классу: «Condottieri Е». Всего заложено 2 ед.;
Япония. «Тонэ» (1934 г.) 11231/15201 190,30×19,40×6,48 (9,8) борт 100/18÷145/55; траверзы н.д; палуба 65/31; ПТП 175/67; рубка 130/40; башни 25 4×ТЗА «Campon» 152000 л. с.(13,53) 35,5 12000 (14); 8000 (18) 4×2-203-мм/50; пво: 4×2-127-мм/40; 6×2-25-мм/60; 4×3-613-мм ТА; кат 2/гс 5÷8 Развитие КРЛ типа «Могами» (пр.1931 г.). Разведывательный КРЛ 1-го класса. Всего заложено 2 ед.;
США. «Бруклин» (1935 г.) 9700÷10560/12243÷13327 182,88×18,78×6,54÷7,37 (9,74) борт 127+16; траверзы н.д; палуба 51/44,5; барбеты 152; рубка 127; башни 165/76/51/38 4×ТЗА «General Electric» 100000 л. с.(10,3) 32,5 7800 (15); 5×3-152-мм/50; пво: 8×1-127-мм/38; 4×4-28-мм/75; кат 2/гс 2 Всего заложено 9 ед.;

Контроль текущего состояния формируемой таблицы:--Абрамов В.Г. (обс.) 19:54, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Продолжение следует… К каждой «этапной» таблице, с учётом ПРЕДМЕТНЫХ замечаний участников проекта — формируется многопозиционный историко-технический информационный комментарий.--Абрамов В.Г. (обс.) 10:24, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

Все текущие замечания к формируемому разделу[править код]

Все текущие замечания к формируемому выше разделу предлагаю размещать здесь.--Абрамов В.Г. (обс.) 07:20, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый Участник! Не стоит повторяться… Ценность представляют конструктивные и предметные замечания по теме… Вы ПРЕДМЕТ обсуждения знаете? --Абрамов В.Г. (обс.) 07:31, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
Да. И поэтому понимаю, что вы несете жуткую отсебятину. Так что давать вам замечания по теме не вижу смысла. Будут АИ на ваши рассуждения, будет разговор. Нет АИ - нет обсуждения.... --Sas1975kr (обс.) 10:27, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
Тут уже напрашивается архивация страницы обсуждения. --Maxrossomachin (обс.) 13:36, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]

Данный раздел далеко не завершён… Он находится в стадии формирования с ПРЕТЕНЗИЕЙ для размещения в основную статью… Данный раздел настолько актуален, что существующая структура основной статьи, вне всякого сомнения, подлежит качественной переработке.--Абрамов В.Г. (обс.) 18:14, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]

  • Приведу цитату HOBOPOCC сказанную по другому поводу, но уместную и здесь: Тут два пути: (а) лично Вы становитесь авторитетным источником по этому вопросу, тогда мы Ваше мнение сможем напрямую использовать в Википедии; (б) Вы находите авторитетный источник.--Inctructor (обс.) 14:48, 29 августа 2017 (UTC)[ответить]
Приводится информация из уже имеющихся Викистатей относящихся к данной тематике, там указаны ссылки на АИ. По мере изучения АИ и поступления предметных замечаний, вся информация будет корректироваться… --Абрамов В.Г. (обс.) 13:20, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

Подклассы КРЛ[править код]

Если на каком-либо этапе развития КРЛ, хотя-бы в одном из ВМФ — существовало разделение КРЛ на подклассы, то согласно принципу ТОЛЕРАНТНОСТИ — аналогичное разделение КРЛ на подклассы должно быть принято для всех без исключения ВМФ.--Абрамов В.Г. (обс.) 06:36, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

С 1916 г. В ВМФ Англии, первые было введено разделение КРЛ на три класса: КРЛ 1-го класса, КРЛ 2-го класса; КРЛ 3-го класса. Первым КРЛ 1-го класса в истории английского ВМФ явился проект КРЛ типа «Хаукинс» завершённый разработкой в 1916 г. Отнесение построенных до 1916 г. и проектируемых перспективных КРЛ к тому или иному классу определялось величинами значений и соотношением следующих ТТЭ: себестоимостью, величиной проектного водоизмещения, используемой системой бронезащиты (бронепалубная или броненосная — типа «цитадель») и её относительной массой, составом и расположением основного артиллерийского, торпедного и минного вооружения, его калибром и типом артиллерийских установок и торпедных аппаратов. Перечисленные ТТЭ КРЛ в сочетании с максимальной скоростью хода, определяли «боевой коэффициент» данного КРЛ, вычисляемого по эмпирическим формулам, разрабатываемым в морских штабах. «Боевые коэффициенты КРЛ» рассчитывались применительно к различным условиям (автономного или в составе отряда) боевого применения КРЛ и фактически являлись параметрами определяющими боевую эффективность КРЛ данного класса при выполнении конкретной боевой задачи. Кроме того рассчитывалось «осреднённое» значение боевого коэффициента КРЛ данного класса, который учитывался в процессе разработки тактических и стратегического заданий с участием данного КРЛ в составе эскадры своего флота и для оценки боевых возможностей КЛР действующих в составе эскадры потенциального противника.--Абрамов В. Г. (обс.) 20:14, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]

Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что конкретный «класс КРЛ» — абсолютно соответствует конкретной проектной «массово-габаритной категории КРЛ». В частноти: КРЛ 1-го класса — соответствует проектной категории «большой КРЛ»; КРЛ 2-го класса — «средний КРЛ»; КРЛ 3-го класса — «малый КРЛ».--Абрамов В.Г. (обс.) 20:24, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]

Примечательно то, что в Германии, все проекты КРЛ были отнесены только ко 2-му и 3-му классам, что свидетельствует о различиях в концепциях развития проектов КРЛ в Англии и Германии.--Абрамов В.Г. (обс.) 06:08, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]

Все текущие замечания к формируемому разделу[править код]

История возникновения термина «лёгкий крейсер»[править код]

В России наименование «лёгкий» применительно к крейсеру, вероятно — впервые, было употреблёно в 1907 г. (после принятия новой классификации кораблей русского ВМФ) — применительно к "бывшим малым и средним бронепалубным и средним броненосным крейсерам — типа «Баян»… В частности, русские военно-морские специалисты — составители сборника «Военные флоты» (издан в 1909 г.) писали: « Из числа остальных одиннадцати крейсеров новейшие — „Баян“, „Паллада“, „Адмирал Макаров“… — отнесены к разряду небронированных крейсеров (лёгких)». [Цветков Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»_1990(стр.26)]--Абрамов В.Г. (обс.) 21:39, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

В системе русского МГШ термин «лёгкий крейсер» был впервые официально введён в 1907 г. Это подтверждает следующая цитата: «В соответствии с концепцией боевой эскадры и тактических единиц требования к элементам лёгкого крейсера МГШ начал разрабатывать ещё в 1907 г». [Цветков Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»_1990(стр.50)]--Абрамов В.Г. (обс.) 22:17, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Примечательно то, что продолжением вышеизложенной цитаты является следующее: «Традиционная функция крейсеров — истребление торговых судов противника на морских коммуникациях, как видно из внутренних рабочих документов МГШ, вообще не учитывалась при разработке тактических элементов лёгкого крейсера». [Цветков Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»_1990(стр.50)]
Приведенная цитата — полностью разрушает информацию со ссылкой на АИ в преамбуле данной статьи.--Абрамов В.Г. (обс.) 22:26, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

В июне 1915 г. была утверждена новая классификация боевых кораблей русского ВМФ — разработанная МГШ с учётом того, что тенденция новой специализации крейсеров явилась объективной реальностью. Классификация 1915 г. — официально определила новый подкласс крейсеров — «линейные» (для строящихся крейсеров типа «Измаил»), а строящиеся «турбинные» крейсера типа «Светлана» и типа «Адмирал Нахимов» в отдельный подкласс — не определила, и отнесла их к классу «крейсер». Кроме того, к классу «крейсер» были отнесены и все три «больших» броненосных крейсера («Россия», «Громобой»; «Рюрик»). [Цветков_1990(стр. 33)] Кроме того в класс «крейсер» были определены и два «малых» «турбинных» крейсера заложенных в 1913 г. в Германии. [Цветков_1990(стр. 148)] И это при том, что с 1907 г. в различных официальных документах (в МГШ, в проектных и производственных организациях) новейшие «турбинные» крейсера именовались по разному, в частности: общее определение — «лёгкие крейсера»; применительно к крейсерам типов «Светлана» и «Адмирал Нахимов» — «большие лёгкие крейсера»; применительно к заказанным в Германии «малым» крейсерам — «малые лёгкие крейсера». [Цветков_1990(стр. 142)]

Из вышеизложенного следуют следующие выводы:

 — классификации боевых кораблей русского ВМФ, утверждённые в 1907 и 1915 гг. не выделяли подкласс «лёгкий крейсер»;
 — неофициальный термин «лёгкий крейсер» — явился прямым русским переводом английского классификационного термина;
 — неофициальный термин «малый крейсер» — явился прямым русским переводом германского классификационного термина;
 — неофициальные термины: «большой лёгкий крейсер» и «малый лёгкий крейсер» возникли и использовались в качестве сравнительных (в МГШ и в переписке между учреждениями и заводами)- в процессе параллельного проектирования: «турбинных» крейсеров для Балтийского моря с проектным водоизмещением 6800 т.; для Чёрного моря с проектным водоизмещением 7600 т, и для Сибирской военной флотилии с проектным водоизмещением 4600 т.;
 — подкласс: «лёгкий крейсер» был официально введён в 1930 г. в ВМФ СССР, в качестве сравнительного (идентификационного), по следующим причинам:
 — а) отказ руководства СССР от оборонительной военно-морской доктрины, — в вязи с явным нарушением военно-морского паритета (баланса сил) со стороны стран Запада;
 — б) ответное введение в ВМФ СССР подкласса «тяжёлый крейсер» — прямой перевод английского классификационного термина впервые введённого Лондонским Морским договором в 1930 г.;
 — г) начало ответного проектирования в СССР крейсеров нового поколения, в подклассах "лёгкий крейсер и «тяжёлый крейсер», в целях восстановления нарушенного военно-стратегического паритета на морских театрах;

С учётом вышеизложенного можно предположить, что название данной статьи «Лёгкий крейсер» — являющейся по своей информационной структуре обобщающей, и охватывающей этапы (1906—1955 гг.) в мировой практике развития артиллерийских крейсеров, не относящихся к подклассам «линейный крейсер» и «тяжёлый крейсер» — вероятно требует корректировки, с учётом того что русско-язычный термин: «лёгкий крейсер» был введён (получил официальный статус) в 1930 г., и поэтому (строго говоря) способен охватить лишь часть этапов (1930—1955 гг.) в мировой практике развития артиллерийских крейсеров не относящихся к подклассам «линейный» и «тяжёлый». Либо в Преамбуле необходимо сделать акцент на том, что русско-язычный термин «лёгкий крейсер» являясь прямым переводом англоязычного термина — является условно-обобщающим для всех артиллерийских крейсеров проектной разработки 1906—1955 гг. в мировой практике развития артиллерийских крейсеров — не относящихся к подклассам «линейный» и «тяжёлый».

С учётом вышеизложенного — предлагается нижеследующий вариант определения термина «лёгкий крейсер»:

«Лёгкий крейсер» — русский штабной классификационный термин (прямой перевод англоязычного классификационного термина), используемый в системе русских морских штабов (МГШ, ГМШ) для идентификации подкласса артиллерийских крейсеров проектной разработки (1906—1955 гг.) в мировой практике развития артиллерийских крейсеров, не отнесенных к подклассам: «линейный крейсер» и «тяжёлый крейсер».--Абрамов В.Г. (обс.) 13:00, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • в очередной раз повторяю 1) в официальной классификации РИ не было легкого крейсера. 2) найдете на свою вариант классификации подтверждающие источники - приходите. Вырванные выше из контекста цитаты Цветкова вашего утверждения не подтверждают. Они подтверждают только то что такие крейсера в литературе сейчас принято считать "лёгкими" Sas1975kr (обс.) 11:01, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]

Название статьи «Лёгкий крейсер» — сугубо русский термин, который был применён в русском штабе в 1907 г. — раньше чем его применили у себя англичане. В русском Штабе этот термин применили для идентификации малых быстроходных крейсеров. Если приведенные цитаты недостаточны — приведите Ваши цитаты, которые бы их опровергали.--Абрамов В.Г. (обс.) 06:07, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

Уточнение:- сугубо русский термин «лёгкий крейсер» — оказывается применялся (на уровне Морского Штаба) в качестве идентификационного ещё в 1905 г. Для подтверждения привожу цитаты из романа А. С. Новиков-Прибой «Цусима»:

На смену им — немедленно, с той же левой стороны появились четыре лёгких и быстроходных крейсера: «Читосе», «Кассаги», «Нийтака» и «Отава» и пошли одним курсом с русской эскадрой. [стр.328]
Лёгкие крейсеры «Жемчуг» и «Изумруд», исполняющие роль репетичных судов, также перешли направо и вместе с четырьмя миноносцами первого отряда держались вблизи от кильватерной колонны новейших броненосцев.[стр.330]--Абрамов В.Г. (обс.) 18:08, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Это общеизвестная вещь, отмеченная его критиками. Силыч писал Цусиму в 1932 году, в терминах 30-х годов, но не использовал систему Поливанова для названий японских кораблей, которая появилась в 1930 году. Это на цусимских форумах всё разжёвано.--Inctructor (обс.) 18:57, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
И правильно сделал! Этот роман рецензировали русские военморы (рядовые, офицеры, и вероятно адмиралы) — непосредственные участники сражения, поэтому информация была скомпонована Автором — строго по их воспоминаниям. Поэтому Автор строго выдержал штабную терминологию 1905 г.--Абрамов В.Г. (обс.) 10:23, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Роман ни разу не АИ, а художественный пропагандистский вымысел и достоверность его близка к 0 и писать на его основе статью не стоит. Более достоверны его записки, но они первоисточник. Не ужели трудно отличить художественное произведение, нарратив и научную-популярную работу? --Inctructor (обс.) 14:32, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
По поводу «Цусимских форумов»… Если они содержаться в системе проекта «Адмиралтейство» — интересно было бы посмотреть… Ссылка есть?--Абрамов В.Г. (обс.) 10:28, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
ЦУСИМСКИЕ ФОРУМЫ - Крупнейший истоический военно-морской форум. К «Адмиралтейству» отношения не имеет, но там обсуждаются мнения по военно-морской истории, особенно Цусима. Наберите в поисковике цусимские форумы.--Inctructor (обс.) 11:49, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]

Произведение А. С. Новикова — не просто Роман. Это историческая эпопея о походе и гибели русской эскадры в русско-японской войне, составленная на основании записок Автора. Эти записки составлял лично Автор. В этой связи и само Произведение «Цусима» абсолютно эквивалентно Авторским запискам, на основе которых оно составлено.--Абрамов В.Г. (обс.) 21:02, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]

Это художественная переработка имеющая мало общего с реальными событиями и его записками и историческими работами. По Цусиме написано столько исторических монографий. что не зачем пользоваться романом.--Inctructor (обс.) 21:31, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]

Отклоняемся от заданного курса… Тем не менее, Вашу «оригинальную» точку зрения предлагаю обсудить в статье «Цусима» (роман)… Это будет весьма актуально для статьи которая находиться в начальной стадии формирования… Жёсткой критики не боитесь?… «Разжёвывать» — не будем! Всё разложим по полочкам!--Абрамов В.Г. (обс.) 14:17, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]

Вам туда → Цусимские форумы. --Maxrossomachin (обс.) 15:18, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо! Посмотрел… В тексте отсутствуют ссылки на источники… Проверка качества текстовой информации — трудоёмкая… Потянуло к первоисточникам… Википроект «Адмиралтейство» -ЛУЧШЕ! ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОТОБРАЖЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ ВЫШЕ!--Абрамов В.Г. (обс.) 18:58, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]

Текущие замечания и предложения[править код]

На данный момент историко-технический уровень данной статьи вполне соответствует «ясельно-детсадовскому» уровню государств третьего мира. Упущено из вида то, что все статьи Русской Википедии обслуживают информационное поле Русского Мира, который предъявляет к качеству любой информации сверхвысокие требования превосходящие таковые во всех экономически развитых государствах Западной Европы и даже в США. Особенно это относится к проектам посвящённым истории войн и военной техники. Причина простая — Военно-Промышленный Комплекс Российской Федерации (ВПК РФ) — важнейший компонент Русского Мира, абсолютно объективно является локомотивом её экономического развития и вся историко-техническая информация по этой тематике воспринимается русскими военными историками во взаимосвязи с перспективами развития ВПК. Не следует сбрасывать со счетов и особенности ментальности русско-язычных участников которым присущ предельный объективизм… Именно поэтому формируемая в русско-язычных статьях информация — не без интересна зарубежным военным историкам. На этом фоне, действующие администраторы русско-язычных статей всемерно противодействуют качественному раскрытию информации и сравнительному анализу, выдвигая стандартные ограничительные требования по соблюдению шаблонных правил. В этой связи возникает вопрос: — А не смягчить ли ограничительные требования к военно-техническим статьям?--Абрамов В.Г. (обс.) 08:47, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Вы на правильном пути. Вы уже поняли что то, что вы пытаетесь сделать, противоречит правилам Википедии. Теперь пред вами сложный выбор. У вас теперь как у былинного богатыря три пути. 1) Налево пойдешь - коня потеряешь Опубликовать свои размышления где-то в другом месте. чтобы все оценили глубину вашей мысли и вас признали АИ. И тогда вы триумфатором вернетесь в проект. 2) направо пойдешь - жизнь потеряешь Вступить в неравный бой с администраторами википедии и переделать ее правила. 3) прямо пойдешь - жив будешь, да себя позабудешь Смирится и найти себе другое занятие. Sas1975kr (обс.) 12:05, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
Весьма польщён! Тут хотя бы за стремя богатырское подержаться!… --Абрамов В. Г. (обс.) 16:45, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Данная статья требует кардинальной доработки. Поэтому в данный раздел будут вновь и вновь вноситься конкретные предложения по её улучшению… МНОГО!!!--Абрамов В.Г. (обс.) 18:27, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Очень не нравится фраза: «…продукт эволюции бронепалубных крейсеров»… Предлагаю следующую формулировку к преамбуле:

Лёгкий крейсер (КРЛ) — наиболее многочисленный подкласс многофункциональных крейсеров, несущих артиллерийское, торпедное и минно-заградительное вооружение. КРЛ состояли на вооружении ВМФ ряда государств, в период с 1907 по 1980-е гг. Классификационный термин «лёгкий крейсер», был впервые принят в системе МГШ ВМФ РИ в 1907 г. для идентификации малых быстроходных крейсеров вероятного противника, послевоенной проектной разработки. В основе концепции КРЛ первоначально был положен принцип обеспечения эффективного эскадренного взаимодействия с быстроходными линейными кораблями «дредноутного типа» и эскадренными миноносцами. Последующее развитие ТТЭ и боевых возможностей КРЛ были обусловлены техническим прогрессом в создании экономичных паротурбинных двигателей высокой мощности и развитием систем бортового вооружения. Процесс развития КРЛ сопровождался устойчивой тенденцией повышения энерговооружённости и характеризовался: увеличением водоизмещения; усилением состава боевых элементов, переходом от бронепалубной схемы защиты к броненосной (цитадельной); увеличением скорости полного хода и района плавания. Проектные ТТЭ КРЛ неоднократно ограничивались международными соглашениями, что привело к разделению их на две категории по величине проектного водоизмещения, на «малые» и «большие». Прекращение проектирования и постройки КРЛ в качестве носителей артиллерийского вооружения, было обусловлено развитием корабельных систем управляемого ракетного вооружения.--Абрамов В. Г. (обс.) 08:29, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
И наверное уже в сотый раз вам повторяют. Найдете АИ на такие утверждения - обсудим. Пока же это только ваши выводы, обсуждать нечего... Sas1975kr (обс.) 07:40, 29 января 2018 (UTC)[ответить]

Информация для составления содержания Преамбулы и раздела: «История возникновения подкласса»:

 — развитие бронепалубных крейсеров 1 ранга (1 класса) завершилось до 1904 г. (перестали проектировать);
 — с 1904 по 1906 гг. все крейсера развивались (проектировались)по двум направлениям: а) «большие» броненосные крейсера с башенными АУ ГК, все 1-го класса; б) «малые быстроходные крейсера», 3-го и возможно 2-го класса (как правило с бронепалубной схемой защиты);
 — с 1906 г. завершилось развитие «больших» броненосных крейсеров 1-го класса (перестали проектировать);
 — с 1906 г. продолжено развитие (проектирование) «малых быстроходных крейсеров» в направлении обеспечения повышения быстроходности (минимум 25 уз!)- важнейшее требование по обеспечению эскадренного взаимодействия с эсминцами и быстроходными линкорами «дредноутного типа» — выполнение этого требования достигалось путём увеличения относительной удлинённости корпуса и постепенного (по мере развития паротурбинных двигателей) увеличения располагаемой мощности турбинной ГЭУ — в ущерб степени защищённости и района плавания; увеличение относительной удлинённости корпуса в условиях располагаеимого весьма ограниченного водоизмещения обеспечивалось применением новых конструкционных материалов и методов расчёта конструкции корпуса на прочность;
 — Период с 1906 по 1910 гг. является важнейшим для качественного раскрытия истории возникновения и развития подкласса КРЛ, но на данный момент он «ЗАШОРЕН» дезинформацией о том, что якобы, первоочередным требованием на проектирование КРЛ выдвигалось требование повышения степени его защищённости…
 — с 1906 по 1910 гг. развитие КРЛ характеризуется: устойчивой тенденцией увеличения располагаемой мощности ГЭУ, возможность размещения которой обеспечивается соответствующим ростом величины проектного водоизмещения (в целях увеличения потребного объёма корпусного пространства, необходимого для размещения элементов ГЭУ), при этом, за счёт увеличения располагаемой энерговооружённости корабля не наносится ущерб его быстроходности — основное условие ограничивающее прирост проектного водоизмещения!; в свою очередь, прирост проектного водоизмещения (увеличение располагаемого объёма внутрикорпусного пространства) — создаёт благоприятные условия для выделения проектных весовых резервов на увеличение располагаемого запаса топлива и усиление бортовых систем вооружения и усиление защищённости. Таким образом, динамика развития КРЛ в указанный период, характеризуется чёткой последовательностью взаимовлияния варьируемых проектных ТТЭ имеющих тенденцию к возрастанию: ↑ Располагаемая мощность ГЭУ → ↑ Величина проектного водоизмещения → ↑ Располагаемая величина весового резерва выделяемого на усиление прочих варьируемых ТТЭ (масса топлива, масса вооружения, масса броневой защиты)… Продолжение следует…--Абрамов В. Г. (обс.) 22:18, 31 января 2018 (UTC)[ответить]

На данный момент в подразделе: «Возникновение класса лёгких крейсеров» приводится цитата: «Что же касается до больших бронепалубных крейсеров, то бесполезность их, вне всякого сомнения, очевидна, да об этом и не стоит распространяться…».

Приходится уже повторно доказывать, что для данной статьи и для данного раздела эта цитата — НЕУМЕСТНА! Потому, что:
 — Данная цитата распространяется исключительно на «большие» бронепалубные крейсера 1-го ранга и 1-го класса, проектирование которых было прекращено до 1904 г.;
 — Оценка объективности данной данной цитаты может представлять ценность исключительно для статей о бронепалубных крейсерах 1-го ранга (1-го класса), но отнюдь не для статей посвящённых "малым быстроходным крейсерам 2 ранга (2 -го и 3-го классов).--Абрамов В.Г. (обс.) 22:52, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
 — В подразделе: «Возникновение класса лёгких крейсеров» необходимо обязательно указать, что — важнейшим фактором стимулирующим развитие «малых быстроходных крейсеров» в период с 1906 по 1910 гг. являлся возникший после русско-японской войны — геополитический кризис в отношениях между Германией и Англией, выразившийся в соперничестве между этими морскими державами в достижениях военно-морской техники и военно-морских вооружений. Финансовые и материальные затраты этих государств на развитие военно-морской составляющей военного потенциала в предвоенный период значительно превысили затраты на прочие виды вооружений. К началу 1-й Мировой войны уровень военно-морских потенциалов Англии и Германии достиг своего критического значения, отнюдь не в пользу Англии…--Абрамов В.Г. (обс.) 23:30, 31 января 2018 (UTC)[ответить]


Этимология термина[править код]

В русской военно-морской слэнговой (неофициальной) терминологии, понятия: «крейсер корветского ранга»; «лёгкий крейсер» и «малый крейсер» — до определённого периода времени служили синонимами. Главным критерием, объединяющим собой эти понятия являлась величина водоизмещения корабля («крейсер малого водоизмещения»), которая косвенно определяла, его себестоимость, габаритные размеры, мореходные качества, боевой потенциал, условия обитаемости и район плавания. Примечательно, что крейсера малого водоизмещения (за редчайшим исключением) несли бронепалубную систему защиты, в связи с тем, что броненосная система защиты того времени (сочетание броневой палубы и бортового броневого пояса, не включённого в конструктивно — силовую схему корпуса) — оказывала подавляющее воздействие на все остальные важнейшие тактико-технические элементы корабля и фактически лишала его каких — либо тактических преимуществ. Конкретные примеры создания крейсеров малого водоизмещения с броненосной системой защиты — тому подтверждение, в частности броненосный крейсер 3-го класса «Chiyoda» (проект 1888 г.). В конце XIX века и накануне русско-японской войны, все крейсера малого водоизмещения, вне зависимости от системы броневой защиты, в ВМФ Японии и Германии, относились к крейсерам 4-го, 3-го и 2-го классов (в ВМФ Российской Империи — к крейсерам II ранга или «корветского» ранга. В то же время для ВМФ Англии крейсера малого водоизмещения (ниже 1-го класса) вообще не строились, в связи с тем, что в английском Адмиралтействе сложилось устойчивое отрицательное отношение к крейсерам малого водоизмещения, ввиду их низкой мореходности и неустойчивости артиллерийской платформы при волнении моря, малой автономности и малого района плавания. При этом, на английских верфях, главным образом на верфях судостроительной фирмы Армстронг (г. Элсвик) велось интенсивное строительство крейсеров малого водоизмещения на экспорт, по индивидуальным заказам ВМФ государств с различным геополитическим статусом. В частности для ВМФ Японии.

Примечание: Бронепалубные крейсера 1 класса (I ранга) и броненосные крейсера 1-го класса (в ВМФ РИ крейсера I-ранга, или «фрегатского» ранга) по величине водоизмещения относились к двум категориям: «средний крейсер» (в большинстве — бронепалубные крейсера 1-го класса, за редким исключением броненосные крейсера 1 класса (в ВМФ РИ броненосные крейсера I ранга типа «Баян», проект 1899 г.), либо «большой крейсер» (как правило броненосные крейсера 1 класса, и как исключение, в ВМФ Англии — бронепалубные крейсера 1 класса типа «Пауэрфул», проект 1894 г.).

В ВМФ Российской Империи, термины: «крейсер корветского ранга» и «крейсер „фрегатского“ ранга» были унаследованы от парусных крейсерских военных кораблей в классах «корвет» и «фрегат», которые, как правило, значительно отличались по водоизмещению, главными размерениями и составу артиллерийского вооружения.

С 1 февраля 1892 г. в соответствии с первой утверждённой классификацией кораблей ВМФ РИ, крейсера водоизмещением до 4000 т. — аналогичные по составу ТТЭ зарубежным крейсерам 3-го и 2-го классов — были официально отнесены к подклассу «крейсер II ранга», В наследие от парусной эпохи, вплоть до утверждения новой классификации кораблей ВМФ РИ в 1907 г. — русские крейсера II ранга неофициально относились к крейсерам «корветского ранга».[Мельников 1986_9][Цветков 1990_с.15]

В ВМФ морских держав классификационный термин: «лёгкий крейсер» претерпел две стадии своего статусного становления, причём в различные периоды времени.

Есть мнение, в конце XIX в. (с 1894 г.), накануне русско-японской войны, вплоть до её завершения, термин «лёгкий крейсер», не являясь официальным классификационным термином, ни в одном из ВМФ мира — тем не менее, употреблялся в русском военно-морском штабе и в русских Морских ведомствах, в качестве идентификационного термина, объединяющего собой группу (неофициальный подкласс — категорию) относительно близких по составу ТТЭ, быстроходных, многоцелевых крейсеров малого водоизмещения вероятного противника (в первую очередь японских) — для оценки их боевого потенциала и выработки тактических заданий на проектирование аналогичных перспективных крейсеров для ВМФ Российской Империи, предназначенных для применения на Тихоокеанском ТВД. Эта категория крейсеров объединяла собой относительно небольшие по водоизмещению и размерам, и в этой связи относительно менее дорогостоящие и поэтому наиболее многочисленные боевые корабли в классе крейсер — пригодные как для выполнения эскадренных функций (ведения ближней разведки, лидирования миноносцев, противодействия миноносцам противника, постановки минных заграждений в открытом море, огневой поддержки десанта), так и с некоторыми ограничениями (по дальности плавания) для выполнения автономных крейсерских функций (в качестве «авизо», сопровождения и охранения транспортных конвоев, нарушение транспортных коммуникаций противника). Возникает естественный вопрос, что это за крейсера?… Ответ напрашивается сам-собой — это условная группа, или категория крейсеров, объединяющая собой, крейсера, так называемого «элсвикского» типа, первоначально строящиеся на верфях английской судостроительной компании Армстронг (г. Элсвик) на экспорт, а впоследствии на верфях ряда развитых военно-морских держав, как по проектам фирмы Армстронг, так и по индивидуальным проектам. Эти малые быстроходные крейсера, как правило несли бронепалубную систему защиты и по составу своих ТТЭ, в различных флотах разделялись на классы (крейсера 4-го, 3-го, и 2-го классов). Вследствие относительно небольшого водоизмещения и размеров, эти крейсера обладали относительно невысокой мореходностью, ограниченными автономностью и районом плавания, как правило, за редким исключением, они несли бронепалубную систему защиты, артиллерию с преобладанием орудий среднего калибра, вполне были способны нести минное-заградительное вооружение и наступательное минное вооружение (надводные однотрубные минные аппараты). Примечательно, что английское Адмиралтейство, для своего ВМФ крейсера так называемого «элсвикского» типа не заказывало по причине их относительно невысокой мореходности, малой автономности и ограниченного района плавания.

С 27 февраля 1899 г. в ВМФ Германии — бронепалубные крейсера 3-го класса, водоизмещением до 5500 т, были официально отнесены к подклассу: «Kleiner Kreuzer» (рус. «малый крейсер»), а бронепалубные «защищённые» крейсера 2-го класса, водоизмещением более 5500 т. — были отнесены к подклассу «Großen Kreuzer» (рус."большой крейсер"). Таким образом, с 1899 г. в ВМФ Германии, величина водоизмещения была принята в качестве критерия разделения бронепалубных крейсеров на подклассы («малый крейсер» и «большой крейсер»).

Есть мнение, что накануне русско-японской войны, германский официальный термин «малый крейсер» — в русской штабной интерпретации, впервые был преобразован в русскую форму неофициального идентификационного термина «лёгкий крейсер», которая более соответствовала реальному соотношению водоизмещения и размеров подкласса крейсеров II ранга, которые были не такими уж и маленькими (длина порядка 100 м). В частности это подтверждает информация о том, что во время русско-японской войны, а может быть ещё на этапе проектирования, русский крейсер II ранга «Новик» неофициально классифицировался моряками как «Лёгкий миноносный крейсер». [см.ссылка Н. О. Эссен — биография]. Это объясняется влиянием официального германского термина «Kleiner Kreuzer» (рус. «малый крейсер»), поскольку бронепалубный крейсер 2-го ранга «Новик», проектировался и строился на германской верфи, специализирующейся на постройке германских крейсеров в классе «Kleiner Kreuzer», но его класс, русскими военно-морскими специалистами неофициально интерпретировался на русский манер, как «Лёгкий миноносный крейсер». Определённую ясность в данном вопросе могло бы внести содержание надписи на закладной доске крейсера «Новик».

На основании вышеизложенного, сформировалось мнение в том, что в ВМФ РИ, в отличие от ВМФ иных морских держав — сугубо внутри ведомственный термин «бронепалубный крейсер» — определяющий степень защищённости крейсеров I ранга, применительно к крейсерам II ранга — не употреблялся, ввиду того, что эти крейсера строились исключительно с бронепалубной защитой.
В подтверждение вышеизложенному: в книге И. Ф. Цветкова "Гвардейский крейсер «красный Кавказ», на стр.15 — приводится следующая информация: в конце 1891 г. была разработана первая классификация кораблей русского флота (объявлена приказом по Морскому ведомству 1 февраля 1892 г.). Эта классификация подвела итог развития класса крейсеров в 1860—1880 гг. XIX в. и одновременно отразила новые тенденции в крейсеростроении. Эта классификация установила класс крейсеров с двумя подклассами: крейсер 1 ранга и крейсер 2 ранга, а также подкласс «минный крейсер» (с 1907 г. были зачислены в класс эскадренных миноносцев). Однако, официальными органами данная классификация соблюдалась не очень строго, поскольку в ряде документов Морского ведомства — крейсера I ранга получили деление (по степени защищённости), на «броненосные крейсера 1 ранга» и «бронепалубные крейсера 1 ранга». [Цветков 1990_с.15] Эта информация подтверждает мнение в том, что в ВМФ РИ малые быстроходные крейсера (крейсера II ранга) не только классификационно, но и в документах Морского ведомства — не идентифицировались по степени защищённости, поскольку все они имели исключительно бронепалубную схему защиты. Таким образом, термин «бронепалубный» — не являлся самодостаточным, поскольку должен был непременно дополняться обозначением ранга крейсера, например: или, «бронепалубный крейсер 1-го ранга»; или, «бронепалубный крейсер 2-го ранга»; или «бронепалубный крейсер 3-го ранга».
В подтверждение вышеизложенному: в книге Мельникова "Крейсер «Очаков», на стр.9, содержится следующая информация: С 1 февраля 1891 г. до 1907 г. русские корабли класса «крейсер» подразделялись на крейсера 1 ранга (водоизмещением более 4000 т) или 2 ранга (все остальные) без различия по типу бронирования, то есть разделения на броненосные (с поясом по ватерлинии) или только бронепалубные. [Мельников 1986_9]

Следует констатировать, что в русском морском штабе, термины «малый крейсер» и «лёгкий крейсер» использовались до и в ходе русско-японской войны — в качестве синонимов, в частности, для идентификации японских быстроходных разведывательных крейсеров 2-го и 3-го классов (так называемого «Элсвикского типа») — несущих бронепалубную систему защиты, за исключением броненосного крейсера 3 ранга «Чиода». Это подтверждается двумя историко-техническими источниками: содержанием приложения в книге В.Кладо (штатный преподаватель Морской Академии): «Современная морская война» изданной в 1904 г., где все японские быстроходные крейсера 2-го и 3-го классов (рус. рангов) — сведены в группу «Малые крейсера», и содержанием трилогии В.Семёнова: «Расплата» — изданной в 1905 г., в которой автор, имеющий высшее военно-морское штабное образование, идентифицирует термином «лёгкий крейсер» те же японские (по определению В.Кладо — «малые») — наиболее быстроходные разведывательные крейсера: «Акицусю», «Читозе», «Касаги», «Ниитака» и «Отова».

Примечание: Капитан 2-го ранга В.Семёнов — изучил полный курс военно-морских наук при Николаевской Морской Академии, Приказом адмирала Рожественского был легализован в составе экипажа ЭБ «Суворов» — в должности флагманского штурмана и заведующего военно-морским отделом при эскадре, но не исполнял эти обязанности, де факто являясь «летописцем» похода 2-й эскадры и Цусимского сражения.

Есть также мнение в том, что неофициальный идентификационный русский термин «лёгкий крейсер» — сразу же после завершения ходовых испытаний английского линкора «Дредноут» в 1906 г. — заимствовали в качестве неофициального идентификационного термина большинство морских держав (англ. «light cruiser»; герм. «Leichte Kreuzer»; франц. «croiseur léger»; итал. «incrociatore leggero»). В то же время, в ВМФ Германии, официальный термин «Kleiner Kreuzer» (рус. «малый крейсер») неизменно употреблялся для крейсеров водоизмещением до 5500 т. с 1899 г. вплоть до 1922 г.

С 1907 г. в русском морском штабе, термин «лёгкий крейсер» фигурирует в документах разработки тактических заданий на его проектирование и в предварительных вариантных проектных разработках. Это подтверждает информация из книги И. Ф. Цветкова на стр. 50: … требования к элементам лёгкого крейсера МГШ начал разрабатывать ещё в 1907 г. Это свидетельствует в том, что термин «лёгкий крейсер» использовался в системе МГШ в 1907 г. не только для идентификации послевоенных проектов «малых быстроходных крейсеров» вероятного противника, но и для разработки ТТЗ на проектирование аналогичного крейсера для ВМФ РИ. Кроме того, в книге И. Ф. Цветкова, на стр. 51, со ссылкой на ЦГАВМФ. Ф.418.ОП.1.Д.1547.Л.15. написано: «10 сентября 1907 г. полковник И. А. Гаврилов сообщил в МГШ результаты первой проработки эскиза лёгкого крейсера». Всё это так же доказывает, что в русском морском штабе «новомодный» английский термин «разведывательный крейсер» (англ. «scout cruiser») — ни под каким «соусом» не употреблялся.

Примечание: в некоторых новейших «АИ» повсеместно фигурирует «компилятивный» (слэнг. «блатной») термин «крейсер скаут», который не являясь энциклопедичным, тем не менее повсюду «просочился» в русский проект «Крейсера».

В период с 1906 по 1909 гг., в ВМФ Англии термин «лёгкий крейсер» использовался исключительно в качестве штабного идентификационного термина — для оценки перспективных послевоенных проектов быстроходных турбинных крейсеров вероятного противника, конечно же в первую очередь германских малых крейсеров; свои же аналогичные быстроходные крейсера, послевоенной проектной разработки до 1910 г., англичане отнесли к официальному подклассу: «scout cruiser» (рус. «разведывательный крейсер»). Последним представителем подкласса «scout cruiser» явился тип «Блонд» (проект. 1908 г.)

Примечание: английские — «штабисты» абсолютно игнорировали германский официальный классификационный термин «Kleiner Kreuzer» и вероятно «в пику» — идетифицировали германские быстроходные крейсера неофициальным термином «light cruiser», де факто — прямым переводом русского термина «лёгкий крейсер». Это обстоятельство, в очередной раз наводит на мысль о том, что англичане — таки «позаимствовали» у русских штабистов их неофициальный, весьма «элегантный» классификационный термин «лёгкий крейсер»… Есть мнение, что английские «военморы», отдающие предпочтение несколько «угловатой» но зато лаконичной терминологии (типа «батл шип») вряд ли стали бы использовать русский прямой перевод, не появись он ранее в русском морском штабе для идентификации их «scout cruiser». В то же время, следует отдать должное немцам, которые — пунктуально использовали английский официальный термин «scout cruiser» для идентификации малых быстроходных крейсеров 3 ранга наиболее вероятного противника, вплоть до его полного замещения в ВМФ Англии уже официальным термином «light cruiser» — синоним развёрнутой формы («light armored cruiser») — в 1910 г.
Есть мнение, что замещение в 1910 г. в ВМФ Англии, официального английского термина «scout cruiser» — термином «light cruiser» путём придания ему официального статуса — обусловлено прежде всего тем, что термин «scout cruiser» (рус. «разведывательный крейсер») — не в полной мере определял многофункциональное предназначение этих боевых кораблей — разведывательная функция была лишь фрагментальной составляющей важнейшей — «контрминоносной» их функции — по сути предопределившей саму концепцию появления так называемых «скаутов» в системе английского ВМФ. В русском морском штабе эту «английскую хитрость», надо полагать «раскусили», и в этой связи никогда в своей лексике — не использовали.

Официальный же статус, термин «лёгкий крейсер» в различных ВМФ морских держав приобретал в различные периоды времени: в Англии — впервые в 1910 г. применительно к проекту турбинного крейсера типа «Бристоль» (проект 1910 г.), несущего бронепалубную систему бронирования корпуса. Первым же «полноценным» представителем английских «лёгких крейсеров» — несущих цитадельную систему защиты корпуса, явился тип «Чатам» (проект 1911 г.), причём применительно к проекту «Чатам», английский термин впервые приобрёл развёрнутую форму: «light armored cruiser» (рус. «лёгкий броненосный крейсер» или «лёгкий бронированный крейсер»). Это обстоятельство ввело в заблуждение некоторых военно-морских историков, которые поспешили констатировать первенство англичан в создании «полноценного лёгкого крейсера» — упуская из виду фактическое первенство германского проекта «малого крейсера» типа «Магдебург» (проект 1910 г.), который впервые в мире явился обладателем трёх основных элементов присущих «полноценному» или «классическому» лёгкому крейсеру: увеличенное удлинение корпуса (λ = 10,27); турбинная двигательная установка (N уд. = 6,54 л. с./т); цитадельная схема броневой защиты корпуса. Таким образом, можно с полной уверенностью утверждать, что идея реализации цитадельной системы защиты корпуса для «малого турбинного крейсера» — целиком и полностью принадлежит немцам. В определённой степени это обусловлено более высокими располагаемыми удельными мощностями энергетических установок применяемых на германских «малых турбинных крейсерах».

Примечание: впервые в мире, допустимость применения цитадельной системы защиты для быстроходного малого крейсера типа «Магдебург» (проект 1910 г.) была обусловлена величиной располагаемой удельной мощности энергетической установки (N уд.=6,54 л. с./т), в последующем германском проекте типа «Карсруэ» (1911 г.; N уд. = 5,31 л. с./т) и первом английском проекте «Чатам» (1911 г.; N уд. = 4,63 л. с./т), этот критерий допустимости имел тенденцию к снижению.

2 октября 1912 г. из германского представительства Р. А. Цизе, в ГУК на рассмотрение поступил проект «малого крейсера» фирмы «Ф. Шихау»… Примечательно, что этот проект в ГУК классифицировался по разному: или «малый крейсер»; или «малый турбинный крейсер»; или «лёгкий крейсер». Данная историко-техническая информация подтверждает, что в системе ГУК, термины «малый крейсер» и «лёгкий крейсер» являлись синонимами.

19 октября 1913 г. — день закладки черноморских крейсеров типа «Адмирал Нахимов» — на закладной доске однотипного крейсера «Адмирал Лазарев» была выполнена надпись «Лёгкий крейсер» [Цветков 1990_с.89]. Эта надпись — свидетельствует о том, что термин «лёгкий крейсер» официально применялся по меньшей мере, на уровне Морского министерства.

В 1922 г. термин «лёгкий крейсер» был официально утверждён для ВМФ всех морских держав, включая ВМФ СССР, и ВМФ Германии (герм. «Leichte Kreuzer»), с учётом положений принятых Вашингтонским морским договором. Исходя из вышеизложенного можно констатировать, что в период 1907÷1922 гг., с учётом наиболее остро развивающегося соперничества между Германией и Англией в процессах разработки и постройки быстроходных крейсеров, германский официальный классификационный термин: «Kleiner Kreuzer» и получивший в 1910 г. официальный статус, английский термин «light cruiser» или с 1911 г. по умолчанию («light armored cruiser») — де факто, являлись синонимами и идентифицировали собой аналогичные по составу ТТЭ крейсера. В частности, крейсер «Эмдэн» (проект 1921 г.), на этапе проектирования и постройки, официально относился к подклассу «Kleiner Kreuzer» (рус."малый крейсер"), а в 1925 г. — на этапе его ввода в состав ВМФ Германии, в соответствии с нормативами Вашингтонского морского соглашения 1922 г. — был впервые, в истории ВМФ Германии, официально отнесен к подклассу «Leichter Kreuzer» (рус."лёгкий крейсер").

Примечание: иноязычный термин «class» следует переводить на русский язык как «ранг». Например: «крейсер 1 ранга».
Редакция: 02.11.2018 г. --Абрамов В.Г. (обс.) 08:26, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Полагаю, что данный раздел целесообразен для данной статьи. В конце концов нужно протереть «линзы биноклей» для «вахтенных начальников». Содержание данного раздела будет редактироваться по мере поступления критических замечаний. Просьба все замечания располагать ниже редактируемого текста.--Абрамов В.Г. (обс.) 07:52, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Источники[править код]

  1. ↑ Кладо Н. Л. Очерк военных действий на море во время русско-японской войны. — М.: АСТ, 2004. — С. 594. — (Русско-японская война). — ISBN 5-17-025036-3.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Лёгкий_крейсер/Архив/1&oldid=96422949