Обсуждение:Макаров, Степан Осипович

Семья

В 1962 году Вадим Степанович перенес тяжелую операцию, а 2 января 1964 года скоропостижно скончался в Нью-Йорке[14].

   Михаил Вадимович (р. 1971)

Здесь нет никакой ошибки? Как у человека, умершего в 1964-м году человека в 1971-м мог родиться сын?! 109.252.52.205 14:35, 14 октября 2018 (UTC)Виктор

- Хотелось бы видеть раздел "Критика". Очень часто его критикуют, а никаких аргументов не приводят - хотелось бы узнать в конце концов в чем он провинился кто знает напишите пожалуйста!

- Также вот удивляет фраза об отсутсвии снарядов с "Макаровским Колпачком" - такие снаряды в Русском Флоте в годы РЯВ имелись и более того, читал версию о том что именно из за них были проиграны сражения на море (правда, этих "версий" таких... ну вы понимаете что такое "версии"). Правда, не из за включения в их конструкцию колпачка (так что макаров тут ни в чем невиноват), а из за того что в те годы вообще невозможно было создать приличный бронебойный снаряд. Существующие регулярно не разрывались (и это факт), и обладали снижком малым отношением ВВ к массе нанося незначительный урон при разрые, якобы было лучше вооружать корабля как япы, англы и французы - только фугасными снарядами. Которые не пробивали главный пояс, но причиняли обширные повреждения при разрыве, и, кроме того комплектовались головным взрывателем, который был гораздо более чувствителен.--Botman 20:10, 29 июля 2008 (UTC)

А источники к вашей смелой гипотезе, что "такие снаряды в Русском Флоте в годы РЯВ имелись и более того, читал версию о том что именно из за них были проиграны сражения на море" у вас есть? А то ведь \то был бы целый порыв в историографии.--Manchjurshi 19:52, 29 августа 2009 (UTC)

Надо для начала отделить идеи и конструкции Макарова от его биографии. А то "критика" к биографии - некузяво совершенно. %) Sergej Qkowlew 06:07, 31 июля 2008 (UTC)

частенько его критикуют именно как личность - вроде того что его флотоводческие таланты сомнительны, только и умел что "носиться со своими "безумными" прожектами" --Botman 10:30, 31 июля 2008 (UTC)

Ну так доля истины в этой критике есть (ЕМНИП). Ворос в АИ. Сейчас статья выглядит лирическим бредом на заданную тему. Если бы я был "в теме" - взялся бы. Уж извините, в области флота и его истории есть в ВП специалисты получше. Поперёд них не полезу. Sergej Qkowlew 11:56, 31 июля 2008 (UTC)

Кто бы мне объяснил, как выглядит стрельба шестидюймовым снарядом в упор. 94.178.114.234 20:27, 20 августа 2009 (UTC)

Удалил изображения флагов в соответствии с ВП:ФЛАГ#Выводы п.4, а стоит ли следовать правилам данного пункта, если в этом случае значки флагов подразумевают правильное гражданство и принадлежность? Иван Гриценко 21:02, 26 августа 2009 (UTC)

Основные даты

Не отражен выход в море на помощь эсминцу "Стерещущий". Или под записью о 15 марта 1904г именно это и имелось ввиду? Если да-то дата не верна. 89.250.162.48 12:40, 30 марта 2012 (UTC) Ну критиканы лучше бы попробовали так прожить, столько изобрести и остаться героем в сознании народа. 95.67.246.188 13:21, 8 марта 2013 (UTC)Николай

Первое применение торпедного оружия

Почему сказано "одним из первых успешно применил торпедное оружие", когда в действительности самым первым? В этом легко убедиться, если пройти по ссылке на статью о перуанском мониторе "Уаскар", который несколькими месяцами раньше уклонился от выпущенной по нему английской торпеды, тогда как торпеды Макарова поразили цель. Не могу исправить, к сожалению, это в примечании 2 и недоступно для редактирования или я не знаю как?

Критика Макарова

В статье сейчас много "разоблачительской" критики Макарова, с неэнциклопедичными оборотами типа "Что касается снарядов… Когда русские моряки в качестве пленных поднимались на борт японских кораблей, то они утешались своей меткой стрельбой". @Inctructor: вот вы сначала поставили на абзац

"С. О. Макаров активно пропагандировал идею «безбронного судна», считая, что многочисленное вооружение, в том числе торпедное, а также высокая скорость важнее, чем броня. Он ратовал за открытое размещение орудий на верхней палубе, считая, что вес защиты лучше употребить на дополнительные пушки. А также считал, что, чем строить крейсер в 12 тысяч тонн, лучше послать в океан 4 крейсера по 3000 тонн. Все эти его идеи были опровергнуты войной" 

запрос источника, а потом указали в этом качестве статью БРОНЕПАЛУБНЫЕ И БЕЗБРОННЫЕ КРЕЙСЕРА ПРОГРАММ 1894 и 1898 гг. , но там все-таки речь о другом. Это были не идеи лично Макарова, а одно из популярных в то время направлений военно-технической мысли. "Безбронное судно" это, по сути дела, бронепалубный крейсер. С учетом того, что по проекту самого Макарова так ничего и не построили, утверждать, что лично его идеи были "опровергнуты войной" - как-то чересчур сильное утверждение. Японские "элсвикские крейсера" (по сути, того же направления) нормально отвоевали в русско-японскую.--Nicoljaus (обс.) 07:52, 21 декабря 2017 (UTC)

• Армстронг доказывал, что на деньги, необходимые для постройки одного броненосца, можно построить не менее четырех крейсеров по 3000 т, которые вместе, имея вдвое более мощное артиллерийское вооружение и преимущество в скорости, смогут уничтожить броненосцы. Эти взгляды, однако, не получили в то время поддержки в Англии, зато эта идея нашла своих сторонников во второстепенных морских государствах, не имевших возможности создания и содержания дорогостоящих броненосных флотов. Воплощением этой идеи стал вступивший в строй в 1884 г. бронепалубный крейсер «Esmeralda», построенный на заводе Армстронга для Чилийского флота.
  Этот корабль вызвал многочисленные дискуссии в военно-морских кругах всего мира и стал родоначальником большой серии крейсеров. Предназначенный для боя с броненосцами, крейсер, при водоизмещении около 3000 т, имел два 254-мм и шесть 152-мм орудий и высокую по тем временам скорость - 18 узлов. Для защиты жизненно важных частей корабля служила броневая палуба. «Esmeralda» и последующие корабли такого типа имели ярко выраженные наступательные характеристики - скорость, мощную артиллерию за счет защиты. Сторонники этих кораблей небезосновательно полагали, что высокая скорость крейсера в бою даст ему преимущество над более тихоходным противником. Однако они не принимали во внимание, что слабая броневая защита, при получении даже одного удачного для противника попадания снаряда, может привести к снижению скорости и даже к полной потере хода, не говоря уже о катастрофе при попадании в погреб с боезапасом.
  С.О. Макаров был активным и энергичным сторонником этой идеи и, используя свой авторитет и влияние на генерал-адмирала и ряд высших руководителей морского ведомства, неустанно её отстаивал. Ещё в 1894 г. он предложил строить крейсера или, как он их называл, безбронные боевые суда, водоизмещением 3000 т. Адмирал считал, что «для всех боевых целей должно строить корабли одного и того же вида», и его корабли должны заменить и броненосцы и крейсера.
• Новик с ослабленной защитой. Хотя уж куда слабей? И с усиленным вооружением.

По безброным проектам британцы ни кого не построили. Ссылку с последнего предложения действительно надо передвинуть вперёд и на него поставить запрос.--Inctructor (обс.) 10:17, 21 декабря 2017 (UTC)

• • Надо найти откуда ноги растут у остального текста, если окажется, что неоткуда тогда недели через две можно спокойно удалить. Если источник найдётся, то надо рассматривать его авторитетность.--Inctructor (обс.) 10:23, 21 декабря 2017 (UTC)
    • Дословная копипаста не загуглилась. Так-то, думаю, чей-то ОРИСС.--Nicoljaus (обс.) 11:24, 21 декабря 2017 (UTC)

• Армстронг и есть британец, и у него на верфи японцы свои бронепалубники (Нанива и Такачихо) по мотивам "Эсмеральды" строили.
• В любом случае, ничего из этого реализовано не было, и японцам, практически всухую, слил совершенно традиционный линейный флот из броненосцев. Ни при чем тут "безбронные суда" Макарова.--Nicoljaus (обс.) 11:24, 21 декабря 2017 (UTC)