Обсуждение:Малов, Сергей Ефимович

Маррист?

Итак, что мы имеем. Есть книга Шнирельмана, посвящённая проблемам Закавказья, и есть один раз упомянутый в ней Малов, весьма косвенно связанный с этим регионом. Прямой характеристики Малова у Шнирельмана нет; он, подробно описывая другого учёного (Ямпольского), мимоходом упоминает, что тот однажды сослался на статью Малова, который, в свою очередь, делает некое утверждение, основанное, по мнению Шнирельмана, на идее Марра; собственно, уже этого достаточно, чтобы, как минимум, считать формулировку некорректной. Далее, в статье Новое учение о языке — понятно, что не АИ, но раз уж Вы ставите на неё ссылку, — разгром этого учения датируется 1950 годом, после чего «на протяжении трёх лет они не могли публиковать ничего, кроме «покаяний» в своих ошибках». Статья Малова (1952) относится как раз к этому периоду; в сети её можно прочитать; никакого «покаяния» я в ней не вижу; Марр в ней не упоминается вовсе (понятно, что это могло быть намеренно, но заинтересованным современникам, бывшим в теме, это не помешало бы опознать крамолу). Можно также обратить внимание на объём статьи (9 журнальных страниц, согласно ссылке, приведённой Шнирельманом) и прикинуть, какую долю она составляет от суммарного объёма деятельности учёного уровня членкора, и подумать, достаточно ли этого, чтобы на основе этого характеризовать его в целом. Надо понимать и значение фигуры Марра для современников (в смысле уровня его присутствия в информационном пространстве того времени); тот же Шнирельман называет его одним из крупнейших советских востоковедов (с. 65, 129) и признаёт, что у него были и «гениальные догадки» (с. 289); поэтому нет оснований записывать в «марристы» всякого, кто, услышав его имя, не начинал сразу кидаться тухлыми яйцами, — особенно когда речь идёт о мнениях, расположенных на стыке дисциплин. Ну и, наконец, вишенка на торте: в статье БРЭ, непосредственно посвящённой Малову, прямым текстом говорится, что он теорию Марра не принимал, из-за чего даже покинул на некоторое время институт и работал библиотекарем.

Таким образом, данный источник не даёт оснований для безапелляционной оценки с выносом в преамбулу; максимум, что можно из него выжать, — это упоминание где-то в конце статьи, с жесточайшей атрибуцией, конкретного заблуждения; и то я согласия коллег не гарантирую. --FITY (обс.) 05:36, 8 июня 2023 (UTC)

• Мне нечем возразить, ваши аргументы представляются мне достаточно сильными. Но считаю, что неправдоподобное удревнение тюрок Маловым в Восточной Европе должно быть представлено в статье. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 07:48, 8 июня 2023 (UTC)
  • Ну, я же говорю, попробуйте добавить в основной текст; я препятствовать не буду (но за коллег не ручаюсь). Возможно, стоит, согласно источнику, сделать акцент именно на влиянии (подаче повода?) на Ямпольского. --FITY (обс.) 16:49, 8 июня 2023 (UTC)