Обсуждение:Марийский национальный театр драмы имени М. Шкетана
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Рецензирование статьи Марийский_национальный_театр_драмы_имени_М._Шкетана[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о Марийском Национальном театре драмы им. Шкетана. Хотелось бы сделать ее более интересной для читателей и услышать мнение других.
Заранее спасибо.
Gaby uniq
- Вообще-то незавершённые статьи на рецензию не выдвигают. Для начала напишите шапку, сделайте инфобокс, викифицирцйте статью, подтвердите все утверждения авторитеными источниками. --Mheidegger 09:40, 23 июня 2010 (UTC)
Значимость раздела о текущих постановках[править код]
у:Kalendar. Википедия — не справочник, чтобы приводить информацию о том, какое сегодня меню, номер телефона директора, постановки в этом сезоне или стоимость мерча у входа. Это энциклопедия, которая пополняется согласно независимым и авторитетным источникам (которых нет). Если нет независимых и авторитетных источников по теме, которые достаточно подробно освещают вопрос о субъекте статьи, значит, этого быть в статье не может см. ВП:Значимость факта, когда они освещаются, или есть неточность — следует запросить источник.
Отдельно, пожалуйста, обоснуйте почему я должен запрашивать источник, если меня не интересует достоверность, согласно ВП:АИ#Что делать? или иного правила, который прямо указывает использовать шаблон, который вы так упорно рекомендуете. Я везде утверждал, что раздел не нужен, а не то, что ему нужны источники.
О том, что завтра информация устареет, что она не подкреплена сноской на независимый источник я сказал в самом начале, не надо делать вид, как администратор, что аргументацию я дополнил или сменил. --higimo (обс.) 21:20, 20 января 2016 (UTC)
- Коллега, это обсуждение Вы должны были открыть здесь две недели назад, а не устраивать войну правок, одновременно обвиняя в её начале меня. Сейчас раздел возвращён в довоенный вид и можно обсуждать его существование. Раздел существовал в статье до нас с Вами, на каком основании он был включён в статью, мне неизвестно. Если нет оснований для его существования, то его следует удалить с соответствующей аргументацией, а не с той, что Вы привели. Подобные вопросы решаются в рабочем порядке за 5 минут, Вы же решили потратить на его решение 2 недели. Kalendar 09:38, 21 января 2016 (UTC)
- у:Kalendar, может, вы уже объясните конкретную проблему моей аргументации? --higimo (обс.) 07:26, 22 января 2016 (UTC)
- Коллега, вы удалили раздел с аргументацией «нет АИ». Я вернул раздел с пояснением, что информация есть на сайте театра, ссылки на который в статье приведены. Сейчас источник информации, из которого была взята информация, приведён в разделе. Далее следует рассматривать текущее состояние раздела. Если проблема в источнике информации, то следует указать, что, например, это неавторитетный источник, либо это аффилированный источник, либо информации нет в источнике, либо другую связанную с источником информации проблему. Если раздел не соответствует каким-либо другим правилам Википедии, то следует привести причины, по которым раздел не может быть в таком виде быть в статье. В любом случае причины должны быть понятны. Kalendar 08:03, 22 января 2016 (UTC)
- у:Kalendar, правильно понимаю, что вы ожидали, что в первой правке в комментарии я подробно укажу, почему я думаю, что АИ не существует, что ВП — не справочник; укажу, что подобная информация не значима, т. к. на неё нет АИ; укажу на ВП:БРЕМЯ, в конце концов? А если бы я написал комментарий: «Удален раздел», то и тогда вы бы не использовали здравый смысл? Вы же якобы ориентируетесь в тематике, не то, что я. --higimo (обс.) 08:52, 22 января 2016 (UTC)
- Коллега, в Википедии аргументация правки возлагается на производящего правку. Вам был неизвестен источник информации, поэтому Вы удалили раздел с пояснением отсутствия источника информации, я вернул правку с пояснением его наличия в статье. Просто после этого, если с Вашей аргументацией не согласились, нужно было сразу открыть это обсуждение и пояснить свою позицию - обычное дело в процессе редактирования. Сейчас нужно идти дальше. Если Вы не согласны с состоянием раздела, то приведите аргументы, и вопрос будет решён - то ли раздел будет удалён, то ли он будет доработан - возможно, есть участники, обладающие необходимой информацией. Kalendar 10:08, 22 января 2016 (UTC)
- у:Kalendar, покажите, пожалуйста, где я просил показать мне аффилированные источники? Для подобной информации не может быть источника, подходящего под определение ВП:АИ — «Нет АИ». Пожалуйста, обратите внимание, что я не написал: «Не указан АИ», а именно отсутствие его наличия в природе: категоричное «нет». Вы уже много раз показали, что путаете запрос источника и утверждение, что авторитетных источников для информации не существует. Если вы в моей правке увидели первое, то просто отменять правку с вашей стороны не корректно, т. к. вы так и не указали в сносках источник. Объяснения, почему АИ указывают в сносках, а не в комментариях к правке или другом месте я опущу. Подробнее процедура описана в ВП:АИ#Что делать?. Эта инструкция строится на одном входном факторе: наличия уверенности, что источник существует. А я уверен в обратном, значит, эта инструкция не для меня. Чтобы не путать тех, кто так же может понять из моих слов что-то не ясное, я спросил вас, что вы ожидали от меня, если я предполагал вот это, дабы спектакль не повторялся, но вы отвечаете асимметрично: опять затевая разговор о соблюдении ВП:КОНС. Вы никак не можете заметить, что уже три сообщения написали на СО статьи? В открывающем посте моя аргументация. Двигайтесь, пожалуйста, хватит повторять. В противном случае, я выпишу вам предупреждение о ВП:ПОКРУГУ. Я услышал, на чём вы настаиваете и выполнил все действия: написал на СО статьи, привёл аргументацию, попросил вас разъяснить свою. Пожалуйста, вернитесь в конструктивное русло, мне очень не нравится, что вы до сих пор критикуете мои действия и призываете сделать то, что на мой взгляд, я уже сделал. --higimo (обс.) 12:22, 22 января 2016 (UTC)
- Коллега, во-первых, по поводу аффилированных источников - я и не утверждал, что Вы их просили показать. Почитайте внимательно мой второй ответ в данном обсуждении - я предлагал варианты возможных причин несоответствия наличия раздела в статье. Во-вторых, три мои сообщения - это ответ на Ваши три обращения ко мне на этой странице. В-третьих, я полагаю, что Вы создали этот раздел обсуждения статьи для пояснения причин своего несогласия с содержанием раздела. Вы же вместо этого пишете обращения ко мне и ждёте от меня пояснения моей позиции. Я свою позицию по поводу раздела высказывал ранее – если раздел не соответствует правилам Википедии, его следует удалить. Wintik ниже уже высказал аналогичное мнение. Если от редакторов не поступит возражений - раздел следует удалить. Только следует определиться с формулировкой причины удаления раздела в описании правки. Kalendar 18:59, 22 января 2016 (UTC)
- у:Kalendar, я понял вашу позицию. Теперь, пожалуйста, объясните, какого комментария вы от меня ждёте, вместо «нет АИ»? --higimo (обс.) 19:26, 22 января 2016 (UTC)
- Источник информации известен, поэтому удаление раздела не должна связываться с источником информации, даже если источник информации по каким-то причинам не вполне соответствует. Если речь идёт о значимости раздела, то причину удаления следует искать на страницах типа Википедия:ЧНЯВ или аналогичных. Kalendar 19:52, 22 января 2016 (UTC)
- у:Kalendar, я понял вашу позицию. Теперь, пожалуйста, объясните, какого комментария вы от меня ждёте, вместо «нет АИ»? --higimo (обс.) 19:26, 22 января 2016 (UTC)
- Коллега, во-первых, по поводу аффилированных источников - я и не утверждал, что Вы их просили показать. Почитайте внимательно мой второй ответ в данном обсуждении - я предлагал варианты возможных причин несоответствия наличия раздела в статье. Во-вторых, три мои сообщения - это ответ на Ваши три обращения ко мне на этой странице. В-третьих, я полагаю, что Вы создали этот раздел обсуждения статьи для пояснения причин своего несогласия с содержанием раздела. Вы же вместо этого пишете обращения ко мне и ждёте от меня пояснения моей позиции. Я свою позицию по поводу раздела высказывал ранее – если раздел не соответствует правилам Википедии, его следует удалить. Wintik ниже уже высказал аналогичное мнение. Если от редакторов не поступит возражений - раздел следует удалить. Только следует определиться с формулировкой причины удаления раздела в описании правки. Kalendar 18:59, 22 января 2016 (UTC)
- у:Kalendar, покажите, пожалуйста, где я просил показать мне аффилированные источники? Для подобной информации не может быть источника, подходящего под определение ВП:АИ — «Нет АИ». Пожалуйста, обратите внимание, что я не написал: «Не указан АИ», а именно отсутствие его наличия в природе: категоричное «нет». Вы уже много раз показали, что путаете запрос источника и утверждение, что авторитетных источников для информации не существует. Если вы в моей правке увидели первое, то просто отменять правку с вашей стороны не корректно, т. к. вы так и не указали в сносках источник. Объяснения, почему АИ указывают в сносках, а не в комментариях к правке или другом месте я опущу. Подробнее процедура описана в ВП:АИ#Что делать?. Эта инструкция строится на одном входном факторе: наличия уверенности, что источник существует. А я уверен в обратном, значит, эта инструкция не для меня. Чтобы не путать тех, кто так же может понять из моих слов что-то не ясное, я спросил вас, что вы ожидали от меня, если я предполагал вот это, дабы спектакль не повторялся, но вы отвечаете асимметрично: опять затевая разговор о соблюдении ВП:КОНС. Вы никак не можете заметить, что уже три сообщения написали на СО статьи? В открывающем посте моя аргументация. Двигайтесь, пожалуйста, хватит повторять. В противном случае, я выпишу вам предупреждение о ВП:ПОКРУГУ. Я услышал, на чём вы настаиваете и выполнил все действия: написал на СО статьи, привёл аргументацию, попросил вас разъяснить свою. Пожалуйста, вернитесь в конструктивное русло, мне очень не нравится, что вы до сих пор критикуете мои действия и призываете сделать то, что на мой взгляд, я уже сделал. --higimo (обс.) 12:22, 22 января 2016 (UTC)
- Коллега, в Википедии аргументация правки возлагается на производящего правку. Вам был неизвестен источник информации, поэтому Вы удалили раздел с пояснением отсутствия источника информации, я вернул правку с пояснением его наличия в статье. Просто после этого, если с Вашей аргументацией не согласились, нужно было сразу открыть это обсуждение и пояснить свою позицию - обычное дело в процессе редактирования. Сейчас нужно идти дальше. Если Вы не согласны с состоянием раздела, то приведите аргументы, и вопрос будет решён - то ли раздел будет удалён, то ли он будет доработан - возможно, есть участники, обладающие необходимой информацией. Kalendar 10:08, 22 января 2016 (UTC)
- у:Kalendar, правильно понимаю, что вы ожидали, что в первой правке в комментарии я подробно укажу, почему я думаю, что АИ не существует, что ВП — не справочник; укажу, что подобная информация не значима, т. к. на неё нет АИ; укажу на ВП:БРЕМЯ, в конце концов? А если бы я написал комментарий: «Удален раздел», то и тогда вы бы не использовали здравый смысл? Вы же якобы ориентируетесь в тематике, не то, что я. --higimo (обс.) 08:52, 22 января 2016 (UTC)
- Коллега, вы удалили раздел с аргументацией «нет АИ». Я вернул раздел с пояснением, что информация есть на сайте театра, ссылки на который в статье приведены. Сейчас источник информации, из которого была взята информация, приведён в разделе. Далее следует рассматривать текущее состояние раздела. Если проблема в источнике информации, то следует указать, что, например, это неавторитетный источник, либо это аффилированный источник, либо информации нет в источнике, либо другую связанную с источником информации проблему. Если раздел не соответствует каким-либо другим правилам Википедии, то следует привести причины, по которым раздел не может быть в таком виде быть в статье. В любом случае причины должны быть понятны. Kalendar 08:03, 22 января 2016 (UTC)
- у:Kalendar, может, вы уже объясните конкретную проблему моей аргументации? --higimo (обс.) 07:26, 22 января 2016 (UTC)
- Согласен с higimo, в нынешнем виде раздел "Репертуар театра" не нужен. Имела бы ценность информация об отдельных спектаклях, отмеченных наградами или представляющих особый интерес. --Wintik 09:56, 21 января 2016 (UTC)