Обсуждение:Марков, Георгий Иванов

Орудие убийства

@Flint1972: Здравствуйте,

«Сведения» vs.«предположение»

Основной принцип проекта ВП:НТЗ требует изложения различных мнений в нейтральном стиле. Из чего следует, что все приводимые сведения с источниками должны излагаться в одинаковом (нейтральном) стиле. В нашем случае, все версии устройства орудия убийства должны иметь одинаковую стилистическую окраску, не так ли?. Замена слова «сведения» на «предположение» нарушает этот принцип. Соответственно вернул исходный вариант с небольшой поправкой.

Музей шпионажа

Вы удалили сведения о музее шпионажа и о копии орудия убийства, которая в нем хранится. Считаю, что эти сведения существенно дополняют раздел об убийстве Маркова (ВП:НТЗ). Соответственно, вернул сведения в статью.

Прошу не делать принципиальных правок по указанным темам до окончания обсуждения (ВП:ВОЙ). Scramble67 (обс.) 07:01, 20 марта 2018 (UTC)

• «Сведения» vs."предположение".

В ВП:НТЗ нет слов «стилистическую окраску», там есть «научный стиль», не так ли?. Слово «предположение» имхо не несёт отрицательной коннотация. Соответственно зададимся вопросом: как назвать инфу из книги биолога Хэнсон, Тор (биолог) в статье о шпионаже? Заметьте, я не предлагаю удалить, я предлагаю поправить. Если придётся позвать админа, всё закончится удалением, т.к. биолог не АИ в шпионаже. --Flint1972 (обс.) 10:50, 20 марта 2018 (UTC)

Музей шпионажа.

«Настоящий» зонт, или документы на него до сих пор не найдены. Как можно утверждать что фуфло макет (а я его видел) «точная копия»? Хотя бы кто это утверждает? Опять биолог? --Flint1972 (обс.) 10:50, 20 марта 2018 (UTC)

Благодарю за Ваш развернутый ответ. Со своей стороны, хотел бы сказать следующее:

• Книга Хэнсона. Тор Хэнсон действительно биолог по основной профессии, но при этом также опытный автор. Полагаю, что книга Хэнсона соответствует требованиям к вторичным источникам (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Заметим, что часть сведений раздела опирается на «воспоминания» отставных офицеров КГБ СССР, которые вторичными источниками, очевидно, не являются.
• Музей . Если Вы считаете, что музей шпионажа в Вашингтоне недостоин упоминания, не стану спорить, тем более, что я, в отличие от Вас, там не бывал.
• Конструкция. Вы пишете: ««Настоящий» зонт, или документы на него до сих пор не найдены.». Да, конечно. Однако после развала СССР в США перебралось немало бывших офицеров КГБ СССР и именно на свидетельствах этих людей и основаны сведения о конструкции орудия убийства Маркова — пневматика, действующая на близком расстоянии, замаскированная под зонт. Так, во всяком случае, пишет Хэнсон. Соответственно, мы должны дать эту версию в статье (ВП:НТЗ).
• Стиль. Если не буква, то принцип НТЗ требует неагажированного изложения, не так ли? Предлагаю все версии, излагаемые в статье называть одинаково: версия. Тем более, что, как Вы верно заметили, в этой истории еще много неясного.

Предлагаю:

• Убрать упоминание музея шпионажа, если Вы настаиваете
• Для всех версий убийства, описанных в АИ, применять слово «версия».

С уважением, Scramble67 (обс.) 04:18, 21 марта 2018 (UTC)

Я не предлагаю удалить, я предлагаю поправить. (1) Слово «версия» меня устраивает. Имхо биолог может изложить версию, но чтоб назвать её «данные» нужен специалист. Итого согласен на — По другой версии, устройство было… (2) Имхо музей шпионажа довольно широко известен и удалять его глупо. Предлагаю написать в раздел «В массовой культуре» (а музей попсовый) так — Предполагаемый макет оружия убийцы Маркова хранится в Международном музее шпионажа в Вашингтоне, США. --Flint1972 (обс.) 19:49, 21 марта 2018 (UTC)

Согласен. Приступаю к исполненю.Scramble67 (обс.) 02:28, 22 марта 2018 (UTC)