Обсуждение:Математический софизм
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Математика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с математикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | 14—17 ноября 2019 года сведения из статьи «Математический софизм» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Математики могут доказать, что все треугольники равнобедренные, 12 = 6, а все лошади — одинаковой масти». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Геометрия. Софизм 2
[править код]Формулировка софизма треугольника и его картинка сразу же противоречат друг другу. В тексте говорится о равенстве двух сторон, при этом приводится равенство только одной стороны - "б" и "б-штрих", если же это и есть смысл, что одна сторона это "б", а вторая - "б-штрих", то тут вступает в дело картинка, из которой ясно видно, что эти стороны не могут быть равными, так как из точки на прямую можно опустить только один перпендикуляр. У нас же получается два перпендикуляра, которые ложатся на прямую в разных местах, то есть один из "перпендикуляров" точно не перпендикуляр... Я не вижу здесь софизма - вижу примитивную, сразу критикуемую ошибку или несуразицу. Может кто-то пояснить ситуацию? Didaro (обс.) 02:48, 14 февраля 2020 (UTC)
- У треугольников ABC и ABC' одна сторона общая, да ещё b = b' — в итоге имеем две равные стороны, как и сказано. Далее, с чего вы решили, что отрезки b и b' — это перпендикуляры? Разумеется, это неверно, они наклонные, причём по условию b = b' треугольник ACC' равнобедренный. Всё в полном порядке. LGB (обс.) 12:26, 14 февраля 2020 (UTC)
- Уточнил описание, дабы не возникало подобного недопонимания. KLIP game (обс.) 13:40, 14 февраля 2020 (UTC)
Рецензирование статьи Математический софизм
[править код]Я старался сделать упор на самые значимые и представительные для преподавания математики примеры распространённых ошибок. Leonid G. Bunich / обс. 17:24, 28 марта 2020 (UTC)
- Энциклопедическая информация непосредственно о предмете статьи заканчивается вместе с подразделом «Классификация софизмов». Дальше идёт огромный по размерам список примеров… Не уверен, как на это следует реагировать. С одной стороны, это вроде самая интересная часть статьи. С другой, получается, что подавляющую часть статьи занимает потенциально безграничный список примеров с не вполне ясными критериями включения… Не очень согласуется с ВП:ТРС, а это ведь всё таки действительно список. adamant.pwn — contrib/talk 21:10, 31 марта 2020 (UTC)
- Помимо этого встречаются какие-то дидактические фразы вроде «Данная статья также придерживается тематического разбиения материала как наиболее удобного для преподавателей и учащихся» и «Далее в данной статье речь идёт только о математических софизмах, которые для краткости будут называться просто софизмами», а также использование авторского «мы». Это всё в википедии обычно считается нежелательным (см. ВП:МЫ, например) — статья в википедии не должна быть похожа на страницу в учебнике. adamant.pwn — contrib/talk 21:10, 31 марта 2020 (UTC)
Сворачиваем. Leonid G. Bunich / обс. 12:08, 10 апреля 2020 (UTC)
Опечатка в примере об одноцветности лошадей
[править код]В предложении "Причина ошибки: вторая часть доказательства не работает при N=2" нужно заменить "N=2" на "N=1" (ошибка в переходе от N=1 к N+1=2).— TalmonS (обс.) 10:37, 19 августа 2021 (UTC)Тальмон
- Уточнил, спасибо. Leonid G. Bunich / обс. 10:48, 19 августа 2021 (UTC)