Обсуждение:Махмудов, Ягуб Микаил оглы

Причина удаления

Мне не совсем ясна причина удаления можете привести вескую причину? Его имя часто упоминается в обсуждении многих статей касающихся Азербайджана и Армении так же есть ссыдки на его научные работы в статьях было бы логично чтобы и про него самого была ба статья раз уж его имя упоминают и его работы используют.

--Gulustan 07:16, 7 апреля 2010 (UTC)

• Если его имя часто упоминается в АИ, то вам не составит труда дополнить ими статью. В противном случае она, по моему мнению, попадает под C5. --Odopsha 07:53, 7 апреля 2010 (UTC)

А что вас смутило в статье про депутата Парламента Азербайджана, Директора института истории Академии наук Азербайджана? Можете разъяснить? И какое отношение имеет шаблон об удалении в предложение дополнить статью? Вы не могли с этого начать? Lun 08:26, 7 апреля 2010 (UTC)

Мне непонятно к какой именно категории политики и общественные деятели по критериям значимости он относится. Я так понимаю что ни к какой. Разубедите меня, пожалуйста, конкретными примерами. --Odopsha 08:31, 7 апреля 2010 (UTC)

Когда что-то непонятно, задают вопросы, а не торопятся ставить шаблоны на удаление. Для этого и существуют страницы обсуждения. Лучше вы разубедите нас, что доктор исторических наук, профессор, член парламента Азербайджана, директор Института истории Академии наук Азербайджана, автор 707 исторических и историко-публицистических произведений, заслуженный деятель наук Азербайджана не представляет никакой значимости. Lun 08:45, 7 апреля 2010 (UTC)

Приношу свои извинения - вы меня переубедили. --Odopsha 09:01, 7 апреля 2010 (UTC)

О "фальшивой истории" Армении и правилах Википедии (ВП:НЕТРИБУНА)

Откатил правку Quantum666. Аргумент "не трибуна" считаю необоснованной и попыткой "избавится" от ненужной, негативной ссылки путем игры с правилами. Таким же успехом я могу настаивать на удаление этой ссылки[1], тем более, что здесь есть некорректные и ненаучные фразы:

По словам Я.Махмудова, Институт истории проводит работу по выявлению и разоблачению фальшивой истории Армении

--Taron Saharyan 18:20, 13 апреля 2010 (UTC)

В отличие от вашего источника здесь приведены слова объекта статьи, характеризующие его взгляды и деятельность. А ваша статья расположена на пропагандистском сайте и написана в соответсвующем стиле и не имеет к научной критике взглядов Махмудова никакого отношения. Так что ссылку придется убрать. Найдите лучше обоснованную критику Махмудова. Quantum666 18:28, 13 апреля 2010 (UTC)

Давайте отличать критику от очернения

Коллеги, слова Фариды о причинах Махмудова - всего лишь ее слова и могут быть плодом ее фантазии. Это первое. Главное, то, что вы внесли не есть критика его трудов, а очернение его как человека. Или скажем, критика, если хотите, но его поступков. Все-таки Вики - это энциклопедия и пишется для того, чтобы просвещать людей, а не давать им информацию о сплетнях. ПОэтому убрал этот абзац. Давайте критику на его труды.--FSF 04:20, 26 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, Махмудов не говорит, что переселение армян началось в 19 веке, а говорит, что армяне в каком-либо количестве появились в Карабахе в 19 веке, да и вообще в Ереван они пришли на "исконно азербайджанские земли". Во-вторых, привел еще пионерских мыслей Махмудова, их есть у него. Ну и вернул историю с Мамедовой, негоже скрывать научный конфликт между ведущими азербайджанскими историками. Divot 08:17, 26 апреля 2010 (UTC)

Вот цитата: "В ней очень сильно искажается история Нагорного Карабаха, говорится о том, что это древняя армянская земля, хотя на основании исторических документов известно, что переселение армян в Карабах началось в XIX веке, их переселяли из Османской империи и Ирана". Еще одна: "В этой книге мы собираемся доказать, что и древняя история Еревана связана с Огуз хаганом и азербайджанскими тюрками. Армяне, которые ныне претендуют на наши земли, были переселены в Азербайджан лишь в первой половине XIX века." Ваша интерпретация не соответствует тому что здесь написано. Quantum666 09:03, 26 апреля 2010 (UTC)

Как не соответствует? Поясните. Divot 09:05, 26 апреля 2010 (UTC)

Махмудов в самом начале своей книги ссылается на крупного историка Ильхама Алиева: "территория, на которой находится нынешняя Республика Армения, является как раз азербайджанской территорией. Все население в Зангезуре и подавляющее большинство населения Иревана составляли именно азербайджанцы. Они должны знать, что эти земли являются нашими исконными землями“. Именно с этих слов президента Ильxaма Aлиeва и начинается книга". Как еще прикажете понимать Махмудова, который ссылается на эти слова Алиева? Divot 09:07, 26 апреля 2010 (UTC)

Ирония здесь совершенно неуместна, скорее грустить надо. Все мы прекрасно понимаем почему слова Алиева помещены в книге. Но делать выводы о взглядах Махмудова на основании этой цитаты по меньшей мере некорректно. Вообще описывать взгляды Махмудова мы должны на основании АИ, а проводить анализ его слов, сказанных где-то, когда-то неправильно. Максимум, что мы можем сделать - точно передать смысл его слов, не вырывая их из контекста. А в приведенных вами же цитатах из Махмудова ваши выводы отсутствуют. Quantum666 09:22, 26 апреля 2010 (UTC)

Какие проблемы? Этот господин говорит столько и с такой легкостью в мыслях необыкновенной, что найдем. Подождите до вечера. Пока привел еще одну его пионерскую мысль, что древние греки и римляне писали, что Кавказскую Албанию населяли тюрки. Я, честно говоря, в некотором ступоре. Даже не представлял, что может быть такой директор института истории академии наук. Это что-то за гранью.... Divot 09:28, 26 апреля 2010 (UTC)

По поводу вашего несогласия с назначением Махмудова - все претензии к НАНА, а мы в Википедии должны придерживаться правил, которые запрещают ОРИСС. Пожалуйста, нагуглите источники, вместе их рассмотрим. Quantum666 09:35, 26 апреля 2010 (UTC)

Какое еще несогласие, коллега? Это внутреннее дело НАНА. Мое дело токмо восхищяться столь мудрым выбором. Divot 09:41, 26 апреля 2010 (UTC)

Дивот, вы считаете нижеследующее критикой или научным конфликтом? Если да, то мне придется обратиться к посредникам, т.к. наше понимание критики отличаются. Заодно поставлю вопрос о неэтичном поведении.

Со слов Мамедовой Махмудов "«дал поручение всем историкам института доказать, что такого понятия, как „Великая Армения“,
в источниках, в истории, в историографии не было вообще, и Фарида Мамедова сама придумала его и раскритиковала.
(…) Затем он заставил купить книгу и поручил сотрудникам института написать отрицательные рецензии. Ученый секретарь Говхар Мамедова
предложила „рецензентам“ выхватить цитаты из контекста и навешивать ярлыки „предатель родины“ и т. д. (…) Весь институт
был превращен в „фабрику“ по написанию отрицательных рецензий. Директор тогда широко использовал многие телеканалы, на которых
открытым текстом объявил меня „армянской шпионкой“, „продавшейся армянам“, а книгу, мол, субсидировали 3 армянских банка России“

— Эта реплика добавлена участником FSF (о • в)

Я считаю это мнением о Махмудове, высказанном крупнейшим азербайджанским историком, Фаридой Мамедовой. Она буквально описывает его методы работы с коллегами по цеху. мы ведь не в спальню Махмудова лезем, а в его методы работы с историческим материалом. У Вас что, квалификация Мамедовой вызывает сомнения?

Я Вам скажу честно, коллега, мне её даже немного жалко. Сколько сделала эта женщина во имя переписывания истории, не передать. Ей бы почивать на лаврах. Но пришло иное время, и оборотистые ребята вроде Махмудова, в каждом третьем абзаце упоминающие Алиева, обошли её на раз. При всеё комичности ситуации, все же Мамедова - историк советской школы, и не может позволить себе говорить то, что говорит Махмудов. Вот и осталась она не у дел, а Махмудов получает должности и звания, печатает книги и руководит наукой. Сик транзит глория мунди, коллега. Divot 19:19, 26 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Дивот, прежде всего попрошу вас не язвить, не иронизировать в разделах, которые итак вызывают много эмоций. Вы уже не в первый раз, обсуждая статью, помимо самого обсуждения излагаете мысли, котрые к статье не имеют отношиния, и делаете это в манере, могущей спровоцировать на ответные иронию и сарказм. НАдеюсь, это делается не с целью провокаций.

Что касается слов Мамедовой. МЫ здесь все вместе пытаемся пистаь энциклопедию, основной целью которой является просвещение. Мамедова как историк у меня не вызывает никакого недоверия, но ее слова о личночтных характеристиках а) не являются правдой, пока он это не дкажет, б) не имеют никакого отношения к научной деятельности Махмудова. Их взаимотношения, зависть, нелюбовь и т.п. не предмет обсуждения в энциклопедии. Поэтому прошу вас откатить свои правки. Спасибо--FSF 09:45, 27 апреля 2010 (UTC)

Никакой провокации, коллега. Честное слово, я воспринял эту ситуацию как человеческую трагедию, хотя сам человек мне крайне несимпатичен.

Что касается книги, то утверждение Махмудова, что никакой "Великой Армении" никогда не было, а Мамедова написала это "продавшись армянам", то это, простите, научная критика книги Мамедовой. Я не виноват, что наука в Азербайджане находится на уровне Махмудова. Но он же не похождения налево обсуждает, а концепцию и причины написания академической книги. Divot 10:31, 27 апреля 2010 (UTC)

А разве мы Мамедову обсуждаем в статье, чтобы здесь приводить научную критику ее трудов??

Дивот, на ваши слова об уровне азербайджанской науки я и в этот раз не отвечу. Считаю это провокацией. В след. раз буду обращаться к администрации.--FSF 12:17, 27 апреля 2010 (UTC)

К сожалению, это констатация факта, но да не суть. Мы обсуждаем научные взгляды и научные методы Махмудова, а Мамедова их характеризует. Она же не говорит, что Махмудов - негодяй. Нет, она говорит: для академической критики моей книги Махмудов .... Divot 12:40, 27 апреля 2010 (UTC)

Тарон, дайте источники, подтверждающие, что Махмудов занимается фальсификациями. Откатил пока.--FSF 12:33, 29 апреля 2010 (UTC)

Дипломатические отношения Азербайджана с европейскими странами в XV-XVII веках

[2] Коллега Ulvimamedov57, уточните пожалуйста о каком Азербайджане или азербайджанском государстве идет речь?--Taron Saharyan (обс.) 10:09, 18 марта 2019 (UTC)

Ваша правка некорректна. Вы заявляете, что в исторической науке нет понятия Азербайджана в указанный период. У Ильи Петрушевского есть книга Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI начале XIX вв». М. Иванов также называет Сефевидскую империю азербайджанским государством. Поэтому в данном контексте термин не является ошибочным. Ulvimamedov57 (обс.) 11:54, 18 марта 2019 (UTC)

Петрушевский не называл Сефевидскую Персию азербайджанским государством, а Иванов единичный автор, о чем еще раз читаем ВП:МАРГ. Фактический вы заявляете о существовании государства Азербайджан в XV—XVII веках.--Taron Saharyan (обс.) 12:12, 18 марта 2019 (UTC)

Так в контексте имеется ввиду территория Азербайджана, как и в книге Ильи Петрушевского. Азербайджан был центром и Ак-Коюнлу и Сефевидов. Ulvimamedov57 (обс.) 20:06, 18 марта 2019 (UTC)

Территории не устанавливают дипломатические отношения, дипломатические отношения устанавливают государства. Обсуждаемый псевдоисторик заявляет об "азербайджанской дипломатии" в XV—XVII веках. С каких пор дипломатия средневекового Ирана стала "азербайджанской"? Писать посреднику или вы отмените ваш откат?--Taron Saharyan (обс.) 21:01, 18 марта 2019 (UTC)