Обсуждение:Межличностные отношения
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Статья «Межличностные отношения» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Психология и психиатрия» (уровень IV)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Психология и психиатрия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Психологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Проект «Социология» (уровень IV)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Социология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Проект:Социология. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Не нейтральный стиль[править код]
В статье 2009_11_20 написано следующее: "Межли́чностные (челове́ческие) отноше́ния — совокупность взаимодействий между индивидами, составляющими общественную иерархическую лестницу". Очень сильно вторая половина фразы на пропаганду и нейролингвистическое программирование отношений господства-подчинения похожа. Иными словами (используя клиническую терминологию) пропаганду садомазохизма. А в этой области, как известно, преуспели фашист Гитлер и американец Труман. Пожалуйста, выражайте Ваши мысли более зрело и корректно. В противном случае буду вынужден выставить статью на удаление из-за несоответствия целям Википедии. Срок на исправление - месяц.--jd20070415 12:04, 20 ноября 2009 (UTC)
- Уважаемый jd20070415.
- Вам надо - вы и правьте. Смело. Тем более что АИ к статье не приложены.
- Вы говорите "садомазохизм" и "Гитлер" так, как будто это что-то плохое. А ведь для энциклопедии не имеет значения, что хорошо, а что плохо. Значение имеет достоверность и проверяемость информации, соответствие статей правилам.
- Вы говорите "не соответсвие целям Википедии", но не уточняеете каким.
- Вы угрожаете, а это противоречит правилам Википедии.
- Выставить на удаление вы, конечно, можете, но вот что вас поддержит администрация - я сомневаюсь :)
- И вообще, вы, на мой взгляд, безосновательно решили, что кого-то интересует защита содержимого этой статьи. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:33, 20 ноября 2009 (UTC)
- 1. Вопрос не исследовал. Поэтому править не могу из соображений доминанты этики. 2. Садомазохизм - с точки зрения этики и не только - это плохо. Гитлер - это 50 000 000 уничтоженных жизней. Это тоже плохо. Правила Википедии в ряде случаев могут входить в противоречие с целями Википедии, поэтому их постоянно уточняют. 3. Читаем Энциклопедия: "На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям." Дени Дидро 4. Я никому не угрожаю. Я сообщаю о своем решении. 5. Я не ставлю своей целью неприменное удаление статьи. Я просто не вижу как данная статья согласуется с целями Википедии.--jd20070415 02:59, 24 ноября 2009 (UTC)
- Не вижу каким образом данная статья противоречит указаным вами целям Википедии. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:38, 24 ноября 2009 (UTC)
- Я уже все написал выше: "Не нейтральный стиль". Межличностные (человеческие) отношения - это не только отношения господства-подчинения (иерархическая лестница), но также отношения любви, дружбы, равенства, товарищества, братства, взаимной выручки etc. Статья не обогащает знаниями, она эти знания освещает ОДНОБОКО. Другими словами люди доброй воли считают, что "Человек человеку - друг, товарищ и брат" (что в статье не освещено совершенно), а люди другой ориентации характера, как и статья, полагают, что "Человек человеку - волк". Надо указывать, что последняя точка зрения характерна только для предыстории человечества. В истории человечества такая точка зрения индивидума говорит о его глубоком невежестве и недостатках воспитания. Критике была подвергнута только фраза: "Межли́чностные (челове́ческие) отноше́ния — совокупность взаимодействий между индивидами, составляющими общественную иерархическую лестницу". Недостатки остальной части статьи я не анализировал.--jd20070415 11:27, 24 ноября 2009 (UTC)
- На мой взгляд это ваше понимание данной статьи однобоко.
- Иерархические отношения это не только сверху вниз. Можно находиться на одной ступени иерархии с другим человеком и иметь с ним равноправные отношения. И это будет вписываться в иерархическую модель. И будет там и любовь, и братство и равенство.
- Если по вашему информация в статье не полна, вы можете пытаться её дополнить. Однако автор статьи мог считать, что это вполне исчерпывающее определение. Мне кажется странным предполагать, что некие неизвестные вам пользователи Википедии имели представления о существовании вашей точки зрения и намеренно не осветили её в статье.
- Статья содержит информацию. Цель Википедии - "собирать знания". Наличие не полной информации больше соответсвует целям Википедии, чем полное её отсутсвие.
- Вы позволяете себе давать этическую оценку точкам зрения. Это вызывает у меня бурю возмущения и многие другие негативные эмоции. Напоминаю, что "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.". Если вы не согласны с некоей точкой зрения, это не означает, что её нужно удалять из Википедии. Отсутсвие же АИ, как в данной статье - является достаточным для этого основанием.
- Знаете как доработать статью - дорабатывайте. Если же вы думаете, что тут кто-то "должен" делать статьи "правильными", то, думаю, вы ошибаетесь. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:06, 24 ноября 2009 (UTC)
- Уважаемый Nikolay Swamp_Dog Kovalev. 1. Вы проявили невнимательность, поскольку Вы пишите: "На мой взгляд это ваше понимание данной СТАТЬИ однобоко" сразу после того как я написал "Критике была подвергнута только фраза" и "Недостатки остальной части статьи я не анализировал". У меня ПОНИМАНИЯ данной статьи просто НЕТ. Есть понимание ненейтральности указанной выше фразы. 2. Вы пишите: "1.Иерархические отношения это не только сверху вниз. Можно находиться на одной ступени иерархии с другим человеком и иметь с ним равноправные отношения. И это будет вписываться в иерархическую модель. И будет там и любовь, и братство и равенство." Можно находиться на одной ступени иерархии. Это значит, что можно находится и на другой ступени иерархии. Попытаемся это представить. Например так: на верхней ступени иерархии рабовладельцы, а на нижней ступени иерархии рабы. Или так: На верхней ступени иерархии люди с темным цветом кожи, а на нижней ступени иерархии люди со светлым цветом кожи. Или например так: на верхней ступени иерархии чистокровные арийцы, а на нижней ступени иерархии - славяне. В первом случае это рабовладельческий строй, во втором - расисзм, в третьем - фашизм. Вы полагаете, что расизм или фашизм следует пропагандировать? 3. Вы пишите: "2.Если по вашему информация в статье не полна, вы можете пытаться её дополнить". Это только при условиии, что я понимаю ЗАЧЕМ нужна эта статья. С целями энциклопедии: "...собрать ЗНАНИЯ, рассеянные по свету, ПРИВЕСТИ ИХ В СИСТЕМУ, понятную для людей ныне живущих...чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее" у меня данная статья пока не согласуется. Я выставил бы эту статью на удаление незамедлительно, если бы не считал, что она может находиься в работе в процессе улучшения. Вы пишите: "Однако автор статьи мог считать, что это вполне исчерпывающее определение". Автор статьи мог считать как угодно, но человек образованный и воспитанный знает, что прежде чем писать энциклопедическую статью предмет надо всесторонне изучить. У меня с действиями автора статьи ассоциируется только фраза "невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий". 4. К Вашему пункту 3. Статья не содержит ни одной ссылки на источники информации. 5. К Вашему пункту 4. Я позволяю себе давать этическую оценку точкам зрения. Это уже запрещено? Говорить, что убийство 50 000 000 человек - это нехороший поступок уже нельзя? Далее. Я сильно рискую ошибиться, но позволю себе предположить, что под термином АИ вы подразумеваете авторитетные источники. В этом случае я с Вами согласен. Для удаления этой статьи достаточным основанием является отсутствие авторитетных источников. 6. Относительно Вашей фразы: "Знаете как доработать статью - дорабатывайте. Если же вы думаете, что тут кто-то "должен" делать статьи "правильными", то, думаю, вы ошибаетесь". Я не ошибаюсь. Вот что написано в статье Википедия:Авторитетные источники "Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом источник следует приводить всегда...". 7. Итог. Я с Вами согласен. Для удаления этой статьи достаточным основанием является отсутствие авторитетных источников.--jd20070415 05:17, 25 ноября 2009 (UTC)
- Если вы как-то для себя оцениваете Гитлера или кого-то ещё - я полагаю, что это ваше право. Но правка статей исходя из этической оценки содержащейся в ней информации - это нарушение правила ВП:НТЗ.
- Ответственность не подразумевает должествования. Ответственность - это когда мы за что-то отвечаем. Не добавил ссылки - отвечаешь невозможностью защитить свои правки перед лицом администрации. Долг - это когда мы что-то одолжили: взяли и должны будем расплатиться. Приводить статьи к правильному виду никто не должен, т.к. Википедия предоставляет свои ресурсы бесплатно.
- Вы выставите статью на удаление или нет? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:02, 25 ноября 2009 (UTC)
- Я уже все написал выше. Замечу только, что правило ВП:НТЗ написано людьми, которые исходили из доминанты этики. --jd20070415 11:38, 25 ноября 2009 (UTC)
- Правило ВП:НТЗ написано Джимбо Уэйлзом, автором Википедии. И там написано: «„Нейтральность“ точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения.». То, что убийство 50 000 000 человек - плохо, это точка зрения, которую не все разделяют. Например Гитлер не разделял. Согласно упомянутому правилу и, соответсвенно, Джимбо Уэйлзу, Википедия не должна придерживаться этой точки зрения, как и любой другой.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:05, 25 ноября 2009 (UTC)
- Я уже все написал выше. Думаю, что незрелость не может быть предметом гордости.--jd20070415 02:36, 26 ноября 2009 (UTC)
- Правило ВП:НТЗ написано Джимбо Уэйлзом, автором Википедии. И там написано: «„Нейтральность“ точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения.». То, что убийство 50 000 000 человек - плохо, это точка зрения, которую не все разделяют. Например Гитлер не разделял. Согласно упомянутому правилу и, соответсвенно, Джимбо Уэйлзу, Википедия не должна придерживаться этой точки зрения, как и любой другой.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:05, 25 ноября 2009 (UTC)
- Я уже все написал выше. Замечу только, что правило ВП:НТЗ написано людьми, которые исходили из доминанты этики. --jd20070415 11:38, 25 ноября 2009 (UTC)
- Уважаемый Nikolay Swamp_Dog Kovalev. 1. Вы проявили невнимательность, поскольку Вы пишите: "На мой взгляд это ваше понимание данной СТАТЬИ однобоко" сразу после того как я написал "Критике была подвергнута только фраза" и "Недостатки остальной части статьи я не анализировал". У меня ПОНИМАНИЯ данной статьи просто НЕТ. Есть понимание ненейтральности указанной выше фразы. 2. Вы пишите: "1.Иерархические отношения это не только сверху вниз. Можно находиться на одной ступени иерархии с другим человеком и иметь с ним равноправные отношения. И это будет вписываться в иерархическую модель. И будет там и любовь, и братство и равенство." Можно находиться на одной ступени иерархии. Это значит, что можно находится и на другой ступени иерархии. Попытаемся это представить. Например так: на верхней ступени иерархии рабовладельцы, а на нижней ступени иерархии рабы. Или так: На верхней ступени иерархии люди с темным цветом кожи, а на нижней ступени иерархии люди со светлым цветом кожи. Или например так: на верхней ступени иерархии чистокровные арийцы, а на нижней ступени иерархии - славяне. В первом случае это рабовладельческий строй, во втором - расисзм, в третьем - фашизм. Вы полагаете, что расизм или фашизм следует пропагандировать? 3. Вы пишите: "2.Если по вашему информация в статье не полна, вы можете пытаться её дополнить". Это только при условиии, что я понимаю ЗАЧЕМ нужна эта статья. С целями энциклопедии: "...собрать ЗНАНИЯ, рассеянные по свету, ПРИВЕСТИ ИХ В СИСТЕМУ, понятную для людей ныне живущих...чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее" у меня данная статья пока не согласуется. Я выставил бы эту статью на удаление незамедлительно, если бы не считал, что она может находиься в работе в процессе улучшения. Вы пишите: "Однако автор статьи мог считать, что это вполне исчерпывающее определение". Автор статьи мог считать как угодно, но человек образованный и воспитанный знает, что прежде чем писать энциклопедическую статью предмет надо всесторонне изучить. У меня с действиями автора статьи ассоциируется только фраза "невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий". 4. К Вашему пункту 3. Статья не содержит ни одной ссылки на источники информации. 5. К Вашему пункту 4. Я позволяю себе давать этическую оценку точкам зрения. Это уже запрещено? Говорить, что убийство 50 000 000 человек - это нехороший поступок уже нельзя? Далее. Я сильно рискую ошибиться, но позволю себе предположить, что под термином АИ вы подразумеваете авторитетные источники. В этом случае я с Вами согласен. Для удаления этой статьи достаточным основанием является отсутствие авторитетных источников. 6. Относительно Вашей фразы: "Знаете как доработать статью - дорабатывайте. Если же вы думаете, что тут кто-то "должен" делать статьи "правильными", то, думаю, вы ошибаетесь". Я не ошибаюсь. Вот что написано в статье Википедия:Авторитетные источники "Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом источник следует приводить всегда...". 7. Итог. Я с Вами согласен. Для удаления этой статьи достаточным основанием является отсутствие авторитетных источников.--jd20070415 05:17, 25 ноября 2009 (UTC)
- На мой взгляд это ваше понимание данной статьи однобоко.
- Я уже все написал выше: "Не нейтральный стиль". Межличностные (человеческие) отношения - это не только отношения господства-подчинения (иерархическая лестница), но также отношения любви, дружбы, равенства, товарищества, братства, взаимной выручки etc. Статья не обогащает знаниями, она эти знания освещает ОДНОБОКО. Другими словами люди доброй воли считают, что "Человек человеку - друг, товарищ и брат" (что в статье не освещено совершенно), а люди другой ориентации характера, как и статья, полагают, что "Человек человеку - волк". Надо указывать, что последняя точка зрения характерна только для предыстории человечества. В истории человечества такая точка зрения индивидума говорит о его глубоком невежестве и недостатках воспитания. Критике была подвергнута только фраза: "Межли́чностные (челове́ческие) отноше́ния — совокупность взаимодействий между индивидами, составляющими общественную иерархическую лестницу". Недостатки остальной части статьи я не анализировал.--jd20070415 11:27, 24 ноября 2009 (UTC)
- Не вижу каким образом данная статья противоречит указаным вами целям Википедии. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:38, 24 ноября 2009 (UTC)
- 1. Вопрос не исследовал. Поэтому править не могу из соображений доминанты этики. 2. Садомазохизм - с точки зрения этики и не только - это плохо. Гитлер - это 50 000 000 уничтоженных жизней. Это тоже плохо. Правила Википедии в ряде случаев могут входить в противоречие с целями Википедии, поэтому их постоянно уточняют. 3. Читаем Энциклопедия: "На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям." Дени Дидро 4. Я никому не угрожаю. Я сообщаю о своем решении. 5. Я не ставлю своей целью неприменное удаление статьи. Я просто не вижу как данная статья согласуется с целями Википедии.--jd20070415 02:59, 24 ноября 2009 (UTC)