Обсуждение:Мексиканская революция

Отчёт по работе над замечаниями от Zanka на КХС

• Я бы первый абзац и первое предложение второго абзаца подраздела о социально-экономических предпосылках вынесла повыше (в сам раздел), а второе предложение второго абзаца перенесла в конец третьего или четвёртого абзаца (где тоже про показатели 1910 года говорится).
• Далее два абзаца подряд говорится про отъёме общинных и пустующих земель, при этом не совсем понятно, что имеются ввиду разные события, происходившие в разное время. К законц Лердо стоит добавить год, и вообще, это было до Диаса, стоит ли уделять ему особое внимание, если Диас сам справился с пустующими землями.

  Дополнил. Про Закон Лердо я написал отдельную статью, теперь всё должно быть ясно. Отнимались пустующие земли, которыми нередко становились общинные участки. Я думаю следует упомянуть про закон Лердо, потому что, раздел не только о Порфириате, а о предпосылках революции вообще. Закон Лердо упоминается, например, у Платошкина и Альперовича—Руденко. Первая книга, несмотря на название, посвящена истории страны в целом, но упоминание Лердо на С. 77 сделано в контексте Порфириата, вторая книга посвящена исключительно революции.--Mexicanec 21:14, 14 июня 2013 (UTC)

• Если оставите, то я бы оставила первое обзее предложение про сельское хозяйство индейцев, потом про показатели 1821 года (только), потом закон Лердо и его чудное применение. Далее у вас следуют цифры, но учитывая, что между законом Лердо и 1910 годом был захват пустуюших земель, они выглядят некорректно притянутыми. Цифры 1910 года лучше поместить после всего сельского хозяйства.
• Далее у вас кодекс рудников, а потом опять крестьяне. Я понимаю, что абзац начинается с владения землёй, а крестьянские волнения даны вместе с рабочими забастовками, но лучше крестьян поднять к крестьянам, а потом уже отдельно кодекс рудников, проблемы рабочих, рабочие стачки.
• Порфирио Диаса я бы поместила слева в самом начале раздела, тем более, что он и повёрнут в нужную сторону.

  На мой взгляд так хуже: [1].--Mexicanec 21:14, 14 июня 2013 (UTC)

• Картинку Забастовка в Кананеа можно перенести чуть пониже (у меня на ноутбуке она слишком высоко и далеко от текста про собственно забастовку).

  Эта иллюстрация по-моему была не очень информативной — заменил картой.--Mexicanec 21:14, 14 июня 2013 (UTC)

И ещё, пока есть время. --Zanka 19:46, 19 ноября 2012 (UTC)

• Список красных имён в начале нового подраздела нужен? Особенно если про них потом не вспоминают, или вспоминают частично. Я считаю, что все перечисленные в первом абзаце имена должны быть раскрыты далее по тексту. А встретила я только одного. Мадеро, видимо, не попал по возрасту, что с остальными - непонятно. В общем слишком громкая фраза, у которой нет продолжения.

  Я понимаю замечание, это действительно не очень гладко. Но с другой стороны от того, что читатель ознакомится со списком имен интеллигентов, связанных с революцией, почувствовав, так сказать, масштабы, большого вреда не будет. А то известны только Вилья да Сапата. К тому же=) теперь уже целых три имени упоминается: Энрике Магон, Сото-и-Гама, Вильяреаль.--Mexicanec 21:14, 14 июня 2013 (UTC)

• Рехенерасьон - а перевод есть или это просто название?

  Есть — «возрождение». Добавил. Mexicanec 21:14, 14 июня 2013 (UTC)

• Про либеральную партию и либеральную хунту. Во-первых, мне кажется, что либеральная партия Мексики должна писаться с маленькой буквы или в кавычках. Во-вторых, я не думаю, что в рувики когда-нибудь дойдёт дело до хунты этой либеральной партии. Глядя же собственно на статью Хунта, я получаю полную сумятицу. В общем тут надо подумать над другими формулировками.

  Ну когда-нибудь-то дойдет. А шаблон "не переведено" я поставил скорее, чтобы можно было сразу перейти туда, где такая статья есть — в испанскую вики, а оттуда и до английской рукой подать. Mexicanec 21:14, 14 июня 2013 (UTC)

• Несколько восстаний, организованных хунтой это как раз те самые из первого подраздела? (вроде очевидно, но нужно демать во время чтения, чтобы связать эти моменты, а как дать прямое указание я пока не знаю).

  Да, восстание в Кананеа, и ещё несколько, о которых я в статье не упомянул. Mexicanec 21:14, 14 июня 2013 (UTC)

• Третий абзац, про Мадеро, это как продолжение второго или что-то новое? Непонятно как относится к либеральной партии и относится ли. Нужна какая-то вводная конструкция, показывающая связь или отсутствие оной.

  Ну вот тут я, честно говоря, не знаю. В источнике он называется "признанным лидером либерально-демократической оппозиции". Но с другой стороны это не те же либералы, что поддерживали Магонов — тех называют магонистами, да и сами братья похоже больше увлекались анархизмом, чем либерализмом. Mexicanec 21:14, 14 июня 2013 (UTC)

• Рехенрасьон - это та же газета что и раньше (буквы не хватает). Лучше в первом же упоминании сказать, что она издавалась в США, или сказать, что она стала издаваться в США в таком-то году. В общем тут как-то непонятно с газетой.

  Поправил. Mexicanec 21:14, 14 июня 2013 (UTC)

• Далее Рейес и рейисты. Не исключено, что это капризы АИ и транскрипции, но дать бы какое-то пояснение, чтоли. Хотя могут назвать ОРИССом.

  А что не так? Должно как-то иначе писаться? Сам термин не ориссный — я его взял у Платошкина. Не помню, есть ли он у других авторов, но образование таких определений от других фамилий в АИ, как русских, так и зарубежных, общеупотребительно: порфиристы, мадеристы, магонисты, вильисты, ороскисты, сапатисты, обрегонисты, каррансисты. Вот «уэртистов» не встречал — возможно пропустил просто. Mexicanec 21:40, 14 июня 2013 (UTC)

• Вооот, либеральная партия Мексики и партия против перевыборов у вас с большой буквы без кавычек и викифицированы, а демократическая партия - с большой буквы в кавычках и без викификации. Дискриминация :). Почему не викифицировано - понятно, а остальное -нет.

  Теперь и тут без кавычек сделал. Mexicanec 21:40, 14 июня 2013 (UTC)

• Абзац про Рейеса тоже не хронологичен. Надо переставить местами 1909 и 1910 годы.

  Тут вроде всё правильно: рейисты стали готовиться к выборам 1910 года, поэтому в 1909 году создали партию. Mexicanec 21:40, 14 июня 2013 (UTC)

• Вообще, стоило бы написать, что очередные выборы были назначены на 26 июня 1910 года. Оппозиция подготовилась к ним так-то и так-то (кандидаты в президенты и вице-президенты). А у вас про выборы мимоходом в предложении про арест Мадеро, акценты расставлены неверно. Я бы посмотрела текст и вынесла в отдельный подраздел или даже раздел то, что относится к выборам 1910 года.

  Если будет материал, а так прошли выборы — да и прошли, собственно и писать пока больше нечего. Mexicanec 21:40, 14 июня 2013 (UTC) Кое-чего нашел. Mexicanec 17:24, 20 июня 2013 (UTC)

• Не совсем понятно что было между июнем и ноябрём, четыре-пять месяцев что ждали-то?
• Положение режима Диаса осложнялось также и недовольством США политикой поощрения британских инвестиций, которую Диас начал проводить к концу своего правления Откуда взялись британские инвестиции? Что-то пропущено.

  Это я как бы этим предложением не отсылаю читателя читать про британские инвестиции, а просто уведомляю его, что к концу своего правления Диас начал их поощрять, больше, мне кажется, читателю знать об этом не нужно. Mexicanec 21:40, 14 июня 2013 (UTC)

• Многие видные республиканцы и правительство президента Уильяма Тафта были тесно связаны с группой монополистов ... Фраза какая-то неровная. "Республиканцы из правительства" или "правительство .., а также другие видные республиканцы".

  Поправил. Mexicanec 21:40, 14 июня 2013 (UTC)

• И тут вдруг идёт викификация 1910 года, зачем? Вообще у вас странная викификация. В первом подразделе ничего лишнего, только синие ссылки, во втором подразделе, наоборот, только красные, в третьем викификация выборочная. Спорные территории стоило бы викифицировать, возможно вообще в вики есть статья про границу между странами, в которой эти споры описаны (так бывает).

  Теперь разбавил синим красные разделы, а красным синие, а где ничего не было, добавил и того и другого=) Есть статья Государственная граница между США и Мексикой, но там ничего примечательного, однако спасибо за наводку - ссылку добавил. Mexicanec 21:40, 14 июня 2013 (UTC)

• Про аренду бухты написано очень обтекаемо. В 1908 дали на два года, а потом отказались продлевать. Но ведь это уже тот самый 1910. Хорошо бы знать кто принимал решение: Диас до выборов, Диас после выборов или вообще всё было после ноября.
• Неожиданно всплыла тема Японии, хотя с самого начала раздела говорится только о противоречиях между США и Британией.

  Да там практически этим мексикано-японские отношения и ограничились. Mexicanec 21:40, 14 июня 2013 (UTC)

• После того, как США убедились, что переворот произойдет независимо от того, будут ли они поддерживать власть Диаса или нет... А как они это сделали?

• Хотелось бы заметить, что не совсем понятно кто поделил революцию на этапы: историки, сами революционеры нарисовали план или что-то ещё. Думаю, прежде чем писать про собственно этапы нужно затронуть и этот вопрос.

  Ну революционеры вряд ли — революционеры 1910 не могли знать, что будет в 1913 и 1914. В моих книжках не освещается этот момент, просто пишут «Первый этап: то-то, то-то», «Второй этап: то-то» и т. д. Дописал обтекаемое «Исследователями выделяется», думаю, это не будет ориссом. Mexicanec 21:40, 14 июня 2013 (UTC)

Фортуно Сорано (Fortuno Sorano)

Кто нибудь, что нибудь слышал о Фортуно Сорано? Насколько я знаю, он участвовал в этой революции и впоследствии был расстрелян. Не могу ничего найти о Фортуно Сорано на просторах Интеренета. В Википедии тоже ноль... Может кто нибудь слышал или что нибудь знает о нем... пишите, буду благодарен.

• Я бы сказал, что это фейк, потому что серьезных источников я не видел. Хотя возможно и нет.--Mexicanec 16:18, 28 сентября 2012 (UTC)

Раздел «Значение революции»

Полное копивио из учебника Строганова — удалил. Когда будет время, переработаю и верну.--Mexicanec 14:01, 12 сентября 2012 (UTC)

А с другой стороны этот текст лишний, там общие слова, которые говорят про все революции.--Mexicanec 14:44, 14 сентября 2012 (UTC)

Отображение в искусстве

почему-то не упомянуто ни одного кинофильма. хотя бы первые, что просятся с языка- "За пригоршню динамита" и "Пуля для генерала" 178.177.194.230 07:43, 28 сентября 2012 (UTC)

Ну вы же знаете, что, если в википедии где-то есть какой-то список произведений по теме, то это обычно не самые важные произведения, а просто случайный набор ссылок. Так и здесь. Насколько я могу судить из своего опыта, есть практика, согласно которой такие списки рекомендуется удалять - Википедия:Списки примеров. Это не правило, но подобные рекомендации кажутся разумными. Кроме того, есть ВП:АИ, на основе, которого, мне кажется, можно сделать, что если где-то утверждается, что что-либо значимо, это утверждение должно быть подтверждено авторитетным источником. То есть, какой-либо список может существовать, если он есть в АИ или отдельные его части признаны в АИ как значимые. Или иными словами, если где-то в АИ есть список значимых произведений по революции, либо где-то сказано, что то-то и то-то является важным (очень известным) произведением о революции, то можно вставить. Поэтому я считаю, что согласно правилам и практике раздел надо удалить.--Mexicanec 16:16, 28 сентября 2012 (UTC)

Рекомендация возникла в связи с тем что зачастую такие простыни получаются, что или под спойлер, или удалять. Не вижу ни одной рациональной причины то или другое проворачивать с таким крошечным абзацем.

• В видеоигре Red Dead Redemption главгерой оказывается втянут в очередной этап мексиканской Революции. Вполне очевидна причина по которой рождённую для мыши и клавиатуры игру американцы до сих пор не портировали на ПК: потому что там показана крестьянская революция и типичный искренне симпатизирующий сельским массам революционер, а это полностью противоречит всей риторике подконтрольных проамериканскому Кремлю СМИ, восхваляющих консерваторов с монархистами и клевещущих на социалистов - точно так же как те персонажи игры, которые целые деревни вырезали под корень. Просто сравните сколько миллионов деревенских парней сыграло в симуляторы подавления антиамериканских восстаний, а сколько считанных сотен - в RDR. 188.244.187.16 15:02, 21 января 2015 (UTC)

К лишению статуса

Думаю, что статья о Мексиканской революции, написанная на основе авторов-коммунистов, «избранной» быть не может. По Платошкину NBS поднимал вопрос на КУ [2]. В свою очередь я как-то на сдачу приобрёл труд данного автора по Чили - теперь не знаю куда эту макулатуру деть. Кстати, обманкой для меня могла послужить эта статья. Я когда-то просматривал эту страницу, и видимо Платошкин отложился у меня в подсознании как надёжный автор, если я не стал проверять его авторитетность и адекватность перед покупкой. Так что, я наверное могу считать пострадавшим материально от того, что эту статью «избрали».— Villarreal9 (обс.) 00:38, 15 декабря 2019 (UTC)

• Villarreal9 Платошкин - это автор-коммунист? Вы точно читали этот трехтомник? Вообще-то он там говорит, что правительство Уэрты было не менее прогрессивным, чем правительство Мадеро, а Карранса сам являлся реакционером. Уж если и предъявлять к нему претензии, то скорее по этим пунктам. А остальные "авторы-коммунисты" - кто? Альперович, Найт? Кроме того, почему автор не может быть коммунистом? И так вы подали на лишение статуса? Рождествин (обс.) 09:46, 15 февраля 2021 (UTC)
• По Платошкину вопрос на КУ - и что? Источники оцениваются на ВП:КОИ. Персона может быть незначимой для вики - из этого нельзя сделать вывод, что ее работы недостоверны, ангажированы и тп. Рождествин (обс.) 09:54, 15 февраля 2021 (UTC)
• Потом, по какой работе вы предлагаете писать? На русском - других нет, два тома Найта - они использованы и вряд ли вы там найдете что-то сильно противоречащее Платошкину в плане оценки. Испаноязычные работы? То есть вообще, это неправильный подход - надо указать конкретные недостатки статья, указать, допустим, какие точки зрения, отраженные в научной литературе, не упомянуты, или наборот, упомянуты, быть может, какие-то противоречащие научному консенсусу вещи. Рождествин (обс.) 10:01, 15 февраля 2021 (UTC)