Обсуждение:Метро 2033/Архив

Возраст Артёма и время катастрофы

В книге сказано что Артёму "за двадцать", также сказано что Сухой спас его от крыс за 19-ть лет до описываемых событий, когда тому было 5-ть лет. Следовательно Артёму на начало повествования 24-е года. Так как родился он на поверхности и какое-то (недолгое)время жил на верху, получаем время ядерной войны примерно 2009-2010 год. Если ошибаюсь, поправьте Амир-Хан 15:19, 4 июня 2010 (UTC)

Поскольку возражений нет, вносим правку в статью Амир-Хан 13:23, 22 июля 2010 (UTC)

В книге написано, что уже 30(!) лет люди живут в метро, так что катастрофа произошла в 2003, все совпадает My-witch 12:25, 10 августа 2010 (UTC)

А где именно написано? Цифра 20 упоминается, а вот 30-ть не припомню... Но то что Артёму 24-е и родился он наверху это в первой главе чёрным по белому. Амир-Хан 17:02, 10 августа 2010 (UTC)

В Д-6 Мельник сказал, точный текст не помню, но примерно так: Я уже не помню, тридцать лет назад или триста на нас эту гадость сбросили". Если кто найдет точную цитату, выложите плз. А так все сходятся на дате 2012 и тогда все тем более сходится: Год рождения Артема - 2009, в 3 года он спустился под землю, еще через 2 сожрали Тимирязевскую. My-witch 09:05, 16 августа 2010 (UTC)

В Метро 2034, в прологе, говорится, что апокалипсис произошёл более двух десятилетий назад. Так что автор намекает на 2012 год. --Ч@рОдей 17:27, 24 января 2011 (UTC)

Цитата:

"(Абзац 1)...Пишу потому что скучно, и чтобы не сойти с ума. УЖЕ ТРИ ДНЯ сижу в этом ларьке, на улицу выйти боюсь. На моих глазах десять человек, которые не успели добежать до метро, задохнулись и до сих пор лежат прямо посреди пятачка. Хорошо, успела прочитать в газете, как проклеивать скотчем швы. Жду, пока ветер отнесет облако, писали, что через день опасности уже не будет.

(абзац 2)9 июля. Пробовала попасть в метро. За эскалатором начинается какая-то железная стена, не могла поднять, сколько ни стучала, никто не открыл. Через 10 минут мне стало очень плохо, вернулась к себе. Вокруг много мертвых. Все страшные, раздулись, воняют. Разбила стекло в продуктовой палатке, взяла шоколад и минералку. От голода теперь не умру. Почувствовала себя ужасно слабой. Полный сейф долларов и рублей, а делать с ними нечего. Странно. Оказывается, просто бумажки." (Абзац 1) следуя логики датирован 8 июля следовательно катастрофа произошла (8-3 = 5 июля) 212.164.55.218 14:54, 22 июня 2011 (UTC) Насколько я помню, где-то в одном из рассказов "Последнего убежища" дан год катастрофы - 2013 год. --METROLOG

Год Катастрофы согласно "Обитель снов" (Андрей Гребенщиков) - 2013. От туда же мы узнаем, что была очень жаркая погода (конец весны-лето-начало осени). Из Предыстории известно, что день Х - это промежуток времени с пятницы на субботу. Если исходить из достоверных цитат, что написаны выше (5 июля), то получается Катастрофа произошла с 5 на 6 июля (соответствует переходу с пятницы на субботу в 2013 году). Итог: Катастрофа произошла в ночь с 5 на 6 июля 2013 года. --PIASCO

Издания

Держу в руках книгу "Метро 2033", изданную компанией "Астрель" в 2010 году... Информацию об этом издании в статье не вижу... 123DOC123 13:30, 28 января 2013 (UTC)

Обсуждение содержимого книги

Удивительно, как такие(!) мутации произошли за 20 лет? Ведь герой, как раз в этом возрасте. Даже если мутации проходят так скоро, то новые биологические особи не могут быть настолько похожими, что бы существовать, как один вид. А они даже создают стадно-охотничьи социумы.(Что можно допустить, но с очень большой натяжкой, как генетической наследование от предков, обычных животных). Ещё:

Дед-пророк, что правил над фанатичным народом на "Парке Победы", не мог создал своё сообщество за долгие годы. Автор упоминает, что он начал своё дело будучи юношей. Как он мог стать стариком за 25 лет? Катастрофа началась именно тогда, так как главный герой родился "наверху". В книге очень много нестыковок. Научная фантастика потому и "научная", что в ней всё обусловленно законами природы, измененны лишь некоторые аспекты, которыми в этом жанре можно пренебречь.Возможно ли этот роман отнести к научной фантастикой?Оний Постор 10:18, 25 декабря 2007 (UTC)

Ох. Ну в книге столько нестыковок, что даже и перечислять страшно. Но её плюсы не в этом. В конце концов, это не юбилейное издание о Московском метро, где ляпов не меньше. Что касается принципиальных ляпов, то автор, например, не знал, что почти любую станцию глубокого заложения можно обойти сбоку по кабельно-вентиляционному коллектору. И что в тоннелях есть МК - металлоконструкции, гермозатворы, наглухо перекрывающие тоннель. К чести автора, он обращался за помощью к метролюбителям, и ко мне тоже. Ему советовали и поправляли, и в итоге многих ляпов удалось избежать. Но принципиальные вещи менять было невозможно, иначе рушился весь сюжет изначально. Так что принимайте книгу такой, какая она есть. Она итак переделана несколько раз. Сура 10:59, 19 января 2008 (UTC)

• Здесь лучше обсуждать не содержание книги, а содержание самой статьи. -- Esp 18:05, 19 января 2008 (UTC)

По статье. Книга НЕ научная фантастика - это стоит отразить. Также стоит отразить то что упомянуто выше - нестыковок в книге ОЧЕНЬ много. Амир-Хан 04:43, 20 января 2008 (UTC)

Вроде в статье и не говорится, что это научная фантастика. -- Esp 11:11, 20 января 2008 (UTC)

Пуркуа па не фантастика? Скажете, это мемуары? --winterheart 00:55, 3 февраля 2008 (UTC)

Возражения против «научности» фантастики, как я понял. :) -- Esp 04:09, 3 февраля 2008 (UTC)

• Есть данные, что книга издавалась на бумаге и раньше, тиражом вроде тысяч 50, кто может уточнить?

Ну и интересно собрать нестыковки сюжета. 217.25.84.206 22:34, 29 января 2008 (UTC)TOPWEP

• Издательство ЭКСМО, 2005 год, тираж известен своей "не-в-темной" обложкой. --winterheart 01:00, 3 февраля 2008 (UTC)

Предлагаю убрать раздел "Противоречия" до тех пор, пока кто-лмбо не сможет его толком написать. Потому как "ряд противоречий, как с реальным миром, так и сама с собой" - первое обусловленно жанром и, непосредственно касательно того, что сейчас в разделе, датой написания романа, тогда ещё не было того же Делового центра; второе - в разделе нисколько не приведено. IamNikit 22:59, 03 марта 2008 (UTC+3)

Так как никто не выразил возражений - убрал раздел. IamNikit 23:41, 08 марта 2008 (UTC+3)

• Убрал упоминание рассказа До и После, по словам Дмиртрия Глуховского, этот рассказ не имеет ничего общего с Метро 2033. Zordrak88 14.11 24 августа 2010

Критика: о питании в метро

Интересно, свиньи могут питаться одними грибами, а люди соотвесно почти одними грибами и мясом? Авитаминозы и всё такое. Карма2 00:37, 24 мая 2010 (UTC) И, кстати, не помню, откуда свиньи в метро взялись в момент катастрофы? Карма2 00:46, 24 мая 2010 (UTC)

Свиней привели в метро с ВДНХ, где они участвовали в какой-то выставке. Кстати, свиньи в такой обстановке как раз будут хорошим решением, поскольку всеядны. Кроме того, у обитателей метро была ещё какая-никакая зелень, тоже спасённая с ВДНХ. Хотя да, выживать на такой еде десятки лет маловероятно. --Алекс Hitech 07:26, 24 мая 2010 (UTC)

Cвиней привели, всё нужное в метро принесли, тут писали даже реактор к насосным станциям подключили. И ведь всё на поверхности и сколько времени на это понадобильс! Я бы на их месте, если б покинул убежище, лучше использовал это время для сваливания подальше из города. Карма2 19:10, 16 июня 2010 (UTC)

Вряд ли вся продукция кроме грибов была с ВДНХ а то только там и остались бы люди. И станция была бы как Полис или как Ганза. --METROLOG

Актуальные изменения

Кто-то может подтвердить цитатами изменения упоминаний о судьбе Хантера? IamNikit 23:41, 08 марта 2008 (UTC+3)

Кто знает, выкладывались ли тринадцать глав самой первой версии по главам или были размещены сразу? IamNikit 23:41, 08 марта 2008 (UTC+3)

Уважаемые участники редактирования статьи, в связи с уже двойной правкой раздела Ссылки по одной и той же причине, хочу внести ясность. На мой взгляд, нет смысла упоминать в разделе Ссылки сайт M-e-t-r-o.ru, т.к. он упоминается в самой статье буквально за несколько строк до раздела. Однако, если заниматься дублированием ссылок, то предлагаю добавить в раздел не одну(см. правку 16:46 16 мая 2008 в истории статьи), а две ссылки и в правильной формулировке, так:

• Первая версия романа и рассказы Дмитрия Глуховского
• Вторая версия романа, форум читателей

Пожалуйста, высказывайте свои мнения. IamNikit 11:23, 17 мая 2008 (UTC+4)

Ещё раз про ссылки и анонимные правки. Официальный сайт КНИГИ(ключевое слово) - именно metro2033.ru. M-e-t-r-o.ru - сайт Дмитрия Глуховского со второй версией произведения/романа/etc., но это никак не сайт книги, т.к. он существовал ещё до её появления. Не так конкретно(казалось, что уж это очевидно и не требует пояснения) всё это уже написано выше. Мнений никто так и не выразил и сейчас не пытается. Поэтому я и дальше буду отменять подобные правки и при необходимости обращусь к администраторам для частичной защиты статьи. IamNikit 13:16, 7 июля 2008 (UTC)

Об этой правке. Печально, что страница обсуждения игнорируется, если вообще факт её существования воспринят. Не обсуждая и не приводя источников, участник вновь и вновь вносит свою правку. Установил шаблон недостоверности раздела. Устраивать войну правок не хочу. Раз уж человек ссылается на самого автора, то и я попробую сделать это, с возможностью указать источник. IamNikit 21:08, 7 июля 2008 (UTC)

Официальным сайтом книги Метро 2033 является сайт http://m-e-t-r-o.ru . Данная информация напрямую проверена у автора книги - Дмитрия Глуховского Ionforever 21:28, 7 июля 2008 (UTC)

Ценю, что Вы зарегистрировались и всё-таки высказались на этой странице. К сожалению, Ваших слов недостаточно, смотрите ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Но, спасибо Дмитрию Глуховскому, он мне ответил, теперь у нас есть источник, подтверждающий эту информацию. Оформил ссылки в соответствии с ним. На мой взгляд, было бы гораздо лучше для статьи(и меньше времени потеряно), если бы Вы сразу вступили в обсуждение, а не навязчиво снова и снова повторяли свою правку. Надеюсь на Ваше понимание этого в дальнейшем. IamNikit 22:08, 7 июля 2008 (UTC)

В описании разумных мутантов написано, что "По не очень понятным причинам <...> Молодёжная и Крылатское часто в мире Метро приписываются Филёвской линии". На мой взгляд, причины весьма понятны, т.к. на момент написания книги (2005 год) оно так и было, посмотрите схемы за тот период. My-witch 10:15, 10 августа 2010 (UTC)

Рецензия с 11 по 18 сентября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прочитал статью, и в связи со школьным литературным конкурсом, желаю ее доработать. Хотелось бы знать мнение участников, чего ей не хватает до статусов хорошей и избранной. По мере прочтения я постараюсь ее доработать. --Viktor Š 13:29, 11 сентября 2009 (UTC)

• Что можно сказать? Статья совершенно непроработана. Источников нет. Есть разделы "Сюжет" и "Основная сюжетная линия", что по идее одно и то же. Нет раздела о критике. Раздел о структуре общества можно вынести в отдельный раздел, убрать оттуда гигантские цитаты и нормально расписать. Нет раздела о том, как книга появлялась в свет (интернет, печатные издания). В статье 2 шаблона-карточки, можно обойтись одним, при этом нельзя давать ссылку на электронную версию, она защищена авторским правом. Резюмируя все: вначале напишите статью, а потом выставляйте на рецензию. --Mheidegger 14:36, 11 сентября 2009 (UTC)
• Много не нужных цитат, нет раздела критка, не поняотно как интернет читатели и прочие отрегировали на книгу, за что её критковали, за что хвалили, почему именно эта идея легла в основу книги и тп. Статья нуждается в значительной доработке. До хорошей очень далеко. goga312 06:08, 12 сентября 2009 (UTC)
• Такие объемные цитаты для википедии неприемлемы, а вот разделить раздел «сюжет» на два более конкретных подраздела кажется удачным решением. Те, кто заинтересуется своеобразной вводной аннотацией, не станет читать раздел «основная сюжетная линия», а прочтет саму книгу. --Heller2007 18:00, 15 сентября 2009 (UTC)
• ИМХО, вместо цитат по группировкам можно было бы описать причины их там возникновения. А именно, ученые и военные — потому что при выходе на данной станции метро стоят университет и МинОбороны. Ганза — потому что, например, МинФинансов и какой-нибудь супермаркет на поверхности. И вот в этом духе. Siver-Snom 12:31, 18 сентября 2009 (UTC)

Критика от участников Википедии

Раздел критики излишне педантично следующие правилам участники постоянно удаляют из статьи, считая его местом для данных из авторитетных источников, потому размещу его здесь. Авторитетные критики оценивают фантастику не столько на достоверность, сколько по художественным качествам. Мы же здесь рассмотрим достоверность, так как многие читатели воспринимают роман не просто как хорошее художественное произведение, а буквально как руководство к действию в случае ЧС (как и один из авторов когда-то:). Итак, вырезанная критика.

Лужи в питерском метро

Лужи в московском метро

• Глубоко залегающие станции и тоннели московского и петербургского метро находятся ниже уровня грунтовых вод и иногда при технических сбоях происходит их подтопление. Для удаления просачивающейся через стены и скапливающейся в водосборниках воды работают специальные насосные системы (системы водоотлива). Постоянно дующий небольшой ветер вследствие работы систем вентиляции также способствует высыханию воды на стенах тоннелей и уносу испарений наружу.
  Но при неработающих после катастрофы системах водоотлива и проветривания постепенно накапливающаяся грунтовая вода должна неизбежно залить сооружения и превратить их в подземные водоёмы. Метро в качестве защитного сооружения рассчитано для укрывания во время ядерного удара в течение двух суток и не предназначено для длительного проживания в нём после войны. Действию романа через несколько лет после уничтожения городской инфраструктуры просто негде было бы происходить.
• Сильное радиоактивное заражение поверхности возможно только после наземного, неглубокого подземного или очень низкого воздушного ядерного взрыва, при которых в окрестностях эпицентра разрушаются подземные сооружения на глубинах до нескольких сотен метров и продукты взрыва соприкасаются с землёй. Подземные сооружения метро остались практически целыми, и даже город в основном не повреждён — значит, ядерный взрыв был высоким воздушным, при таком взрыве наблюдается очень незначительное выпадение радиоактивных осадков.
• Радиоактивное заражение со временем ослабевает согласно закону радиоактивного распада. Например, интенсивность излучения в сутки в эпицентре взрыва через 20 суток становится меньше в 100 раз, через 100 суток в 1000 раз. У спасённых в метрополитене уже через несколько суток была бы возможность покинуть убежище и переместиться в безопасные районы.
• На Семипалатинском полигоне было проведено много всевозможных ядерных взрывов различной мощности. Радиоактивное заражение на некоторых площадках заметно до сих пор. И тем не менее, никаких жизнеспособных мутантов в окрестностях полигона не наблюдается, хотя там в степях водится множество зверей и птиц, свободно проникающих в опасные зоны полигона и даже устраивающих водопой из озёр в воронках от ядерных взрывов. Края воронок зарастают самыми обычными растениями. Карма2 00:16, 10 декабря 2010 (UTC)
• Никакие фильтры не смогли бы фильтровать воздух десятки лет. 212.119.250.27
• За 20 лет «Мёртвый город» не может быть населен чудовищами. Ни одно воздействие — ни радиационное, ни химическое, ни бактериологическое — не может привести особь к трансформациям до неузнаваемости в рамках срока жизни одной особи. Для того, чтобы безобидный голубь превратился в ужасного демона, крошечная букашка — в отвратительного орложука, а обезьяна — в библиотекаря, пройдут тысячелетия, а, возможно, и миллионы лет; сменятся многие поколения. Но даже за такой длительный срок подобные мутации невозможны с научной точки зрения, так как любая мутация как таковая не приводит к совершенствованию существа и развитию у него невероятных способностей, а ведёт к гибели вида. Самыми «страшными» мутантами Чернобыльской катастрофы были всего лишь крошечные паучки, которые обитали вблизи разрушенного реактора[источник не указан 218 дней]. От обычных пауков их отличали короткие лапки. Эти пауки были менее жизнеспособны, не могли так же эффективно добывать себе пищу, как их нормальные конкуренты, и были неспособны противодействовать своим естественным врагам. 77.35.13.117
  • Конец цитаты.

Что за бред в конце? Сначала чужие массово убивали людей, а потом вдруг выясняется, что они белые и пущистые.

Комментарии

• Но если действие происходит в 2033 а ГГ говорит "прошло 10 лет с момента кодострофы" имхо В 2023 могли чонить и переделать в метро 188.186.148.202 09:35, 25 сентября 2010 (UTC)

  Если я не ошибаюсь, то в книге говорилось как раз о том, что метро починили и привели в порядок. На счёт радиактивного заражения и мутаций: если даже боеголовки до Москвы не долетели а взорвались где-то по близости, это еще не значит что радиационный фон удет маленьким, ведь ракеты взрывались по всему миру, и то количество радиационных частиц, которые были в воздухе должны были выпасть во всех уголках планеты. Мутации могут происходить не только под влиянием взорвавшихся ракет, а так же под воздействием ЭМИ и радиации из космоса. Как известно бактерии имеют более короткий срок жизни и поэтому быстрее мутируют, а они - начало всей пищевой цепочки. Urapb

• Карма2, раздел «критика» в статьях о художественных произведениях предназначен для изложения отзывов об этих произведениях известных литературных критиков. --Illythr (Толк?) 00:12, 10 декабря 2010 (UTC)

  Всё понял, видите же, сюда размещаю. Карма2 00:16, 10 декабря 2010 (UTC)

  А страница обсуждения статьи предназначена для обсуждения статьи, а не её предмета. Лучше объясните излишне педантичным участникам, как вы предлагаете улучшать статью при помощи этого раздела. :-) --Illythr (Толк?) 00:49, 10 декабря 2010 (UTC)

  А вот, возможно, будущий или нынешний АИ прочтёт раздел, как-нибудь обмолвится или напишет как бы от себя, и тогда мы с чистым сердцем внесём сказанное в статью => статья улучшится;) Карма2 01:18, 10 декабря 2010 (UTC)

  А если серьёзно, во многих статьях про кино есть раздел про замеченные огрехи (киноляпы) и его заполняют не высказывания известных кинокритиков, а сами участники. Почему бы и в статьях про литературу не может быть отдельно профессиональная критика и отдельно замеченные участниками ляпы и другое. Карма2 16:23, 10 декабря 2010 (UTC)

  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --Rave 16:36, 10 декабря 2010 (UTC)

  Ну, во-первых, такие разделы называются не «критика», а во-вторых, см. ВП:ЛЯПЫ. --Illythr (Толк?) 20:56, 10 декабря 2010 (UTC)

> культовый постапокалиптический роман-предостережение

Не переборщили с культовостью-то?