Обсуждение:Миф об использовании мозга на 10%/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Только еще не нужно путать: "обычно люди используют лишь 10 процентов своих умственных возможностей" (бывает и меньше) или когда смысл: "люди используют лишь 10 процентов своих умственных способностей, т.е. "лишь 10 процентов своего мозга".

Если бы 90% были не нужны[править код]

"Если бы 90% были не нужны, люди с меньшим, более эффективным мозгом имели бы эволюционное преимущество — остальным сложнее было бы проходить естественный отбор". Политики, бюрократы, чиновники, полицейские, мошенники, попрошайки, воришки... Список можно продолжать очень долго. Сколько процентов от этой массы составляет Homo Sapiens? Процентов 90 населения земного шара использует свои умственные способности менее, чем на 10% Тем не менее - туповатый и вороватый правительственный чиновник, чаще всего, чувствует себя в этом мире гораздо более удобно и комфортно, чем инженер или ученый, педагог, врач, использующий свой мозг более плодотворно. Вот и эволюционное преимущество. Получается, пользующиеся разумом выживают ВОПРЕКИ эволюционному отбору? Asenna

Чукча не читатель… Использует более или менее «плодотворно» — это субъективщина (как и всё, затрагивающее категории пользы), а объективно — даже в простейшей деятельности, не связанной с умственным трудом, мозг задействован полностью. У кого не так — это уже тяжёлая инвалидность и принципиальная неспособность к любой деятельности (пример: болезнь Альцгеймера, деградация «ненужной части» мозга) Повторюсь, всё это есть в статье. 37.112.87.110 21:12, 3 октября 2013 (UTC)

Вопрос толкования[править код]

С какой стати автор статьи растолковал миф как 10 % используемой нервной ткани. Совершенно очевидно даже из формулировки, что речь идёт больше о 10% используемых мощностей мозга, а не о 10% используемой нервной ткани. Про 10% используемой нервной ткани миф опровергнут, согласен. Почему про вторую сторону ни слова?

Возможно в английском языке и то и то называется одними и теми же словами, вот и бадаюца.
128.73.154.95 17:38, 20 ноября 2014 (UTC)
Чтобы оценить, сколько процентов мощности мозга используется, надо иметь с чем сравнивать. Вам известны люди, которые используют мощность мозга на все 100% ? --MMH 23:29, 25 января 2015 (UTC)

О происхождении мифа[править код]

Надо бы добавит и это: "В середине прошлого века было совершенно непонятно, как мыслит человек (сейчас это тоже непонятно, но уже на другом уровне). Но кое-что было известно — например, что мозг состоит из нейронов и что нейроны могут генерировать электрические сигналы. Некоторые ученые тогда считали, что если нейрон генерирует импульс, то он работает, а если не генерирует — значит, «ленится». И вот кому-то пришла в голову мысль проверить: какое количество нейронов в целом мозге «трудится», а какое — «бьет баклуши»? Нейронов в мозге несколько миллиардов, и было бы чистым безумием измерять активность каждого из них — это заняло бы много лет. Поэтому вместо того, чтобы изучать все нейроны подряд, ученые исследовали только небольшую часть, определили среди них процент активных и предположили, что по всему мозгу этот процент одинаков (такое предположение называется экстраполяцией). И оказалось, что «работает», то есть генерирует импульсы, только неприлично малый процент нейронов, а остальные — «молчат». Из этого был сделан немного прямолинейный вывод: молчащие нейроны — бездельники, а мозг работает только на малую часть своих возможностей. Вывод этот был абсолютно неправильный, но поскольку в то время было принято «исправлять природу», например поворачивать реки вспять, орошать пустыни и осушать моря, то идея о том, что и работу мозга тоже можно улучшить, прижилась и начала свое победное шествие по газетным страницам и журнальным разворотам." 78.128.56.130 09:39, 3 декабря 2014 (UTC) Лили Стан

"И оказалось, что «работает», то есть генерирует импульсы, только неприлично малый процент нейронов, а остальные — «молчат». Из этого был сделан немного прямолинейный вывод: молчащие нейроны — бездельники, а мозг работает только на малую часть своих возможностей. Вывод этот был абсолютно неправильный ...". Почему Вы решили, что этот вывод абсолютно неправильный? --MMH 23:33, 25 января 2015 (UTC)

Странно...[править код]

Странно, что до сих пор не удалена эта статья со столь многоуважаемого ресурса. Автор не удосужился даже назвать источник от куда была взята данная информация. Если же это просто личные измышления, то существует множество социальных сетей где можно говорить всё, что попало. Не берусь утверждать в процентном отношении, но то, что мозг не может работать на 100%, это ясно и не надо даже быть учёным, чтобы понимать нелепость этой статьи. Попросту говоря - абсурд. 

Kaleidoskopsniper 00:57, 14 августа 2015 (UTC)


Доказательство[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если предположить, что в мифе подразумевается не 10% используемой нервной ткани, а речь идёт о 10% возможностей, то здесь всё не так очевидно.[1][2]


(текущ. | пред.) 13:10, 11 октября 2015‎ CheloVechek (обсуждение | вклад)‎ . . (12 857 байтов) (-512)‎ . . (Давайте для начала обсудим вопрос о включении этого раздела здесь, на странице обсуждения) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована автоматически]

Перед тем, как обсуждать новый раздел, мне нужно прояснить несколько моментов. 1. Почему при любых изменениях (даже подтвержденных ссылками) смотрящие сразу их отменяют? Править тексты имеют право только смотрящие? Если да, то почему и где это написано в правилах? 2. Вы -- администратор? 3. Я еще плохо знаю всю систему, но по-моему это началась война правок. Следовательно отмена моих изменений -- незаконна. 4. Как связаться со смотрящим? Где гарантия , что он ответит в разделе "Обсуждение"? Что делать, если смотрящий не зарегистрирован (виден только IP и нет его страницы обсуждения)? — Эта реплика добавлена участником TestnameC04 (о • в) 12:57, 14 октября 2015 (UTC)

@TestnameC04: Приведённые ссылки не являются для Википедии авторитетными источниками. Связаться с администраторами можно на форумах: Википедия:Форум/Вниманию участников, Википедия:Запросы к администраторам. Только, пожалуйста, подписывайтесь. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:55, 17 октября 2015 (UTC)
>>Приведённые ссылки не являются для Википедии авторитетными источниками.
Почему исследования ученых проекта CEED, университетов Лондона и Барселоны не являются авторитетными? И ответьте пожалуйста на все вопросы, заданные в пред. посте.
TestnameC04 Oct 18 05:02:46 UTC 2015
Потому что о них никто, кроме самих этих учёных, не знает и нет их публикаций в научных журналах. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 07:04, 18 октября 2015 (UTC)
А насчет остального - почитайте внимательней правила проекта.--Всезнайка 13:56, 18 октября 2015 (UTC)


>>Потому что о них никто, кроме самих этих учёных, не знает и нет их публикаций
Где написано, что должны быть публикации? И канал Euronews знает об этих ученых. Почему Вы говорите, что никто не знает? Ответьте, пожалуйста, на оба вопроса.
TestnameC04 Oct 18 15:00:44 UTC 2015
В статье есть ссылка на Beyerstein Barry L . А он есть в научных журналах? Если да, то дайте ссылку.
Oct 18 15:00:44 UTC 2015

____

>>А насчет остального - почитайте внимательней правила проекта
В правилах ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правила_и_указания ) нет данных про смотрящих.
1. Почему при любых изменениях (даже подтвержденных ссылками) смотрящие сразу их отменяют? В правилах смотрящие не упоминаются.
Править тексты имеют право только смотрящие? В правилах смотрящие не упоминаются.
Если да, то почему и где это написано в правилах? В правилах смотрящие не упоминаются. Якобы любой может отредактировать статью и при этом ссылки не обязательны. На деле, эти изменения живут очень недолго. Изменения нужно долго согласовывать со смотрящими, упрашивать, унижаться.
2. Вы -- администратор? Я не нашел в правилах список администраторов. Дайте прямую ссылку на список администраторов, прямую ссылку на список модераторов, прямую ссылку на список патрулирующих и прямую ссылку на список др. управляющих и смотрящих. Дайте ответ, кем Вы являетесь, в какую группу входите? Как мне попасть в группу патрулирующих?
3. Я еще плохо знаю всю систему, но по-моему это началась война правок. Следовательно отмена моих изменений -- незаконна. Не найдено четких критериев начала войны правок. Есть рекомендация в виде 3 откатов за сутки. То есть, если смотрящий 4 раза отменяет (при этом именно смотрящий первым исчерпает свой лимит), значит он виновен в войне. Так или нет? Однако, необоснованная отмена изменения подпадает под вандализм.
4. Как связаться со смотрящим? Где гарантия , что он ответит в разделе "Обсуждение"? Что делать, если смотрящий не зарегистрирован (виден только IP и нет его страницы обсуждения)? Добавлено обращение к администраторам https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам . Но есть подозрения , что все повязаны.


На моей странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:TestnameC04 есть предупреждение от незарегистрированного участника. Это как понимать? И кому писать? Я максимум, что могу -- пинговать его IP.

  • 1. В Википедии хождение по кругу жёстко пресекается.
    2. Вам дали Правила — вчитывайтесь и, пожалуйста, употребляйте вместо «смотрящий» и тому подобных такие ключевые слова, чтобы находить ответы на свои вопросы, а не задавать их снова и снова.
    3. Список форумов, куда может обратиться любой участник Википедии, я приводил выше, самый первый мой ответ. Вы его проигнорировали?
    4. Отмена правок, нарушающих Правила Википедии, не является войной правок.
    5. Мы все равны, в том числе и анонимные участники, но отличаемся опытом и знаниями. Административные функции лежат на избранных по специальной процедуре, в остальном они такие же участники.
    6. «А он есть в научных журналах? Если да, то дайте ссылку.» — бремя поиска доказательств своей правоты лежит на Вас. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 19:51, 18 октября 2015 (UTC)

По моему мнению, это не абсурд, т.к. на вопросы ответов нет. Сослаться на абсурд очень удобно именно для смотрящих.

>>3. Список форумов, куда может обратиться любой участник Википедии, я приводил выше, самый первый мой ответ. Вы его проигнорировали?

Вопрос был, кто Вы. Вы не ответили. На просьбу дать список администраторов, чтобы сличить его с Вашим логином, тоже ничего.

>>бремя поиска доказательств своей правоты лежит на Вас

Моя правота доказана, т.к. публикаций Beyerstein Barry L в научных журналах нет. Или нужно доказать то , чего нет? -- Это просто высший класс бюрократии. Теперь, коль скоро публикаций Beyerstein Barry L нет, то почему добавлена информация в статью и отпатрулирована? testnameC04 Oct 19 18:27:02 UTC 2015

Это научно-популярная книга, вот ссылка: [1]. Если вы не считаете её ВП:АИ, можете так и написать, пояснив, почему. Если с вами не согласятся, можете обратится на ВП:КОИ.--SEA99 00:31, 21 октября 2015 (UTC)
Вот список статей, там есть и статьи в научных журналах.--SEA99 00:43, 21 октября 2015 (UTC)
Да я не собираюсь убивать месяцы на борьбу с коррумпированными смотрящими. Ссылки на журналы приведены здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Вниманию_участников . Теперь ваши голословные "о них никто, кроме самих этих учёных, не знает" не соответствуют действительности. Но и теперь мне не позволено внести изменения. Мне нужно куда-то еще написать, а если не согласятся , то еще куда-то, где такие же смотрящие опять не согласятся.
Ну и где хвалёное равенство? Почему смотрящий никуда не бегает, а мне надо оббежать 100 инстанций и везде унижаться и упрашивать? Теперь ясно, что действия смотрящего оспорить также невозможно. А ведь сообщество должно определять правомочность и адекватность смотрящего , а не сам смотрящий. Действия смотрящего описаны: запрет на редактирование, на контраргументы -- хождение по кругу, на отмены -- мне разрешается бесконечность отмен (я царь и бог). Я думаю любой здравомыслящий назовет эти действия неадекватными.TestnameC04 19:39, 22 октября 2015 (UTC)
>>Если вы не считаете её ВП:АИ, можете так и написать, пояснив, почему.
А куда там писать??? В Обсуждение?? — Эта реплика добавлена участником TestnameC04 (о • в) 20:27, 22 октября 2015 (UTC)
Прошу вас ознакомиться с ВП:ЭП ВП:НО ВП:ВЕЖ (на что вам уже указывали на форуме), чтобы мы с вами говорили на одном языке, общепринятом здесь. "Ну и где..." оставьте за пределами Проекта, здесь же будьте добры соблюдать правила, при несоблюдении вами этих правил — будут предупреждения и блокировки от суточной до бессрочной. Затем все-таки последовать совету, данному мной вам выше, почитать и другие правила проекта. Тогда вы перестанете писать "смотрящие", "мне не позволено", и т.д. И только после этого можно будет надеятся на поиск консенсуса, когда вы соблюдая правила общения, понимая как устроена Википедия, и наконец, аргументировано объясните, чего вы вообще хотите - почему источники АБВ не ВП:АИ - и не должны быть в статье, а источники ЭЮЯ ВП:АИ и должны быть в статье.--Всезнайка 23:00, 22 октября 2015 (UTC) И потренируйтесь уже у себя в личном пространстве (ваша страница «Участник», например) расставлять викиссылки и подписи, смотреть больно на ваши «славянские письмена»(тм).--Всезнайка 23:03, 22 октября 2015 (UTC)
Можете писать здесь, если здесь с вами не согласятся, то на ВП:КОИ. Здесь принято спокойно и вежливо отстаивать свою правду.--SEA99 23:21, 22 октября 2015 (UTC)
>>Прошу вас ознакомиться с ВП:ЭП ВП:НО ВП:ВЕЖ
Знакомство произведено. ВП:ЭП и ВП:ВЕЖ -- одно и то же. С https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правила_и_указания также знакомство произведено. С чем еще нужно ознакомится?TestnameC04 14:22, 23 октября 2015 (UTC)
Давайте вы чётко изложите, что бы вы хотели добавить в статью. Добавление любых авторитетных мнений, подкреплённых авторитетными источниками только приветствуется. Если один специалист считает так, а другой иначе - от этого статья только выигрывает. С убиранием информации, подтверждённой источниками всё гораздо сложнее, разговор будет долгий и не только здесь, если вы к нему не готовы, то лучше не начинайте.--SEA99 15:53, 23 октября 2015 (UTC)
Версия 13:10, 11 октября 2015 это нужно отменить до пред. версии. Ссылки были , по второй ссылке можно перейти на сайт проекта и видеть Read the NEW CEEDs paper published in Frontiers! , которая ведет на статью журнале.TestnameC04 18:35, 23 октября 2015 (UTC)
Вы про «Network dynamics with BrainX3: a large-scale simulation of the human brain network with real-time interactionNetwork dynamics with BrainX3: a large-scale simulation of the human brain network with real-time interaction»? Что там подтверждает написанное вами? А в Евроньюс есть только подтверждение существования мифа, насколько я понял.--SEA99 23:20, 23 октября 2015 (UTC)


"which combines computational power with human intuition in representing and interacting with large complex data"
Но в статье больше про то, что ученые делают, для достижения цели.
Вот ссылка на русский ролик и там прямым текстом говорится, что ученые работают над тем, чтобы использовать подсознание для обработки данных, а для этого они сделали ту комнату виртуальной реальности, и далее про саму комнату рассказ: http://video-mp4.euronews.com/mp4/med/others/ru/140209_FUSU_071A0_R.mp4 TestnameC04 04:50, 24 октября 2015 (UTC)
В статье уже написано, что интеллект можно развивать путём упражнений. Можно добавить ещё и про то, что «производятся попытки задействовать подсознание или интуицию». Это вас устроит?--SEA99 10:48, 24 октября 2015 (UTC)
Сомнительно. Перевод информации подсознания в сознание позволит увеличить способности, а обучение жонглированию (о чем идет речь в статье, которая якобы подтверждает "интеллект можно развивать путём упражнений") -- это просто обучение, т.е. внесение в долговременную память некоторой информации. Это имеет мало отношения к мифу.TestnameC04 11:17, 24 октября 2015 (UTC)
Вы против добавления фразы «производятся попытки задействовать подсознание или интуицию»?--SEA99 11:25, 24 октября 2015 (UTC)
Да, против. Фраза должна быть добавлена в сформулированном мной виде. Тот факт, что использование подсознания позволит увеличить способности, уже означает, что без прибегания к подсознанию человек не использует определенный процент возможностей (причем этот процент достаточно большой). Об этом и речь. О возможностях, а не о задействованной нервной ткани (объем которой не меняется даже в экспериментах проекта CEED) или о упорядочении нейронов при обучении. И это именно развенчивает миф, а если добавить , как Вы предлагаете, то будет выглядеть , как подтверждение мифа.TestnameC04 12:45, 24 октября 2015 (UTC)
Этого нет в источнике, а самостоятельные выводы такого рода запрещены. Давайте составим фразу, которая прямо следует из источников, а выводы пусть уже читатель делает.--SEA99 18:56, 24 октября 2015 (UTC)
В ролике euronews (а новостные агентства -- авторитетные источники) говорится, что человек не использует колоссальные возможности. http://ru.euronews.com/2014/02/10/beyond-the-subconscious/ "Нас интересует подсознательная работа, которую ведет человеческий мозг и которая, если разблокировать этот участок, открывает перед человеком огромные возможности." ; "Как только человек начнет осознавать всю работу, проводимую его мозгом, потенциал запоминания, интерпретации, анализа информации многократно увеличится". Вообще, текст, предлагаемый мной на добавление, не содержит ВП:ОРИСС. И в статье есть куча текста без ссылок. А тут вдруг такая щепетильность. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Вниманию_участников -- тут вообще написали, что "100% мозга использует только в одном случае: Эпилептический припадок.". Это якобы не ОРИСС, и поэтому должно меня несколько приземлить и заставить отказаться от редактирования.TestnameC04 19:53, 24 октября 2015 (UTC)


== Доказательство ==

"Нас интересует подсознательная работа, которую ведет человеческий мозг и которая, если разблокировать этот участок, открывает перед человеком огромные возможности." ; "Как только человек начнет осознавать всю работу, проводимую его мозгом, потенциал запоминания, интерпретации, анализа информации многократно увеличится" Исследователи ЕС заинтересовались бессознательным... | euronews, футурис.

TestnameC04 20:24, 24 октября 2015 (UTC)

Всё же миф о «части мозга» а не о возможностях мозга, поэтому все ваши доводы не могут считаться доказательством правдивости утверждения. Кроме того в работах на которые вы ссылаетесь, думаю, нет данных о том на сколько процентов человек использует возможности своего мозга. Поэтому, думаю, стоит переформулировать ваше исходное утверждение. Утверждение об эпилептическом припадке тоже интересное, но без источников рассматриваться также не будет (на форумах и страницах обсуждения нарушение ОРИСС допустимы).--SEA99 00:06, 25 октября 2015 (UTC)
Выглядит, что Вы ищете любые поводы, чтобы не дать мне отредактировать. Про способности в статье есть текст. Значит, его нужно удалить.TestnameC04 03:56, 25 октября 2015 (UTC)
Не вижу конструктива и перспектив дальше что-либо доказывать. Где гарантия, что если 2 человека прийдут к согласию в том, какую формулировку можно добавить, то CheloVechek не будет откатывать?TestnameC04 04:00, 25 октября 2015 (UTC)
Товарищ, Википедия это не то место, где вы можете разговаривать с участниками с позиции требований, «дайте мне гарантии», вертолет, и 100 миллионов, и т.д. Я вас уверяю, что с того момента, как началась эта дискуссия, как принято это в Википедии, все, кто принимают участие в этой дискуссии, должны будут придти к общему мнению (ВП:КОНС), и только после этого в статье появятся или не появятся (если предложенные вами изменения будут отвергнуты) какие-либо изменения в связи с предметом дискуссии. Хотя в статье не поставлен специаьный шаблон о поиске консенсуса, думаю, что эту ситуацию можно считать таковой. Поэтому. Не могли бы вы прекратить ведение дискуссии в неконструктивном ключе? С вами тут общаются, стараясь понять, чего вы хотите, и насколько это соответствует правилам проекта, вы же на форуме нарушаете ВП:НО по отношению к участнику CheloVechek, продолжаете близкое к подобному поведению здесь. Это неприемлимо для конструктивной дискуссии. Напомню, что сейчас речь идет о том содержимом, которое может быть внесено в статью, идет обсуждение статьи, не участника, вы же обсуждение статьи переводите в обсуждение участника, разжигая тем самым конфликт на пустом месте. Простите, но ваша позиция похожа на "все не неправы, один я прав". Давайте, вы все же попробуете услышать то, что вам говорят другие, более опытные участники. ВП:НВ и будем вам счастье.--Всезнайка 11:45, 25 октября 2015 (UTC)
  • Я внес ссылку на ролик Евроньюс, как на дополнительный материал, не как ВП:АИ. Наряду со ссылкой на статью на научно-популярном портале «Элементы», эти источники являются популярными, и в данном случае АИ не могут считаться. В качестве источников, что либо опровергающих или доказывающих (например, версию о том, что миф не о части мозга, а «возможностях» мозга), в статье, должны использоваться научные статьи в рецензируемых журналах, или монографии специалистов по данному вопросу. См. раздел «Оценка источников» в правиле ВП:АИ. Думаю, это можно считать промежуточным решением, до того момента, пока не будут найдены обозначеные в этом сообщении источники.--Всезнайка 12:16, 25 октября 2015 (UTC)
    • Все же я поспешил. Внимательно перечитал, там совсем не об этом, там более общая тема затрагивается и о мифе там вообще не говорится. Удалил.--Всезнайка 12:45, 25 октября 2015 (UTC)
    • Добавил ссылку на научную статью, в которой уже в абстракте говорится: «misconceptions is the claim that most people use only about 10 % of their potential brain power.» То есть да, в научной статье говорится не о части мозга, а «возможностях мозга», но утверждение там обозначается как misconceptions — заблуждение. Кажется, на этом дискуссию можно закончить. Статья конечно нуждается в дальнейшей доработке, надеюсь, я этим займусь в скором времени.--Всезнайка 12:59, 25 октября 2015 (UTC)


>> вы же на форуме нарушаете ВП:НО по отношению к участнику CheloVechek
Я уже 5 раз объясняю, что называю вещи своими именами. Приведите конкретно место, в котором я нарушаю правила. Вы манипулируете правилами. Это недопустимо. В ВП:АИ сказано "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных". Вы говорите , что это не ВП:АИ. Вы противоречите правилам. ВП:НВ можно с тем же успехом применять к Вам. И не приписывайте мне тексты , которые не были мной написаны (про вертолет и пр. Как это понимать??? Я вижу явно негативное отношение).TestnameC04 17:34, 25 октября 2015 (UTC)
Попробуйте, пожалуйста, посмотреть на свое поведение в проекте со стороны. «Какие гарантии», «я уже 5 раз объясняю», и т.д. -товарищ, если вы не смените ваш modus operandi, ваше участие в проекте будет принудительно прекращено(или приостановлено до нахождение наставника, способного объяснить вам правила общения в проекте, и о том, что такое АИ. Это не угроза, это просто факт, с таким отношением к делу, с изначальным настроем на то, что все вокруг вас негативно к вам относятся, с вами решительно будет невозможно вести общение и находить консенсус. Существование в проекте подобного рода участников для проекта вредно, и только отнимает время участников. Вас уже трое человек здесь, еще несколько на форуме, пытаются вразумить. Не преследуя вас, не имея на то личных пристрастий, а просто желая вас социально адаптировать в проекте, чтобы всем от этого было хорошо. Вижу, что это не получается.
Я вам указал на целый раздел в ВП:АИ, который в данной статье нужно соблюдать. Перечитайте еще раз. Раздел называется «Оценка источников», и согласно этому разделу, в статьях, о предмете которых имеется научная точка зрения, вообще ведется научная дикуссия, так вот, в этих статьях должны быть основные ссылки (что-то доказывающие или опровергающие) — ссылки на научные источники (статьи в рецензируемых журналах и монографии). Ссылки на СМИ, блоги, и т.д. возможны, но только в случае, если они нужны для какой-то дополнительной, иллюстрирующей информации — о событиях связанных с предметом статьи, о отражении предмета статьи в культуре, и т. д. Ваша же ссылка на Евроньюс не может быть размещена даже в разделе «Ссылки», как дополнительный материал, просто потому что не имеет никакого отношения к предмету статьи. Материал Евроньюс посвящен научному проекту The Collective Experience of Empathic Data Systems (CEEDs), и к мифу о десяти процентах отношения не имеет.
Про вертолет это шутка, если текст в сообщении зачеркнут - скорее всего это шутка. Простите, если вас обидел данной шуткой.
Итак, нехитрый итог по статье: 1) материал Евроньюс к предмету статьи отношения не имеет, он про научный проект, а не про миф 2) касательно «неиспользуемых возможностей мозга» — я привел в статье ссылку на научную статью, в которой о «неиспользуемых возможностях мозга» говорится как о заблуждении --Всезнайка 19:23, 25 октября 2015 (UTC)
  • Понимаете в чем дело. Вы хотите поместить в статью утверждение А, сославшись на источники Б и В, Но 1) утверждение А в научных публикациях считается заблуждением, на что я дал ссылку в статье 2) источники Б и В (Евроньюс, рассказывающий о научном проекте, и научная публикация этого проекта) никакого отношения к мифу не имеют. Ни Евроньюс, Ни авторы проекта не заявляли, что стараются доказать миф о 10% - вы так и не привели цитат, в котором подобное бы говорилось. Их проект совсем о другом, а не о 10%. Попытки подобное доказать - чистый ВП:ОРИСС.--Всезнайка 19:41, 25 октября 2015 (UTC)
>>никакого отношения к мифу не имеют. ... чистый ВП:ОРИСС.
http://www.euronews.com/2014/02/10/beyond-the-subconscious/
"We are only aware of about 10% of our brain activity, so scientists at a lab in Barcelona are working to increase that percentage."
Вы говорите на черное белое. Это деструктивное поведение.

TestnameC04 20:24, 25 октября 2015 (UTC)

Ага. В русской версии этого не было. Окей. Сути это не меняет, 1) фраза написана журналистами Евроньюс, они тем самым только демонстрируют собственное невежество, или же специально разговаривают с читателями (зрителями) на языке фолк-психологии. В любом случае сами ученые подобного не говорили, в противном случае прошу предоставить цитату из уст самих ученых. P.S. Нет, не приписывайте, пожалуйста, подобного мне - я всего лишь смотрел только русскую версию, что как оказалось, было не страшно. Будьте, пожалуйста, в дальнейшем, осторожней в подобных оценках моего поведения. --Всезнайка 21:06, 25 октября 2015 (UTC)
>>Будьте, пожалуйста, в дальнейшем, осторожней в подобных оценках моего поведения.
Пожалуйста, воздержитесь от угроз, прямых или скрытых.
>>фраза написана журналистами Евроньюс, они тем самым только демонстрируют собственное невежество, или же специально разговаривают с читателями (зрителями) на языке фолк-психологии.
ОРИСС. Текст СМИ является авторитетным источником, не зависимо, что является первичным источником для СМИ. TestnameC04 21:43, 25 октября 2015 (UTC)
>>прошу предоставить цитату из уст самих ученых
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B8%D1%84_%D0%BE_10_%25_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0&diff=prev&oldid=74105725
>>В русской версии этого не было.
Посмотрите историю редактирования статьи и этого раздела обсуждения. Изначально ссылка была (и есть) на англ. версию. Не заметить этого было невозможно. — Эта реплика добавлена участником TestnameC04 (о • в) 21:57, 25 октября 2015 (UTC)

Первая фраза[править код]

А мне больше понравилось начало «„10 % используемой части мозга“ - легенда». Иначе Миф - легенда не очень грамотно.--SEA99 09:48, 21 октября 2015 (UTC)

Мне тоже. Но лучше подумать, как переименовать статью, так как желательно, чтобы вводная часть всё-таки повторяла её заголовок. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:39, 21 октября 2015 (UTC)
Кстати, откат в таких ситуациях применять нельзя, откат только для очевидных случаев. Можете поискать заявки на снятие флага откатывающего.--SEA99 13:28, 21 октября 2015 (UTC)
Очевидный случай — несовпадение названия статьи в заголовке и повтор названия в преамбуле, где оно, кстати, должно быть с ударением. Можно вообще написать без «легенды» — «заблуждение, что большинство людей используют не более 10 % мозга…». P.S. Отвлекли на работе, забыл подпись — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 17:38, 21 октября 2015‎ (UTC)
Не, для «заблуждения», подозреваю, надо иметь чёткое определение, что значит «использовать». Мифы же вполне могут оперировать неопределёными понятиями, будучи ни истиной ни ложью.--SEA99 15:51, 21 октября 2015 (UTC)
«Очевидный случай» - неправильная формулировка, был не прав. Правильно только при вандализме, спаме и copyvio.--SEA99 15:54, 21 октября 2015 (UTC)
Да, учту. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 17:34, 21 октября 2015 (UTC)
Есть довольно много статей, где начало первой фразы не совпадает с наименованием. Например (подряд из моего списка наблюдения): Миротворец (сайт), Пий IX, Динамо (завод), Списки экзопланетных систем, Мемориал мира в Хиросиме, Тунгусский метеорит, Дело Volkswagen, Память о Суворове...--SEA99 22:40, 21 октября 2015 (UTC)
Нет, беру своё сомнение назад — все приведённые примеры дают синонимичные варианты названия, не изменяющие суть статьи. Удаление слова «миф» значительно её изменяет, а потому недопустимо и является протестным, а потому вандальным. Откат был правомочен. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:09, 22 октября 2015 (UTC)
Фраза «„10% …“ — миф» совсем не меняет смысла--SEA99 22:19, 22 октября 2015 (UTC)


Higbee K. L., Clay S. L. College students' beliefs in the ten-percent myth[править код]

| link Предоставьте, пожалуйста, полный текст в соответствии с ВП:ПРОВ.--95.132.143.157 13:31, 26 октября 2015 (UTC)

Первое предложение второго абзаца упомянутого ВП:ПРОВ. Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. 109.172.98.69 16:39, 26 октября 2015 (UTC)
Как тогда делается оценка, что источник подтверждает текст статьи? 95.132.143.157 15:21, 27 октября 2015 (UTC)
Те, ко имеет доступ к источнику, в том или ином виде, те и проверяют. Вот вы, например, как я понимаю, видите название статьи и абстракт, из которых следует то, что авторы статьи утверждение о 10 % называют мифом и заблуждением. Полный текст доступен из специальных подписок или сайтов, но и он доступен довольно широкому кругу участников Википедии.--Всезнайка 13:50, 28 октября 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Приведите доказательство тезиса, предложенное докторами философии. А лучше скан данных страниц выложите (надеюсь доказательство не умозрительное, а действительно подкреплено медицинскими исследованиями). И зачем Вы добавляете к каждой фразе "Еще что-то?"? TestnameC04 18:36, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Может это и выходит за рамки ВП:ПРОВ , но я хочу послушать доводы преподавателей. Это интересно. И если Вы читали источник, то Вам не составило бы труда вкратце изложить основные моменты. Возможно, аргументы преподавателей Brigham Young University действительно убийственны, в противном случае это поспособствует продолжению споров.
  • to Chelovechek , объясните отмену . Что значит "выходит"? Я не вношу изменения в помеченный текст.

87.229.80.117 19:08, 17 ноября 2015 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Beyond the subconscious | euronews, futuris
  2. ↑ CEEDs | The Collective Experience of Empathic Data Systems
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Миф_об_использовании_мозга_на_10%25/Архив/1&oldid=104579517