Обсуждение:Морачевский, Юрий Витальевич

Дата рождения

В дате ошибка - указано 9 (11) июля 1894. --Hwem (обс.) 11:36, 22 марта 2019 (UTC)

Статья об учёном или о Процессе ПСР?

Перенёс из ЗА

Hunu преобразовал в разделе «Научное творчество» 3 абзаца в самостоятельные разделы, с целью акцентуации внимания на интересующей его теме, дополнив мои правки толкованиями, а мои ссылки — спамом (торговый ресурс); с той же целью он разместил фото, не имеющее отношения к основному содержанию статьи. В ответ на перенос абзаца в раздел «Биография»^1). начал войну правок^2)..Serge Lachinov (обс.) 19:49, 25 марта 2019 (UTC)

Уважаемый Serge Lachinov. Пожалуйста, конкретизируйте, что Вы называете "торговым ресурсом", где мной были добавлены "толкования", и когда я начал войну правок (я, напротив, призвал Вас ее не начинать). Прошу Вас также объяснить коллегам, почему тема участия Ю. В. Мораческого в известном показательном процессе в качестве обвиняемого Вам представляется неуместной в Википедии (цитирую) "буквально политпроп какой-то! Всем это уже до такой степени надоело. Бесконечные воспитательные обличения, уже больше века!" [1]. Hunu (обс.) 06:24, 26 марта 2019 (UTC)

• • Глубокоуважаемый Hunu, не надо затевать здесь дискуссий, достаточно обсуждения в моей личке (Вот корректная ссылка на неё), подождём реакции администратора. Serge Lachinov (обс.) 07:48, 26 марта 2019 (UTC)

Уважаемый Serge Lachinov. Было бы правильным не редактировать вторично и дополнять Ваши же реплики [2], а отвечать на мои вопросы в ответе ниже. Прояснять обстоятельства наших расхождений имеет смысл в одном месте, а не в двух, не так ли? А раз уж Вы обратились к администраторам, нам с Вами придется "затевать дискуссию" именно здесь. Hunu (обс.) 09:14, 26 марта 2019 (UTC)

Мне не вполне понятны Ваши возражения относительно установки мною корректной ссылки на мою страницу обсуждения — в ответ на Ваше указание моей правки (в процессе архивирования текста), который целиком перенесён в актуальную часть обсуждения и абсолютно идентичен приводимому Вами фрагменту, поскольку этим Вы и здесь пытаетесь ввести в заблуждение администраторов. А ссылки на хронологию редактирования статьи размещены с целью упрощения понимания ситуации. Только что мною дано новое пояснение на моей странице обсуждения, дабы казуистикой не загромождать — настоящий раздел, от чего и Вам предлагаю воздержаться — указания есть, пусть администраторы смотрят и делают выводы. Повторяю: не устраивайте здесь полемики, Вы ведь в «Бессрочном отпуске», насколько я понимаю? Serge Lachinov (обс.) 18:55, 26 марта 2019 (UTC) 09:58, 26 марта 2019 (UTC)

Если Вас обижает шаблон на моей странице, могу на время дискуссии с Вами из отпуска выйти. Hunu (обс.) 10:52, 26 марта 2019 (UTC)

• Невзирая на мою просьбу, Вы упорно продолжаете, что же...; извольте: информация о Процессе над ПСР изначально была дана мною в статье с сопровождением тремя источниками (т. ч. Ваши утверждения относительно того, что мною она «представляется не уместной в Википедии» — это ложь, Вами вырвана цитата из контекста обсуждения, подразумевавшего протест против нарочитого заострения внимания читателя на интересующей Вас теме. Мною были сделаны предложения относительно устранения противоречащих нейтральности Ваших изменений в построении статьи, нарушающих её иерархическую архитектонику: преобразование абзаца, который подразумевал период с 1918 (!!!) по 1922 год, в раздел. Т. е. раздел этот научную хронологию нарушает, Вы не находите?. Таким образом, его место, — либо в разделе биографических сведений (личной жизни), но тогда следует убрать «профиль-анфас» фото, которое также нарушает нейтральность (снимок и без того слишком привлекает к себе внимание, словно статья о преступнике, а не об учёном; поскольку он не был осуждён, вообще-то юридически размещение таких материалов не вполне корректно — указание на судимость после её снятия, это нарушение закона, а здесь даже и судимости не было), — либо в конце статьи, там и фото, можно бы было разместить, если Вам так люб этот снимок в решении Ваших задач. Вот, пожалуй, и всё. Так Вы определитесь: а иначе я для Вас то «уважаемый», то «глубокоуважаемый»... Да, чуть не забыл! По поводу размещения ссылки на сетевой магазин «Москва. Мой любимый книжный» — Книжный магазин «Москва» - контактная информация»: или опция «Доставка и оплата» не подразумевает коммерции, или реклама уже разрешена в ВП? (пройдите по Вашей же ссылке из указания источников по Процессу ПСР, я не могу её здесь воспроизводить — ВП:Спам это. Serge Lachinov (обс.) 11:48, 26 марта 2019 (UTC)

Да, Вы правы по поводу ссылки (лучше без нее), я ее взял из другой статьи по процессу, не проверив. К сожалению, книга Марка Янсена "Суда без суда" пока недоступна в сети, это была не ссылка на книгу, как я подумал, а, видимо, там когда-то была размещена обложка. Это исправлено.

С остальными Вашими претензиями я согласится не могу:

1. Вы обвиняете меня во лжи (см. выше "это ложь" - это ведь ваше утверждение??), но при этом Вы удалили всю мою правку [3] с объяснением "Учёный, а не о политик. Портрет и как и новая рубрикация — тенденция. Всё это, пожалуйста, размещайте в статьях по теме."
2. Вы подозреваете и обвиняете меня в тенденциозности, я бы попросил Вас быть более сдержанным, не нарушать ВП:ЭП и аргументировать свои утверждения.
3. Вы не находите нужным объяснить, в чем мои изменения "противоречащие нейтральности". Такие слова надо аргументировать.
4. Ваше утверждение, что фото в «профиль-анфас» "нарушает нейтральность" - на мой взгляд новаторское. Таким образом, все жертвы сталинских репрессий, от которых сохранились только тюремные фото, с Вашей точки зрения "выглядят как преступники"
5. У меня нет никаких других задач, кроме как написать полную, соответствующую принципам Википедии статью, в которой будет в том числе и отражена роль Юрия Витальевича в одном из первых показательных процессов. С наилучшими пожеланиями, Hunu (обс.) 15:20, 26 марта 2019 (UTC)

• Возвращаясь к единственной Вашей ссылке: Вы удивляете меня своей «простотой»... «Осталась обложка»... Какой магазин выложит Вам книгу? Вы всегда вслепую ставите ссылки, не проверяя куда они могут привести? А если в ма-га-зин! Но я уже очень давно Вам об этом говорил, и Вы оставляли моё указание без внимания.
• Это не мои претензии, а указание на свойства Ваших же правок:
• 1). Вы начинаете заниматься казуистикой. Поэтому я повторяю, что Вы лжёте. Укажите где я якобы говорю о неуместности информации о Процессе над ПСР в Википедии. Ведь Вам хорошо известно, что информация эта изначально была в начатой и созданной мной статье, и сами Вы использовали её, изменив содержание абзаца, и снабдив моими же ссылками. В то же время Вы, изворачиваясь, переключаете внимание на правки (но об этом будем говорить ниже). Вы надеетесь, что этого никто не заметит? Повторяю: укажите где я говорю то, что Вы пытаетесь вменить мне (вопрос выражен весьма конкретно)? И я не буду указывать на пункты правил. Если Вы не дезавуируете своего заявления, я их укажу. Кроме того есть ведь ВП:НДДО, но это в большей степени имеет отношение к дальнейшему.
• 2) и 3). Какая аргументация тенденциозности и отсутствия нейтральности Вам ещё требуется? Сами действия Ваши это демонстрируют. Повторять вышесказанное и отмеченное в обсуждении моей страницы нет смысла. Разве не тенденция, сосредоточение внимания (единственное во всей статье) именно на интересующем Вас, т. е. на Процессе ПСР (каким образом это сделано, Вы сами хорошо понимаете. Такого рода подачу никак нельзя назвать нейтральной).
• 4). Мною сказано ясно о роли фото в вёрстке. Вы же прекрасно понимаете, что такого рода изображения также создают атмосферу, противоречащую нейтральной подаче материала, повторяю очередной раз — в контексте статьи, посвящённой учёному. И абсолютно некорректное, спекулятивное указание на жертв сталинских репрессий. Совершенно неуместное и лицемерное сравнение.
• 5). И что же Вы намерены написать? Или Вам есть что добавить о научном творчестве Юрия Витальевича? «Написать статью» — смело сказано! Статья была написана до Вашего вторжения (иначе не скажешь). Не намерены ли Вы наполнять статью об учёном дальнейшим рассмотрением роли Ю. В. Морачевского в Процессе над эсерами? Но место этому совершенно в другой статье, потому что известен Ю. В. Морачевский не как член ПСР (что было трагическим мимолётным эпизодом в его жизни), а Вами в статье сделано более чем достаточно, для того чтобы помешать восприятию тематически основного текста.
• Вот весь текст, которым Вы дополнили статью: «Юрий Морачевский входил во вторую группу подсудимых, задача которых была в том, чтобы, дав признательные показания, помочь осудить первую группу. Лишь двоих подсудимых, его и Григория Ратнера, Революционный трибунал освободил в зале суда» — и это всё! Не слишком ли это абстрактно? Но, насколько я понимаю, и надеюсь, использовать статью о Ю. В. Морачевском в виде плацдарма для рассмотрения роли указанных лиц в Процессе Вы не намерены, потому что место такого рода анализа (на основе АИ) в другой статье.
• Мною неоднократно были высказаны предложения о преобразовании тех изменений, которые сделаны Вами в статье (см. выше и [СО]. Но сейчас в статье уже правят другие, что, конечно, не случайно, однако у меня никогда не было мнения, что я один могу работать над ней, однако история статьи сохранила всё, что касается наших с Вами отношений.

И надеюсь, что буду правильно понят администраторами и участниками. Serge Lachinov (обс.) 18:55, 26 марта 2019 (UTC)

• Вернувшись к рассмотрению темы (Процесс ПСР 1922), я пришёл к выводу, что информацию о Ю. В. Морачевском (по этой части) всё-так следует разместить: 1). в виде абзаца или подраздела в «Биографии» (выведя за пределы «Научного творчества»), но тогда экранная вёрстка будет перегружена и неудобна для восприятия (если дать полный анализ всех обстоятельств и сохранить тюремную фотографию) — вся тема охватывает период IV.1917-I.1918 с перерывом до 1922 г. Обобщение мною было дано совершенно справедливое: процесс закончился для Ю. В. Морачевского оправданием, причём это не роняет на его биографию ни малейшей тени, поскольку он, действительно, уже не имел к организации никакого отношения в связи с предъявлявшимися обвинениями — это было понятно мне сразу (оправдание Г. М. Ратнера никоим образом с этим не связано). Ознакомившись с некоторыми новыми деталями процесса, я своего мнения не изменил и даже утвердился в нём, но для полноценного, внятного анализа потребуется раздел значительно более объёмный (не менее экрана) — резюмировать это, конечно, можно в трёх-четырёх предложениях, но довольно сложные коллизии этого судилища будут оставлять много вопросов, которые также не мешает осветить. 2). Разместить раздел, вместе с фото, в конце статьи, что позволит уделить больше внимания необходимым деталям (в т. ч. и роли Г. И. Семёнова). Руководствуюсь всё теми же соображениями: статья об учёном, а обстоятельства этого эпизода не способствуют пониманию главного в жизни этого человека, переключая на совершенно иную категорию осмысления. Полноценное же понимание всего происходившего в 1922 году можно получить только из большой отдельной статьи, дающей всестороннее, цельнокупное изложение. Это моё последнее слово. Serge Lachinov (обс.) 20:49, 28 марта 2019 (UTC)
• PS Пояснение: в разделе «Биография» следует дать информацию о членстве Ю. В. Морачевского в ПСР и об оправдании его в 1922 году, тогда в специальном разделе в конце статьи (в виде приложения), будет дано более подробное рассмотрение его роли в процессе 1922 г. Этим мы исключим «сплетение» тем, сохранив целостность раздела «Научное творчество» и получив достаточно пространства для довольно интересной информации. Serge Lachinov (обс.) 04:36, 29 марта 2019 (UTC)

Почему в виде приложения? У Вас получается так, что есть просто биография, а еще есть научная биография, а к тому же есть и приложение, что-то слишком сложно для не самой сложной истории. Уникальность Юрия Витальевича состоит в том, что он не только был оправдан, но и выжил в последующие годы, прожил длинную и в научном плане плодотворную жизнь и умер в своей постели. Других подобных участников показательных процессов я не знаю. Hunu (обс.) 14:15, 29 марта 2019 (UTC)

Совершенно верно,— как и в реальности: есть — личная и есть жизнь в науке. Вы слышали когда-нибудь о композиции? Когда не валят всё в одну кучу, не переплетают разной принадлежности факторы, чтобы повествование одной категории не заслоняло другую. А приложение делается для соблюдения пропорциональной подачи: не будем же мы половину статьи об учёном разбирать особенности процесса ПСР-1922 и роли в нём Ю. В. Это о-о-очень даже непростая история. Почитайте внимательно те источники, на которые мною даны ссылки (я их за минуты в сети скачал). Были ещё амнистированные, были ушедшие от преследования, Локкард и Савинков и т. д. и мн. др. Устанешь фамилии перечислять и разбираться в интересах — это Вам только кажется, что Ю. В. Морачевский почему-то один был оправдан, а если Вы более внимательно сопоставите сведения не только двух-трёх источников, но и многих «прикладных», Вас ожидают открытия. Так что «приложение» — это очень удобный и очень старый приём, который позволяет — вначале дать кратко представление об исходных, магистральных направлениях повествования, темах, а потом, как в нашем случае, не засоряя посторонним, последовательно изложить научную биографию. А далее, в конце, подробней остановиться на происходившем в 1922 году,— для особо заинтересовавшихся (+ примечания). Что касается научной биографии, то можно её тупо хронологически представить, а можно разделить по направлениям исследований, причём не следовать в них хронологии, а — соприкосновенно темам исследований, а ещё можно отдельно излагать по учреждениям, а ещё — по сотрудничеству с теми или иными учёными. Вы буквально пальцем тычете: он один, почему? Это не совсем так, а точнее. совсем не так. Устал я, знаете ли. Serge Lachinov (обс.) 19:05, 29 марта 2019 (UTC)

Сударь! Вы не находите, что наше конспирологическое собеседование и мастер-класс донельзя затянулись? Скоро мы вдвоём здесь останемся, а там и свет погасят, и конференц-зал закроют... Вы обвиняете меня чуть ли ни в пожоге рейхстага, на своей СО указываете несоответствующее действительности; а «бессрочный отпуск» ведь тоже когда-то кончится... Чего Вы, сутяжно впившись в один, не дающий Вам покоя и бесконечно повторяемый вопрос, от меня-то хотите? Есть ощущение, что Вы досадуете, по поводу того, что большого учёного не репрессировали, и что он оказался выдающимся специалистом, воспитателем не одного поколения химиков-аналитиков. Вы вообще читали литературу по мучающей Вас теме? Вам, вероятно, в детстве читали книжки о животных, в том числе авторства В. В. Бианки? Почитайте и Вы о нём, и это только один пример удачно сложившейся жизни бывшего эсера, но ещё и очень талантливого человека. Были и другие. Повторяю, были и те, кто ушёл от преследования — «за нерозыском», — непривлечённые по тем или иным причинам, а ещё — эмигрировавшие, и амнистированные в ходе процесса. А Ю. В. бывшие однопартийцы называли ренегатом, притом Сергеев так и не был найден. А был ли он вообще, этот самый Сергеев? Serge Lachinov (обс.) 08:00, 30 марта 2019 (UTC)

• Очередной раз предлагаю: 1). Восстановить первоначальную иерархическую рубрикацию статьи — А/. «Биография» и Б/. «Научная деятельность»^{изменил Serge Lachinov (обс.) 07:41, 3 апреля 2019 (UTC)} (с тематически-хронологическими подразделами — наиболее важными и примечательными), в числе которых, например, — посвящённый взаимодействиям с рядом учёных, в т.ч. — с профессором П. И. Преображенским) /почти по М. Булгакову/ — в конце научной биографии. 2). Не включать в раздел Б/. фактов из личной жизни; в кратком виде изложить их в разделе А/. Вступление в ПРС (1917), выход из неё (1918), Показательный процесс по делу ПСР (1922), более подробно осветив последний эпизод в дополнительном разделе (в конце статьи) — «Показательный процесс ПСР 1922», который предварять будет завершение второй части биографического раздела — «Семья». В последнем, — посвящённом семье и потомкам, дать краткую информацию о сыновьях Ю. В. — трёх известных учёных-естествоиспытателях, докторах наук, профессорах — Андрее, Алексее и Виталии Георгиевичах Морачевских (для стабов). Serge Lachinov (обс.) 11:47, 2 апреля 2019 (UTC)

PSS Мне не вполне понятна позиция моего оппонента: весь этот цирк с «бессрочным отпуском», бездоказательные и ненаказуемые обвинения, уклонение от конструктивного диалога, то бишь — игнорирование моих инициатив в поисках консенсуса, это, действительно балаган какой-то... Вообще-то я вполне серьёзно отношусь к участию в данном проекте и ожидаю уважительного отношения к себе равноправных со мной участников (а не только формального употребления "уважаемый" ...). Может быть мне следует понимать молчание как знак согласия? В таком случае я нахожу возможным вернуться к построению секции по изначально заданному мной принципу (а сейчас уважительно с моей стороны делаются попытки скорректировать его), но получается, что меня попросту провоцируют на общение с клавой ... Serge Lachinov (обс.) 07:41, 3 апреля 2019 (UTC)

Уважаемый коллега Serge Lachinov! Это Вы выбрали страницу запросов к администраторам, как место дискуссий со мной, но постепенно наш диалог превратился в монолог. Если Вы хотите, чтобы я Вам оперативно отвечал, начинайте, пожалуйста, с обращения в двойных квадратных скобках, как я к Вам обратился. Вот видите, Вы мне говорили, что не интересуетесь политикой, а, оказывается, вы в ней прекрасно разбираетесь и все отлично знаете, в том числе и о Сергееве, который, якобы, прятался в доме Юрия Витальевича после убийства Володарского (это, насколько я знаю, показания самого Юрия Витальевича, не так ли?). Вы понимаете, любая интересная история - сложная, и как и эта сложная и важная история, должна быть полно изложена в биографической статье, но Вы почему-то с этим не согласны. Или я ошибаюсь? Hunu (обс.) 15:47, 8 апреля 2019 (UTC)

Переносите в ОС, Вы спровоцировали этот флуд (см. выше). А сейчас, после того как я устранил Ваше вторжение (с маниакальной идеей превратить статью об учёном в статью о процессе партии эсеров). Вы вновь затеяли войну правок,— не успел я преобразовать по указанному мною выше плану, после индифферентности Вашей к моим попыткам найти консенсус, после длительного присутствия в разделе о процессе указания «Этот раздел статьи ещё не написан», Вы снова перекроили статью по своему произволению, стоило мне проделать большую работу. Вспомнился кол осиновый да серебряные пули, к чему бы это? Serge Lachinov (обс.) 13:42, 12 апреля 2019 (UTC)

Любезный, Вы неуклонно продолжаете свою крайне непродуктивную, по части взаимопонимания, линию; с чего Вы взяли, что статья должна строиться исключительно по Вашим представлениям о том? Как я уже многократно Вам указывал (да Вы и сами прекрасно это понимаете), статья в первую очередь об учёном, а не о ком-либо или чём-либо другом. Пойдя навстречу вашей жгучей потребности, я, уступая Вам, сделал существенные преобразования (и вопрос о том, до какой степени я разбираюсь в политике — вас не касается). С памятью у меня, несмотря на возраст, хорошо, с источниками я, в отличие от Вас, хорошо знаком; иначе бы не пестрела статья запросами АИ — всё, о чём я пишу имеет подтверждение в АИ, но не буду же я на каждое предложение давать ссылку. Serge Lachinov (обс.) 17:18, 12 апреля 2019 (UTC)

P.S. Рекомендую Вам почаще заглядывать сюда, поскольку я, в отличие от Вас (обрекающего меня на «монолог» — и это учтётся), стараюсь аргументированно согласовывать действия в начатой и, до вашего вмешательства, практически целиком сделанной мною статье (попытайтесь найти в сети хоть что-нибудь об этом учёном). Если Вы интересовались судьбами людей, связанных с процессом, без труда вспомните того, кто из них был отправлен в «бессрочный отпуск» (это на предмет вашей игры с шаблонами). Предупреждаю, что пользоваться вашей специальной разметкой я не намерен. Повторяю: Вы, начав ВП:ВОЙ, продолжаете провоцировать её, никак не реагируя на мои предложения, нагло заявляя о «монологе», отсиживаясь до момента, когда я начинаю приводить статью в сносное состояние; Вы всегда таким способом участвуете в написании секций?. Если Вы и далее намерены продолжать в том же духе, я буду вынужден обратиться в АК. Serge Lachinov (обс.) 20:22, 12 апреля 2019 (UTC)

Конечно, обратитесь в АК. Ориссы есть ориссы, и они запрещены правилами. Hunu (обс.) 18:19, 15 апреля 2019 (UTC)

Предложения по правке статьи

Так как Вам, уважаемый коллега, не нравится разметка статьи шаблонами Подст:АИ, я готов пойти на встречу и свои предложения размещать здесь.

1. "«непривлечённые» по разным, в т. ч. конъюнктурным, причинам" - чья это оценка, что причины были конъюнктурными, что имеется в виду?
2. "в том числе таких[каких?], интересы которых пересекались, – вплоть до противостояния[10][11]" - ссылки на "Сын «вольного штурмана» и тринадцатый «смертник» судебного процесса с.-р. 1922 г.: Сборник документов и материалов из личного архива В. Н. Рихтера." и "Судебный процесс над социалистами-революционерами (июнь — август 1922 г.): Подготовка. Проведение. Итоги." добавлена после моего запроса, но они ничего не меняют, так как неясно интересы, каких именно ведомств могли сталкиваться на этом процессе. Мне подобное утверждение в литературе не встречалось. Целесообразно, как минимум, в сноске раскрыть, о чем идет речь, если в этих двух источниках действительно об этом сказано.
3. "Следствие дало новые списки ГПУ, но исключило много лидеров эсеров (в т. ч. 18 из ЦК ПСР). Процесс вынужден был привлечь менее значимых – 2-я группа обвиняемых, демонстрировал «массу неувязок и оговора невинных людей»." Это абсолютно новая трактовка мотивов привлечения так называемой "второй группы" (обычно пишут, что они были нужны для того, чтобы своими показаниями изобличить первую группы, включая 12 членов ЦК ПСР. Важно указать прямо в тексте, кому такая трактовка принадлежит. Откуда цитата: «массу неувязок и оговора невинных людей» (нет конкретной ссылки)
4. "Одна из них закончилась весьма неубедительно". Чья это оценка?
5. Дальше текст "лишь косвенное указание исполнителя (притом заинтересованной стороной – Семёновым), без свидетельских показаний, без следственных экспериментов, и при отсутствии самого подозреваемого на слушаниях дела, по причине его неучастия в процессе (не арестован), – привлечением в качестве подозреваемого Юрия Витальевича Морачевского, также без освидетельствования, и также лишь по указанию только заинтересованной стороны – мнимого подсудимого Семёнова (т. е. свидетельствовавшего против самого себя). Но основная причина провала обвинения всё-таки – отсутствие маляра Никиты Сергеева, «желавшего хоть что-нибудь сделать для революции», чьё существование вообще можно поставить под сомнение ввиду названных обстоятельств." - на мой взгляд, текст нуждается в кардинальном редактировании, чтоб яснее донести мысль автора и четко отделить факты от оценок.
6. "Публикации, посвящённые процессу не позволяют получить ответы на многие вопросы[25]), – порой ещё больше запутывают и без того переплетённые фрагменты вымысла и имевшего место быть (даже при наличии ссылок на архивные сведения, почерпнутых в закрытых ранее хранилищах разных, недоступных вообще для популяризаторов, ведомств)" - на мой взгляд неуместная ориссная фраза.

Hunu (обс.) 04:09, 23 апреля 2019 (UTC)

• Во-первых, запросы Ваши некорректны — этого уже давно нет в разделе, а во-вторых более того, что относится к данной теме в статье я ни обсуждать? ни редактировать не намерен — off-topic. Serge Lachinov (обс.) 13:35, 23 апреля 2019 (UTC)

1. «по неподтверждённым данным находился в Соловецком лагере особого назначения (СЛОН)» - откуда эта цитата. Нужна ссылка.
2. «массу неувязок и оговора невинных людей» - откуда эта цитата. Нужна ссылка.
3. фраза "также без освидетельствования, и также лишь по указанию только заинтересованной стороны" - нужно уточнение об источнике сведений "по мнению такого-то" (ссылка на страницу).
4. "Публикации, посвящённые процессу не позволяют получить ответы на многие вопросы[25]), – порой ещё больше запутывают и без того переплетённые фрагменты вымысла и имевшего место быть (даже при наличии ссылок на архивные сведения, почерпнутых в закрытых ранее хранилищах, доступными ставших только к концу XX века)" я уже писал и повторю снова, необходим источник "по мнению такого-то" (ссылка на страницу), иначе выглядит как орисс, хотя возможно им не является.

Hunu (обс.) 17:35, 23 апреля 2019 (UTC)

АМБА!

см.: ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ Serge Lachinov (обс.) 08:17, 24 апреля 2019 (UTC)