Обсуждение:Муравьи

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Посещаемость статьи за последние полгода

Муравей в геральдике

Считаю, что категоризация внизу страницы с элементами геральдики на этой странице лишняя. Считаю, что необходимо выделить особую статью «Муравей в геральдике». --ivannesl 01:31, 9 декабря 2008 (UTC)

Необходимость статьи про геральдических муравьёв может упереться в отсутствие либо материала, либо желающих его искать. Вы ведь, конечно, обратили внимание, что в тексте статьи «геральдическому смыслу» отведено одно предложение, и даже то муравей делит с пчелой. Так что главку «Муравьи в литературе», может быть, и не стоит особенно шевелить.

С шаблоном «Гербовые фигуры» действительно следует что-то сделать, поскольку он громоздкий по оформлению и в зоологической статье опасен по содержанию.

Категорию «Негеральдические фигуры», которую добавляет этот шаблон, можно прописать руками: она есть не просит.

В результате, правка сводится к удалению одного шаблона и прописыванию одной категории. Кажется, в таких случаях говорят: «правьте смело».

С уважением, Серебряный 07:21, 9 декабря 2008 (UTC)

Надо делать отдельную статью "Муравьи в геральдике". Заодно и шаблон туда перенести. Материал по 3-4 гербам с муравьями у меня есть. -- Lasius 14:56, 18 января 2009 (UTC)

Ссылки

Пользователь Jeka3000 считает, что ссылки в конце этой статьи не соответствуют правилам Википедии, а также уже удалил некоторые из них безаппеляционно, пользуясь административными правами, например, ссылку на сайт по мирмикологии: [1]

Возможно, что некоторые размещённые ссылки, действительно, не соответствуют правилам Википедии. Поэтому я предлагаю совместно рассмотреть этот вопрос. --ivannesl 00:23, 25 февраля 2009 (UTC)

1. Jeka3000 - не администратор. Он пользуется теми же инструментами, что и вы.
2. В целом мне, как неспециалисту, сайт показался достаточно полезным. Да и рекламы я на нём не заметил.
3. Смысла удалять ссылку на главную, оставляя кучу ссылок на книги, выложенные на сайте, я не вижу. Но эти ссылки лучше заменить ISBN. Кстати, что там с авторскими правами на текст этих книг?

Давайте подождём аргументов Jeka3000, а там что-нибудь решим? Track13 ^обс 00:38, 25 февраля 2009 (UTC)

Track13, спасибо за реакцию. Некоторые аругменты Jeka3000 можно посмотреть уже тут: Обсуждение участника:Antfarmer

--ivannesl 20:41, 25 февраля 2009 (UTC)

В общем, я возвращаю ссылки. А если jeka3000 объявится и обоснует свои правки, вернёмся к этому вопросу. ivannesl 07:43, 9 марта 2009 (UTC)

• Гипотеза о распределенном мозге муравьиной семьи. Статья из журнала Наука и Жизнь

- Ссылка, на мой взгляд, полезная, поскольку через неё можно посмотреть на все статьи о муравьях, имеющиеся в архиве журнала «Наука и жизнь». Но вряд ли её можно размещать как основную в списке ссылок (иначе она не будет соответствовать правилам Википедии о ссылках). В связи с этим предлагаю в статье сделать подраздел «Поведение» с некоторыми интересными фактами, в том числе и из статьи «Гипотеза о распределенном мозге муравьиной семьи», а ссылку на журнал использовать в качестве источника. ivannesl 08:15, 9 марта 2009 (UTC)

• Интеллект муравьев. Стенограмма беседы в программе Гордона

- Здесь та же история. Ссылка не может относиться ко всей статье в целом, тем более, что это ссылка на передачу, где рассказывается в основном об одном исследовании. Да и ещё сама ссылка битая. Можно также использовать эту передачу, как один из источников для раздела «Поведение» (ну, или «Этология», как кому нравится). ivannesl 08:15, 9 марта 2009 (UTC)

• Интеллект муравьев. Копия Стенограммы беседы с Ж.Резниковой в программе Гордона

- Действительно, старая ссылка битая. НТВ убрало со своего сайта страничку Гордона (и там легче найти Гордона Брауна, чем их бывшего ведущего), но копии текста интервью с Жанной Ильиничной Резниковой имеются во многих местах сети, например здесь. Разделы «Поведение», «Разведение муравьев», «Книги о муравьях» (но только с соблюдением авторских прав и без пиратства. Один из авторов такой книги - профессор университета - недавно с печалью сказал мне, что не верит, что можно бороться с пиратством в сети. А администраторы для чего?) и другие разделы должны появиться в скором и по ним надо разбросать узколетящие ссылки. -- Lasius 18:42, 9 марта 2009 (UTC)

Здраствуйте! Хочу внести ясность по поводу авторских прав на книги, которые размещены на сайте [2] - у сайта есть личное разрешение публиковать работы по мирмекологии на сайте от: Жанны Ильиничны Резниковой, Геннадия Михайловича Длусского и Владилена Евгеньевича Кипяткова. Остальные тексты были получены из открытых, и свободно доступных источников в интернете.
Проект [3] - полностью некоммерческий, цель - популяризация мирмекологии. Ссылки в статьи википедии вставляются только для того чтобы дать возможность пользователям википедии получить дополнительную информацию или ознакомиться с первоисточником.

Что касается правок пользователя Jeka3000 - так это «сезонное», бывало уже не раз, предлогаю воспринимать его правки как погодное явление - проще переждать и позже навести порядок. Из анализа его страницы обсуждения сделал вывод что малоэффективно что-то доказывать, бороться и т.п.

По поводу «разбрасывания узколетящих ссылок» - поставьте себя на место того, кто, допустим, собирает информацию о муравьях для реферата... любая информация должна быть структурирована так чтобы люди могли ее найти за наименьшее количество кликов и при этом понимали где они находятся и как вернуться... считаю, что лучше иметь немного хороших и углубленных статей, чем множество узкоспециализированных... с уважением, antfarmer 04:33, 19 марта 2009 (UTC)

Кто же по энциклопедиям пишет рефераты? И какой препод будет за реферат по Вики скроенный хотя бы "Хорошо" ставить? Для этого есть наши с ВАМИ Сайты, коллега. А Вики это именно энциклопедия и справочное пособие, строго струтурированное и с большим количеством правил (сам многие из них узнаю только порою по факту). Иначе придется делать одну огромную статью (чего нельзя кажется более 35 кб) и с двумя ссылками на два сайта:)) Мол, списывайте, студиозы, все для Вас родных. Чем больше статей в РуВики, тем лучше, так как достовернее. -- Lasius 10:29, 19 марта 2009 (UTC)

Так я же как раз и намекаю на баланс количество/качество :)... зачем микроскопическая статья, в которой уникальной информации - 2 предложения?.. не лучше-ли эти 2 предложения сделать подразделом бОльшей статьи?... Про рефераты: ну а где этим бедным «студиозам» брать первоисточники?.. Был недавно в библиотеке университета: во всех книгах о муравьях не хватает приличного количества страниц!.. других экземпляров этих книг нет... как студенты готовятся - для меня загадка... --antfarmer 01:36, 20 марта 2009 (UTC)

Это конечно проблема, но только для студентов, а не для Википедии, которая для других целей создавалась. Иначе Вики превратится в полное Копивио, а делать бесплатно оригинальные тексты для этого энциклопедического сайта не каждый сможет и захочет. --Lasius 17:03, 22 марта 2009 (UTC)

"муравьиный сок" - деликатес в Китае

Члены семьи

Кажется, что матка стоит в центре событий, но истина в том, что она больше похожа на машину для кладки яиц, которая, блуждая среди своих дочерей, получает от них корм.

Вообще-то, насколько я знаю, матка и стоит в центре событий, поскольку распределяет между кормящими её рабочими различные гормоны, одни из которых подавляют репродуктивные функции рабочих, другие сообщают информацию о количестве пищи, перенаселённости, количестве откладываемых яиц и т. д. --ivannesl 01:05, 15 марта 2009 (UTC)

Мне не нравится сама поэтичность формулировки: "кажется" и "но истина в том", которая не совсем подходит для энциклопедии. Похоже на цитату откуда-то. ivannesl 04:01, 30 марта 2009 (UTC)

У некоторых видов муравьев (например, лазиусов) рабочие особи могут откладывать яйца.

А не кормовые ли это яйца? --ivannesl 01:05, 15 марта 2009 (UTC)

У высших видов (формицин, включая и лазиусов, мирмицин) - да, кормовые (сам в лабораторном гнезде видел, как рабочие у мирмик их откладывают, внешне кормовые яйца мельче и светлее), у низших муравьев (понероморфных подсемейств) могут быть даже оплодотворенные. Но есть и третий вариант. -- Lasius 09:24, 15 марта 2009 (UTC)

Считаю что у муравьев в семье вообще нет понятия «центр событий», вернее, он там, где в данный момент происходят, хоть какие-то события. Каждый член семьи влияет на других членов семьи. Никто никем не управляет, и все управляют всем.

Гормоны? Так их и рабочие выделяют, и расплод, и половые особи. Все вносят свою лепту в этот самоорганизующийся «хаос». У меня дома есть колония Lasius niger без матки [4] выводящая нормальных рабочих - кто там «центр»? :) -- antfarmer 04:53, 19 марта 2009 (UTC)

А сколько недель-месяцев эта семья лазиусов без матки? -- Lasius 09:51, 19 марта 2009 (UTC)

Без матки колония с августа/сентября 2008 года... а сама семья уже 2 с половиной года у меня живет... колония начата с одной матки... -- antfarmer 01:23, 20 марта 2009 (UTC)

Т.е. с сентября семья Lasius без матки и все это время бодрствует и нормально живет, появляются яйца, личинки и т.д., а из коконов выходят рабочие? -- Lasius 16:56, 22 марта 2009 (UTC)

Есть данные, что рабочие муравьи в неволе без матки могут прожить даже дольше (2-3 года vs. до 7 лет). Но чтобы они при этом откладывали некормовые яйца... И даже если так, то относится ли это к муравьям на воле? Скорее всего нет, а следовательно лучше не упоминать в статье об этом факте. ivannesl 04:01, 30 марта 2009 (UTC)

Разделение труда

У некоторых видов (к примеру, у муравьев-листорезов) количество каст достигает значительного числа, и внешняя разница между представителями разных "профессий" может быть очень большой.

Какого числа? Слово "значительное" самостоятельно (т.е. без приведения конкретных данных) в науке не используется, поскольку оно субъективно. --ivannesl 04:20, 30 марта 2009 (UTC)

Например, у красногрудого муравья-древоточца фуражирами бывают главным образом мелкие рабочие с маленькой головой. В то же время крупные большеголовые рабочие («солдаты») того же возраста занимаются охраной гнезда.

Это как раз недостающий пример кастового полиэтизма, который лучше разместить в одном из пунктов маркированного списка. А то для каст не приводится примеров. Кстати, "солдаты" у кампонотусов ещё и хранят пищу на случай непогоды, тоже интересный факт. Ещё вот какой вопрос: считать ли кастами (стазами) "цариц" и самцов (например, я встречал у термитов классификацию, в которую входили не только рабочие особи)?

ivannesl 04:20, 30 марта 2009 (UTC)

Вводная статья

Муравьи — самое эволюционно продвинутое семейство насекомых с точки зрения этологии, экологии и физиологии. Их колонии представляют собой сложные социальные образования с разделением труда и системами коммуникации, позволяющими особям координировать свои действия при выполнении задач, которые не по силам одному индивиду. Некоторые виды муравьев обладают развитым «языком» и способны передавать информацию. Кроме того, многие виды муравьев поддерживают высокоразвитые симбиотические отношения с другими насекомыми и растениями (например, с деревом Duroia hirsuta в амазонских лесах).

Мне кажется, что конец абзаца стилистически плох. Подаётся самая общая информация, но только в конце зачем-то даются конкретные примеры. Я считаю, что примеры надо выводить в собственные подразделы, в данном случае в подраздел «Симбиоз». --ivannesl 13:25, 14 ноября 2009 (UTC)

Нельзя ли формулировать яснее?

Н-да, на сегодняшний момент, если кто хочет узнать о муравьях, лучше ему не соваться в википедию. Ибо среди хаотично набросанной информации непонятно почти ничего. Что значит "неполовозрелые самки"? Откуда берётся матка? Все ли муравьи рождаются с крыльями? Все ли рабочие муравьи являются самками? Все ли самки в дальнейшем становятся матками? Как организована жизнь в муравейнике? Когда происходит размножение? Выполняют ли муравьи-самцы роль, аналогичную роли трутней, или у них есть дополнительные обязанности? Вы можете дать ясный ответ на эти вопросы? По-моему, авторам следует взглянуть, как устроена статья о пчёлах. Там всё чётко и по делу. Возьмите за образец. Chulman 18:14, 5 февраля 2010 (UTC)

Клонирование

Использование этого термина как минимум некорректно по отношению к самцам. Как такового бесполого размножения нет, есть разрушение материнской хромосомы в диплоидном наборе хромосом самца (что опять же предположение). Раздел (а лучше его вообще перенести пунктом в раздел "Интересные факты") надо либо переименовать и переработать, так чтоб не вводить читателя в заблуждение, либо вообще убрать. kaykki 17:51, 20 апреля 2010 (UTC)

• Клонирование это не только овечка Долли. У перепончатокрылых система гаплодиплоидии и поэтому в норме самцы гаплоидны, а самки (матки и рабочие) диплоидны. Термин "клонирование" применён авторами оригинальной статьи (про малого огненного муравья Wasmannia auropunctata) условно в смысле клонирования самими муравьями (матками через партеногенез, без самцов), а не человеком. Естественное клонирование животных и растений часто происходит не только в результате бесполого и вегетативного размножения, но и также в результате амейотического партеногенеза. Клонирование животных и растений в узком смысле производит только человек. Таким образом, речь идет о партеногенезе или об однополом размножении ("клонировании") маток, но не самцов, и кроме того, о неизвестном до этого сексуальном механизме. Тоже у муравьёв-бегунков Cataglyphis cursor ("Conditional Use of Sex and Parthenogenesis for Worker and Queen Production in Ants" Pearcy M, et al. Science 306:1780, 2004). Но результат-то в итоге клональный. -- Lasius 03:01, 21 апреля 2010 (UTC)

К статусу Хорошая статья

Считаю, что статью можно выдвинуть на рецензирование перед ВП:КХС. Но, так как я этого никогда не делал, то, возможно, не вижу в статье каких-то существенных изъянов, предлагаю другим заинтересованным участникам просмотреть статью и подправить её (или высказаться тут по недочётам) для рецензирования. Или можно сразу подать на ВП:СДР? kаykki 16:48, 8 марта 2011 (UTC)

• Поддерживаю, тем более сам давно хотел это сделать (но сосредоточиться на такой огромной в ~160 КБ статье сложновато). Можете при выдвижении сослаться на меня (что при моей поддержке, как одного из основных авторов). Но ещё есть «технические» недоделки прежде чем на ВП:КХС. 1). В первой половине в нескольких местах где указано, что "нет источников 000 дней" надо их поискать. 2). В разделе «Взаимодействие с другими организмами» есть непереведенный текст. 3). Там же проблемы с шаблоном Шаблон:Не переведно. -- Lasius 23:55, 8 марта 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Муравьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считаю, что статья достойна стать хорошей. Поэтому, согласно правилам, выставляю её на рецензирование. Частично переведено из английской википедии, где статья является избранной. Ваши мнения? kаykki 15:55, 10 марта 2011 (UTC)

Может увеличить вступительную часть? Статья большая, а вступительная часть пугающе маленькая.--Deus ex ^{talk to me} 16:09, 10 марта 2011 (UTC)

Сделано kаykki 16:57, 10 марта 2011 (UTC)

• У не-энтомолога вроде меня обороты вроде "сильно суженному второму абдоминальному сегменту в узел-петиоль" в первых же абзацах вызывают оторопь, а тем более в сочетании с призывом воспользоваться этим описанием и "легко определить". Не призывая упрощать, прошу хотя бы викифицировать. Kmorozov 18:02, 10 марта 2011 (UTC)

  Сделано kаykki 18:59, 10 марта 2011 (UTC)

• Любопытно, почему во введении слово "биомасса" викифицировано в биогаз? Подозреваю, потому что так работает вики-ссыльщик. Kmorozov 18:07, 10 марта 2011 (UTC)

  Сделано kаykki 18:59, 10 марта 2011 (UTC)

• В том же введении указано, что муравьи дают 15—25% биомассы. Во-первых, ссылка даётся на "Hölldobler & Wilson (1990)" которого нет в источниках, а во-вторых в en:Biomass (ecology) говорится, что 30%. Кому верить? Kmorozov 18:12, 10 марта 2011 (UTC)

  Верить указанному в статье источнику. kаykki 11:11, 11 марта 2011 (UTC)

• Сноска №3 битая Kmorozov 18:12, 10 марта 2011 (UTC)

  Сделано kаykki 18:59, 10 марта 2011 (UTC)

• "получает при этом огромный запас спермы" - ВП:ИНВ. Я думаю, по этому вопросу будет масса мнений, сколько это в тоннах. Kmorozov 18:27, 10 марта 2011 (UTC)

  Сделано kаykki 18:59, 10 марта 2011 (UTC)

• "0,4 млн. термитов на 1 акр" - в рувики акры абсолютно чужеродны, и даже "1 акре (0,4 га) " не помогает. Предлагаю не полениться и привести к СИ. Kmorozov 18:49, 10 марта 2011 (UTC)
  • Подсчитаем: на 1 га (если акр = 0,4 га, но точнее 0,405 га) 20 млн муравьёв и 75000 колоний. -- Hard79 08:58, 11 марта 2011 (UTC)

  Сделано. Перевёл всё в км². Цифры стали ещё более впечатляющие) Ммм... kаykki 11:11, 11 марта 2011 (UTC)

  Расстояние в системе Си измеряется в метрах.--Deus ex ^{talk to me} 11:36, 12 марта 2011 (UTC)

• "На площади 8 км² во Флориде обнаружено 76 видов муравьёв из 30 родов, а на площади 5,5 км² в Мичигане — 87 их видов из 23 родов.". Эти штаты как-то особенно отличились в плане муравьёв, или просто что нашлось, то и написали? Kmorozov 18:49, 10 марта 2011 (UTC)

  Что нашлось, то и написали. Все цифры в упоминаемом абзаце призваны показать распространение и доминирование муравьёв по всему земному шару. kаykki 11:11, 11 марта 2011 (UTC)

• "Вероятно, что сфекомирма Фрея были наземными фуражирами, но на основе подсемейств Leptanillinae и Martialinae, некоторые учёные делают выводы, что примитивные муравьи были подземными хищниками" - фраза не понятна. Фуражирами на основе подсемейств? Как минимум, "что" после "вероятно" лишнее, но смысл не понятен всё равно. Kmorozov 18:52, 10 марта 2011 (UTC)

  Сделано. Переделал фразу: «Вероятно, сфекомирма Фрея были наземными фуражирами, но, основываясь на строении и поведении современных представителей подсемейств Leptanillinae и Martialinae, некоторые учёные делают выводы, что примитивные муравьи были подземными хищниками». -- Lasius 06:42, 11 марта 2011 (UTC)

• Список из раздела "Классификация" смотрится не красиво, я бы предложил все позиции из него включить в схему этого же раздела. Kmorozov 19:03, 10 марта 2011 (UTC)

  Не стоит, так как это алфавитный и традиционный для такого рода статей список. Кроме того, в схеме (филогенетической) не всем подсемействам есть бесспорное место (родственные связи не очень ясны). Есть другой вариант: перенести весь список в шаблон "Таксон", как это ранее у меня и было (до того как вставили Геохронологию). -- Lasius 06:48, 11 марта 2011 (UTC)

• Есть подозрение, что строение рабочего муравья отличается от строения матки. Не следует ли тот момент отразить в разделе "Строение"? Kmorozov 19:06, 10 марта 2011 (UTC)

  Сделано. Упрощенное строение груди, т.к. нет крыльев, глаза редуцированы вплоть до полного отсутствия у части видов (про недоразвитую половую систему уже было сказано). -- Lasius 07:27, 11 марта 2011 (UTC)

• хотелось узнать побольше о знаменитых кастах муравьёв Idot 19:37, 10 марта 2011 (UTC)

  {{сделано}}, но частично, путём добавления ссылки на статью Солдаты (насекомые). Касты это самки, самцы и рабочие, о которых написано достаточно. Писать о других разновидностях рабочих (медовые бочки, живые двери ...)? Но статья уже около 170 Кб. -- Lasius 07:06, 11 марта 2011 (UTC)

  может мини-список со ссылками на статьи? (можно красные ссылки) или можно {{main}} на отдельную статью про касты муравьёв (Idot 14:16, 11 марта 2011 (UTC))

  • можете предоставить хотя бы список каст? а то не раз читал что их количество может превышвать десяток (Idot 03:29, 13 марта 2011 (UTC))

  Ваш шаблон {{section-stub}} некорректен. Во-первых вы путаете касты и "профессии" рабочих. А во-вторых разделению труда посвещён отдельный подраздел в статье. kаykki 04:48, 13 марта 2011 (UTC)

  • тем не менее, хотелось бы более подробной инфы об этом и без этого статья не полна, хотя бы потому что это то что у всех на слуху (Idot 07:21, 13 марта 2011 (UTC))

    некоторых видов (к примеру, у муравьёв-листорезов) количество полиэтических групп достигает значительного числа

    можно , пожалуйста, привести примерный список для общего представления?, а не только пару примеров (Idot 07:27, 13 марта 2011 (UTC))

  Пока источника не нашёл, где бы это рассматривалось подробно. В любом случае, более подробно "профессии" должны быть описаны в статьях о видах, для которых они характеры. Общие же (фуражир, солдат, нянька, мед.бочка и тп) и так упоминаются в статье с пояснением их назначения. kаykki 17:32, 17 марта 2011 (UTC)

• По поводу замечания Glagolev об упоминании во введении слова колонии. В англоязычной традиции принято писать колония (а там был прямой перевод), но по смыслу должно действительно быть семья. Есть ещё федерации муравьёв, но думаю это тема отдельной статьи. Поэтому поправил. -- Lasius 11:23, 11 марта 2011 (UTC)
• Предлагаю "Многие человеческие культуры используют муравьёв в кухне, ритуалах или в медицине" заменить на "Многие человеческие культуры используют муравьёв в качестве пищи, в ритуалах или медицине"--Meddoc13 13:36, 11 марта 2011 (UTC)

  Сделано. -- Lasius 22:52, 12 марта 2011 (UTC)

• В целом статья соответствует требованиям к ХС. goga312 15:56, 16 марта 2011 (UTC)
• Стиль моментами просто ужасен, такое впечатление, что либо переводилось с другого языка, либо писалось не знаю кем. - что то типа - "Муравьиные глаза хороши для выявления резких движений", "Голова муравья содержит много сенсорных органов", "В дневное время гусеницы пасутся на пастбищах", "Муравьи обитают на земле и деревьях по всему миру," и т.д. Разных "перлов" подобных этим хватает. --Anaxibia 15:31, 17 марта 2011 (UTC)

  Второе предложение удалил. А по поводу других — не вижу в них ничего пе́рлового. Может быть вы поясните? kаykki 17:32, 17 марта 2011 (UTC)

Во-первых они совершенно не энциклопедичного стиля. Во-вторых их смысловая нагрузка...как бы это сказать....не совсем корректная. Тоже предложение "Муравьиные глаза хороши для выявления резких движений", можно переформулировать в адекватное - глаза муравьев хорошо различают движение". Про гусениц - они что домашний скот или коровы, чтобы пастись на пастбищах? такого выражения даже в русском языке нету, что гусеницы пасутся и на каких тогда пастбищах? Нужно передавать не дословно, а смысл предложений. В данном случае имеется в виду, что гусеницы питаются днем на кормовых растениях, а не на пастбищах. "Муравьи обитают на земле и деревьях по всему миру,"- предложение в целом описывает мировой ареал распространения муравей, к чему тут неуместное уточнение про землю и деревья. (да и если следовать этой логике, то муравьи и под землей обитают и в деревьях и т.п.)

Все это, как я могу понять, не более чем издержки перевода из англовики, так как переводить следует идею и смысл предложения, а не дословно.

По свободе конечно вычитаю статью, но с такими речевыми оборотами до ХС ей ой как далеко.--Anaxibia 17:41, 17 марта 2011 (UTC)

Встречается ли в книгах про муравьёв слово каста? Или это дословный перевод из английского? Более привычно слышать слова: группа муравьёв. В целом статья интересно читается. --Andrew Krizhanovsky 09:52, 30 марта 2011 (UTC)

встречается, например в той же "Определитель насекомых Дальнего Востока России. Т. IV. Сетчатокрылообразные, скорпионницы, перепончатокрылые. Ч.1. / под общ.ред. П. А. Лера. — СПб: «Наука», 1995. — 606 с. — 3150 экз. — ISBN 5-02-025944-6". а вот группа муравьев вообще понятие какое-то растяжимое (ИМХО) и явно не встречающееся в научной литературе .--Anaxibia 12:56, 30 марта 2011 (UTC)

Раздел "Культивирование грибов"

Странно выглядит ссылка на статью "Мирмекофиты", где о грибах ни слова. Что за термин "косвенные травоядные"? По-моему, он не общепринят...--Glagolev 22:21, 10 марта 2011 (UTC)

• По мирмекофитам Сделано. Внёс изменения. -- Lasius 19:44, 16 марта 2011 (UTC)

  По травоядным (Herbivore): перевод не мой, но технически правильный. На самом деле, муравьи-листорезы не траву, а листья с деревьев срезают. Применительно к муравьям он скорее ориссный, но видимо лишь пока. В Амазонии листорезы как корова языком чистят деревья от листвы. Травоядные, растительноядные (лат. Herbivore) иначе не перевести с англоВики. Ближе по-сути en:Folivore. Заменил "косвенные травоядные" на "косвенные потребители листвы". -- Lasius 19:48, 16 марта 2011 (UTC)

  • А почему они косвенные? Если имеется в виду, что прямые потребители - грибы, то это, мне кажется, в контексте статьи про муравьев требует пояснений. --Glagolev 14:04, 18 марта 2011 (UTC)

Колонии

Термин "семья" и "колония" в мирмекологии имеют разный смысл (см. книгу А.А. Захарова "Муравей, семья, колония"). По-моему, во вводной части статьи речь идет скорее о семьях, а не о колониях. О колониях, состоящих из нескольких семей, стоило бы написать отдельно. --Glagolev 22:24, 10 марта 2011 (UTC)

• Сделано. Пожалуйста пишите на страницу Википедия:Рецензирование/Муравьи . -- Lasius 11:21, 11 марта 2011 (UTC)

  В статье по 40 упоминаний "колони*" и "семь*". То есть, в большинстве случаев они в тексте являются взаимозаменяемыми терминами, которые обычный читатель не отличает (вероятно), в отличии от той же "федерации". По Захарову:

Колония - функциональное образование, состоящее из материнской и дочерних семей, поддерживающих регулярные родственные отношения.
Семья - основная форма существования общественных насекомых. Состоит из репродуктивных (самки, самцы) и функционально бесполых особей (рабочие).
Федерация - объединение нескольких колоний, поддерживающих родственные отношения посредством обменов особями.

• Стоит ли во всей статье заменить, в очевидных случаях, колония => семья? kаykki 11:29, 11 марта 2011 (UTC)

  Так как колония упоминалась в основном в тех частях, что переводил я, то заменил их на подходящие по смыслу или "гнездо" или "семья". Сам не энтомолог и до этого не знал, что колония и семья это что-то сильно отличающееся в российской энтомологии (в английской вики везде пишется колония). kаykki 11:57, 11 марта 2011 (UTC)

  Да, у них в англовики путаница. Ссылка со слова colony идёт вообще на муравейник (ant colony). Но это не страшно: всё проверим, если что не так, поменяем. -- Lasius 13:40, 11 марта 2011 (UTC)

Сотрудничество и конкуренция

А какое отношение "половой конфликт" (sexual conflict) имеет к конкуренции? Это совершенно независимые темы!--Glagolev 22:30, 10 марта 2011 (UTC)

Яд муравьев

Может быть, стоит поподробнее написать про ядовитых муравьев и их яды? В виде отдельного маленького раздела или в разделе о взаимоотношениях с человеком?--Glagolev 06:35, 19 марта 2011 (UTC)

• Если немного, размер статьи уже и так велик (170К). Думаю лучше в разделе о взаимоотношениях с человеком. Сравнительный размер статьи Муравьи (339 983 байта) и разных хороших статей я проанализировал ниже. -- Lasius 21:19, 19 марта 2011 (UTC)

Энтомология: Мёртвая голова (бабочка) (50 616 байт) • Реликтовый дровосек (39 029 байт) • Усачи (жуки) (106 730 байт) • Усач красногрудый дутый (80 байт)

Зоология: Адский вампир (29 085 байт) • Акулы (174 165 байт) • Альбертозавр (68 888 байт) • Альпийский сурок (32 378 байт) • Африканский буйвол (90 659 байт) • Ахалтекинская лошадь (57 003 байта) • Балянусы (32 523 байта) • Азиатский слон (76 550 байт) • Браминский сыч (51 406 байт) • Ланцетники (72 205 байт) • Медвежьи (101 655 байт) • Нильский крокодил (155 451 байт) • Орловский рысак (135 515 байт) • Протоптер (83 584 байта) • Турецкий ван (103 274 байта) • Фауна Израиля (355 661 байт) • Электрический сом (33 436 байт)

Орнитология: Альбатросовые (82 143 байта) • Белоголовый орлан (173 861 байт) • Белоклювый дятел (33 659 байт) • Домовый воробей (51 482 байта) • Западноамериканская поганка (25 236 байт) • Камышница (47 530 байт) • Киви (2157 байт) • Кряква (106 389 байт) • Обыкновенный поползень (31 211 байт) • Обыкновенный скворец (93 083 байта) • Поганковые (41 182 байта) • Полёт птиц (110 160 байт) • Птицы-носороги (39 738 байт) • Рябчик (128 147 байт)

При желании, думаю можно и до ИС довести --Anaxibia 21:25, 19 марта 2011 (UTC)

Вполне. По разнообразию жизни муравьиное семейство превосходит большинство иных отрядов и даже классов животных. -- Lasius 23:07, 19 марта 2011 (UTC)

Миграция

Зачем в статье нужен этот подраздел? Кочевой образ жизни не характерен для большинства видов муравьёв, а следовательно такое большое упоминание не нужно в статье. Тем более раздел полностью скопирован из основной статьи. Предлагаю его или существенно ужать до 1 абзаца или полностью удалить с заменой на {{см. также}}. kаykki 21:25, 22 марта 2011 (UTC)

Тут наоборот, из статьи муравьи данный раздел был скопирован в Кочевые муравьи. Уменьшил до 1 абзаца.--Anaxibia 21:35, 22 марта 2011 (UTC)

А это даже правильно. Только надо было копировать с удалением этой информации из статьи, ибо статья и так очень большая и входит в топ-300 статей по размеру. kаykki 21:39, 22 марта 2011 (UTC)

Размеры домового муравья

Правда 1 см (как показано на рисунке)? И правда он домашний, а не домовый? --Glagolev 15:45, 18 мая 2011 (UTC)

Удалил изображение из статьи, уж больно оно спорное. По идеи это фараоновый муравей или он же - домовой муравей - по размерам подходит --Anaxibia 16:19, 18 мая 2011 (UTC)

Карусель смерти (death mill)

Я слыхал про такое явление как "карусель смерти" - муравьи начинают ходить по кругу друг за другом, иногда образуется громадный "водоворот". Может быть стоит написать в статье про это? Вот здесь немного есть про это плюс видео. - Das steinerne Herz 06:20, 19 мая 2011 (UTC)

Интересно довольно. Поведение насекомых это программа с жёстким алгоритмом, и иногда зацикливается. В этом случае -- в прямом смысле :) Может это даже полезнее не в статью Муравьи, а куда-то про поведение насекомых вообще. Источники б найти посерьёзнее, а то там уже в комментах геопатогенные зоны приплели... --аимаина хикари 07:14, 19 мая 2011 (UTC)

Я тоже «слыхал», но каких-то авторитетных источников по этому поводу не видел, если честно. Всё на уровне форумов, ютюбов и блогов. Как только АИ появится, так можно будет добавить. Rökаi 07:47, 19 мая 2011 (UTC)

• Оказывается в википедии есть статья об этом: Муравьиные круги. --Rökаi 07:54, 19 мая 2011 (UTC)
  • И она, кстати, больше англоязычной. AntiKrisT 08:35, 19 мая 2011 (UTC)

Совпадение

А почему, интересно бы знать, абзац из преамбулы ("Распространены по всему миру, за исключением Антарктиды и некоторых удалённых островов, образуя 15—25 % земной биомассы наземных животных. Успех муравьёв во многих средах обитания обусловлен их социальной организацией и способностью изменять место обитания и использовать разнообразные ресурсы.") совпадает точь-в-точь с тем, что написано вот здесь? --VAP+VYK 08:42, 19 мая 2011 (UTC)

• Потому что его скопировали отсюда. Искать кто именно добавил этот абзац я не буду, но в версии за 1 мая он уже был, а статья в правде датируется 4 маем. Rökаi 09:12, 19 мая 2011 (UTC)
• этот абзац добавлен 10 марта участником Ry0ukai. AntiKrisT 09:13, 19 мая 2011 (UTC)

Понятно, и пресса тоже копипастой занимается. :) --VAP+VYK 09:19, 19 мая 2011 (UTC)

Иллюстрация

Хорошо скроенная, ладная интересная статья, кажется только что в блоки Этимология названия или Описание семейства так и просится иллюстрация ) Спасибо --IlyaMart 14:14, 4 декабря 2011 (UTC)

• Добавил в этот раздел фото Paraponera clavata, крупного и ядовитого вида муравьёв. -- Lasius 21:08, 4 декабря 2011 (UTC)

Мощность рабочего

"Рабочий муравей способен развивать мощность от 24,2 эрг/сек (в одиночестве) до 61,2 эрг/сек (в группе)[52]." Очевидно, что при различиях в массе на три порядка это утверждение не может относиться ко всем видам муравьев. нужно уточнить, к какому виду относятся эти данные, или (возможно) убрать их.--Glagolev 14:38, 2 января 2012 (UTC)

• В этом предложении есть ещё и неточность. 61,2 это мощность двух муравьёв, то есть мощность одного возрастает с 24,2 когда он один до 31,6 когда их двое. Как я понимаю, это просто наглядный пример "усиления" муравьёв в группе и не вижу необходимости в уточнении видовой принадлежности, тем более, что в источнике не указан вид. Если всё же смущают цифры, то их просто можно убрать, отметив, что в группе мощность отдельного муравья возрастает. Rökаi 14:56, 2 января 2012 (UTC)
  • Конечно, смущают цифры! Ведь их будут тиражировать все кому не лень. Нужно хотя бы добавить "одного из видов муравьев". Хотя, судя по источнику, данные взяты с высокой вероятностью из какой-то книги Халифмана, и можно найти исходное утверждение (где вид. скорее всего, был указан). Но лучше, может быть, действительно цифры убрать. --Glagolev 16:12, 2 января 2012 (UTC)
    • Исправлено. Первоисточник вроде бы найден. Rökаi 16:21, 2 января 2012 (UTC)
  • ЗдОрово! Совсем другое дело!--Glagolev 16:24, 2 января 2012 (UTC)

Муравиное гнездо

В Вики нет описания муравьиного гнезда. Энциклопедическая точка зрения выглядит как: — муравьи живут в муравейниках. Текущее определение «Гнездо» в данном случае, выглядит в статье не корректно. Следует либо привести АИ, по данному термину, либо удалить непроверенную информацию на существующих правах. — Sandrerro 06:59, 29 сентября 2013 (UTC) ;

• О какой непроверенной информации Вы пишете?--Vicpeters 12:13, 29 сентября 2013 (UTC)
  • Давайте разберёмся: где живут муравьи? в муравьиных гнёздах (Страница отсутствует) - или в муравейниках? Какое оно, муравьиное гнездо? Что оно собой представляет, чем отличается от стандартного муравейника и т.д. и т.п. - «Муравьиное гнездо» это уже целый термин который нужно связать с какой то катигорией проекта. Нужны АИ, нужны новые ссылки, но они, увы отсутствуют... — Sandrerro 14:11, 29 сентября 2013 (UTC) ;

    Подождите, прежде чем углубляться в тему, всё же ответьте на поставленный вопрос. Вы пишете про «удаление непроверенной информации», вот я и спрашиваю — о какой непроверенной информации идёт речь? Лучший способ сделать это — привести соответствующую цитату статьи.--Vicpeters 14:16, 29 сентября 2013 (UTC)

    • Мне, как третьему лицу, непонятна некоторая информация о муравьях. И на правах участника я имею право предпологать - а это, в свою очередь, никак не является решением. С ув. — Sandrerro 15:25, 29 сентября 2013 (UTC) ;

      Вы опять куда-то уходите в сторону от прямого вопроса по существу. Статья Гнездо, хоть и писалась с намёком на птиц, по определению вполне применима и к муравьям. Ну а о том, что словосочетание «муравьи живут в муравейниках» некорректно, написано ниже. Надеюсь, вопрос исчерпан.--Vicpeters 15:39, 29 сентября 2013 (UTC)

• Муравьиное гнездо это и есть муравейник. Жилища всех общественных насекомых носит название гнезд. У муравьев оно обычно носит частное название муравейника - не зависимо от того это холмик из палочек в лесу, подземные "сады" муравьев-листорезов или сцепленное из листьев дерева гнездо муравьев-портных. Не надо выделять новые понятия и названия для того, что давно их имеет. --Reanimator86 14:31, 29 сентября 2013 (UTC)

  В широком смысле это действительно так, но только в широком. Давайте посмотрим толковые словари, что же есть муравейник. У Ожёгова: «Надземная часть жилища муравьев в виде кучи из хвои, листьев, комочков земли». У Кузнецова: «Жилище некоторых видов муравьёв в виде конусообразной кучи из земли, хвои и т. п.; гнездо муравьёв в почве, древесине и т. п.». В первую очередь, это всё же куча. Теперь давайте подставим одно из определений в утверждение «муравьи живут в муравейниках». Получаем «муравьи живут в наземной части жилища муравьёв…» Масло масляное, не правда ли? Кстати, заодно и получаем ссылку на гнездо, что с научной точки зрения звучит абсолютно корректно.--Vicpeters 15:07, 29 сентября 2013 (UTC)

  • Имея такую информацию, что мешает Вам дополнить статью? — Sandrerro 16:26, 29 сентября 2013 (UTC) ;

    Правьте смело! :) На будущее — этот раздел для обсуждения статей, а не форум для отвлечённых дискуссий.--Vicpeters 16:32, 29 сентября 2013 (UTC)

Сколько живёт королева?

Если в 100 раз дольше рабочих муравьёв, а они 1-3 года, то до 200 лет в среднем, а максимум до 300 лет. Если максимум 30 лет, а в среднем до 20 лет, то она живёт в 10 раз дольше рабочих муравьёв. Какую-то из цифр нужно исправить.109.106.143.72 13:18, 3 августа 2017 (UTC)

• И да, и нет. Во-первых, так в первоисточнике. Во-вторых, рабочие у некоторых видов, например у фараонова муравья, живут несколько месяцев (1-3 года это среднемаксимальное), а у африканских бегунков Сахары Cataglyphis bombycina и того меньше, всего две-три фуражировки в их ещё более короткой жизни, буквально сгорают на работе при +70 °C. Тем более, что, В-третьих: «... в 100 раз дольше, чем большинство одиночных насекомых аналогичного размера» (т.е., читайте внимательно, о муравьях там и речи нет). --Lasius (обс.) 19:31, 3 августа 2017 (UTC)

Количество видов

В статье дана оценка "более 14 000 видов". В книге известного специалиста Э. Уилсона дается более определенная оценка -- 15 438 видов. Дал эту цифру в примечании. Надеюсь не слишком напортил статусную статью. Clamdebut (обс.) 16:01, 23 февраля 2022 (UTC)

• Устарело (книга вышла пару лет назад), да и это науч-поп, хотя и весьма качественный от ведущего профи в своём деле. Что он там имел ввиду неизвестно (виды+невалидные, +подвиды, + ископаемые или как?). Точные цифры в ежедневном формате добавляются на самом авторитетном муравьином сайте AntCat (сегодня там было «Extant: 14,026 valid species, Fossil: 764 valid species»). В преамбуле только главное, убрал в соответствующий раздел. — Lasius (обс.) 16:31, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Не буду спорить по сути, но по правилам следует использовать вторичные источники, не так ли? Указанный же вами сайт AntCat -- источник первичный и для его интерпретации нужно быть специалистом, чем редакторы Википедии не являются по определению. Книга же Уилсона, пусть и популярная -- именно вторичный источник. При этом сам Уилсон -- ведущий специалист, если я правильно понимаю. Clamdebut (обс.) 17:08, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Нет, не так. Если бы редакторы Википедии не могли интерпретировать источники, то и Википедии бы не могло быть в принципе, а был бы буквареподобный пересказ школьного учебника. В ВП:ОРИСС прямо сказано «Википедия — ... собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников.». Во-первых, по научпопу энциклопедию не пишут, тем более когда есть академические вторичные источники. Во-вторых, AntCat вторичный источник, создан учёными-мирмекологами из Калифорнийской Академии наук, всё что в нём есть, создано до него, он лишь собирает первичную информацию в научной литературе. По нему все данные можно проверить, а основное правило Википедии ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ информации. По научпопу проверить нет никакой возможности, даже если автор авторитет в области. Научпоп в принципе всё упрощает и служит больше для чтения и привлечения, а не для создания энциклопедии, точной и достоверной. — Lasius (обс.) 19:05, 23 февраля 2022 (UTC)