Обсуждение:Мухаммед/Архив

Посмертные дети

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Так и не понял, о чём эта категория...Mslm 05:29, 24 октября 2008 (UTC)

• О том, что пророк родился после смерти отца. --Mitrius 12:33, 24 октября 2008 (UTC)
• Спасибо

Высказывания известных людей о личности и деятельности Мухаммада

Предлагаю не писать тут мнения христианских и иудейских деятелей (если они конечно не отличаются оригинальностью), а также критиков из-за их очевидной предвзятости. И не писать мнения людей, традиционно признанных мусульманами. Писать мнения известных учёных, писателей, государственных деятелей и пр., у которых не было причин для изначальной враждебности и критике к Исламу в целом.Mslm 05:33, 16 октября 2008 (UTC)

• Хм, ну нужны какие-то более непосредственные ссылки на АИ. Гёте ещё ладно, допустим, но известный атеист Маркс, практически произносящий шахаду — я бы посмотрел на цитату в оригинале для такого дела. --Mitrius 23:32, 23 октября 2008 (UTC)
• Честно говоря сам не нашёл. С первыми двумя вопросов нет, с остальными - поищу. Mslm 05:22, 24 октября 2008 (UTC)
• Несколько нашёл, исправил Mslm 14:59, 24 октября 2008 (UTC)

Мнения других людей очень полезно, поскольку раскрывает личность со стороны науки, культуры, философии и.т.д.Талех

Высказывание К. Маркса идёт по ссылке на претенциозный islam.ru. Этого не достаточно, нужна ссылка на полное собрание сочинений, оно много где доступно. До тех пор удаляю.

---

• «О Мухаммад! Я опечален, что не был твоим современником. Человечество только единожды увидело твою великую силу, и больше никогда её не сможет увидеть. Я восхищаюсь тобой!» Отто Бисмарк
• «Он не поэт, а Пророк, и его Коран — это божественный закон, а не книга, написанная человеком для развлечения или повышения общей образованности» Иоганн Вольфганг Гёте
• «Он (Пророк Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) не был ни цезарем, ни папой. У него никогда не было таких претензий. За его спиной не было их войск. Ни о какой личной охране и речи не было. Он не имел ни жалования, ни определенного материального состояния. Никогда он не жил во дворцах. Если кто-нибудь мог вести за собой массы лишь с помощью религиозных канонов, то это был Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха). Он никогда не нуждался в поддержке или в специальной одежде. Он никогда не переоценивал себя. Право быть Пророком, без сомнения, принадлежало ему. Ныне те, кто исследует жизнь и взгляды этого Пророка (мир ему и благословение Аллаха), глубоко преклоняются перед его величием. На эту тему я могла бы сказать многое, но в обобщенном виде я хотела бы отметить: любой текст о нем вызывает во мне чувство преклонения и восхищения. И надолго я остаюсь в плену этого замечательного Учителя.» Анни Безант
• «Я надеюсь, что недалеко то время, когда я смогу объединить всех умных и образованных людей со всех концов света и установить единый режим, основанный на принципах Корана, который один и есть истина, и который сможет повести людей к счастью». Наполеон Бонапарт
• «Мухаммад понял опасность заблуждения христианства и иудаизма. Рискуя своей жизнью, он начал призывать к Единобожию идолопоклонников и начал засеивать поле вечной жизни. Было бы несправедливо причислять его лишь к выдающимся людям человеческой истории. Мы обязаны признать его пророчество и то, что он небесный посланник на Земле» Карл Маркс
• «Я всегда с большим уважением относился к религии Мухаммада из-из ее высокой жизненности. Это единственная религия которая на мой взгляд обладает способностью адаптапции к изменяющимся условиям жизни, что [без сомнения] может понравится людям любого возраста. Я изучил его жизнь — по моему он удивительный человек — уж никак не антихрист, напротив — его можно называть спасителем человечества»."Думаю, что если бы человеку, подобному ему были даны права диктатора в современном мире, он смог бы решить его проблемы так, что эти решения принесли столь желаемый мир и счастье: я предсказывал о вере Мухаммада, что она будет принята завтрашней Европой, и она уже начинает приниматься Европой современной." Бернард Шоу

Гёте, Маркс Они не могли такое написать (наверняка остальные тоже). Гете высмеивал церковь, издевался над клерикалами в своем творчестве, почитайте Фауста. Маркс был атестом, и клеймил религию как инструмент угнетения пролетариата. Я сам к исламу не имею никакого отнешения (я разделяю точку зрения Маркса), почитать статью зашел для общего образования. Но цитаты, которые тут приведены просто смехотворны. Я не думаю, что до такого подлога опустился мусульманин - скорее всего это троллинг, причем довольно явный - прочитайте все цитаты еще раз, принимая это во внимание - такое впечатление, что кто-то просто смеется над теми, кто будет это читать. 213.208.171.147 13:09, 5 декабря 2008 (UTC)b3qkc

Кстати, если пройти по приведенной ссылке(та, которая приводится в подтверждение слов Маркса - http://www.islam.ru/newmuslim/izvestn - то там еще большие косяки есть - например Лев Толстой и Достоевский оказывается тоже проповедывали ислам... ну не троллинг ли? 213.208.171.147 13:23, 5 декабря 2008 (UTC)b3qkc

По поводу Гёте: очевидно вы плохо знакомы с его творчеством. Почитайте "Западно-восточный диван". По поводу Маркса: добавлял не я, но думаю на islam.ru можно. Mslm 20:48, 14 декабря 2008 (UTC) ЗЫ Источники ко всем цитатам указаны. Предъявы? Mslm 20:50, 14 декабря 2008 (UTC)

---

Я читать ничего не должен. Должна быть ссылка в тексте. Если произведение большое, то с указанием точного места. А пока, я повторяю - я не верю, что Гете писал подобные вещи, поскольку некоторые его произведения я читал, и они очень явно контрастируют с подобными высказываниями.

"По поводу Маркса: добавлял не я, но думаю на islam.ru можно." - эту фразу я вообще не понял. Можно что?

"Предъявы?" - Предъявы на зоне, а здесь замечания. Цель предъявы - "предъявить" нарушение воровского закона, чтобы было за что потребовать деньги/вещь/услугу. Цель замечания - добиться устранения недостатка. Я хочу обратить внимание, что я пишу здесь для того, чтобы статью привели в нормальный вид, и я мог ее спокойно читать, изучая историю средних веков, наравне со статьями о христианских святых и деятелях.

Как я могу верить статье в целом, если в ней есть места, где написан бред, с позиций элементарной эрудиции?

Вам, вообще, как мусульманам не противно, что у вас про главного святого вашей религии написана такая отвратительная статья? Это вам, между прочим, уже в обсуждении говорили.

Сразу можно понять, что я имею ввиду, если посмотреть вот на эти статьи: http://ru.wikipedia.org/wiki/Иисус, http://ru.wikipedia.org/wiki/Кришна, особенно про Иисуса. Эти статьи структурированны, нет отвлеченных объяснений. Вместо этого даны ссылки на соответствующие разделы. Причем многие побочные статьи про Кришну отсутствуют, и все же они даны как красные ссылки, а не как вставки в текст на отвлеченную тему. И это правильно. Поглядите, например, на статью про Иисуса - там история его жизни дана на 3х(здесь - на 19) страницах (в моем браузере). Вы что, думаете, больше написать было нечего? Было чего, просто если в статью заходит посторонний человек, который хочет ознакомиться с жизнью Иисуса, то ему будет гораздо удобнее прочитать ее лаконичное изложение, с переходом по ссылкам для любой более точной информации по тем или иным понятиям/событиям. Эта же статья похожа на здоровую копипасту из книги "Все, что вы хотели знать про Магомета, но боялись спросить", со вставленными потом "для приличия" парой ссылок на Рамадан и Аль-Акс.

Учитывая то, что не я первый писал про сомнительность высказываний, а проверены они так и не были - есть подозрение, что никто тут улучшать ничего и не хочет, а авторы глухо перешли в оборону, по принципу "а ну-ка придерись ко мне". Да не будет никто придираться. Просто плюнут, и переключат на английский. На английском, кстати, статья помечена как хорошая. 213.208.171.147 11:51, 30 декабря 2008 (UTC)b3qkc

>:O

Что за чушь понаписана в статье???
Блин... А цитаты??? Вы чё наркоманы что-ли? Как вам это в голову пришло?

http://www.islam.ru - вообще сборище религиозных фанатиков!
Эту статью надо в Абсурдопедию! :)
Я уважаю Мухаммеда, но как я сказал выше: "Статья - бред больного или религиозного фанатика!" (Или всё вместе...)

«Я надеюсь, что недалеко то время, когда я смогу объединить всех умных и образованных людей со всех концов света и установить единый режим, основанный на принципах Корана, который один и есть истина, и который сможет повести людей к счастью». Наполеон Бонапарт

Вы с дуба рухнули??? Вы представляете себе Наполеона мусульманина?
Нет! Править, править, править! Исламо-фундаменталистские сайты в качестве источников отбросить сразу! А всяких фанатиков БАНИТЬ!

В жизни Наполеона был период, когда онр очень серьёзно интересовался Исламом. Наполеона убрал, к остальным источники указаны.

Говорите что-то конкретное, пожалуйста, Mslm 13:02, 15 марта 2009 (UTC)

педофилия

o брак пророка Мохаммеда и Айши.

Мохаммеду приснилось что Аллах велит ему жениться на Айше, дочери Абу Бакра. Ей тогда было только шесть лет, ему же - пятьдесят.

пятидесятилетний пророк милостиво согласился подождать, пока малолетней "невесте" исполнится девять.--92.100.142.127 16:19, 20 июля 2009 (UTC)

Пожалуйста, прочитайте мой комментарий на эту тему здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Аиша

Это обсуждение того, как всем не нравится моя статья, поэтому, в следующий раз пишите по теме, пожалуйста. Mslm 18:19, 25 июля 2009 (UTC)

Гилкрист

Кроме того, у иудеев и христиан было нечто, чем никогда не будут владеть арабы, — Священная Книга, посланная Богом.

Вся нейтральность данного автора выражена в этой маленькой цитате. Mslm 13:41, 7 сентября 2009 (UTC)

Я верю, что Коран — это уникальная Книга. И он остается таковым во все времена, особенно если принять во внимание, что написан он был в Аравии седьмого века нашей эры.

Вся нейтральность данного автора выражена и в этой маленькой цитате.

• Я к тому, что человек, открыто говорящий о том, что Библия - истина, тогда как Коран - ложь не может быть нейтрален.

После этого он может хоть зикр в своей книге делать, нейтральным он от этого не станет. Mslm 13:41, 7 сентября 2009 (UTC)

• Абсолютно нейтральных людей нет, есть равнодушные, но таким вообще всё "до лампочки". Если исследователь честно приводит факты, будь он хоть огнепоклонником, его свидетельство заслуживает внимания. Другое дело - оценка человеком данного факта, но тут уж "сколько голов, столько умов". Оценки Гиллкриста в данной статье и так не приводятся. Рыцарь поля 19:25, 7 сентября 2009 (UTC)

То есть "Библия - истина, а Коран - нет" для вас является фактом? Mslm 16:35, 9 сентября 2009 (UTC)

В данном случае, я имею в виду, что Гилкрист объективно описывает события из жизни Мухаммеда (факты), приводя свою оценку этим событиям. А насчёт Корана и Библии - это вопрос веры. Истина одна, и каждый думает, что она лежит именно у него в кармане (а это не есть факт!). Рыцарь поля 19:01, 10 сентября 2009 (UTC)

Про жён я попытаюсь дописать, а Гилхристу здесь не место. Он умеет найти и "не найти" чего-то.Mslm 08:04, 13 сентября 2009 (UTC)

Почему бы бы, в таком случае, не оставить то, что он "нашел", дополнив это тем, что он, по-вашему мнению, "не нашел"? Что это за огульные удаления больших объемов текста (причем, гораздо более информативного и структурированного, чем Ваш на данный момент) написанных Рыцарем поля? Это не ваша личная статья, это общая статья, это википедия. Нельзя так безапеляционно отвергать вклад других участников только на том основании, что вы что-то там "пытаетесь дописать". -- Eugals 09:19, 13 сентября 2009 (UTC)

Гилкрист элементарно не знает арабского языка, делает в своих книгах просто школьные ошибки. Какой же это АИ в вопросах Корана. --Zapolnoch 11:24, 13 сентября 2009 (UTC)

Гилкрист в библиографии к своей книге "Коран-Священная Книга мусульман" приводит 50 источников, в книге "Мухаммед-пророк ислама" - 56 источников, в том числе хадисы и комментарии. Не думаю, что они утратили всякий смысл при переводе на английский. Для чего Гилкрист писал? Ввести христиан в заблуждение? Или дать достоверную информацию для понимания ислама? Почему бы вам конкретно не обозначить те "школьные ошибки", которые допустил Гилкрист? Мухаммед, к примеру, тоже не был врачом, какой же он АИ в вопросах медицины? (см.раздел "Врачевание Мухаммеда") Рыцарь поля 16:49, 13 сентября 2009 (UTC)

К примеру он не знает значение арабского слова "ухт" ("ухти"). Слово переводится как "сестра", "подобная" ("такая же") и т.д. Из-за незнания дополнительных значений этого слова он пишет просто идиотскую критику о том, что якобы Мухаммед перепутал Марию - сестру Аарона с Марией мамой Иисуса. Хотя элементарно стоило бы подучить арабский язык. --Zapolnoch 20:17, 13 сентября 2009 (UTC)

Цитирую Гилкриста:

Слово ухтун, несколько раз встречающееся в Коране, использовалось всегда, когда речь шла о кровной сестре какого-либо человека (суры 4:12, 23, 176). Мусульманские толкователи в стремлении оправдать объяснения Мухаммада говорят, что выражение это означает «тот, кто связан родством с Аароном», но даже если это так, в их аргументах отсутствует смысл. Моисей и Аарон произошли от Левия (священнический род), Мария произошла от Иуды по линии Давида (Лк. 1:32). Следовательно, она вообще не имела родственных связей с Аароном, она даже не относилась к его роду. Интересно отметить, что в Библии прямо говорится, что Иисус (а следовательно, и его мать Мария) не относился к роду Левия.

Рыцарь поля 07:53, 14 сентября 2009 (UTC)

Хорошо что вы привели этот отрывок. В нем очень четко проявляется вся ложь и манипуляции Гилкриста.

0. В Библии Иисус назван "сыном Давида", хотя родословная Марии не восходит к Давиду, а Иосиф не был отцом Иисуса по плоти. Как Гилкрист объяснит это?

1. Левий и Иуда - дети Иакова, т.е. родословные Аарона (через Левия) и Марии (через Иуду) восходят к Иакову. Таким образом фраза "она вообще не имела родственных связей с Аароном" - ложь!

2. Потомки Аарона традициона служили в храмах. А Мария как раз посвятила свою жизнь богослужению в храме и таким образом вошла в "семью" (священнический род) Аарона. --Zapolnoch 15:10, 15 сентября 2009 (UTC)

• И грустно и смешно... Отвечаю:

0-Родословная Марии так же как и родословная её мужа Иосифа восходит к Давиду. В Евангелиях приведены два разных родословия Иисуса Христа (сравните Мф.1:16 и Лк.3:23 - видите разницу?). Когда женщина выходила замуж, то автоматически её родословная становилась также родословной мужа, как отца её детей. Родословие, приведённое Апостолом Лукой, в данном случае является родословием не Иосифа, а Марии. Родословие, приведённое Апостолом Матфеем, в свою очередь является родословием Иосифа, мужа Марии (Мф.1:16).

1-Родство идёт по прямой, а не "кривой", боковой линии. Эдак можно просто признать всех детьми Адама и Евы - и доказать родство кого угодно с кем угодно. Даже с Чингисханом по линии семиюродной прабабушки.

2-Пребывание Марии в Храме - сказка, хотя и благочестивая и популярная у христиан (восходит к "Протоевангелию Иакова", запрещённому в употреблении Русской церковью в 14 веке). По Закону Моисееву Мария не могла даже приблизиться к внутренним комнатам Храма. Девочкам дозволялось доходить только до Двора женщин возле храмовой ограды. Даже мужчины не могли войти в Храм, за исключением священников и левитов. В «сердце Храма» - Святое Святых – один раз в году разрешалось зайти лишь первосвященнику для совершения законного обряда (Исх.30:10; Лев.16:29-34). Рыцарь поля 18:25, 17 сентября 2009 (UTC)

• Кстати о птичках ... в те времена ребенок считался принадлежащим к роду воспитавших его, а не зачавших. Признания отцовства по ДНК тогда еще не существовало, и даже если родитель взял и усыновил совсем чужого ребенка - тот становлся с точки зрения рода своим. Тем более, если учесть что и Мария и Иосиф были евреями. Поэтому ссылка на то, что Иисус не был сыном Иосифа по плоти - бесполезна, он всё равно относился к роду Иосифа. TenBaseT 19:49, 17 сентября 2009 (UTC)

Да давайте конкретнее

Начну разбирать имеющийся в статье материал.

• "Райхана, иудейка, единственная выжившая из племени бану курайза, вырезанного мусульманами. Она «показала отвращение к исламу, когда ее пленили, и оставалась верной иудаизму»"

Я не знаю ни одного адекватного источника, в котором было бы написано, что мусульмане вырезали всё иудейское племя. Поясню: первоисточниками для работы ориенталистов является Сира Ибн Хишама и хадисы. Кто-то доверяет этим источникам, кто-то не доверяет, но мы не будем вдаваться в глубину этого вопроса. Согласно этим мусульманским источникам племя совершило военное предательство, за что было казнено почти всё мужское население. В исламской апологии даются адекватные объяснения произошедшему, поэтому останавливаться не будем. То, что Райхана единственная выжившая – полная ерунда. Приведу максимум источников. Это событие отражено в Коране:

Он вывел из крепостей тех людей Писания, которые помогали им (союзникам), и вселил в их сердца страх. Одну часть их вы убили, а другую взяли в плен.

Он дал вам в наследство их землю, их дома, их имущество и землю, на которую вы даже не ступали. Аллах способен на всякую вещь.

Хадисах: «(Племена) ан-надир и курайза сражались (с пророком, да благословит его Аллах и приветствует), который выселил (племя) бану ан-надир, а (людям из племени) курайза позволил остаться (в Медине), оказав им милость, (и они жили там), пока (снова) не выступили (против пророка, да благословит его Аллах и приветствует,) с оружием в руках. Тогда он (велел) истребить их мужчин и разделил их женщин, детей и имущество между мусульманами. (Так) было со всеми, кроме тех из них, которые пришли к пророку, да благословит его Аллах и приветствует, гарантировавшему им безопасность, после чего они приняли ислам. Я приведу двух ориенталистов, хотя к обоим есть претензии. Хотя можно указать даже исламофобские источники, нигде я не встречал того, что все иудеи поголовно были вырезаны. У Монтгомери Уотта, известного арабиста, указывается что Саад ибн Муаз, с согласия Мухаммада, вынес приговор о кузни мужчин (Уотт М. Мухаммад в Медине. с. 235) Большаков О. Г. пишет, что Кааб вынес решение казнить всех мужчин (Большаков О. Г. (История халифата. гл. Битва у рва)

Далее более примечательно. Гилхрист пишет о Райхане и её отвращении к исламу и верности иудаизму. Он даже смело приводит источник, очевидно полагая, что источник в оригинале, а не в его интерпретации, читать никто не будет. Ибн Исхак, Сират расул Аллах, 466. Ибн Исхак дошёл до нас в обработке Ибн Хишама. Привожу цитату из английской википедии: Ibn Isḥaq wrote several works, none of which survive. (Статья Ibn Ishaq) Очевидно и имеется ввиду Сират расул Аллах Ибн Хишама. Это самая известная биография Мухаммада. Она используется ориенталистам, например тот же Уотт говорил об общей достоверности такого рода материалов, хотя не без субъективной интерпретации, в частности при поступках людей.

Итак, цитирую:

“Пророк выбрал для себя из пленниц Райхану бинт Амр — одну из женщин Бану Амр ибн Курайза. Она находилась у Посланника Аллаха до его кончины, была его собственностью. Пророк предлагал ей жениться на ней и изолировать ее, как и других Жен Пророка. Она отвечала: «О Посланник Аллаха! Оставь меня в своей собственности — так легче и для меня, и для тебя!» Он так и сделал. Когда он взял ее, она отказалась принять ислам, признавала только иудаизм. Пророк поселил ее отдельно. Он тяжело переживал про себя из-за того, что она отказывалась принять ислам. И вот когда он был вместе со своими сподвижниками, услышал за собой звук шагов. Пророк сказал: «Это Саалаба ибн Саайа спешит сообщить мне о принятии Райханой ислама». Тот пришел и сказал: «О Посланник Аллаха! Райхана приняла ислам!» Этому он очень обрадовался.”

Mslm 15:12, 18 сентября 2009 (UTC)

• К сожалению полной информацией по данному вопросу не располагаю. На русском языке полной версии «Китаб Сират Расул Аллах» Ибн Исхака, Ибн Хишама и Табари я не нашёл. На английском языке она отпечатана издательством Оксфордского университета, это издание Гилкрист и использует в своей работе. Если знаете, где можно скачать полную русскую или английскую версию - дайте, пожалуйста ссылочку.

Предполагаю, что Гилкрист имел ввиду, что она единственная выжившая из совершеннолетних курайзитов. Оглашение приговора и его исполнение не всегда то же самое. Женщины могли погибнуть вместе с мужчинами или были убиты курайзитами, чтобы не отдать их на поругание врагу (как некогда в Масаде). Айша, например, свидетельствует, что знает одну женщину, которую обезглавили мусульмане, что та восприняла спокойно и даже радостно. Знала ли Айша о всех жертвах? Вряд ли Мухаммед ей об этом подробно рассказывал.

Есть ещё одна проблема. Точное число жертв неизвестно. Цитирую того же Ибн Хишама:

Ибн Исхак передал: «Потом они сдались, и Пророк запер их в Медине в доме Бинт аль-Харис, женщины из Бану ан-Наджжар. Потом Пророк пошел на рынок Медины и вырыл там несколько рвов. Потом велел их привести, и отрубили им головы в этих рвах. Людей приводили к рвам группами. Среди них были враг Аллаха Хавай ибн Ахтаб, Кааб ибн Асад, глава племени — всего шестьсот или семьсот человек. Говорят также, что их было от восьмисот до девятисот человек.

В любом случае нам следует изучить полную версию оригинала (в академическом издании), чтобы сделать окончательный вывод по вопросу Райханы. Рыцарь поля 20:54, 18 сентября 2009 (UTC) Перевод, приведённый мною подготовлен Гайнуллиным Ниязом Абдрахмановичем. Это журналист, востоковед-филолог, автор более 40 научных работ по арабскому языку, истории, религии, культуре и экономике арабских стран, переводов более 20 книг на арабский и русский языки, учебников и учебных пособий, учебных программ по арабскому языку, множества публицистических статей в зарубежных и центральных советских и российских периодических изданиях и СМИ. Ибн Хишам переведён "Предполагаю, что Гилкрист имел ввиду, что она единственная выжившая из совершеннолетних курайзитов." - разрешите обойтись без указания источников, хотя это не проблема. Они всё те же. Женщины и дети не подверглись казни и достались мусульманам. Одна женщина за убийство была казнена, о чём передавала Аиша. Аиша могла не знать обо всех жертвах, вот только при чём здесь Аиша? Есть и другие передатчики. Mslm 15:56, 20 сентября 2009 (UTC)

Изображения

Считаю необходимым добавить изображения пророка - здесь все таки энциклопедия. Изображения есть в Wikimedia Commons --RussianSpy 14:25, 4 июня 2010 (UTC)

На мой взгляд в статье изображений и так предостаточно, поэтому не считаю нужным добавлять новые. -- 213.5.16.210

Пока как-то не особо понятно, что же это изображение должно собой иллюстрировать. Если б был в статье раздел "Образ Мухаммада в изобразительном искусстве" - тогда бы ещё понятно было, а так... Доктор Хаос 08:11, 24 октября 2010 (UTC)

Портретов действительно маловато в статье. Просмотрел каталог на Викискладе, самые внятные изображения - в разделе западные иллюстрации. Надо оттуда 1-2 взять. infovarius 13:04, 31 октября 2010 (UTC)

ИМХО, из "европейских" можно вставить Рериха (в раздел о начале пророчества), а из мусульманских - Maome.jpg или Mohammed kaaba 1315.jpg. Та, которая сейчас в статье - слишком маленькая и слишком плохого качества. Толку от неё не вижу. Доктор Хаос 14:59, 31 октября 2010 (UTC)

P. S. В самый верх страницы, перед шаблоном, изображения вставлять уж точно не стоит. Доктор Хаос 09:36, 6 ноября 2010 (UTC)

Это почему же? --San Sanitsch 11:14, 6 ноября 2010 (UTC)

Ну, если поставленная цель - раздуть конфликт из ничего или кому-то что-то доказать, то тогда это оправдано , а вот в плане улучшения статьи - нет. Я пока не видел в Википедии статей хорошего качества, в которых поверх шаблона висело бы какое-нибудь изображение, к тому же - не общепринятое. Если бы изображение Maome.jpg иллюстрировало какой-нибудь тематический раздел, напр. "Сподвижники Мухаммада" или "Проповеди Мухаммада" - тогда да, в нём был бы смысл, сейчас же его там нету. Доктор Хаос 12:41, 6 ноября 2010 (UTC)

Это кто же раздувает конфликт? Примеры? Диффы?--San Sanitsch 12:52, 6 ноября 2010 (UTC)

Давайте только не будем уходить от темы. Что можете сказать по существу? Конфликт у нас имеется в виде вялотекущей войны правок, думаю вы и сами заметили. Доктор Хаос 15:31, 6 ноября 2010 (UTC)

Вот и пожалуйста обращайтесь к тому кто начал этот вялотекущий конфликт. --San Sanitsch 15:39, 6 ноября 2010 (UTC)

Тот участник высказался аж в трёх местах, я свою позицию тоже пояснил. Дело за вами. Доктор Хаос 16:20, 6 ноября 2010 (UTC)

Ну что, аргументов нет? Убираю? Доктор Хаос 15:32, 9 ноября 2010 (UTC)

И куда вы предлагаете убрать? --San Sanitsch 20:35, 9 ноября 2010 (UTC)

Мне сколько раз писать , что картинка "Мухаммед .Средневековое изображение" не подходит под описание внешности Мухаммада, как описывали его сподвижники? http://www.muhammad-sas.ru/yazilar_html/yazilar4_2.html Muslim89 08:09, 6 ноября 2010 (UTC) Muslim89

Изображения, которыми утыкана статья про Иисуса также далеко не прижизненные, если даже представить что он существовал. Изображения предмета статьи всё-таки должны быть, если нет лучших вариантов, то можно обсудить какой из имеющихся на викискладе подойдет--Baileys 17:10, 6 ноября 2010 (UTC)

Та картинка, что стоит сейчас, более подходит под описание внешности Мухаммада.А та , что стояла прежде, не подходит под описание внешности, во вторых "обрублена" и , скорее всего, изображает не Мухаммеда, а кого-то из других курейшитов ( именно светлокожим,с широким лицом, маленькой бородой рисовали Абу Суфьяна бин Харба) Muslim89 18:19, 6 ноября 2010 (UTC) Muslim89

Обращаемся к редактирующим данный раздел как мусульмане, Ваши соседи, члены общества, такие же пользователи Интернета как и все. Просим Вас не ставить в оформление страницы о пророке Мухаммаде (с.а.с.) изображений, так как это противоречит нормам самого Ислама, искажает суть этой религии так, что знакомящийся с личностью нашего пророка уже на первых секундах получает недостоверную информацию о его наследии, любые изображения пророка всегда не соответствуют действительности, являясь воображением художников и противоречат этическим соображениям мусульман. Надеемся, что Вы с пониманием отнесетесь к этой просьбе, спасибо. Хамза 16:34, 10 ноября 2010 (UTC) Хамза

Понимаете, не все мусульмане против изображений. По крайней мере, не во все времена, т.к. выше в обсуждении есть примеры изображений Мухаммеда, сделанные именно мусульманами. Поэтому скрывать эту информацию неправильно. --infovarius 18:42, 11 ноября 2010 (UTC)

Уважаемые Администраторы прошу Вас удалить изображение пророка Мухамеда(с.а.с.)с оформления страницы,так как это абсолютно не правильно для мусульманского мира. Отнеситесь пожалуйста с уважением и пониманием к Исламу! Kamloid 09:49, 19 декабря 2011 (UTC)

Википедия это энциклопедия, а не исламский вестник. Она несет по возможности объективную информацию. Религиозные запреты и догматы не распространяются на ВП. --RussianSpy 11:12, 19 декабря 2011 (UTC)

Убрать изображение пророка как недоказанное и вымышленное. Во-первых, отсутствуют факты, что Мухаммад Мир ему и Благословит его Аллах, позировал для написания портрета; Во-вторых, портреты и скульптуры были порицаемыми и запрещенными Мухаммадом Мир ему и Благословит его Аллах, что подтверждает отсутствие объективного написания портрета пророка Мухаммада Мир ему и Благословит его Аллах. Как альтернативу изображения пророка, предлагаю написание имени пророка Мухаммада Мир ему и Благословит его Аллах по арабски либо изображение его печати.84.51.105.62 10:38, 24 декабря 2011 (UTC)

Неполная и недостоверная информация по поводу жен Мухаммада

Иногда истину можно познать по тому, как видишь, насколько сильно, нагло и рьяно искажают фактическую историю тех или иных событий.

Хотел бы, чтобы Вы внесли поправки, касающиеся двух жен пророка - Аиши и Зайнаб.

Насчет Аиши и её замужнего возраста. У арабов тех времен было принято заранее сватать своих дочерей прямо с детства, а по достижению половой зрелости девушку отпускали в дом мужа. Аргументом может послужить, во-первых, то, что никто из врагов Мухаммада тех времен не обвинил его в браке с Аишей, хотя его старались клеветать на каждом шагу. Во-вторых, до Мухаммада, Аиша была сосватана её отцом Абу Бакаром другому человеку Джубайру ибн Мутъим ибн Адию. Всё это говорит о том, что такого вида браки считались нормой в то время. Не стоит забывать, что сосватав её в 6 лет, жить к Мухаммаду её пустили после 9 (12 по другим источникам) лет, т.е. после половой зрелости. Научно доказано, что в различные времена человечество имело разный рост, быстрее старело-взрослело или наоборот и т.д. Этот брак произошел больше чем 1000 лет назад и не стоит исключать, что физиология тогда была несколько другой, плюс к тому же жительницы жарких краев обычно раньше достигают половой зрелости, чем жительницы холодных краев. На Кавказе очень распространены такие браки, много случаем с браками 11, 13 лет, рождение ребенка в 14 лет считается обычным делом. Также в Ватикане возраст, в котором разрешается вступить в брак начинается с 12 лет. Т.е. главное, чтобы и юноша и девушка были зрелыми в половом смысле. В этом браке также заключалась мудрость: чем человек моложе, тем больше и быстрее он может запоминать информацию, а Аиша прожила с Пророком очень долгую жизнь и поэтому знала очень много об исламе, считалась одной из самых больших обладательниц знаний, к которой часто обращались сподвижники Пророка с вопросом или советом.

Насчет Зайнаб бинт Джахш. В вашей статье просто издевательски написано, что Пророк заинтересовался женой приемного сына Зайда ибн Хариса, как будто никогда её не видел до этого, нагло умолчав о том, что Пророк сам был тем, кто их поженил и что Зайнаб была дочерью его тети Умайми бинт Абд ал-Мутталиб ибн Хашим, которую он видел с самого детства и если был бы в ней заинтересован, то сам женился бы на ней, а не выдал бы её за приемного сына Зайда ибн Хариса. В этом браке была мудрость, которая преследовала цель искоренить невежественный обычай деления людей на богатых-бедных, свободных-рабов. Зайнаб была из знатного рода, а Зайд, был вольнеотпущником, усыновленным Пророком и был нехорош собой. Поначалу Зайнаб была категорически против этого брака:

Зайнаб сначала наотрез отказалась. Где это слыхано, чтобы аристократка стала женой раба, пусть даже и освобожденного.

Пророк же, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал ей:

—Зайд в качестве твоего мужа меня устраивает.

Курайшитка ответила:

—О, посланник Аллаха, но меня он не устраивает. Я – дочь своего народа и дочь твоей тети со стороны отца - не собираюсь выходить за него замуж.

И тут в дело вмешался Аллах, ниспославший по этому поводу:

«Не бывает ни для верующего, ни для верующей, когда решил Аллах и Его посланник дело, выбора в их деле. А кто не слушается Аллаха и Его посланника, тот попал в явное заблуждение».

Зайнаб покорилась воле Всевышнего и Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует, и стала женой Зайда. Итак, вопреки всем классовым предрассудкам был заключен брак между свободной женщиной и бывшим рабом.

Суть ясна: все мы от одной женщины и одного мужчины. Все люди равны и отличаются друг от друга у Аллаха лишь степенью богобоязненности, не красотой, умом, положением, богатством, цветом кожи, национальностью, происхождением или связями, и нет преимущества араба над не арабом и наоборот. http://www.muslima.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=298:2009-03-31-15-50-36&catid=96:2009-04-24-16-42-18&Itemid=331

Но со временем их брак становился все менее крепким, Зайд часто жаловался Пророку на свою жену и говорил, что хочет развестись, но Пророк уговаривал его этого не делать: “Удержи при себе свою жену и побойся Аллаха!”

Отношения между Зайнаб и Зайдом только ухудшались и Зайд решил дать ей развод.

Зайнаб явила собой пример беспрекословного повиновения Воле Божьей. Мы помним, что сначала она стала женой бывшего раба, чтобы стало ясно, что все люди равны. Теперь же она стала супругой посланника Аллаха. Этот брак отменил языческий обычай приравнивать приемных сыновей к родным в правах, наследовании и т.д.

И с точки зрения психологии, ребенку легче перенести факт того, что он усыновленный, если он знает это с детства. Когда это скрывается на протяжении всей его жизни, а по вступлению во взрослую жизнь он об этом узнает, то испытывает невероятный стресс, часты случаи, когда после того, как усыновленные (удочеренные) дети узнают правду покидают своих попечителей, нанося психологическую травму и им. В этом в том числе заключалась мудрость брака Зайд-Зайнаб, а затем Зайнаб-Мухаммад, чтобы люди навсегда поняли, что нельзя чужого ребенка называть своим (сначала Зайда звали сыном Мухаммада - Зайб ибн Мухаммад, но потом после ниспосылания соответствующих аятов из Корана его стали звать по имени его отца Зайд ибн Харис) родным, со всеми вытекающими последствиями.

Как вы видите, всё очень просто, очень мудро и чисто. Упуская из биографии и истории несколько ключевых фактов, вы все переворачиваете наизнанку и тем самым дискредитируете самих себя. Такому солидному порталу следует быть более скрупулезным в вопросах биографии личности, признанной многими авторитетными людьми, в том числе и американским писателем и учёным Майклом Хартом в книге «100 великих людей» самой влиятельной личностью за всю историю. Adam-Nuh 08:19, 2 января 2011 (UTC)

История про женитьбу на 6 - летней Айше есть не что иное, как попытка опорочить Пророка (с.а.с.). Нет никаких достоверных сведений об этом факте. Включите мозги: Мухаммад (с.а.с.) - это пример для всего мира, но ведь не известны среди мусульман другие факты женитьбы на детях. Это действо имеет свое название и преследуется по закону. Не надо выдумывать версии об иной физиологии и прочем. Даже если бы такое имело место, Пророк (с.а.с.) не стал бы подавать подобный дурной пример. Ризван175 09:22, 22 октября 2011 (UTC)

Мухаммед или Мухаммад

Почему он то Мухаммед (в названии и в краткой хронологии), то Мухаммад (далее по тексту)? Нельзя ли как-то прийти к единообразию в соответствии с нормами русского языка? --Илья Андреевич Новиков 22:46, 10 марта 2011 (UTC)

Хадиджей - ?

Если ХадиджА, то ХадиджОй. Хадиджей - это если ХадИджа. Вроде ударение в женские именах на последний слог больше падает - ФатимА, ЗульфиЯ. Как Хадиджа произносится правильно? — Ari^✓ 19:22, 4 июня 2011 (UTC)

ХадИджа خديجة Ramadhan 20:31, 5 июня 2011 (UTC)

Кто вам сказал, что в имени Фатима ударение падает на последнюю букву А? Фатима правильно будет... — Эта реплика добавлена с IP 84.51.105.62 (о)

Товарищ Сухов, кто же ещё. Вы что, забыли - "ФатимА, ЗухрА, ДжамилЯ, ЗаринА, ГюзЕль, СаидА, ЛЕйла, ЗульфиЯ, ГюльчатАй". :-)) — Ari^✓ 10:36, 24 декабря 2011 (UTC)

Реплика принята. Товарищ Сухов, спутал с именами АннА, СнежаннА, ИннА. И что он вообще понимал в женских именах?! 84.51.105.62 10:49, 24 декабря 2011 (UTC)

Удачи Вам, автор.

Ув. Автор, выражаю Вам признательность за ту работу, что Вы проделали и надеюсь, что эта статья будет в дальнейшем дополнена и усовершествована. В целом она получилась неплохая и интересная. Хотелось бы также выразить Вам свою поддержку в связи с нападками со всех сторон. Мой совет – принимайте во внимание только конструктивные дельные замечания, всё остальное – это шум и помехи всезнаек от биомассы, тех кто всё знает, но никогда ничего не сделал и не сделает по той причине, что знает, что сделать ничего невозможно. Не обращайте также внимания на мракобесов с разных старон – как христианских так и исламских, у них на уме только одно – раздор и вражда. Например, статья об Иссусе Христе, которую ставят в пример, - о какой объективности и научности можно говорить, после первых же слов : « Отец : Бог Отец ». На мой взгля, ваша статья более объективна. А мои замечания такие. 1)Поскольку статья о личности, то и приводить желательно больше фактов касающихся личности, а религиозные догмы можно прочитать и в статье про Ислам (конечно, с другой стороны, тоже не забывать, что это всё-таки Пророк и кое-что не может быть оторвано от личности). Не бойтесь расширить статью, но конечно не за счёт своих или чужих выдумок, хоть даже и устоявшихся. Например, ничего не сказано о смерти (как, где, от чего, почему), о сёстрах и братьях, мало о внешнем облике и пр. 2)Если приводите цитату, то обязательно давайте ссылку на первоисточник, а не на сомнительный сайт. Иначе ваша статья будет похожа на утку про Кусто. Если есть возможность, то лучше давать/добавлять информацию из независимых источников. Лично для меня, например, хадисы имеют такую-же достоверность как и советский курс «История КПСС» (для тех кто учился в институте в советское время он знаком) – все факты отобраны, подогнаны, откорректированны. Хотя, конечно, и не отрицаю, что доля истины в них есть. 3)Надо бы «причесать» статью в плане литературном, иногда встречаются корявые обороты. 4)Настоятельно рекомендую исключить всё, что связано с понятиями восхваление и критика – только голые факты. А восхваление и критика не входят в понятие энциклопедической статьи, которая должна быть нейтральной. Это официально, а неофициально – к чему вам война вокруг вашей статьи, достанется и от своих и от чужих ?

Удачи Вам. Dobrozelatel 41.140.179.3 15:41, 10 июня 2011 (UTC) Dobrozelatel

Дружно скажем спасибо анонимусу за его пожелания! Аллаху Акбар! Man2 03:39, 11 июня 2011 (UTC)

Несколько слов о женитьбе на Айше.

История про женитьбу на 6 - летней Айше есть не что иное, как попытка опорочить Пророка (с.а.с.). Нет никаких достоверных сведений об этом факте. Включите мозги: Мухаммад (с.а.с.) - это пример для всего мира, но ведь не известны среди мусульман другие факты женитьбы на детях. Это действо имеет свое название и преследуется по закону. Не надо выдумывать версии об иной физиологии и прочем. Даже если бы такое имело место, Пророк (с.а.с.) не стал бы подавать подобный дурной пример. Ризван175 09:27, 22 октября 2011 (UTC)

Другими словами, Вы утверждаете, что то, что поведал нам мудрейший имам Бухари в своей книге

«Ас-Сахих»(достоверные хадисы)- ложь?:

Глава 1142: Заключение брачного договора пророка, да благословит его Аллах и приветствует, с ‘Аишей, её приезд в Медину и его женитьба на ней.

1515 (3894). Сообщается, что ‘Аиша, да будет доволен ею Аллах, сказала:

«Мой брачный договор с пророком, да благословит его Аллах и приветствует, был заключён, когда мне исполнилось шесть лет. Потом мы приехали в Медину и остановились (в квартале) бану аль-харис бин хазрадж. После этого я заболела, и у меня выпали волосы, а потом они снова отросли. (Однажды, когда) я качалась на качелях вместе с моими подругами, моя мать Умм Руман пришла ко мне и громко позвала меня, а я подошла к ней, не зная, чего она хотела. Она взяла меня за руку и привела к дверям дома. Я тяжело дышала, а когда моё дыхание стало успокаиваться, она взяла немного воды и протёрла мне лицо и голову, после чего ввела меня в дом. В этом доме находились женщины из числа ансаров, которые стали говорить: “(Желаем тебе) блага, благословения (Аллаха) и удачи!” И (моя мать) передала меня (этим женщинам), которые приготовили меня (к свадьбе), а утром пришёл посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и (моя мать) передала меня ему...».

А как быть с этим: [1], [2], [3], [4]?--Umclidet 12:18, 22 октября 2011 (UTC)

Примечания

Новая тема

БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА УБРАТЬ ИЗОБРАЖЕНИЕ ПРОРОКА МУХАММЕДА, ДА БОГОСЛОВИТ ЕГО АЛЛАХ И ДА ПРИВЕТСТВУЕТ! ТАК КАК ЭТО ОСКВЕРНЯЕТ ВЕРУ МУСУЛЬМАН И ПРОТИВОРЕЧИТ СУННЕ ПРОРОКА. ЭТО РАСЦЕНИВАЕТСЯ КАК БОЛЬШОЕ ГРЕХОВНОЕ ДЕЯНИЕ ПРОТИВ ИСЛАМА И ПЛЕВОК В ЛИЦО ВСЕМ ВЕРУЮЩИМ МУСУЛЬМАНАМ! ПРОШУ ВАС УБРАТЬ КАРТИНКУ! Ramil Khasanov

Википедия это энциклопедия. На нее не распространяются запреты и доктрины религий, верований, учений, сектанств и философий.--RussianSpy 16:41, 18 декабря 2011 (UTC)

Вики светская энциклопедия, Ramil. Centurion198 18:53, 21 декабря 2011 (UTC)

изображение пророка с.а.с.

прошу автора или серверу википедии убрать изображение. потому что мы знаем что пророк с.а.с. не был таким. он был красив лицом, телом и вообще во всем. Это выглядет как карикатура.95.59.17.81 13:02, 14 января 2012 (UTC) краска

На изображении он вполне красив. Или Вы хотите какого-нибудь бодибилдера? — Monedula 17:37, 14 января 2012 (UTC)

Эврика!!! Я гений!!! Напишите раздел (Как представляли себе Мухамеда) рисунки и т.д. вполне будут в тему!!! H-Remix 18:29, 20 февраля 2015 (UTC)

Будьте добры, просто уберите изображение!

Здравствуйте. Даже если автор не мусульманин, просто уберите пожалуйста изображение. Есть на то доказательства или нет. Если автор уважает себя как человека, значит он уважает всех остальных людей, включая мусульман. Это изображение оскорбляет чувство мусульманина.95.27.91.42 15:53, 25 января 2012 (UTC)

Ваша просьба удалить изображение оскорбляет чувство атеистов. Что делать? --Abatishchev 17:32, 25 января 2012 (UTC)

Все дело в том, что Википедия является энциклопедией. Ее задача - предоставлять объективную информацию. Википедия пишется не от имени атеистов, коммунистов, инопланетян или вегетарианцев - она ВНЕ всех религий, идеологий, догматов и суеверий. В Исламе запрещены изображения Пророка, в иудаизме работать по субботам. Есть фундаменталистские течения и секты, где запрещена электроника и интернет в частности. Однако это не повод урезать информацию в угоду чьих-то интересов. Задача энциклопедии предоставить максимум объективной информации. Не более того. --RussianSpy 20:40, 25 января 2012 (UTC)

• Изображение не случайное. Не плод фантазии атеистов или иных противников ислама. Оно создано в Турции по Иранскому прототипу, это показывает, что мусульмане несмотря на запрет, все-таки делали и хранили эти изображения. Удаление будет равносильно отрицанию этого факта и искажению достоверной информации. Владимир Грызлов 20:22, 30 января 2012 (UTC)

Изображение пророка Мохаммада (с.а.с.) ...

Уважаемые создатели данной статьи, УБЕРИТЕ, пожалуйста, изображение пророка (с.а.с.)!!! Так как это противоречит исламу, в основе которого лежит единобожие, а изображение кого-либо запрещено, потому что это ведет к ширку( поклонению кому-либо или чему-либо помимо Всевышнего), а в исламе это самый большой грех. Так что настоятельно прошу Вас убрать это фото. Заранее спасибо.Hidayah 16:26 06/02/2012

Читайте, что написано выше. Тема обсуждалась миллион раз--RussianSpy 12:28, 6 февраля 2012 (UTC)

Ваша просьба удалить изображение недопустима и оскорбляет чувства светских создателей энциклопедии. Спасибо за понимание. — Ari^✓ 13:36, 6 февраля 2012 (UTC)

Уберите немедленно изображение !!!!!!!! XAMZA1989 15:52, 8 февраля 2012

УБЕРИТЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ!!! Убрать изображение пророка как недоказанное и вымышленное. Во-первых, отсутствуют факты, что Мухаммад Мир ему и Благословит его Аллах, позировал для написания портрета; Во-вторых, портреты и скульптуры были порицаемыми и запрещенными Мухаммадом Мир ему и Благословит его Аллах, что подтверждает отсутствие объективного написания портрета пророка Мухаммада Мир ему и Благословит его Аллах. Как альтернативу изображения пророка, предлагаю написание имени пророка Мухаммада Мир ему и Благословит его Аллах по арабски либо изображение его печати.

Изображение Пророка

Добрый день, коллеги выше подчеркивают, что Википедия - светская энциклопедия. Но «такая» светскость Википедии, может вызвать негативные эмоции у 14,5 млн. мусульман живущих в России, и еще столько же живущих в странах СНГ при первом просмотре статьи. Предлагаю поступит более мудро и менее радикально, и поместить рисунок в любой раздел пониже, а на его место поставить имя Пророка на каллиграфическом арабском. Именно так и привыкли видеть его не только мусульмане, но и люди разных религиозных конфессий. Повторю, что подход «мы светские, у нас всЕ светское» в данной тематике не уместен. Для примера решил пробежаться по первым 10-15 аналогичным статьям в других языковых разделах Википедии, так только в 3-4 рисунок стоял в начале статьи.--Farhad 20:57, 10 февраля 2012 (UTC)

Как показывает практика (не только нашего раздела), не важно где размещается изображение - все равно находятся люди, пытающиеся свои религиозные догматы навязать другим людям. --RussianSpy 21:01, 10 февраля 2012 (UTC)

1. Сугубо личные рассуждения об уместности или не уместности оставьте при себе, ВП это энциклопедия, т.е. сумма знаний, и не важно каких, а самое важное это то, что не важно нравятся ли изложенные сведения и материалы кому-либо или нет, и не важно миллионы ли недовольных или только десятки. Если явление имеет место быть, оно так же может быть и должно найти свое адекватное и непредвзятое изложение в ВП. ВП не место для религиозного мракобесия, в конце концов перечитайте ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА и перестаньте плодить темы-клоны в СО.
2. то что в 3-4 случаях из 10-15 изображение стояло не в начале статьи - вопрос оформления статьи, а не "назидательный пример" людям (читателям, авторам).--ΜΣΧ 21:21, 10 февраля 2012 (UTC)

Никому не хватит времени пытаться навязать религиозные догматы другим, да и фанатиков легко отсеять блокировкой. Меня просто беспокоит, то что, сомнительное изображение поставили в карточке. Обычно (но и логически), в карточке персоналии ставят наиболее официальное изображение. У Пророка не было официальных портретов (много причин), возможно были какие-нибудь "левые" портреты. Мы обязаны рассматривать все версии, в том числе и "левые", но мы не имеем права предоставлять любую не официальную версию в качестве официальной.--Farhad 21:23, 10 февраля 2012 (UTC)

Из первого сообщения данной темы не следовало то, что вы изложили после, но если вы преследовали именно тот смысл, который написали во втором сообщении, то мне кажется, что возможно подпись под изображением Пророка можно написать примерно в таком русле: "Предполагаемый образ пророка в представлении средневекового художника" (нейтрально? непредвзято?)--ΜΣΧ 21:36, 10 февраля 2012 (UTC)

А насчет наиболее официального, то к примеру у Гетмана Мазепы вообще нет наиболее официального, да и вовсе официального (достоверного) изображения, но это вовсе не значит, что можно или следует изображения (портреты) гетмана удалять из статьи или тасовать местами в статье.--ΜΣΧ 21:41, 10 февраля 2012 (UTC)

Я боюсь, что данный диалог скоро перейдет в демагогию, и вы подумайте обо мне как о террористе, а я о Вас как о неверном. Чтобы этого не допустить, лучше поставить данный вопрос сообществу на обсуждение (по мне тут всё ясно), чтобы не дошло и до этого, позвольте мне отредактировать статью. Я поставлю то, что предлагал выше (не предлагал удалять фото), а Вы дайте понять если я где то ошибся. И если Вас так тоже не устроит, то лучше все же оставить на моей правке (официальной), пойти по пути наименьшего сопротивления, а в дальнейшем мы с Вами обсудим все возможные варианты. Farhad 22:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Farhad, конечно правьте смело (ВП:СМЕЛО), да и к тому же вы участник опытный и правила знаете!!!!--ΜΣΧ 22:25, 10 февраля 2012 (UTC)

Какое вообще может быть "официальное" изображение у людей, которые жили сотни и тысячи лет назад. Оно что есть у Христа или Будды? Даже не у всех Пап Римских были портреты, а они вроде как занимали официальную должность. Поэтому переносить изображение вниз потому что "нет официального" неприемлемо. Считаю, что это попытка угодить "и вашим и нашим", как говорится. --RussianSpy 22:36, 10 февраля 2012 (UTC)

К сожалению прочитал Ваше сообщение после того как сделал правку. У многих людей живших сотни( в нашем случае) лет назад есть изображение. Я пытаюсь угодить компромиссу и нейтральности. В душе я такой же Википедист как и Вы, так, что не надо нашим...вашим... Farhad 22:46, 10 февраля 2012 (UTC)

Что значит "предполагаемое изображение"? Что это значит? И я так и не увидел обоснования удаления изображения из карточки. --RussianSpy 00:02, 11 февраля 2012 (UTC)

Выскажу своё мнение по поводу изображений в карточке.

1. Необходимо выработать общие правила для всех изображений и определить чёткие критерии того, что именно может быть изображено на карточке (прижизненные фотографии, автопортреты, портреты написанные с натуры, портреты известных художников, канонические изображения (иконы, статуи в храмах)).
2. Изображение не должно оскорблять того, кто изображён на ней, а из двух и более фотографий может быть помещена та, что наиболее близка к описанию.
3. Критерии оскорбительности и близости к описанию должно определять сообщество профильного проекта (портала) путём голосования или ещё как нибудь.
4. Добавление изображений в карточку по принципу "хоть какая-нибудь" не соответствует уровню Википедии.
5. Википедия не галерея изображений и каждое изображение должно представлять энциклопедическую значимость. Предлагаемому в этой статье изображению место в разделе "Мухаммед в искусстве".

Ещё раз повторю, это надо решать на более высоком уровне для всей Википедии! Ramadhan 08:09, 11 февраля 2012 (UTC)

• Учитывая значимость человека, и то, что любое некорректное предоставление информации о нем вызовет много шума и ненужных, лишних правок. Портрет был написан спустя 6 веков, неизвестным автором, неизвестно кто изображен на нем.
• Не удаление, а перемещение портрета нисколько не нарушает светскость Википедии. Замена изображения на каллиграфический рисунок

является шагом к нейтральности статьи.

В Википедии нейтральности, также придается большое значение. Покажется ли Вам как не мусульманину не нейтральным, оскорбительным данное изменение? Уверен, что Вам будет приятней читать более взвешенную статью. Мы должны привлекать своими правками читателей, а не отпугивать их. Farhad 09:15, 11 февраля 2012 (UTC)

Мне кажется это глупостью и провокацией. Нет прижизненных портретов Христа, Будды, тысяч королей, императоров, царей и фараонов. А сколько тысяч картин написанных после смерти человека (например раз, два, три - первое что пришло на ум). Однако это не повод перемещать такие изображения куда-то вниз (кстати пример с Карлом Великим - тут как раз-таки изображение написанное почти через тысячу лет после его смерти находится в карточке). Теперь о нейтральности. Понятие нейтральность относится только к информации. Оно не относится к тому оскорбляет что-то кого-то или нет. Нацистов вон оскорбляют статьи про Холокост, креационистов статьи об эволюции, а последователей всяких мутных идей вроде гомеопатии, астрологии и прочего наверняка оскорбляет то, что их называют псевдонаучными теориями. Тем не менее убирать или скрывать информацию только потому, что она, видите ли, кого оскорбляет - тут уж, друзья, будет не энциклопедия, а непонятно что. И уж точно никакая нейтральность достигнута не будет, а будет лишь реверанс в сторону тех, кто требует не объективной информации, а той, которая ему кажется правильной. --RussianSpy 10:16, 11 февраля 2012 (UTC)

Все приведённые Вами примеры - портреты людей, написанные профессиональными художниками, а не огрызок из средневековой миниатюры написанной непонятно каким великим художником. Объективность информации - понятие относительное. Для Вас объективность это то, что в карточке должна быть хоть какая-нибудь фотография, неважна средневекового или современного художника. Для других - это то, что изображение должно быть максимально приближенным к реальному и не вводить людей в заблуждение. Ramadhan 13:03, 11 февраля 2012 (UTC)

И чем же работы профессиональных художников отличаются от данной фрески? Или вы думаете, в Персии только сброд и отбросы расписывали дворцы? В таком случае по той же логике все подобные изображения должны быть убраны из всех карточек всех статей (Иисус, Будда, Александр Македонский, Карл Великий, Тутанхамон и т.д.) Или Мухаммед это какой-то особый случай? Если в ближайшие дни я не увижу вменяемых аргументов за перенос изображения вниз, то верну все как было. Вы вообще не должны были ничего менять в статье без достижения консенсуса.--RussianSpy 11:18, 11 февраля 2012 (UTC)

К тому же про данное изображение известно вполне достаточно. Во всяком случае точно не меньше, чем про изображения Христа из раннего средневековья - en:The Remaining Signs of Past Centuries--RussianSpy 11:21, 11 февраля 2012 (UTC)

Профессиональные художники рисовали портреты конкретных людей, а на данной фреске описывается событие (в данном случае как я понял "прощальная проповедь"). Если Вы за объективность предоставления информации, то вставьте всю фреску в её первоначальном виде, а не часть её, а потом докажите энциклопедическую значимость нахождения этой фрески в карточке. К тому же данная фреска не является шедевром мирового искусства, о которой можно вспомнить в раз, два, три ... пятьсот, восемьсот ... и глупо их сравнивать. Наличие информации не аргумент, о рисунках моего племянника информации ещё больше, но это не значит, что они должна быть в Википедии. Вместо того, чтобы вырезать часть фрески, а потом радоваться и называть это портретом пророка Мухаммеда могли бы поискать действительно настоящий портрет. Кто определяет вменяемость аргументов? Вы? До тех пор пока не будет правил добавления изображений в карточки любой участник Википедии имеет полной право заменить любую фотографию в карточке на ту, которая по его мнению более объективно отражает информацию либо вообще удалить её из карточки если он посчитает, что данное изображение вводит людей в заблуждение. Объективность какой либо информации и правила игры должно определять сообщество, а не один человек (читай участник RussianSpy). Если мои аргументы участнику RussianSpy кажутся невнятными, то выносите это обсуждение на уровень администрации Википедии. Ramadhan 13:03, 11 февраля 2012 (UTC)

Еще раз - профессиональные художники или нет - это не важно. Все эти люди писали портреты через сотни и тысячи лет после смерти тех людей, которых они изображали в своих картинах. Поэтому объективно разницы между представленными мною примерами и изображением пророка никакой нет. Следовательно, друзья мои, удаляя изображение пророка, руководствуясь столь необоснованными аргументами, вы создаете прецедент для удаления всех подобных изображений из всех подобных статей. Учитывая все это невозможно доказать, что пророка выглядет не так (равно как и доказать обратное).--RussianSpy 20:28, 11 февраля 2012 (UTC)

Как раз таки Вы создаёте прецедент того, как один человек не считаясь с мнением викисообщества может решать какая фотография и в каком месте должна находиться, попробуйте провернуть тоже самое с фотографией Христа в статье Иисус Христос или вставить в карточку эфиопскую икону и увидите что у Вас получится. Перестаньте руководствоваться принципом "а-а-а у вас запрещены фотографии? тогда на, получите фотографию в карточку" и научитесь уважать участников Википедии вне зависимости от их вероисповедания. "Подобная статья" я понимаю это как статья об исламском пророке или исторической личности, а "подобная фотография" - это фрагмент средневековой фрески неизвестного автора. Покажите мне статью пророка или исторической личности в которой идёт война правок из-за фрагмента средневековой фрески неизвестного автора. В статье есть описание пророка, со ссылкой на АИ, если Вы считаете, что данная фотография более других соответствует данному описанию, то докажите это. Я привык играть по правилам, а не полагаться на Вашу интуицию и уже в третий раз прошу Вас выработать правила добавления фотографий в карточки. Ramadhan 13:26, 12 февраля 2012 (UTC)

C вами, уважаемый, я вообще дискутировать не намерен. Вы вменяете мне в вину какие-то выдуманные вами проблемы, какие-то приводите фразы, якобы сказанные мною. Плюс вы никогда не подписываетесь. И два человека - это не сообщество, а просто два человека из сообщества. Вот картинка с текстом в карточке статьи о персоне как раз-таки и не по правилам. И еще я не понял при чем тут чье-то вероисповедание (секс. ориентация, нация, пол и т.д.), вы о чем вообще? --RussianSpy 11:17, 12 февраля 2012 (UTC)

Если Вы обращаетесь лично ко мне, то будьте добры обращайтесь ко мне на "Вы", либо на "ты", либо вообще ничего не пишите. Покажите пожалуйста текст правил запрещающих нахождение картинки с текстом в карточке статьи о персоне. А вот то, что я никогда не подписываюсь - это явная ложь и не повод уходить от дискуссии. Два человека - это сообщество и оно ровно в два раза больше чем один человек. Ваши слова: "потакание чужим верованиям и принципам и есть разрушение авторитета энциклопедии" говорят о том, что Вы, как борец за авторитет энциклопедии, в равной степени относитесь ко всем религиям, вот я и попросил Вас проделать тоже самое с другими статьями. Я также просил Вас показать аналогичные статьи из которых могут быть удалены фотографии, где они? Ramadhan 12:12, 12 февраля 2012 (UTC)

Я обращался на "вы". Вы действительно редко подписываетесь. Все примеры статей я уже привел. --RussianSpy 12:26, 12 февраля 2012 (UTC)

"вы" - это обращение к группе лиц, а "ты" и "Вы" (с заглавной буквы) к одному лицу. Я не привык тратить время в обсуждениях, поэтому иногда забываю подписываться, редко - это не всегда. Я не увидел ни одного названия статьи, покажите ещё раз. Ramadhan 12:43, 12 февраля 2012 (UTC)

В целях ускорения набора текста подобные нюансы вроде "Вы" и "вы", некоторые запятые я пропускаю. Читайте начало дискуссии - там я привел статьи, в которых в карточках стоят изображения написанные через сотни и тысячи лет после смерти этих самых людей. Учитывая логику, по которой удаляется изображение из карточки и вместо него ставят какую-то печать с арабским текстом - точно так же надо будет заменить и все изображения во всех остальных статьях. В противном случае, если будет указано, что Мухаммед случай особый - это будет означать, что религиозная цензура-таки существует в ВП и заинтересованные личности смогли-таки продавить свои религиозные догматы в энциклопедию. Мое предложение таково: либо картинка возвращается обратно в карточку (она объективно НИЧЕМ не хуже изображений в карточках сотен подобных статей - если надо могу привести 20, 30, 100 и больше примеров), либо в карточке вообще не дается никакого изображения. Подставлять вместо потрета то, что там стоит сейчас, все равно что вместо фотографии певца ставить его автограф, а вместо фото актера отпечаток его руки на аллее славы в Голливуде. Либо так, либо так. Все другие решения я буду воспринимать как попытки продавить в Википедию свои религиозные взгляды. --RussianSpy 12:51, 12 февраля 2012 (UTC)

То есть Вы согласны на нейтральную карточку, в которой не будет намёка на религиозный запрет изображения конкретного лица. Я правильно Вас понял? Ramadhan 13:26, 12 февраля 2012 (UTC)

Оба варианта плохие, но вариант с заменой изображения на арабскую вязь это уже совсем откровенная и неприкрытая исламизация ВП. Если карточку оставить пустой - можно притвориться, что аргументы касательно того, что, дескать, изображение не самого человека, а часть композиции, и что выполнено на не очень высоком проф. уровне (хотя отмечу особо, что и с этими аргументами я не согласен), приемлемы. Учитывая, что вас так много, а я один. Плюс админ встал на вашу сторону - вы просто завалите меня массой, а мне неохота тратить столько свободного времени (которого и без того мало) на то, чтобы сражаться в одиночку с таким количеством оппонентов. Поэтому я готов согласиться на "псевдоискусствоведческий" вариант, чтобы недопустить откровенно исламский --RussianSpy 13:32, 12 февраля 2012 (UTC)

ОК, тогда я правлю шаблон. Если будут какие либо вопросы или возражения, то можете высказать их здесь. Ramadhan 13:43, 12 февраля 2012 (UTC)

Мы вроде как договорились об отсутствии картинки в карточке, а не о замене арабской вязи на книжку. --RussianSpy 14:45, 12 февраля 2012 (UTC)

Карточка называется "Коранический персонаж" и книжка автоматически появляется во всех статьях где имеется данный шаблон. В ближайшее время я создам новую карточку без фотографии и заменю существующую. Ramadhan 15:27, 12 февраля 2012 (UTC)

Хорошо. Ждем-с--RussianSpy 15:43, 12 февраля 2012 (UTC)

Это, а статью патрулировать-то? --Illythr (Толк?) 15:50, 12 февраля 2012 (UTC)

Пока рано ;) --RussianSpy 16:02, 12 февраля 2012 (UTC)

• Полное удаление из статьи спорной картинки исходя из религиозного запрета на изображение пророка конечно, недопустимо. Но вот вынесение его из карточки - мне кажется, некритично, не снижает качества статьи и не уменьшает количества получаемой читателем информации, тем более что касательно ценности этой картинки были некоторые сомнения - здесь и, например, несколько ранее на ЗКА. Соответственно, если это позволит снизить количество неприемлемых правок с удалением картинки в самой статье и возмущённых выступлений здесь на СО - статье только на пользу, и сил участников на реакцию на такое будет тратится меньше (хотя с учётом регулярности таких правок здесь мог бы быть задействован механизм фильтров). OneLittleMouse 11:51, 11 февраля 2012 (UTC)

• Никто не предлагает удалять изображение из статьи, как я писал выше можно переместить его в тело статьи, а на его место поставить привычную всем арабскую надпись. Совершенно согласен, что это данная перестановка никоим образом не заденет качество статьи и немного уменьшит количество жалоб. Однако, товарищ RussianSpy назвал мои действия глупыми и провокационными. Я не обиделся на глупые, но называть провокацией попытку уменьшить конфликтность статьи... Повторюсь, вариант предложенный мной - переместить (не удалять) фото из карточки в тело статьи, а на его место поставить арабскую графику. Это устраивает всех, если кто-то не согласен пусть выскажется, просьба говорить по теме. Нельзя проводить аналогии между такими людьми как Гетман, Иисус, Мухаммед , к каждому индивидуальный подход. Farhad 15:11, 11 февраля 2012 (UTC)

Почему нельзя? Обоснуйте. Не потому ли что для одного из них запрещены изображения в основанной им вере?--RussianSpy 20:30, 11 февраля 2012 (UTC)

Коллега, вы не читаете, то что я пишу. Я уже несколько раз обосновывал свои действия, а Вы кроме "Почему" Что значит" ничего толком по делу не написали. Обоснуйте теперь и Вы почему в карточке не может стоять арабская графика. Нарушает ли, ущемляет ли, данная правка кого-либо или Вас в частности? Я уже спрашивал Вас, но вместо ответа, необоснованные обвинения. Farhad 20:39, 11 февраля 2012 (UTC)

Потому что в ВП в карточке для персон ставят либо изображение персоны (фото либо портрет), либо не ставят ничего. Вы указываете, что дескать не прижизненное это изображение человека и потому стоять в карточке не может. Я же привел вам в качестве примера сотни персон, которые имеют в карточке не прижизненное изображение. Тем не менее, иных доводов я не услышал. Ну кроме несостоятельного довода про то, что кому-то не нравится изображение пророка. Но такой довод не рассматривается в принципе, ибо ВП - светская энциклопедия. --RussianSpy 03:53, 12 февраля 2012 (UTC)

• Не думаю, что с перемещением изображения вниз поток негодующих фундаменталистов хоть как-то уменьшится (разве что, самых невнимательных; собственно). С другой стороны, в самом перемещении картинки во вполне уместный раздел «внешний вид» также не вижу ничего плохого: для не-мусульман что непонятный кружок с символами, что чья-то мутная картинка непонятного происхождения — узнаваемости ноль, а для мусульманина — каллиграфическое представление имени Мухаммеда наверняка более узнаваемо чем какая-то карАААА??? ЧТО ЭТО??!! ЕРЕСЬ!!!1 СМЕРТЬ НЕВЕРНЫМ!!1 Кроме того, в статусных статьях на английском и фарси каллиграфическое изображение также помещено в инфобокс, а изображение приведено ниже по тексту (в английской статье даже не одно), так что, по-моему, как сейчас тоже нормально. --Illythr (Толк?) 14:31, 12 февраля 2012 (UTC)
• Господа редакторы! Может быть я невнимателен, но как-то не нашёл в статье информации, какие постулаты ислама накладывают запреты на изображение Мухаммеда. Это где-то в статье должно быть в понятной форме сформулировано. --217.197.250.170 11:19, 14 февраля 2012 (UTC)

Имя

…должно соответствовать названию статьи. На данный момент в статье разнобой. Если никто не против, пройдусь по стате автозаменщиком. Если кто-то всё же против — нужно открыть запрос на ВП:КПМ.--Illythr (Толк?) 11:49, 11 февраля 2012 (UTC)

• Зеленый свет.--Farhad 15:41, 11 февраля 2012 (UTC)

Смотря на какое имя вы поменяете - это важно. --RussianSpy 03:54, 12 февраля 2012 (UTC)

На указанное в названии статьи. --Illythr (Толк?) 13:07, 12 февраля 2012 (UTC)

Да думаю это будет правильно. --RussianSpy 13:10, 12 февраля 2012 (UTC)

• Сделано. Я оставил «Мохаммад» в цитатах и ссылках. Также, есть две подстатьи, которые нужно переименовать в соответствии с главной: Начало пророческой миссии Мухаммада и Переселение Мухаммада в Ат-Таиф. --Illythr (Толк?) 14:09, 12 февраля 2012 (UTC)

  Готово. --Illythr (Толк?) 15:32, 12 февраля 2012 (UTC)

Статья ужасна!

1. Слишком большая статья! Обязательно нужно разбить на несколько... Саму статью сделать только собственно о Мухаммаде... В разделах Биография и др. дать краткие данные и сделать ссылки на статьи например Биография Мухаммада в которой уже подробнее дать его жизнь и деятельность... там сделать ссылку и статью естественно Военные походы Мухаммада в которой описать битвы (или даже для наиболее значимых битв также создавать статьи) и т.д. В общем работать над адекватным содержимым Википедии, а не собирать в огромную нечитабельную кучу все подряд о Мухаммаде. Её же никто читать так не станет! см. Википедия:Размер статей.

2. Статья очень идеологизирована и абсолютно предвзята! Википедия не кафедра для проповедей!!! Складывается чувство после чтения подобным образом сделанной статьи, что будучи мусульманином будто бы невозможно быть объективным и придерживаться научного стиля в изложении... Разве это так??? Что нельзя создать отдельный сайт для хвалебных описаний пророка??? Обязательно засорять энциклопедию???

Яркий пример и 1го и 2го это раздел Чудеса Мухаммада: в начале раздела идет какоето сумбурное разъяснение слова чудо вместо того чтобы говорить о деле... это делается так: чудо

Нет, а почему описание подлиных событий и качеств Пророка (да благословит его Аллах) вы считаете "засорением". Таким уж особенным был наш Пророк (да благословит его Аллах), что и описание его соответствующее. Rustam 08:45, 6 декабря 2008 (UTC)

Не очень понял связь "особенностей" и "размера описания". Поясните, пожалуйста, эту связь в общедоступных терминах. И на будущее, пожалуйста, чётче выражайте мысль про то, как чьи-либо субъективно ощущаемые особенности могут быть связаны с количеством абстрактных килобайт. В случае разумного объяснения будет прецедент по ограничению минимального размера статьи в зависимости от исторического вклада того или иного индивидуума. An77 00:05, 29 января 2009 (UTC)

Статью обязательно следует переделать!!!

И если её не захотят привести в надлежащий вид основные разработчики данной версии, то придется этим заняться более объективным и знающим нормы Вики людям... Боюсь некоторым результат может не понравиться :)

1. Об этом уже давно говорилось. Если у вас есть время, то разбейте пожалуйста. 2. Основными источниками были два самых известных жизнеописания, с которыми непосредственно работают все исследователи, а также достоверная Сунна. Только работы исследователей характеризуются тенденцией к вырыванию из общего контекста. Описание чуда взято со следующего источника: Bernard G. Weiss «The spirit of Islamic law. Претензий к нему у вас быть не должно, автор является профессором в области арабистики и исламоведения Центра изучения Ближнего Востока Университета Юты в Солт-Лейк-Сити.

Думается, что "переделать" означает зделать статью в стиле "вырывания из общего контекста". С уважением, Mslm 19:10, 28 ноября 2008 (UTC)

«Осман ибн Аффан с женой Рукаййей, дочерью пророка, Абу Хузайфа ибн Утба с женой Сахлой дочерью Сухейла ибн Амра (она родила ему там Мухаммада ибн Абу Хузайфу), аз-Зубайр ибн аль-Аввам, Мусааб ибн Умайр, Абд ар-Рахман ибн Ауф, Абу Салама ибн Абд аль-Асад с женой Умм Саламой, Осман ибн Мазун, Амир ибн Рабиа с женой Лайла бинт Абу Хусама, Абу Сабра ибн Абу Рахм, Су-хайль ибн Байда. Старшим среди этой группы был Осман ибн Мазун. Потом ушёл Джафар ибн Абу Талиб. Всего без учёта маленьких детей и тех, кто родился уже непосредственно в Эфиопии ушли восемьдесят три мужчины»

Огласите весь список, пожалуйста! 91.78.197.201 18:48, 1 декабря 2008 (UTC) 1

«Мусульмане должны верить в пророческую миссию Мухаммада»

"должны" или "верят" ? Это проповедь или энциклопедия ?

«покорили огромные территории азиатских ...; данное ... пространство сохраняется до настоящего времени»

С чем сравнивать "огромные" и какое тогда "данное", которое только что было описано как "огромное" ? В современной географии не встречаются понятия "огромных", обычно манипулируют единицами площади. Если у автора есть достоверные данные о фактической площади занимаемой земной поверхности, то это будет достойной и необходимой заменой имеющемуся на сегодня тексту.

Каков смысл отправлять читать про "Майкл Харт" на ислам.ру ? Ссылка не даёт ничего, кроме информации о том, что некий компъютер в 1978 году сделал некую выборку (я так и не нашел нигде источника описанной на ислам.ру истории). Кстати, я в шокинге, т.к. гугль.ру по "Майкл Харт" на первое место из 117,000 ставит ислам.ру, странный, однако первоисточник об американском учёном. Уж если нету ничего об авторе в рунете, то хотя бы сюда направлять: http://en.wikipedia.org/wiki/The_100 Кстати, название книги как то странновато переведено, поправьте плз кто свободно шпрехает. An77

статья просто отвратительна и по содержанию и по стилю. зашел получить биографические и исторические сведения о конкретном человеке(Мохаммаде) а наткнулся на пропагандистский листок да к тому же отвратительно написанный. думаю если только убрать все восхваления Мохаммада и Аллаха то статья похудеет как минимум на треть. вывод: срочно переделать! 5 февраля 2009

все восхваления Мохаммада и Аллаха

пример?

"должны" или "верят" ? Это проповедь или энциклопедия ?

исправил

"огромные"

Кстати в статье про халифат: "огромное государство". Исправил на "обширные".

Уж если нету ничего об авторе в рунете, то хотя бы сюда направлять: http://en.wikipedia.org/wiki/The_100 Кстати, название книги как то странновато переведено, поправьте плз

исправил. Название "100 великих людей" часто употребляется в рунете, поэтому думаю можно оставить Mslm 10:49, 7 февраля 2009 (UTC)

12 февраля 2009:

• Про восхваления: Вы и правда не понимаете о чём разговор ? Если действительно не понимаете о чём Вам писали, то примите мой совет близко к сердцу - сотрите Ваш вариант статьи и больше никогда не пытайтесь заниматься ничем, связанным с публичным написанием статей. Давайте не будем делать вид, что ничего не понимаем. Плз, как первый шаг на пути к энциклопедичности, уберите из стати ммногократно повторяющийся мусор типа: "да благословит его Аллах и да приветствует" в каждом абзаце. После этого прочтите текущее сборище слов еще раз и попытайтесь понять, о чем и для кого Вы всё это написали.

Подумали ?

• Про название книги тов. Майкла Харта: я просил сделать перевод тех, кто знает английский в совершенстве. Т.к. не последовало разумных идей, то пожалуйста, рассмотрите мою личную версию перевода как гораздо более подходящую случаю: "Сто наиболее влиятельных людей в истории". Не надо путать "великих" и "влиятельных". Это совершенно разные понятия.

An77 00:43, 12 февраля 2009 (UTC)

Статья прекрасна!

Пусть она такой и будет! :) Rustam 08:46, 6 декабря 2008 (UTC)

ИншаАллах я поработаю над её сокращением и разобью на несколько. Но после сессии :)Mslm 12:39, 6 декабря 2008 (UTC)

Явно присутствует злонамеренная подтасовка фактов, цитат и высказываний!!! Рекомендую правоверным как можно скорее откорректировать статью в соответствии с правилами русского языка, Википедии и исторической объективности. В частности, на русском (!) языке имя пророка звучит как Магомет (или Мухамед). (сравните Иисус-Джесус (на англ.)).

По поводу "Магомет" это ваше абсолютно ничем не обоснованное мнение. Это старая калька, которую сейчас мало кто использует. О какой злонамеренной подтасовке вы говорите, я вообще не понимаю. Сначала откройте Сиру и другие достоверные источники, потом сравните их современными "исследованиями" и их объективностью, а потом говорите о подтасовках. С уважением, Mslm 09:40, 30 декабря 2008 (UTC)

Не калька, а традиция. А вот прямую звукопередачу "Мухаммад" используют только мусульмане из-за "исключительной роли арабского языка" для их религии.--ЮэАртемис 18:10, 24 сентября 2010 (UTC)

На русском языке имя Мухаммад звучит как Мухаммад! Магомет от дагест.языков где Гъ или Г обозначает звук Х. Оставьте имя Мухаммад! Причем тут написанное в БЭС, Мухаммед (опечатка и т.д. и т.п. масса причин)? Произносить имя Мухаммад, Мухаммед, Магомет правильно в зависимости от возможности человека, его здоровья, особенностей нац. речи и т.п. И НАПИСАТЬ правильное имя Мухаммад вещи разные. Просьба, имя Мухаммад транслитеровать с арабского языка (оригинал) на русский язык, посмотрим что получится. С других языков как французский, английский возможны изъяны при написании и озвучивании. Михтун Чакрапорт 12:40, 24 декабря 2011 (UTC)

Статью надо отредактировать

Необходимо отредактировать предложения в статье, чтобы читалось нормально. В нынешнем виде читать довольно трудно, написано сумбурно. Откройте доступ к статье чтобы начать править.

• это невозможно в этой абсурдопедии- тут сборище клерикалов всех мастей от фашиствующих православных до террористов-мусульман--92.100.142.127 16:29, 20 июля 2009 (UTC)

это и есть теология для которых религии не предмет науки ,не явление естественного порядка для теологов любой вероисповедной группы все религии никогда не могут быть равноценными

Свою религию они всегда будет рассматривать как абсолютную, единую, истинную, а все прочие для них в лучшем случае будут лишь слабым, неверным и условным проявлением тех же истин, которые, в абсолютной форме раскрыты самим божеством в их религии.

Да успокойтесь вы, я тут один правлю. Mslm 18:42, 25 июля 2009 (UTC)

Радует что статья стала обширной

Осталось лишь привести ее в порядок. Зарегистрировался, жду 4 дня и начинаю править :) Мир всем! — Эта реплика добавлена участником Riboksin (о • в)

• Только не нужно удалять куски без обсуждения, пожалуйста. И на забывайте подписываться. Victoria 15:58, 15 декабря 2008 (UTC)
• Хорошо. 91.147.96.131 11:24, 17 декабря 2008 (UTC)

Уважаемые ! Обширность это не всегда хорошо, поэтому следует начать двигаться в сторону снижения обширности. Как первый шаг предлагаю всем дееспособным к редактированию убрать вроде как восемь раз встречающиеся не по теме слова: "Благословит его...", достаточно одного пояснения в начале о том, что это такое, а остальные восемь раз в данном случае перебор, пусть даже кому-то хочется, чтобы это было "Повторением-матерью учения". An77 22:31, 28 января 2009 (UTC)

Статья замечательная

Предлагаю статью не трогать - сейчас она очень хорошо иллюстрирует хамство ее составителей.

По прошествии некоего времени и судя по реакции тех, кто пишет в статью текст - полностью соглашусь с данной формулировкой, которая более чем достоверно описывает статью в нынешнем её виде. An77 00:48, 12 февраля 2009 (UTC)

Статья великолепна, ее следует сохранить как эталон образовательного и общекультурного уровня типичного русскоязычного мусульманина-пользователя Википедии. В таком виде статья очень многое дает понять о мышлении мусульман. ~~Амалия~~

Замечательная страница! Михтун Чакрапорт 12:45, 24 декабря 2011 (UTC)

Итак

Буду сокращать статью и создавать параллельно новые статьи. По мере сокращения статьи просьба написать свои претензии к тому что уже сокращено, чтобы я что-то исправил, если есть необходимость. Устроит? Сокращаю по порядку. Mslm 17:37, 8 января 2009 (UTC)

1. Не надо делать одолжений и устранять что-то по "претензиям" с позиции "устроит ?". В энциклопедиях не бывает претензий, бывают просьбы об устранении неточностей, к которым необходимо прислушиваться. Необходимость в этом действительно есть, надеюсь Вы это понимаете. А если Вас в такого рода статье на текущий момент всё устраивает, то я буду с нетерпением ждать, когда вся Википедия будет полностью модерируемой.

2. Безусловно надо сокращать, и при это Думать над каждым словом, которое написано и требует сокращения, т.к. куда ни ткни, упираешься в какую-то пропаганду. Тематика более чем серъёзная (это Вам не про Колобка и Лисичку), поэтому если кто-то решился писать такого рода статью, то ему следовало бы подумать на порядок капитальнее, изучить понятия нейтральности и политкорректности и начинать писать постепенно, прислушиваясь к каждому комментарию и вчитываясь в каждое слово.

3. А чего стоит ЭТО: "Даже некоторые христинаские писатели, как ни странно, очень положительно отзываются о Мухаммаде". Во первых они наверное всётаки "христианские" (внимательнее со спеллингом в таких статьях, кто-нибудь может Вас не так понять по случаю и счесть опечатки умышленными). И что это за чудесное описание тех, кто как ни странно мог такое написать ? Почему странно ? С какой такой точки зрения странно ? С точки зрения тех, кто услышал о себе хороший отзыв или с какой то еще ? Каким образом в энциклопедии имеют право появляться такого рода издёвки ? В случае продолжения подобной практики есть прямой смысл привлечь максимально обширное общественное внимание к данной статье в её настоящем виде, как к набору заведомо ложной и провокационной информации.

4. Что такое "достоверной Сунне" без какого либо объяснения факта её достоверности. Т.к. степень фактической достоверности неизвестна никому, то либо в кавычки, либо "т.н. "достоверной", либо как то еще отделить название "достоверная" от понятия "достоверность".

5. Если Вам не сложно, то думаю Вам самому будет интересно выделить часть материала в отдельную статью типа "Мухаммад в современном мире", т.к. именно там место рассказу про Майкла Харта (публиковавшего своё произведение в 1978) и прочим историям, имевшим место быть в недавнем прошлом.

6. ссылка #104 "Известные люди об Исламе". С каких это пор первоисточником слов Наполеона является ислам.ру ? Нужны действительно достоверные ссылки, а не перенаправление читателя в то место, которое не имеет отношения к теме. Cсылка #105 тоже ничего такая. Возможно и остальные не мешает проверить на наличие смысловой нагрузки ?

7. продолжение следует, тут читать-не-перечитать

Резюме: тема требует более чем плотной проработки и движения извилин, поэтому если данная статья так и будет оставаться собранием цитат и лозунгов с ислам.ру, то есть реальный повод подумать о том, чтобы стереть всё к терапевту под ноль и начинать по новой, но только уже подумав. An77 02:37, 29 января 2009 (UTC)

Думаю вот что

Да ужас просто, а не энциклопедическая статья.

Во-первых, ссылки на первичные источники (Коран, сборники хадисов) должны быть сведены к минимуму, только в качестве иллюстрации (по типу: "это событие нашло свое отражение в таких-та аятах Корана..."). Особый вопрос - датировка аятов. Она зачастую неоднозначна.

Во-вторых, необходимо опираться не на пропагандистке работы, а на научные исследования.

В третьих, работы классических биографов Мухаммада (Ибн Хишам и другие) представляют скорее культурологическую, чем историческую ценность. Возможно следует создать раздел "Мухаммад в исламских источниках".

В четвертых, многие события жизни Мухаммада, даже с точки зрения исламских авторов - дискусионны. К примеру - Гадир Хум.

В пятых, необходимо осветить критические мнения о Мухаммаде, хотя бы в тезисной форме (по типу: суть критики - кем озвучена).

В шестых, абсолютно недопустим тип повествования, характерный для значительной части статьи, представляющий собой откровенную проповедь и апологетику. Almalakhov 07:14, 20 января 2009 (UTC)

Просто дело в том, что сира Ибн Хишама и хадисы являются, можно сказать, оригиналом жизнеописания, то есть других источников такого рода нет, всё это составлялось 1) мусульманами (что немаловажно) 2) путём того, что люди собирали достоверные повествования от других людей, все они чаще всего сверялись и цепочка достоверности проверялась. То есть если вы знаете что один передатчик был хорошим человеком и не врал, за вторым также не было этого замечено, а тот кто рассказал им был сподвижником и сам видел Мухаммада, слышал от него что-то, видел как он что-то сделал, значит с высокой долей вероятности вы можете предположить, что это действительно было так. Потом исследователи со всякими английскими фамилиями брали всё это, переписывали, вставляли своё ненужное мнение и прочее, хотя всё уже было сделано в первые века после смерти Мухаммада. Давайте не будем торопиться, сначала сделаем покороче статью, потом попробую добавить некоторых авторов, вроде Монтгомери Уота. Обратите внимание на слово "попробуем". Пока пробую только я :)Mslm 17:31, 20 января 2009 (UTC) ЗЫ: Вы кстати с вашим знанием арабского не могли бы перевести хорошую статью про Мухаммада из арабской вики, хотя бы в тех местах, где особо нужно, а то я не доверяю в этом вопросе английской вики, пусть она хоть четыре раза хорошая. Mslm 17:38, 20 января 2009 (UTC)

• Давайте не будем торопиться: торопиться надо, т.к. в существующем виде статью лучше убрать совсем, чем править в течении года неторопясь. Худо-бедно, её же всётаки читают наверное, а то, что сейчас написано мало отвечает понятию энциклопедии.
• "Потом исследователи со всякими английскими фамилиями брали всё это, переписывали, вставляли своё ненужное мнение и прочее": с такими подходом мы далеко поедем... Рекомендую Вам в таком случае подумать о том, чтобы убрать из статьи первую встретившуюся Вам в ней английскую фамилию, а именно Майкла Харта, т.к. следуя Вашей железной логике они и был как раз из тех, кто впоследствии добавил своё "ненужное мнение". Т.е. поясняю: фильтруйте то, что пишете даже в обсуждении, т.к. лично мне (с моей английской аристократической фамилией) немного непривычно (не сказать немного по другому) читать такого рода комментарии. Хотя сама суть фразы внушает оптимизм, т.к. получается, что "те, с английскими фамилиями, хотели вставить туда своё ненужное мнение, но им это делать уже и не надо было, т.к. до них это уже было прекрасно сделано в первые века...". Если Вы серъёзно решили данную статью доводить до ума, то я могу оказать посильную помощь в формулировках, благо филологическое образование позволяет. An77 02:57, 29 января 2009 (UTC)

• "По мере сокращения статьи просьба написать свои претензии к тому что уже сокращено, чтобы я что-то исправил, если есть необходимость". "Следуя Вашей железной логике они и был как раз из тех, кто впоследствии добавил своё "не нужное мнение". Лично мне (с моей английской аристократической фамилией) немного непривычно". Извиняюсь, если задел вас "английской фамилией". Я имел ввиду жизнеописания английских авторов, на которых почему-то часто ссылаются, в которых авторы часто не совсем объективны. Майкл Харт это немного другое. Mslm 17:01, 29 января 2009 (UTC)

Термин "англоязычная литература" во многих случаях куда более адекватен, чем "английская фамилия", хотя и это термин без ссылок вызывает недоумение (Давайте тогда уж обобщим, что "русские фамилии опасны для иудаизма", т.к. некто "Пупкин" принимал активное участие в работе общества "Память" в 90-х, а любой, кто исповедует ислам опасен для США и России, т.к., допустим, некто "Вахид Бен-Неладен" вынес фактический приговор башням-близнецам и Беслану с Норд-Остом). Надеюсь я привел понятный для понимания пример, чтобы постараться исключить из очень тонких статей любые возможности для их неверное трактовки тем, кому это может быть выгодно. И понятие "объективности" это немного не то, о чем можно говорить в энциклопедических статьях, которые в основном нуждаются в фактах, а не в трактовках. Лично для меня вся статья в ёё нынешнем виде не только "необъективна", но и абсолютно неприемлема (вредна для неокрепших умов, опасна как потенциальное поле для религиозных дискуссий и разногласий, на грани приличий, не имеет ничего общего со статьёй для энциклопедии, полна агрессивной пропаганды и агитации, содержит ссылки на необъективные и даже опасные ресурсы, полна передергиваний и заведомого умалчивания фактов и т.д. и т.п.), хотя судя по Вашим комментариям Вам приходится себя заставлять данную статью редактировать. Вопрос на тему "объективности": кто их нас (Вы или я) более "объективен" ? An77 19:59, 29 января 2009 (UTC)

---

Ильм-уль-хадис я более-менее знаю, некоторые иснады сам проверял. Про достоверные хадисы это тоже далеко от стиля энциклопедии - достоверные с точки зрения мухадисов конкретного мазхаба, не более. Это распространяется даже на хадисы мутаватир. То, что большинство исламоведов базировались на источниках мусульманских авторов - это верно, но все таки исламоведение этим не ограничивается. В любом случае не стоит маркировать их выводы ненужными.

Что касается арабской версии - она представляет очень краткий пересказ основных событий жизни Пророка (причем, на мой взгляд, несколько непропорциональный), раздел о чудесах (скорее их "анонсы"), плюс различные точки зрения на Мухаммада (сунниты/шииты, христиане/иудеи и т.д.). Учитывая, относительно небольшое количество ссылок - 24, вряд ли тамошнюю статья можно считать образцовой.

Что следует добавить в первую очередь - раздел о различных точках зрениях (для начала хотя бы внутри ислама тр.суннизм/имамизм/суфизм/модернизм. Almalakhov 01:50, 21 января 2009 (UTC)

Я думаю, сначала всё же лучше сократить то, что есть. Может быть вы сделаете раздел о различных точках зрения?

Да, могу за это взяться. Вообще, если структурировать материал, то возможно следует дать в начале статьи биографическую таблицу или список. Almalakhov 03:46, 22 января 2009 (UTC)

Вы не объективны мистер An77! Во-первых, ваши примеры показали степень ваших суждений, то-есть вы жертва СМИ; Во-вторых, статья претендует на объективность, но само написание (шрифт, текст, сноски, ссылки) может быть оставляет желать лучшего; В третьих, факты и доказательства уже представлены (лишь упрямый не видит их)! Михтун Чакрапорт 13:02, 24 декабря 2011 (UTC) суннизм/имамизм/суфизм/модернизм. Ни о какой точке зрения в внутри Ислама в данной странице не должно быть. Есть религия Ислам, есть Мухаммад Мир ему и Благословит его Аллах. Все остальное это в страницу Ислам. Михтун Чакрапорт 13:02, 24 декабря 2011 (UTC)

Господи, не уж то прогресса совсем нет?

Так, с этого дня начинаю активно править, в основном, ориентируясь на английскую версию. Все вопросы - сюда. Almalakhov 07:35, 1 июля 2009 (UTC)

Просмотрел статью. Пытался почерпнуть информацию о смыслах мусульманства, о том, почему его пророк отошёл от христианства. В шоке. К сожалению, Википедия не готова считать фактами то, что конфессионеры предлагают принимать на веру - вне зависимости от готовности на это составителей статьи. Соответственно, удачи Вам и терпения в создании действительно объективной, нейтральной и информативной статьи. (P.S: Постеснялся уточнить, к какому Господу Вы взывали в заголовке раздела...) --TrumanRu 13:08, 3 июля 2009 (UTC)

Критика?

Обьясните мне, пожалуйста, неразумному, почему раздел "Критика" полностью состоит из апологетики?--85.140.66.158 06:19, 22 августа 2009 (UTC)

Давайте найдём компромисс

Версия Гилхриста кажется предвзятой. В любом случае, считать её основной версией является неверным. Предлагаю её удалить, я же буду, возможно, выше разбирать имеющийся материал. В статье же следует привести его версию, как версию. Гилхрист приводит то-то, Гилхрист считает так-то. Но как дополнение того, что уже написано. Если выше я смогу доказать то, что Гилхрист предвзятый невежественный автор, его мнение мы удалим. Mslm 16:07, 20 сентября 2009 (UTC)

Сомнения, о путях и средствах.

В статье хотелось бы хронологически точно и полно видеть именно описание и факты из жизни Мухаммеда, сухое, событийное изложение, а не религиозные догмы.80.254.49.98 07:57, 17 сентября 2009 (UTC)DhuMory

??????

Критика Мухаммеда является ненаучной, или в чем причина ее отсутствия?

И ни одного изображения Мухаммеда. Прям википедия ортодоксальных мусульман. Baileys 13:17, 28 мая 2010 (UTC)

С вашей "научной" точкой зрения , изображения Мухаммада надо убрать , потому что его начали рисовать столетия спустя, следовательно , правильными эти изображения и не могут быть. 95.24.138.248 12:54, 23 октября 2010 (UTC) Muslim89

Как и многих других людей тех времен, включая и Христа. Однако, я считаю, что если статья рассказывает о человеке, то должно быть какое-то его изображение.

Пророк Мухаммед

Прошу вас когда вы пишете про пророка Мухаммеда хочу чтобы вы учли что он пророк и этим много сказано. И добавлять обсуждения английских писателей это не правильно. Это задевает религию. Прошу вас убрать то что оскорбляет нашего пророка. 92.47.250.201 19:13, 13 января 2011 (UTC)Моро92.47.250.201 19:13, 13 января 2011 (UTC)

Что, никто не имеет права на критику? Also-Bein 09:08, 7 мая 2011 (UTC)

Ниспослание Корана

«По учению ислама Мухаммеду Бог ниспослал его священное писание» - его это чьё, Мухаммеда или Бога? Вероятно, «своё писание»? animal 13:52, 11 марта 2011 (UTC)

Пророку-посланнику Мухаммаду Мир ему и Благословение Аллаха, было ниспослано Аллахом (Богом Единым) священное откровение- Коран, сунна пророка, и все вместе это религия Ислам Михтун Чакрапорт 11:58, 24 декабря 2011 (UTC)

Считается, согласно учению ислама ...

Можно ли обойтись без этих оговорок?

Считающих незнамо почему, согласно незнамо чего, куда деть?

Напротив надо расширять согласованность согласно Сунне.

Или же ввести абревиатуру (СУД) - Согласно Учению Духа который мучил пророка и о котором сам пророк думал что это сатана, почти довёдший пророка до самоубийства но остановивший его на скале явившись перед ним не дав ему броститься в пропасть согласно Хадисам Сунны.

Описание изменений

Хадисы имеют степень достоверности и недостоверности. Приводите степень достоверности Хадиса и его источник вместе с иснадом. 84.51.105.62 10:45, 24 декабря 2011 (UTC)

Опять изображение

Я не вижу в этом никакого смысла! Совсем не понимаю логику моего соотечественника, который предложил поместить рисунок ниже. То есть, если он стоит во главе статьи, он оскорбляет чувства верующих, а если чуть ниже, то оскорбляет, но чуть меньше?! Знаете пусть рисунок стоит там где должен, либо вовсе не стоит. По утверждениям некоторых, по Исламу изображение живых существ запрещено. Так какая тогда разница, стоит ли это изображение во главе статьи или ниже?! Тогда вообще получается, что каждая третья статья в Википедии (где присутствуют изображения живых существ) оскорбляет чувства верующих. По вашей логике вся Википедия - один большой ширк! Так что или ставьте изображение там, где оно должно быть или вовсе удаляйте (потому, что где бы оно не стояло оно оскорбляет чувства верующих и разницы от перемещения я как то не вижу, только нарушение эстетики). --Мурад 97 19:47, 23 марта 2012 (UTC)

Википедия - общественная энциклопедия!

Насчет темы изображения приведено достаточно аргументов "за" и "против", что даже читать это обычному пользователю не имеет практического смысла, все равно это бессмысленная конфронтация. Но можно учесть один факт, и искренне прошу пользователей светского мировоззрения исходить не из субъективного мнения об отделении верующей части общества от неверующей, а именно из уважения ко всем членам общества. Изображений пророка в сети достаточно, поэтому интересующемуся человеку не составит труда найти их, хотя, исходя из объективности исследований , которые приводят аргументы "против",конечно же не составит труда понять - изображения навряд ли соответствуют реальности( Мухаммад никому не позировал и в его время было бы недопустимо его изображение, да и более достоверные и приближенные к реальности источники сахабов описывают пророка совсем по-другому). Поэтому мы как люди с более высоким уровнем мировоззренческого взаимоуважения, должны как можно более снисходительны быть к верующим и уважать их чувства( все мы люди , все мы имеем нечто святое и сакральное - это духовная сущность человека), более того постоянные споры об этом изображении отталкивают от Энциклопедии тех же мусульман, делая википедию что-то наподобие энциклопедической субкультуры разделяющей целевую аудиторию просвещения. Также в источниках статьи было бы с научной точки зрения более достоверно ссылаться на ближайшие источники рассматриваемых периодов, а не критические статьи писателей-популистов.Первый вариант - однозначно достоверный источник, постоянная ссылка в каждой статье на газеты и журналы в качестве авторитетных источников, которые нередко разочаровывают нас , делает из википедии сборник статей из СМИ. 31.23.66.197 08:38, 30 ноября 2012 (UTC)Борис

Последовательность сур

Коран ниспосылался частями, последовательно.

Коран был составлен после смерти Мухаммеда его последователями по памяти. Есть большая вероятность, что не все откровения Мухаммеда стали сурами Корана и что не все суры являются действительно откровениями именно Мухаммеда. Суры расположены в коране не в хронологическом порядке. Поэтому, здесь не вполне непонятно, что подразумевается под словом "последовательно".

"Последовательно" значит по определенным правилам. Каким именно правилам следовали кодификаторы при составлении порядка сур, можно поискать в дополнительной литературе. --Improve 00:16, 5 апреля 2010 (UTC) Священный Коран был собран, а не составлен (не лукавьте), после смерти Мухаммада Мир ему и Благословит его Аллах, все написанные и сохраненные суры были собраны воедино. Одним из чудес Священного Корана является абсолютное заучивания всего текста (весь Коран) с правильным придыханием и ударением. На момент смерти пророка Мир ему и Благословение Аллаха, таких был несколько тысяч человек. Священный Коран был записан в охраняемых текстах и заучен весь наизусть несколькими тысяч человек. Про хронологический порядок... Священный Коран представлен в последовательном порядке (просьба не путать с числовой последовательностью), а хронологию ниспослания сур и аятов вы можете изучить в сунне (в достоверных хадисах) пророка Мухаммада Мир ему и Благословит его Аллах.

"Последовательно", значит последовательно. А ваши выдумки новых значений слов вам нужно доказывать. Правила Википедии и её язык немного отличаются от правил и языка ислама. Или вы считаете, что нет? Кстати, что в научном языке обозначает слово "ниспосылался"? Оно в статьях про ислам встречается подозрительно часто. 82.131.102.115 13:49, 5 апреля 2010 (UTC)

Толковый словарь русского языка Ушакова: "Строго последовательный, то же, что систематический в 1 знач., совершающийся по плану". "Ниспослание" по Тришину "дарование". В научном языке это значит что мусульмане верят, что Коран был дарован Богом своему Пророку (Мухаммаду). --Improve 15:09, 5 апреля 2010 (UTC)

Ушаков прав. Но, как я говорил выше, не права статья: в Коране суры расположены не по времени "ниспослания", а перемешаны. Отсюда следует, что Коран "ниспосылался" не последовательно, а случайным образом и без всякого плана (·1e0nid· 14:12, 14 декабря 2012 (UTC): с чего Вы взяли?! Если Вам неизвестен план кодификатора и Вы не верите в последовательность ниспослания, почему Вы решили, что она случайна? Докажите‼ Точной будет формулировка: мусульмане верят в существенность последовательности изложения Корана.). В противном случае, вы должны доказать обратное, либо убрать слово "последовательно". Слово "ниспослание" научным термином не является, т.к. наука не верит ни во что, кроме доказанных фактов. В статье же ни один факт научно доказанным не является. Вся статья является домыслами и поэтому, согласно правилам Википедии должна быть сильно изменена. 82.131.102.115 16:06, 5 апреля 2010 (UTC)

Убрал слово "последовательно", хотя по Ушакову слово "последовательно" синоним "шаг за шагом" (частями). Собственно, это и было написано - "Коран ниспосылался частями, последовательно".

Доказанный научный факт - мусульмане верят, что Коран был ниспослан (дарован) Богом Мухаммаду. Если вы не согласны с этим, то приведите доказательства того, что мусульмане не верят, что Коран был ниспослан Богом. --Improve 18:35, 5 апреля 2010 (UTC)

Если мусульмане "верят", то "ниспосылался", надо писать в кавычках, так как такого слова в терминологии науки нет. Мусульмане ВЕРЯТ, а наука - нет. 82.131.102.115 20:00, 8 апреля 2010 (UTC) Священный Коран был собран, а не составлен (не лукавьте), после смерти Мухаммада Мир ему и Благословит его Аллах, все написанные и сохраненные суры были собраны воедино. Одним из чудес Священного Корана является абсолютное заучивания всего текста (весь Коран) с правильным придыханием и ударением. На момент смерти пророка Мир ему и Благословение Аллаха, таких был несколько тысяч человек. Священный Коран был записан в охраняемых текстах и заучен весь наизусть несколькими тысяч человек. Про хронологический порядок... Священный Коран представлен в последовательном порядке (просьба не путать с числовой последовательностью), а хронологию ниспослания сур и аятов вы можете изучить в сунне (в достоверных хадисах) пророка Мухаммада Мир ему и Благословит его Аллах. Михтун Чакрапорт 12:11, 24 декабря 2011 (UTC)

Мусульмане верят и убеждены, что Коран ниспослан Богом, и доказательств этому масса! Вы сами можете привести доказательства того, что бытие создано (появилось) само собою либо опровергнуть утверждение, что оно создано Богом? Михтун Чакрапорт 12:11, 24 декабря 2011 (UTC)

Ссылки

Просьба не вставлять все ссылки, связанные с Мухаммадом подряд. На будущее :)

Просьба внимательней и критически относится к ссылкам. Напрмер "всего Ибн Ханбал обработал около 1 миллиона хадисов" - просто возьмите калькулятор и посчитайте - что такое 1 млн. и сколько надо времени на обработку такого количества хасидов. 41.137.57.174 16:29, 4 июня 2011 (UTC)

Этимология имени

Арабы придают имени Мухаммад значение «Восхваляемый», «Достойный хвалы», но этимологии дать не могут, поскольку сам Мухаммад (с.а.с.) не был этническим арабом, о чем свидетельствует исследование "Арабы и курайшиты", а также следующий хадис: " Никто из вас не является арабом от отца и матери, это всего лишь язык, и тот, кто говорит на этом языке, является арабом". Но мы и без того знаем, что его предок Ибрахим был на Аравийском полуострове пришельцем из города Ур. Значит, этимологию имени можно раскрыть только на языке этого патриарха, которым лингвисты называют хурритский, а самыми близкими к нему - нынешние чеченский и ингушский языки. Известен хадис, согласно которому ожидаемый нами последний имам Махьди должен иметь такое же имя, как у последнего пророка. Одни считают, что это будет имя «Мохьмад», другие «Ахмад», а самому имени Махди арабские ученые придают значение «ведомый Аллахом». Нет сомнений в том, что Махди действительно будет ведомым Аллахом, но истинное значение этого имени, равно как и значение имени последнего пророка, нам опять же поможет раскрыть чеченский язык. «Мухаммад» на чеченском читается и пишется как «Мохьмад». Разлагаем его на составляющие: «муо» (истина, правота) + «хьо» (ты) + «ма» (же) + «ду» (есть). В итоге получаем: «ты же есть истина». Поскольку слову «истина» соответствует синоним «правота», мы вправе записать это выражение в форме: «ты же есть прав». Никто из мусульман не сомневается в том, что «прав Мохьаммад (с.а.с.)». А теперь разложим имя ожидаемого имама. «Махьди» = «муо» (истина) + «хьо» (ты) + «ди» (есть). Итого: «истина ты есть». Налицо абсолютная идентичность с именем последнего пророка. Значит, вышеупомянутый хадис справедливо был отнесен к числу достоверных. Справедливости ради отметим, что «Махьди» не является собственным именем ожидаемого имама, а просто говорит о его сути, поскольку имеется вторая этимологи этого слова: «муо хьо дин» - истинная ты религия. Махди – это социальное явление, это процесс очищения истинной веры от всего привнесенного и искаженного (О мусульманах, курайшитах, святой Троице и боге Ра). Предлагаю дополнить статью на основной странице этимологией имени Мухаммад Ризван175 07:57, 21 октября 2011 (UTC)

Последователи

В рубрике "последователи" говорится, что начиная от Адама, мир ему, все пророки, мир им, были мусульманами. Хотелось бы привести примеры. Я выделил жирным имена пророков, мир им, и указание в аятах Корана на то, что они были мусульманами. Возможно, есть и другие аяты, доказывающие это. По переводу Э. Кулиева. 178.205.63.176 07:01, 16 января 2012 (UTC)

• (2:132) Ибрахим (Авраам) и Йакуб (Иаков) заповедали это своим сыновьям. Йакуб (Иаков) сказал: «О сыновья мои! Аллах избрал для вас религию. И умирайте не иначе, как будучи мусульманами».
• (3:52) Когда Иса (Иисус) почувствовал их неверие, он сказал: «Кто будет моим помощником на пути к Аллаху?» Апостолы сказали: «Мы – помощники Аллаха. Мы уверовали в Аллаха. Будь же свидетелем того, что мы являемся мусульманами!
• (3:64) Скажи: «О люди Писания! Давайте придем к единому слову для нас и для вас, о том, что мы не будем поклоняться никому, кроме Аллаха, не будем приобщать к Нему никаких сотоварищей и не будем считать друг друга господами наряду с Аллахом». Если же они отвернутся, то скажите: «Свидетельствуйте, что мы являемся мусульманами». (пророк Иисус, мир ему)
• (5:111) Я внушил апостолам: «Уверуйте в Меня и Моего посланника». Они сказали: «Мы уверовали! Засвидетельствуй же, что мы стали мусульманами». (пророк Иисус, мир ему)
• (10:72) Но если вы отвернетесь, то ведь я не просил у вас награды. Меня вознаградит только Аллах, и мне велено быть одним из мусульман». (пророк Ной, мир ему)
• (10:84) Муса (Моисей) сказал: «О мой народ! Если вы уверовали в Аллаха и стали мусульманами, то уповайте на Него».
• (22:78) Усердствуйте на пути Аллаха надлежащим образом. Он избрал вас и не сделал для вас никакого затруднения в религии. Такова вера отца вашего Ибрахима (Авраама). Он (Аллах) нарек вас мусульманами до этого и здесь (в Коране), чтобы Посланник был свидетелем о вас, а вы были свидетелями о людях. Совершайте намаз, выплачивайте закят и крепко держитесь за Аллаха. Он – ваш Покровитель. Как же прекрасен этот Покровитель! Как же прекрасен этот Помощник!
• (27:42) Когда она прибыла, ей сказали: «Таков ли твой трон?» Она сказала: «Будто это он и есть». Сулейман (Соломон) сказал: «Знание было даровано нам раньше, чем ей, и мы являемся мусульманами».

178.205.63.176 07:01, 16 января 2012 (UTC)Рамиль

Утверждение мусульманства подтверждается мусульманскими же источниками. Это религиозная брошюрка или Википедия? 141.228.106.151 07:17, 23 июля 2013 (UTC)

Биография Мухаммеда

В данном обсуждении не раз предлагалось уменьшить размеры статьи путём создания статьи «Биография Мухаммеда» и перенесением всего материала о биографии туда, а в статье «Мухаммед» создать (оставить) полную (либо краткую) хронологию его жизни. Если ни у кого нет возражений, то в ближайшее время я приступлю к созданию отдельной статьи. Ramadhan 08:37, 26 февраля 2012 (UTC)

не согласен в формате одной статьи это намного удобнее. Когда я хочу найти биографию человека, я вбиваю в Википедию его имя, а не "Биография ..." --Мурад 97 19:50, 23 марта 2012 (UTC)

Даты рождения и смерти

Почему разница между юлианским и григорианским календарём??? До папы Григория на тот момент ещё очень далеко, календарь должен быть чисто юлианский (плюс, логично бы, мусульманский). Сейчас вынесу в том числе эту тему на Обсуждение шаблона:Персоналии:Ислам. Ignatus 12:30, 18 июня 2012 (UTC)

Точной даты рождения даже мусульмане не знают. Мусульманский календарь ввели после смерти пророка, а летоисчисление начинается с 622 года (за 10 лет до его смерти). Юлианский календарь, согласен, здесь не нужен. Maqivi 17:02, 18 июня 2012 (UTC)

Что что там о Мухаммеде предсказано??Где где??

В разделе статьи "Пророчества о приходе Мухаммеда в Библии" указано что, мол, Мухаммед предсказан в Библии. Меня как христианина просто оскорбляет односторонний и невежественный подход в этом вопросе, ибо вообще то это богохульство по отношению к христианству(у христиан нет, конечно, положений убивать "предводителей неверия", как у мусульман, но тем не менее). Поэтому следует рассмотреть следующие моменты: "Мусульмане указывают на то, что про Ису (Иисуса) это не могло быть сказано, по причине того, что он не такой как Муса (Моисей), тогда как сказано «такого как ты»" Ну если судить конкретно по приведённым критериям, то и Мухаммед сразу не попадает под пророчество, так так никого не выводил из египетского рабства, да и по пустыне в поисках "Земли Обетованной" не бродил и народ не водил, да и многие положения ислама отличаются от тех, какие дал Моисей. Это тогда следует указать. А вообще, если смотреть аналогию, то так как Моисей выводил народ из рабства египетского к новой жизни и идеалам праведности, так и Иисус выводил людей из рабства греха к духовной свободе, новой жизни и идеалам праведности (по сути). Вот ещё "перл" "Также Ахмед Дидат указывает, что Иса(Иисус) не пришёл с каким-то новым законом, а пришёл лишь исполнить старый закон." Смотрим значение в словаре Ожегова: "Исполнить - Осуществить на деле, провести в жизнь, выполнить". Я бы хотел сделать замечание мусульманам, что здесь ОТСУТСТВУЕТ слово "подтвердить" ( которое означает удостоверить, засвидетельствовать, уведомить о правильности, наличии, совершении чего-нибудь (по Ушакову)", а присутствует именно "исполнить", что можно характеризовать как "довести до конца", привести в него новое и сделать его идеальным, поэтому опять же укажу, что это слово, вообще то, как раз предполагает качественные изменения к лучшему, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ, а не "подтверждение". Теперь самый классный перл: "По поводу слов «из братьев их», мусульмане напоминают об общем происхождении арабов и евреев." Ну а ещё мы вообще все вместе произошли от Ноя, зачем мелочиться то тогда?)))) Однако в том же Второзаконии ясно указано: 14. Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею, и поселишься на ней, и скажешь: «поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня», 15. то поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой; из СРЕДЫ БРАТЬЕВ твоих поставь над собою царя; не можешь поставить над собою царем ИНОЗЕМЦА, который НЕ БРАТ ТЕБЕ. (Книга Второзаконие 17:14,15) 176.215.61.220 15:11, 26 октября 2012 (UTC)

• ознакомьтесь с ВП:ПРОТЕСТ и больше не делайте «замечаний мусульманам»--ΜΣΧ 18:59, 26 октября 2012 (UTC)

Автор темы вам бы стоило перед тем как писать это ознакомиться с религией Ислам, и также перед тем как делать "замечание".

Ну если судить конкретно по приведённым критериям, то и Мухаммед сразу не попадает под пророчество, так так никого не выводил из египетского рабства, да и по пустыне в поисках "Земли Обетованной" не бродил и народ не водил, да и многие положения ислама отличаются от тех, какие дал Моисей. Это тогда следует указать. А вообще, если смотреть аналогию, то так как Моисей выводил народ из рабства египетского к новой жизни и идеалам праведности, так и Иисус выводил людей из рабства греха к духовной свободе, новой жизни и идеалам праведности (по сути).

Вы этим хотите сказать что Мухаммадﷺ не чего особо не сделал? А вы можете учесть тот факт что с армией из 30 человек Онﷺ запросто мог одержать победу над армией более 500 человек. а когда Егоﷺ армия состояла из 500 чел., то они запросто брали противника с армией несколько тысяч человек. Также доказанный факт то что и от рабства освобождал, часть его сподвижников были бывшими рабами людей которые стали рабами Аллах'а. Вам бы стоило снизить свою ненависть и быть чуть терпеливее к другим религиям. --ŊOXÇO

Пруф? -- Hercules63 19:02, 14 декабря 2012 (UTC)

Это провокация? я удалил что было написано мной, чтобы не была смута и к тому же не правильно написал, кое что не учёл, зачем вы вернули? --ŊOXÇO

Ни в коем случае. Согласитесь, если выдернуть реплику из середины обсуждения - последующие реплики могут повиснуть в воздухе. В этом случае лучше зачёркивать. --Hercules63 18:38, 19 декабря 2012 (UTC)

Ну и? Где исторически-подтвержденные пруфы на то что магомет щелчком пальцев выносил войска по несколько тыщ человек. И где пруф на указание про магомета в библии? Нету! Ибо нефиг...

В искусстве

кинематограф: Фильм «Невинность мусульман» (скандальный фильм, запрещенный к показу в ряде стран). --176.8.26.132 06:54, 9 ноября 2012 (UTC)

• Я добавлял, но потом удалили: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%B4&diff=48253939&oldid=48253165 Прошу знающих выяснить этот вопрос. Можно ли добавить?--Kaiyr 06:48, 21 ноября 2012 (UTC)

Если будем добавлять каждое обсирание, то на такое статей на напасешься.-- Esetok  Обсуждение  22:32, 5 мая 2013 (UTC)

Изображение пророка

Ас-Саляму Алейкум ва рахматуллах'и ва баракатух'у братья-мусульмане, и мир вам остальным! Я бы хотел попросить разрешения у модераторов(или чтобы они сами сделали) убрать то изображение с пророком Мухаммадом ﷺ с этого сайта вообще. По той причине что изображать пророков(алейхи салям) запрещено у нас в религии. Не думаю что это картинка тут присутствует в целях провокации, ведь данный сайт по идее нейтральный по своему содержанию, поэтому прошу со всей убедительностью исполнить ту просьбу(убрать сие изображение) если же это не возможно то хотя бы подписать в самой статье о том запрете изображать пророков(алейхи салям) ...

Будем очень благодарны Вам, уважаемые модераторы! — Эта реплика добавлена участником ŊOXÇO (о • в)

Есть ли авторитетные источники, подтверждающие Вашу точку зрения? — Monedula 06:40, 21 ноября 2012 (UTC)

Пардон, вмешаюсь - авторитетные источники под что (и причём они тут принципиально)? Если даже в исламе запрещено изображение пророка, Википедия - светская энциклопедия, нормы какой-либо религии на неё не распространяются, см. также ВП:ПРОТЕСТ. OneLittleMouse 06:44, 21 ноября 2012 (UTC)

Есть ли авторитетные источники, подтверждающие Вашу точку зрения? -- конечно, я сам мусульманин про свою религию знаю, есть множество причин по которым это запрещено но думаю иноверцам не будет это интересно да и знать вам это особо не нужно --ŊOXÇO

То, что Вы мусульманин, ещё не значит, что Ваше личное мнение что-то значит для Википедии. Лучше дайте ссылку на книгу какого-нибудь известного мусульманского богослова. — Monedula 07:50, 21 ноября 2012 (UTC)

-- Вообще то своего личного мнения на счет религии у меня вовсе нет, есть то мнение которое было у пророкаﷺ и которое передалось ученными. Богослов хоть каким он авторитетным не был от себя тоже не чего не скажет(если он во истину богослов) он приведет достоверный хадис, вам достаточно того чтоб услышать/увидеть достоверный хадис который передал известный(авторитетный) передатчик хадисов???--ŊOXÇO 06:53, 24 ноября 2012 (UTC)

Одно дело — «я где-то что-то слышал», и другое дело — книга, написанная профессиональным теологом, даже если он только рассказывает о хадисах. Для Википедии эта разница принципиальна. — Monedula 07:35, 24 ноября 2012 (UTC)

Поспешные выводы тут не к чему, я не "где-то слышал" а почитал в книге которую признают все адекватные авторитетные богословы и ученные. И я создавал данную тему не с тем намерением чтоб принести пользу для Википедии а скорей наоборот, поэтому пришел с просьбой которую отклонил модератор. Думаю теперь что-то обсуждать на это с участниками не имеет смысла--ŊOXÇO 16:52, 1 декабря 2012 (UTC)

Если даже в исламе запрещено изображение пророка, Википедия - светская энциклопедия, нормы какой-либо религии на неё не распространяются -- тогда тут можно оскорблять чужие религии?Тут я не только про Ислам, тут и христиане недовольствие высказывают --ŊOXÇO

А вашу религию не оскорбляет, что тут женщины без платков и хиджабов, а мужчины без бород и тюбетеек? Не оскорбляйте по пятидесятому разу этой сказкой про белого бычка свои религиозные чувства мои светские чувства атеиста. — Ari^✓ 11:28, 21 ноября 2012 (UTC)

Ari ««««»»»» Не ожидал что вы будите хамить, те кого вы перечислили- это внутренние осквернители, сейчас мы не про них говорим. И вообщем всё понятно с вами, нести изменения вы не намерены. --ŊOXÇO 06:53, 24 ноября 2012 (UTC)

Разумеется, мы не намерены. О том, что вики — светская энциклопедия, не принимающая аргументы из серии «оно оскорбило наши религиозные чувства», сказано в оранжевом шаблоне наверху страницы. Мусульмане оскобрляются картинкой пророка, христиане требуют указать, что Бог хочет казнить группу Pussy Riot, завтра придут индуисты и скажут, что оскорбились статьёй «говядина», потребовав переписать её в духе презрения к поедателям священных коров и призвать им на голову ужасные кары, а синтоисты потребуют переименовать статью «Император Хирохито», поскольку после смерти императора его прижизненное имя употреблять нельзя… Википедии это неинтересно. Пусть неверные принципам светскости сдают как хотят. — Ari^✓ 14:50, 24 ноября 2012 (UTC)

Кстати, интересно, что в самой статье не написано, почему пророка нельзя изображать, где это сказано (желательно с цитатой из священных писаний или трактовок богословов). --Drakosh 08:15, 5 мая 2013 (UTC)

• • • Запилите мне настоящее изображение самого пророка Мухаммада (ﷺ), а не фантазии какого-то перса, тогда я соглашусь на вставку изображения. А то я сейчас нарисую его темнокожим негром и буду соответствовать действительности ровно настолько, настолько соостветствуют эти рисунки-миниатюры. -- Esetok  Обсуждение  22:28, 5 мая 2013 (UTC)
    • Хадисы про запрет на изображения:

• Сообщается от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), что посланник Аллаха сказал: «Аллах Всевышний сказал: “Кто же может быть более несправедливее того, кто пытается создать нечто подобное тому, что сотворил Я? Пусть создадут они муравья, или пусть создадут они пшеничное или ячменное зерно!”» аль-Бухари и Муслим.

• Ибн ‘Аббас (да будет доволен им Аллах) сказал: “Я слышал, как пророк сказал: «Каждый создающий изображения будет в Огне, и каждому созданному им изображению будет дана душа, которая станет мучать его в Аду»”. аль-Бухари и Муслим.

• Ибн ‘Аббас (да будет доволен им Аллах) сказал: «Я слышал, что Посланник Аллаха (салляЛлаху алейхи уа саллям) говорил: "Любому, кто создаёт изображение в этом мире, будет сказано вдохнуть душу в него в День Воскрешения, и он никогда не будет способен сделать это"». аль-Бухари и Муслим.

• Абдулла ибн Мас'уд (пусть Аллах будет доволен им) сообщил, что Пророк (Салл Аллаху Алейхи уа Саллам) сказал: "Те, кто будет наиболее строго наказан Аллахом в День Воскрешения, будут создателями изображений". (Сообщено аль-Бухари, см. "аль-Фатх", 10/382).

• Посланник Аллаха сказал: «В день Воскресения появится шея из Огня и скажет: “Поистине, я уполномоченный мучитель для троих: для каждого, кто взывал наряду с Аллахом к кому-либо, для всякого тирана, и для создающих изображения”». ат-Тирмизи.

• ‘Аиша (да будет доволен ею Аллах) рассказывала: “Однажды посланник Аллаха вернулся в Медину после одного из походов, а я повесила на свою кладовку тонкую занавеску, на которой были изображены живые существа, и когда посланник Аллаха увидел эту занавеску, цвет его лица изменился, и он сказал: «О ‘Аиша, в день Воскресенья наиболее суровому наказанию пред Аллахом подвергнутся те, кто попытается уподобиться Аллаху в творении!» ‘Аиша сказала: “И после этого мы разорвали её, сделав из неё подушку”. аль-Бухари и Муслим.

• Усама ибн Зайд рассказывал: “Однажды я вошел в Ка‘бу (в день завоевания Мекки), к находившемуся там посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), который, увидев изображения (живых существ) на стенах, повелел принести ведро воды. Я принес ему воды, и он, смывая эти изображения, говорил: «Да погубит Аллах народы, которые изображают то, что они не создавали»". ат-Таялиси 623, ат-Табарани 1/130, Ибн Абу Шайба 8/484. Хадис достоверный. См. “ас-Сильсиля ас-Сахиха” 996.
• ‘Аиша (да будет доволен ею Аллах) рассказывала: “Умм Хабиба и Умм Салама как-то рассказывали о церкви, которую они видели в Эфиопии, расписанную различными изображениями. Они рассказали об этом пророку (мир ему и благословение Аллаха), и он сказал им: «Поистине, когда какой-нибудь праведный человек из них умирает, они строят у его могилы храм для поклонения, расписывая его подобными изображениями. В День воскрешения такие люди окажутся наихудшими созданиями пред Аллахом!»” аль-Бухари 427, Муслим 528.
• ‘Али (да будет доволен им Аллах) рассказывал: “Однажды я организовал угощение и пригласил пророка. Он принял моё приглашение, однако придя и увидев (в доме) изображения живых существ, он удалился”. Ибн Маджа, Абу Йа’ля.

• Сообщается, что когда ‘Умара ибн аль-Хаттаба (да будет доволен им Аллах) один из жителей Шама пригласил в гости, ‘Умар спросил: “Имеются ли у вас в доме изображения живых существ?” Хозяин дома ответил: “Да!” После этого ‘Умар не вошёл в его дом до тех пор, пока не были поломаны и выброшены эти изображения. аль-Байхакъи.

• Сообщается от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), что посланник Аллаха сказал: «Явился ко мне ангел Джибриль, мир ему, и сказал: “Я приходил к тебе вчера и не зашёл лишь потому, что у дверей твоих были скульптуры, и в доме были красная занавеска с изображениями и собака. Так повели же отделить голову скульптуре и скульптура станет подобной дереву, и повели разрезать занавес и сделать из неё два коврика (подстилки) для ног, а также повели выгнать собаку”». Ахмад, Абу Дауд.

• Джабир (да будет доволен им Аллах) сказал: “Пророк запретил держать в домах изображения, а также их создавать”. ат-Тирмизи.

• Сообщается со слов ‘Али ибн Абу Талиба (да будет доволен им Аллаха), что пророк Аллаха сказал: «Ангелы не входят в дома, в которых есть собака, изображения или осквернённый». Абу Дауд, ан-Насаи.

• Хайиан ибн Хусейн сказал: “Однажды ‘Али ибн Абу Талиб, да будет доволен им Аллах, сказал мне: «Не послать ли мне тебя с тем, с чем в своё время послал меня посланник Аллаха? Увидев любое изображение, немедленно уничтожь его, а увидев любую возвышенную могилу, сровняй её с землёй»”. Муслим.

• Вы думаете, что эти цитаты АИ для светской энциклопедии?? Абсолютно нет. --71.174.187.82 23:57, 5 мая 2013 (UTC)
  • Эти цитаты АИ на запрет изображений, или тебя читать не учили? -- Аноним

Оппонент незнаком с Кораном, в частности, с разделом "Корова", где Пророк проповедует веротерпимость. Но поучает нас, в основном христиан и атеистов как правильно писать статьи в ВП. Д.Ильин 21:53, 7 мая 2013 (UTC).

Как насчет нормальных источников для подтверждения положительных высказываний о Магомете?

"Высказывания" Гете и Бисмарка просто нелепы. А источники на них указаны такие: Нурси С. Ишарат аль-и‘джаз [Указания чуда]. Стамбул: Джихан, 1993, с. 213., и какой-то мусульманский сайт. По поиску эти цитаты отображаются тоже только на исламских сайтах. Что как бы намекает нам... :) Авторы, имейте самоуважение, и не занимайтесь откровенными подлогами. Неужели про ислам ничего хорошего не было сказано за всю историю, что приходится выдумывать цитаты?)) Да, кстати, ещё вот есть весьма забавная цитата: "Однако человечеству за всю его средневековую, новую и новейшую историю не удалось написать ничего подобного Корану". Как и кем сравнение "Коран vs все книги последних 1500 лет" проводилось? Выражения вроде "самое величайшее/красивое/нереальнопоэтичное произведение в истории" не уместно в энциклопедии. А здесь ещё этот ни на чем не основанный пафос служит доказательством чудесного происхождения Корана, с ума сойти)) Алессия 00:01, 4 июня 2013 (UTC)

• Согласен с предыдущим участником и предлагаю удалить те положительные высказывания о Магомете - которые отсылают на мусульманские сайты. Смахивает на дешёвую саморекламу без авторитетных источников. Пусть приведут строки из мемуаров Гёте и Бисмарка. Если нет - удалять все эти восхваления.--Kalabaha1969 18:49, 1 декабря 2013 (UTC)
  • С "отрицательными" цитатами ничего не хотите сделать? Maqivi ^{_{веревирд авун}} 19:28, 1 декабря 2013 (UTC)
    • А источники отрицательных цитат не находятся в самовосхваляющих исламских сайтах где сочиняют всякий бред и приписывают налево и направо многих известных людей в поклонники Магомета. Хотя откровенно - мнение Даниила Андреева со своей "Розой Мира", предлагавшего из хищников-млекопитающих сделать вегетарианцев - трудно считать авторитетным. --Kalabaha1969 18:34, 3 декабря 2013 (UTC)
    • То есть источники отрицательных цитат вас устраивают. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 20:24, 3 декабря 2013 (UTC)
      • Вполне. Если вы к примеру найдёте слова Льва Толстого, где он действительно восхищается конкретным пророком и его религией - но только не на исламском сайте где достоверность источника типа "гадом буду - мамой клянусь" или "зуб даю" - а вроде полного собрания сочинений или мемуаров изданных конкретным издательством - то это меня также устроит в пункте "Положительных Цитат". А самовосхвалением заниматься в Религии - это тоже самое что слушать благодарные отзывы наркош о барыгах. Здесь Энциклопедия - а не свалка текста для восторженных поклонников учения радующихся любой левой ссылке. --Kalabaha1969 06:38, 4 декабря 2013 (UTC)

Изображения

Все изображениям с пророком Мухаммадом صلى الله عليه وسلم должны быть удалены.PACMAN 16:14, 21 февраля 2014 (UTC)

Википедия — светская энциклопедия, поэтому удалять отсюда никто ничего не будет. Если ваша религия запрещает смотреть на изображения Мухаммеда, не смотрите на них. — kf8 16:15, 21 февраля 2014 (UTC)

Значит, как я понял из ваших слов, в википедии разрешено оскорбление чувств христиан, мусульман, иудеев, если это не противоречит правилам википедии?PACMAN 16:19, 21 февраля 2014 (UTC)

В Википедии запрещено появление религиозно озабоченных персонажей :) 109.205.248.85 22:53, 27 января 2015 (UTC)

Содержимое Википедии может вызвать у вас протест

--Umclidet 16:44, 21 февраля 2014 (UTC)

и не забывайте про чувства атеистов--ΜΣΧ 20:35, 21 февраля 2014 (UTC)

Это интересно, а как это изображения Мухаммеда оскорбляют чувства христиан, я сам христианин, и в этих изображениях ничего нету, что могло бы оскорблять христианство и иудаизм. Или, как сказано выше, не смотрите на эти изображения, если ваша религия это запрещает. С уважением,--Denikin10 15:54, 21 сентября 2015 (UTC)

Поправка: вызвать протест не у какого-то индивидуума. В исламе запрещены изображения. Изображая пророка (мир ему) вы оскорбляете всех мусульман. Удалите это. Iczera (обс.) 09:26, 6 ноября 2018 (UTC)

• Здесь, слава создателю Википедии, всё-таки не ислам. В Википедии разрешены. Со своим уставом марш к себе в свой ислам командовать.

Тот кто писал здесь последнюю комментарий, окликнитесь пожалуйста? Вы кто такой, что так писать? Вы не имеете никакого права что то говорить про это тему. Nuralinov 22 (обс.) 07:36, 12 октября 2020 (UTC)

не ошибка ли в годе?

"575 — участие в «Союзе Благородных», суть которого была в защите беззащитных и обеспечении безопасности чужестранцев в Мекке".109.111.139.20 20:04, 18 марта 2014 (UTC)

595 должен быть--85.140.78.138 13:10, 16 февраля 2016 (UTC)Илья

оскорбление пророка

я спокойно читала пока не увидела недостатки пророка. прочитав я подумала как можно оскорблять веру мусульман. --90.150.114.74 19:46, 1 апреля 2014 (UTC)

• Он вам пророк, но не для википедии.--Kaiyr 15:50, 1 апреля 2014 (UTC)
• Потому что писали провокаторы эту статью — Эта реплика добавлена участником Aysha1456 (о • в)
  • Читайте ВП:ПРОТЕСТ. — kf8 18:26, 5 июля 2014 (UTC)

Википедия пишется людьми,среди которых враги Ислама, поэтому ,если пишется оскорбление Пророка, ее надо удалять. Потому что нет никаких исторических фактов на счет эпилепсии. Karimov1990 (обс.) 04:05, 22 ноября 2016 (UTC)

• Википедия пишется по авторитетным источникам. Если таковые приводят это предположение, Википедия тоже его приводит. Если вас расстраивает это, не читайте Википедию. — Ле Лой 04:25, 22 ноября 2016 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Мухаммед.

Здравствуйте. Хотел вам сообщить что, в параграфе 'ИМЯ' написано что имя В Коране он (Мухаммед) называется по имени всего четыре раза, а в параграфе 'Мухаммед в Коране' - Имя «Мухаммед» употребляется в Коране только пять раз пожалуйста исправьте это если это разная информация.Я проверил на сайте: http://www.fatiha.ru/islam/chudo.htm что он В коране Мухаммед называется по имени 5 раз. Заранее благодарю вас!

Автор сообщения: AbulfazGafarov 23:02, 27 апреля 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 05:28, 1 мая 2014 (UTC)

В разных переводах разное количество — 4, 5, больше. Добавил АИ. — kf8 08:02, 1 мая 2014 (UTC)

Внешность

Внимание. При описании внешности произошла опечатка - "зубы редкие" написали. У него были красивые, ровные, белые зубы до самой старости. Спасибо.

Удалите обложку книги с псевдоизображением Пророка, в исламе запрещено изображение Пророка и его праведных сподвижников,также как и ангелов!!!!Aysha1456 17:59, 5 июля 2014 (UTC)

Никто ничего удалять не будет. Википедия светская энциклопедия. Если ваша религия запрещает смотреть на изображения Мухаммеда, не заходите на этот сайт. — kf8 18:26, 5 июля 2014 (UTC)

Обратите внимание на их хамский тон и на то, что, даже когда мы оставили только изображение на обложке, они продолжают чего-то требовать. ИМХО, нужно добавить оригинальные изображения и пусть вопят сколько им угодно про свои нежные чувства и ложную веру--Gadus 20:49, 18 августа 2014 (UTC)

Да, нельзя изобразить, лучше удалите. Ezoza Kadara (обс.) 19:48, 31 января 2019 (UTC)

• т.е. оставить на странице пустопорожнее сообщение время у Вас нашлось, а ознакомиться с оф. политикой Википедии (ВП:ПРОТЕСТ) не нашлось?!--ΜΣΧ 19:53, 31 января 2019 (UTC)
  • Про политику Википедии только не надо.. // Maqivi (вер) 20:49, 31 января 2019 (UTC)
    • очень уместная аналогия фотографии и старых художественных изображений--ΜΣΧ 21:44, 31 января 2019 (UTC)
      • и как это вяжется с оф. политикой Википедии (ВП:ПРОТЕСТ)? // Maqivi (вер) 22:27, 31 января 2019 (UTC)

Я тоже как мусульманин, был-бы против того, чтобы Пророка оскорбляли. Но я понимаю, что это - энциклопедия, а не религиозная штука. Можно просто не открывать раздел "Галерея" и всё. Сестра (судя по нику Aysha1456), давайте просто не будем обращать на это внимание? Как-никак, во первых: это светская статья, во-вторых: это история. Так что, советую воздержаться от удаления обложки. Ассалям алейкум. Erkam Iskander (обс.) 13:48, 25 февраля 2021 (UTC)

Вы обязаны убрать якобы портрет Мухаммада. Что за исламофобская статья? Одни обвинения. Hakka313 (обс.) 06:29, 30 июня 2021 (UTC)

раздел Характер

Исправить опечатку и написать цифры буквами.--Gadus 21:00, 18 августа 2014 (UTC)

Даты

Даты рождения и смерти приведены по юлианскому календарю? Вопрос возник в связи с тем, что в Викиданных у даты рождения указана метка григорианского календаря, это ошибка? -- Sergey kudryavtsev (обс) 05:30, 7 сентября 2014 (UTC)

исправьте пожалуйста дата рождения нашего пророка с.а.в. на 20-апрель 571- год спасибо Aliflaaamiiim (обс.) 12:32, 17 февраля 2022 (UTC)

Мухаммед или пророк Мухаммед?

Предлагаю удалить именование Мухаммеда "пророком" во всей статье, кроме мест, описывающих именно точку зрения Ислама.
Либо уж давайте Иисуса Христа именовать Богом-Сыном или Сыном Божьим в статье про Иисуса Христа. Что за двойные стандарты?
Почему христианская точка зрения на Христа не является определяющей в статье про Иисуса, но исламская точка зрения на Мухаммеда - определяющая в Википедии?
Я, как христианин, считаю Мухаммеда лжепророком. Атеисты не считают Мухаммеда пророком вообще. Тем не менее, в светской Википедии Мухаммед именуется "пророком" практически во всей статье.
Почему-то не могу править - видимо, статья закрыта для редактирования. Однако прошу обсудить этот вопрос, и принять по нему решение тем, кто может править статью. 91.202.186.9 13:28, 10 января 2015 (UTC)

Согласен, надо исправлять. В статье в en.wiki, например, сочетание prophet и Muhammad используется только два раза (и только во вводном разделе), а у нас больше 30. Зачем?  --Victor•talk 16:33, 10 января 2015 (UTC).

А в ar.wiki более 30 раз используется сочетание رسول الله. Maqivi ^{веревирд авун} 16:55, 10 января 2015 (UTC)

Читайте руководство по оформлению статей Википедии, там всё предельно ясно сказано: «There are several honorifics for Muhammad which should generally not be used^{(это выделено мною)} in articles. <...> The Prophet or (The) Holy Prophet (including with a lowercase 'h') in place of, or preceding, "Muhammad"; or just Prophet preceding "Muhammad" <...> except when it is the first reference in an article in which case it may be rendered as "the Islamic prophet, Muhammad" if necessary». Чему я и предлагаю следовать.  --Victor•talk 18:22, 10 января 2015 (UTC).

С каких пор правила en.wiki стали руководством для всей Википедии? Maqivi ^{веревирд авун} 18:59, 10 января 2015 (UTC)

Думаю, что стоит вынести это на форумы для всеобщего обсуждения. — kf8 20:53, 10 января 2015 (UTC)

А зачем на форумы? Вот в одном абзаце «пророк Мухаммед» 5 (!) раз подряд:

Количество жён пророка Мухаммеда у разных историков разнятся. Масуди, в своей книге «Муруджуз-захаб» отмечает, что пророк Мухаммед имел 15 жён. Якуби пишет, что пророк Мухаммед имел 21 или же 23 жены, вступил в физические отношения только с 13 жёнами. Кардави указывает только на число девять, но без Хадиджи, то есть десять; М. Уотт указывает, что многие племена претендовали на родственные связи с Мухаммедом, поэтому список жён может быть сильно преувеличен. Он называет имена только одиннадцати жён (с Хадиджей), что ближе к традиционным представлениям (также он приводит имена двух наложниц). Пророк Мухаммед женился на всех до Коранического запрета, где запрещалось иметь больше четырёх жён. Ниже приведён список из 13 жён пророка Мухаммеда...

Вот в двух (!) строчках 3 раза подряд:

Потомков пророка Мухаммеда через его дочь Фатиму и внука Хусейна называют сеидами. Потомки внука Хасана — шерифы. Потомки пророка Мухаммеда создали правящую династию в Марокко (Саадиты). Король Иордании Абдалла II из династии Хашимитов является прямым потомком пророка Мухаммеда в 43-м поколении.

И без форумов понятно, что это не имеет ничего общего со стилем энциклопедии.  --Victor•talk 06:02, 11 января 2015 (UTC).

Один из администраторов уже объяснил этому анониму, что Мухаммед является исламским пророком. Если он, прочитав всю статью, так и не научился правильно писать имя Мухаммеда, то тут никакой форум ему не поможет. Maqivi ^{веревирд авун} 08:22, 11 января 2015 (UTC)

• Я повторюсь. Для Христиан Иисус Христос является Сыном Божьим. Почему в статье про Христа тогда не пишется Сын Божий Иисус? Если так важно в светской энциклопедии подчеркнуть, что Мухаммед для мусульман является пророком (чуть не десятки раз это нужно подчеркнуть в статье), то корректно будет написать "мусульманский пророк Мухаммед" или "исламский пророк Мухаммед". А вообще-то светская энциклопедия предполагает светский, а не религиозный подход. Почему бы тогда не писать "лжепророк Мухаммед"? Могу нарыть АИ христианских за это, если по христианским АИ Мухаммеда в этой статье переименуют в "лжепророка". И, кстати, спасибо Maqivi за ссылку - я уж было забыл. Поправил.
  

А вообще, надо бы решить как-то этот вопрос по всем статьям Википедии, а не только текущей. Эта личность упоминается в разных статьях, и всюду о нем упорно пишут "пророк".
Уж касательно детских придирок к ошибке в имени я ничего не буду писать. Поправил - надеюсь, на том исчерпано.-- 91.202.186.9 13:15, 11 января 2015 (UTC)

Прочитайте статью Иисус Христос, там написано про то, что христиане считают его Сыном Божьим. Первая же ссылка на слово пророк ведёт на статью Пророк в исламе. Ваши "христианские АИ" можете использовать в какой-нибудь православной энциклопедии. Не за что, только из-за вас статью поставили на защиту. Решайте. Maqivi ^{веревирд авун} 16:27, 11 января 2015 (UTC)

• Maqivi.

вы опять лжете, как и всюду. Лжете не прямо, но лжете подменой понятий. В статье про Мухаммеда написано, что он пророк вообще, безотносительно веры мусульман. Вот просто пророк, и все. И написано это не в одном месте, и не в двух местах. В статье про Христа нет даже близко подобного изложения. Мухаммед именован "пророком" (не "исламским пророком", а именно "пророком") исключительно на основании муслимских АИ. Вы по сути превратили Вики в муслимскую энциклопедию. Статья по хну была заблокирована из-за того, кто начал войну правок сразу после моей правки. Вот из-за того, кто начал эту войну правок, статья и была заблокирована. Кроме того, есть разница между первоначальным замечанием администратора, которое касалось удаления слова "пророк" (статья делается менее информативна) и добавлением пояснения "исламский" (статья делается более информативна). У вас идет ложь на лжи, пусть и не прямая. Я не желаю больше обсуждать это с вами, вы лично мне неприятны. Понимаю, что своей ложью вы специально провоцируете меня на резкость, чтобы остаться "в белых перчатках", но не вижу для себя смысла не высказать вам хотя бы часть того, что думаю о действиях вас и вам подобных. Все равно позиция администрации этого ресурса вполне понятна, так что терять особо нечего. Единственное, я рад, что в свое время не стал активно активно участвовать в этом проекте. Правда, дискредитация ресурса, которой вы неизбежно добьетесь такими действиями, неизбежно ударит и по вам, таким вот, но это уже совсем другая история. Удачи желать не буду.--91.202.186.9 01:23, 24 января 2015 (UTC)

Напоминает речь Георгия Димитрова в свою защиту, на нацистском суде))) И изобилует логико-философскими пассажами)). Поддерживаю! -- Арутюнян Т. Н. 12:49, 6 октября 2015 (UTC)

1. Забавно, что мусульмане ссылаются на статью Саудовской Аравии. Вы еще сошлитесь на ИГ.

2. В бумажных энциклопедиях объект статьи часто сокращают до 1 буквы. С какой стати регалии описываемого лица повторяются около 100 раз? Тем более большинство россиян и жителей Земли не верят в существование этой регалии. Это элементарное неумение работы с текстом.

3. Отстоять энциклопедичность может быть сложно, поскольку наибольший интерес к этой статье проявляют мусульмане. Но оно того стоит, ведь википедия это основной источник информации в интернете. Andronniy 05:13, 11 января 2016 (UTC)

Доказательства реальности личности Мухаммеда

Почему в статье нет критического анализа самого факта существования Мухаммеда? Наверняка на эту тему есть научные работы. Не специалист, но с точки зрения читателя, для меня странно не видеть этой информации в статье. Pasvikdalen 20:07, 25 ноября 2015 (UTC)

В энциклопедическом словре "Ислам" изд-ва "Наука" пишут, что существование Мухаммеда как исторической личности и основного автора Корана не подвергается сомнению в науке, различные события жизни конечно мифологизированы. Наверное стоит добавить об этом в статью. Cathry 21:05, 25 ноября 2015 (UTC)

Обратите внимание на главу "Краткая хронология"

Опечатка. 575 год идет после 595, и перед 610.
Судя по всему, должен быть 595, а не 575 год. Тогда ему было около 25 лет, а не 5.

85.140.78.138 13:08, 16 февраля 2016 (UTC)Илья

Статья не энциклопедична

Нет критического анализа жизни Мухаммеда, субъективизм в каждом втором предложении. Слишком много внимания уделено мифотворчеству, это всё таки не религиозный кружок фанатиков, а энциклопедия. 109.165.119.133 07:15, 21 марта 2016 (UTC)

• ВП открыта всем для редактирования: исПравьте статью в соответствие со своим пониманием "энциклопедичности". -- ^{Повелитель Звёзд} 12:52, 21 марта 2016 (UTC)

Завоевания

Как известно, арабские завоевания начались уже после смерти Мухаммеда (632 г. НЭ):

• В 633—652 годах арабы разгромили и покорили Сасанидский Иран.
• В 641—642 годах произошло арабское завоевание Египта военачальником Амром ибн аль-Асом.
• и далее

Т.о., историческая роль Мухаммеда заключалась в объединении арабских племен на основе новой религии, что явилось предпосылкой для создания арабского государства (халифата) в дальнейшем. Однако в преамбуле об этом ничего не говорится. Предлагаю обсудить. — Леонид Котов (обс.) 20:39, 25 февраля 2017 (UTC)

Фейковые цитаты людей о Мухаммеде

Все, что ссылаются на весьма сомнительный источник, имхо, подлежат удалению. Найти первоисточники этих цитат не удалось.

Предлагаю также заменить слово Сунну пророка на Ахль аль бейт из раздела последняя проповедь пророка. Это даже сунниты признают

Воистину, я оставил среди вас Книгу Аллаха и Сунну Его Пророка. И если вы станете придерживаться их, то никогда не собьётесь с Правильного пути.

на

Воистину, я оставил среди вас Книгу Аллаха и Ахль ал бейт. И если вы станете придерживаться их, то никогда не собьётесь с Правильного пути. Hakka313 (обс.) 06:32, 30 июня 2021 (UTC)

портрет пророка

Хочу заметить что является грубым нарушением межконфессиональной этики, человеческого взаимопонимания и оскорблением чувств мусульман, тем что вы позволили себе поставить изображение Пророка Мухаммада - мир ему и благословеное аллаhа, на страничке википедии. Хотя все изображение Пророка Ислама сугубо запрещены в религии. Любые ваши оговорки или доводы в свою защиту не являются существенными поскольку вы не согласовали свое поступки с ученными ислама, этим своим поступком вы показываете, что вы, пренебрегаете чувствами одних и убеждением других людей. Вы должны учитывать мнение людей если вам пишут люди с возражением ваших поступков.

Википедия всемирно известная веб страница которой пользуются более половины население земли, среди ваших клиентов очень много мусульман, если вы считаете себя людьми высоких убеждений, нравственности и морали то вы просто обязаны учитывать мнение других людей и убрать все изображение Пророка Мухаммада - мир ему и благословение аллаhа, с страницы википедии.

Искренний, ваш пользователь. — Эта реплика добавлена участником ZouLkarnay (о • в)

ZouLkarnay, Википедия — светская энциклопедия, поэтому для неё мнения религиозных авторитетов, не являющихся признанными специалистами светской науки, не важны. — Ле Лой 05:30, 11 апреля 2017 (UTC)

Будьте столь любезны и уберите портрет пророка Мухаммада мир ему и благословение Аллаха, с заголовок страницы.

Ваша задача донести информацию, так вы должны доводить ее полностью.
В религии Ислама запрещается изображать Пророка, но вы ни как не указали это в странице.
По сути все портреты не имеют 100% фактов о внешности пророка, однако есть 100% факт о запрете изображения.
Укажите ссылку указав автора портрета, когда и при каких обстоятельствах была нарисована картина.

Спасибо.--62.122.139.59 08:30, 17 апреля 2017 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ--ΜΣΧ 17:04, 17 апреля 2017 (UTC)

Утверждения про пророчества в Библии о приходе Мухаммеда

Можно ли добавить в текст статьи еще одно высказывание из Библии как указание на приход следующего пророка после Йисуса?

От Иоанна 16:12-15

12. Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.

13. Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.

14. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.

15. Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам.

16. Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня, ибо Я иду к Отцу.

(https://allbible.info/bible/sinodal/joh/16)

Или английский вариант (более точный, на мой взгляд)

12. I have yet many things to say unto you, but ye cannot bear them now.

13. Howbeit when he, the Spirit of truth, is come, he will guide you into all truth: for he shall not speak of himself; but whatsoever he shall hear, [that] shall he speak: and he will shew you things to come.

14. He shall glorify me: for he shall receive of mine, and shall shew [it] unto you.

15. All things that the Father hath are mine: therefore said I, that he shall take of mine, and shall shew [it] unto you.

16. A little while, and ye shall not see me: and again, a little while, and ye shall see me, because I go to the Father.

(http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Greek_Index.htm)

Возможная интерпретация

12. Йисус говорит своим ученикам о том, что ему еще много чего есть рассказать им, но сейчас они не смогут вынести эту информацию. (То есть Йисус поведал своим ученикам не обо всем, о чем должны узнать люди. Текст представляет собой одну из последних проповедей Йисуса перед смертью и последующим воскрешением, поэтому в данном абзаце речь идет именно о том, что Йисус никогда не расскажет людям всю информацию, которая им предназначена. Его дело доведет до конца кто-то другой.)

13. Тем не менее, когда придет тот, кто является духом истины (ΕΚΕΙΝΟΣ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑ ΤΗΣ ΑΛΗΘΙΑΣ), он поведет их ко всей истине (поделится всей информацией, которую люди должны услышать и о которой сейчас умолчал Йисус).

Следующая фраза наиболее важна: Тот, кто является духом истины, будет говорить не от себя, а то, о чем услышит (Таким образом, из данной фразы можно заключить, что это не будет сам Бог. Как правило, способность слышать слово Божье и передавать его обычным людям - прерогатива пророков).

Он будет предсказывать будущее (так люди смогут понять, что это действительно пророк).

14. Он будет прославлять меня, говорит Йисус, так как будет получать из моего (у него будет та же информация, которую Йисус сейчас не считает целесообразным сообщать?) и сообщать вам. (Он будет продолжать дело Йисуса и таким образом прославлять его?)

15. Все, что имеется у моего Отца (у Бога?), является и моим (я проповедую все то, что слышу от моего Отца). Потому я это говорю: что он будет получать из моего и сообщать вам (он будет проповедовать то же самое, что проповедует Йисус).

16. Далее Йисус предсказывает свою скорую смерть и воскрешение, откуда следует, что это одна из последних проповедей.

Elhan3 (обс.) 22:19, 12 октября 2017 (UTC)

Абсурдное заявление

В разделе "Интересные факты" сказано о том, что он предположительно страдал эпилепсией: "Мухаммед предположительно страдал эпилепсией с судорожными приступами и сумеречными помрачениями сознания[39][40]. В Коране сообщается, что неверующие говорили о нём: «Поистине, он ведь одержимый» (68:51). Однако эта точка зрения не общепринята, а в Коране также сказано, что «Мухаммед по милости Господа является пророком и не является одержимым» (68:2)"

В источниках указаны труды ученых и профессоров, сделавшие выводы исходя лишь из вырванной фразы из всего контекста «Воистину, он — одержимый!», хотя это, повторюсь, лишь вырванный кусочек. Полностью стих звучит: "Воистину, неверующие готовы заставить тебя поскользнуться своими взглядами, когда они слышат Напоминание, и говорят: «Воистину, он — одержимый!»"(68:51).

Хотя в этой же главе, в самом начале говорится:"Ты по милости своего Господа не являешься одержимым" (68:2).

Из всего становится ясно что о никакой эпилепсии и речи быть не может. Прошу убрать этот пункт в данном разделе, т.к. он абсурдный. Спасибо. Doriandawn (обс.) 13:10, 5 ноября 2017 (UTC)DorianDawn

Преамбула

это изображение не соответствует реальному облику и нет необходимости размещать его как наглядный портрет в начале статьи.это не соответствует стандартам портала Ислам, где вместо карикатуры размещается начертанное каллиграфией имя. к тому же чуть ниже есть еще одно изображение из европейской книги--Genryh (обс.) 15:14, 11 апреля 2018 (UTC)

• А в истории человечества вообще мало случаев, когда до нас доходят подлинные изображения выдающихся людей прошлого. Данное изображение не является карикатурой и не призвано явно оскорбить чьи-то религиозные чувства, как это было в случае с датскими газетами. Наоборот эта миниатюра является произведением изобразительного искусства, являющимся достоянием человечества. То, что в определённая религиозная традиция содержит в себе запрет на изображения, не означает, что светская энциклопедия должна этому беспрекословно следовать.Tempus / обс 16:28, 11 апреля 2018 (UTC)

• при всем уважении к светскости википедии я не вижу смысла вставлять этот плод чьей-то фантазии в колонку в начале статьи, тогда как в статьях портала Ислам принято ставить изображение имени каллиграфическим шрифтом. если вам кажется что статья кардинально улучшится от этого изображения и если оно несет в себе какую-то энциклопедическую нагрузку, то лучше бы разместить его где-нибудь в середине.тогда это больше будет выглядеть как культурный объект, а не как демонстрация облика--Genryh (обс.) 16:45, 11 апреля 2018 (UTC)

• «в статьях портала Ислам принято ставить изображение имени каллиграфическим шрифтом» — Кем принято? «я не вижу смысла вставлять этот плод чьей-то фантазии ... тогда это больше будет выглядеть как культурный объект, а не как демонстрация облика» — Ничего плохого во всём этом нет. Кроме того выше (#Изображения, #Внешность) уже вопрос обсуждался. Tempus / обс 18:49, 11 апреля 2018 (UTC)

• Tempus, у (переход на личности скрыт) . я вам предлагаю просто переместить это изображение в другую часть статьи, как это сделано в английском разделе, например. что изменится в качестве преподнесения информации от перемены места изображения? это изображение слишком высокой личности и не обладающее достоверностью чтобы красоваться на том месте.в аналогии с православием размещение иконы там было бы разумным, но не тут--Genryh (обс.) 19:19, 11 апреля 2018 (UTC)

• «это изображение слишком высокой личности и не обладающее достоверностью чтобы красоваться на том месте.» — В первую очередь это был человек. «я вам предлагаю просто переместить это изображение в другую часть статьи, как это сделано в английском разделе, например.» — А в немецком, например, такого нет. «в аналогии с православием размещение иконы там было бы разумным, но не тут» — Вообще не понятно о чём было сказано. Какая ещё аналогия? Здесь разговор о человеке. В любой статье про икону всегда представлено её изображение. Tempus / обс 19:24, 11 апреля 2018 (UTC)

• Tempus, я понял что с вами компромисса не достичь--Genryh (обс.) 19:35, 11 апреля 2018 (UTC)

• Genryh, просто нужно хорошо изучить ВП:ПРОТЕСТ. Tempus / обс 19:37, 11 апреля 2018 (UTC)

• Tempus, у меня нет протестов. я просто предлагаю вам более разумное оформление статьи, для того чтобы вы не ссылались на мой вандализм и нежелание идти на уступки. (переход на личности скрыт) мало того что если бы этот участник не добавил иллюстрацию, ее бы вообще не было там. раз уж она появилась, давайте сделаем чтобы так или иначе это устраивало всех как я не возражал против двух вариантов переводов в статье Аль-Фатиха--Genryh (обс.) 19:56, 11 апреля 2018 (UTC)

• История с Рощиным показал обратное. Да и прошу в последующем воздерживаться от переходов на личности, ибо противоречит ВП:Э и ВП:НО. Tempus / обс 19:59, 11 апреля 2018 (UTC)

Итог

См.итог в посредничестве. На правах посредника ВП:НЕАРК. --Alexandrine (обс.) 12:09, 12 апреля 2018 (UTC)

Стилистика и грамматика

В разделе Ранние годы конец 2-го абзаца:"встретил христианского монаха по имени Бахира, который предвидел Мухаммеду путь пророка. Может правильней написать "для Мухаммеда"? Или "предсказал"? В 3 абзаце "что затрудняет отделение историчных данных от легендарной" предлагаю "что затрудняет отделение исторических данных от вымышленных".--Olsoi (обс.) 09:57, 21 марта 2019 (UTC)

В разделе Религиозное учение во 2 строке: "приняв учение Исы, Мусы" - "принявшим" "а потом потеряли свою актуальность после начала ниспослания Корана" правильнее "а потомУ потеряли свою актуальность после ниспослания Корана" "Основываясь на аятах Корана (25:32, 17:106), это связывается" - "В аятах Корана (25:32, 17:106), это связывается" "чем если бы они ниспослались целиком" - "чем если бы все они были ниспосланы за один раз" "Откровение могло успокаивать Мухаммеда, вселять в него покой и стойкость". - можно убрать, поскольку это продолжает пояснения "почему частями, а не целиком" и это, видимо взято из толкований Ас-Саади аята 25:32, но несколько искажено (Всякий раз, когда Пророк Мухаммад, да благословит его Аллах и приветствует, получал очередное откровение, его душа обретала покой и стойкость...) и непонятно зачем так углубляться. Если оставить, то правильней "Откровения успокаивали Мухаммеда, вселяли в него покой и стойкость"--Olsoi (обс.) 09:57, 21 марта 2019 (UTC)

В разделе Утверждения про пророчества в Библии о приходе Мухаммеда первый абзац начинается со слова "Исламс", исправить на "Ислам"--Olsoi (обс.) 09:57, 21 марта 2019 (UTC) "часто указывает на то, что, в том числе и в Библии" - "часто указывает на то, что в Библии" (в названии раздела говорится именно о Библии, поэтому "в том числе" неуместно, имхо)--Olsoi (обс.) 09:57, 21 марта 2019 (UTC) "Но христиане отвергают такую позицию мусульман — даже признающие, что Библия имеет искажения." - "Но христиане (даже признающие, что Библия имеет искажения) отвергают такую позицию. (Легче читается)--Olsoi (обс.) 09:57, 21 марта 2019 (UTC) "В качестве доказательства мусульмане приводят следующие библейские стихи" - "... следующий стих Библии"--Olsoi (обс.) 09:57, 21 марта 2019 (UTC) 4 абзац слишком сложен для чтения, предлагаю так: "Мусульмане указывают на то, что это не могло быть сказано про Ису (Иисуса), по причине того, что он не такой как Муса (Моисей), а в приведенном стихе сказано «такого как ты». Известный мусульманский проповедник Ахмед Дидат указывал на главные отличия Исы (Иисуса): 1) чудотворное рождение Иисуса, признаваемое мусульманами; 2) Иисус не женился и у него не было детей в отличие от Моисея и Мухаммеда ; 3) он не был признан своим народом пророком в отличие от Моисея[22] и Мухаммеда; 4) Иисус не был царём (то есть не был тем, кто, распоряжается жизнью своих людей). Также Ахмед Дидат указывает, что Иса (Иисус) не пришёл с каким-то новым законом, а пришёл лишь исполнить старый закон. Слова Библии «...Пророка из среды братьев их», мусульмане относят к напоминанию об общем происхождении арабов и евреев. Мусульмане указывают и на другие стихи в Библии[23]."--Olsoi (обс.) 09:57, 21 марта 2019 (UTC) Последний абзац раздела: "Однако, христианские богословы утверждают, что в данном пророчестве речь ни в коем случае не может идти..." - убрать лишнее усиление "ни в коем случае". "Например, в той же Книге Второзакония в 17:14-15 сообщается, что слова «из среды братьев» могут относиться только к самим евреям, а не к кому-либо ещё." - убрать целиком, ИМХО (не стоит конкретизировать - фактически в этом примере говорится о "братьях" и "иноземцах", слово "евреи" не употребляется, поэтому пример сомнительный: 14 Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею, и поселишься на ней, и скажешь: "поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня", 15 то поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой; из среды братьев твоих поставь над собою царя; не можешь поставить над собою (царем) иноземца, который не брат тебе.)--Olsoi (обс.) 09:57, 21 марта 2019 (UTC)

раздел Критика "Факт раннего взросления арабских девушек подтверждается сообщениями Мухаммеда ибн Идриса аш-Шафии[42][43]." - точнее будет "Примеры раннего полового созревания арабских девушек встречаются в [42][43] (10-12века)". ( Странно, но ссылки 42 и 43 ведут к другим авторам)--Olsoi (обс.) 09:57, 21 марта 2019 (UTC)

• Спасибо за Вашу помощь. Но дело в том, что текущая статья ещё не доработана. Можете увидить как она выглядела до пока что непроверенных правок: абсолютно неэнциклопедична и жёлтая. К сожалению, ввиду своей занятости, я не могу исправить ситуацию за короткое время. Можете помочь и править смело. — More Difference (обс.) 10:57, 21 марта 2019 (UTC) More Difference (обс.) 10:57, 21 марта 2019 (UTC)
  • Как я могу внести правки? Нужны права на редактирование?--Olsoi (обс.) 17:02, 21 марта 2019 (UTC)
    • Можете ознакомиться здесь ВП:КПС. — More Difference (обс.) 17:30, 21 марта 2019 (UTC)

Орфография

Коллеги, надо исправить в разделе "Биография/Ранние годы" в последнем абзаце "Хадиджы" на "Хадиджи", уж очень глаз режет. У меня, видимо, кармы не хватает на такую правку. Спасибо. --Etogusev (обс.) 15:39, 10 мая 2019 (UTC)

File:Mohammed.jpg

Please put this image in the infobox. Used on German and Serbian Wikipedias in the lede; no reason not to use here, it's best image for infobox, the best representation; moved inscription immediately below infobox; please don't ask for discussion or consensus on talk because it's obvious, Wikimedia is not a religious organisation; if inscription is better representation, please move Mohammed.jpg below infobox, don't delete it completely. Thanks. /Page is locked for some reason, so I could do it myself./

Google Translate in Russian: Пожалуйста, поместите это изображение в инфобокс. Используется в немецкой и сербской Википедии в Леде; нет причин не использовать здесь, это лучшее изображение для инфобокса, лучшее представление; перенесена надпись сразу под инфобоксом; пожалуйста, не просите обсуждения или консенсуса по разговорам, потому что это очевидно, Викимедиа не религиозная организация; если надпись лучше отображает, переместите Mohammed.jpg ниже информационной панели, не удаляйте ее полностью. Благодарю. / Страница по какой-то причине заблокирована, поэтому я мог бы сделать это сам. /

--Obsuser (обс.) 21:58, 15 июля 2019 (UTC)

Имя не Мухаммед, а Мухаммад!

Приветствую, я очень люблю википедию, и я за то что бы в нем было все более чётко и правильно, Он был арабом, по Арабски произносится Мухаммад. Все истинные мусульмане будь то малайцы или датчане произносят это имя именно так и не иначе. Так почему же в этой статье везде написано Мухаммед? Ведь мы все стараемся быть точны и не терпим глупостей? Кристинка роналдовна, Владимир Пудинг, нурсалтан назарбай астанинский и т. Д... Джанибек28 (обс.) 18:22, 30 сентября 2019 (UTC)

• Так и написано: Имя при рождении Мухаммад ибн ‘Абдуллах ибн ‘Абд аль-Мутталиб ибн Хашим ибн ‘Абд Манаф. Но в русском языке наиболее употребительно написание Мухаммед. — Конвлас (обс.) 21:36, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Конвлас, в русском обычно более употребительно - "Магомет"[5]. И кстати, в курсе ли вы, что в классическом арабском вообще нет е-звука? Поэтому правильнее все-таки писать - "Мухаммад" (مُحَمَّدٌ) как в Куране.Evrey9 (обс.) 13:03, 17 декабря 2019 (UTC)

• Evrey9, у нас здесь всё же версия Википедии не на классически-арабском, а на русском языке! К тому же всё течёт и всё изменяется, а ведь со времён ЭСБЕ прошло больше ста лет: [6]. — Конвлас (обс.) 13:28, 17 декабря 2019 (UTC)

• ВП:К_переименованию/23_января_2009#Мухаммад_→_Мухаммед Вот там всё уже обсудили --Sergei Frolov (обс.) 13:29, 17 декабря 2019 (UTC)

• • • Конвлас, что же вы (руссвики) в статье "Критика ислама" пишете "Мухаммад" везде? А где логика, когда БРЭ не основывалась на Брокгаузе и состряпала свое написание имени "Мухаммад"?Evrey9 (обс.) 13:34, 17 декабря 2019 (UTC)

• Ну что Вы хотите? "загадочная русская душа"... ))) и к тому же „Каждый пишет как он слышит“. (Окуджава). — Конвлас (обс.) 13:44, 17 декабря 2019 (UTC)

• • • • • Конвлас, по нелепым правилам руссвики, БРЭ - это ОРИСС, т.к. она не основывалась на предыдущих нормах написания имени "Магомет" Брокгауза.)) Получается, что вы, записывая "Мухаммед" по БРЭ, занимаетесь ОРИССом и нарушаете правила руссвики?))Evrey9 (обс.) 14:38, 17 декабря 2019 (UTC)

• Получается... Но не я начал этот ОРИСС, и даже не БРЭ, а (как всегда) проклятые большевики: [7]. Всё никак не можем провести декоммунизацию и вернуть наконец в обиход незабвенные ѣ, Ѳ и прочие Ѵ. — Конвлас (обс.) 14:57, 17 декабря 2019 (UTC)

• • • • • • • Конвлас, вы всерьез воспринимаете БСЭ? Она грубо цензурировалась при советах не раз, когда неугодная статья вырезалась из томов вручную.Evrey9 (обс.) 16:02, 17 декабря 2019 (UTC)

Полное имя

У вас есть какой-нибудь авторитетный источник по поводу полного имени пророка Мухаммада? Просто обычно в Википедии ссылаются на что-то и не пишут что-то просто так. Mirumid (обс.) 01:33, 5 апреля 2020 (UTC)

• Вопрос, конечно, интересный. Запросил АИ. — Конвлас (обс.) 09:53, 5 апреля 2020 (UTC)

его отец, Абдулла ибн Абд аль-Мутталиб, выехал в Сирию, но, доехав до Ясриба, умер незадолго до рождения сына

Из текста непонятно, сколько сыновей было у отца. Вероятно, хотели сказать, что умер незадолго до рождения именного того сына, о котором статья, но тогда фраза требует иного построения. Лучше всего сказать имя, а не извращаться.

Отмена правки

Nuralinov 22, вы не могли бы объяснить отмену моей правки? VanyaTihonov (обс.) 12:47, 17 августа 2020 (UTC)

Доброго времени суток, уважаемый коллега VanyaTihonov я искренне извиняюсь за свою ошибку, которую я случайно сделал. Я случайным образом отменил вашу правку, вы можете отменить мою правку и отпатрулировать, всего хорошего вам! С уважением. Nuralinov 22 (обс.) 15:58, 17 августа 2020 (UTC)

Обещаю больше не повторять подобные ошибки! 😀 Nuralinov 22 (обс.) 15:59, 17 августа 2020 (UTC)

Ассалаяму алейкум ва рахматуллахи ва баракату.

Давайте создать другую страницу. Для пророка.

Напишите свои мнение (имя_станица).

Участник:Hadysylmy

• Нет, не надо. — Конвлас (обс.) 20:31, 20 сентября 2020 (UTC)

Сообщение об ошибке 2

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Мухаммед.

пророк Муххамед (с.а.с) родился в 570-ом году

Автор сообщения: 85.132.98.80 13:58, 23 октября 2020 (UTC)

• Родился примерно в 570-571 годах, о чём и написано.— Лукас (обс.) 14:01, 23 октября 2020 (UTC)
• В статье действительно разночтения. В карточке и преамбуле точная дата рождения (22 апреля 571), далее в статье - "около 570" и "точная дата рождения рождения достоверно неизвестна". Но я далёк от такой тематики, править не берусь. — Гдеёж?-здесь 18:10, 25 октября 2020 (UTC)
• К обсуждению Well-Informed Optimist (?•!) 21:31, 25 декабря 2020 (UTC)

Сообщение от участника Chehmet

Если это светский сайт, для вас не имеет значения есть ли тут изображения Великого Пророка (с.г.в), но чувства почти 2 млрд (1/4 населения Земли) людей это оскорбляет, соответственно, целесообразно удалить из статьи изображения пророка Мухаммеда (с.г.в) из-за оскорбления чувств верующих и несоответствии правил поведения (этики) в обществе.

Chehmet (обс.) 15:24, 6 января 2021 (UTC)ChehmetChehmet (обс.) 15:24, 6 января 2021 (UTC)

• Chehmet Содержание Википедии может вызвать у Вас протест, это нормально. Подробнее об этом написано здесь: ВП:ПРОТЕСТ. Также, приведенное количество, якобы, оскорблённых людей крайне сомнительно. Разве были исследования которые подтверждали такое количество оскорблённых? — Venzz (обс.) 16:43, 6 января 2021 (UTC)

petra

Petra;According to the Islamic history and archeology researcher Dan Gibson, this was the place where Mohammed lived his youth and received his first revelations. As the first Muslim mosques and cemeteries show, it was also the first Qibla direction of Muslims.

Ben Bilal (обс.) 09:18, 2 февраля 2021 (UTC)

Дата рождения - 22 апреля

В Википедии (до моей правки), дата рождения Мухаммада было 22 апреля 570. Есть ли достойные источники, подтверждающие эту дату? Я зашёл в Википедию, только на разных языках. Там везде было только 570 год. Так если вы - коллеги, не против, я исправил дату просто на 570 год. Прошу прощение, если есть грамматические ошибки. Всего доброго! Erkam Iskander (обс.) 14:00, 25 февраля 2021 (UTC)

Удалить фотографию!

Я настаиваю чтобы вы удалили фотографию, это оскорбление чувств всех мусульман. Это недопустимо! Bukhorievich (обс.) 05:40, 18 сентября 2021 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ — El-chupanebrei (обс.) 06:20, 18 сентября 2021 (UTC)

УБРАТЬ КАРТИНКИ

Надо убрать картинки от страницы про пророка Мухаммада с.а.с. . Так как эти картинки не его изображение. В религия Ислам запрещено изображать Пророка. Те кто видели Его живую не рисовали, не изображали. После никто не остался в этом мире кто видел своими глазами Его. Так что ваше информация ложная, а ложная информация портить вашу (Википедию) репутацию. 85.117.98.94 05:02, 13 мая 2022 (UTC)

• Вы не могли бы указать место в каком-нибудь законе, где об этом запрете говорится? --176.195.192.76 06:00, 13 мая 2022 (UTC)
• То что в какой-то одной из религий что-то запрещено Википедию не особо волнует. Иллюстрировать статьи о людях портретными фантазиями более поздних художников не запрещено правилами Википедии. — Venzz (обс.) 06:20, 13 мая 2022 (UTC)

Не связный текст в шаблоне

{{перенаправление|Мухаммад|Магомед|Мохаммед}} (даёт Запрос «Мухаммад» перенаправляется сюда; Мохаммед см. Магомед.) → {{перенаправление|Мухаммад}}

Запрос «Мухаммад» перенаправляется сюда; см. также другие значения.

А статья об имени есть и идёт первым и жирным в «Мухаммад (значения)». Как и в Мухаммед (значения) (отсылка к которому есть в шаблоне «другие значения» ниже) — тоже.

Шаблон «переработать» поднять, он д. б. выше всех. - 82.112.178.119 22:54, 14 июня 2022 (UTC)

• Сделано, но переработать вниз, потому что иначе в мобильной версии получается неправильно - для неё "другие значения" должны быть в начале. Викизавр (обс.) 14:18, 16 июня 2022 (UTC)