Обсуждение:Наркотик/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Старое обсуждение 2005г[править код]

Во-первых, естественные наркотики получаются не только из растений. Из грибов, например, тоже. И растут они не только в тропиках, но и в Москве тоже.

"будущее, несомненно, принадлежит" надо выкинуть

"внимательно посмотрим на глобус" тоже не катит. Как для детского сада написано.

Вообще, не надо эмоций: "замечательное растение кока".

"Зависимость — это потребность в постоянном поддержании определённого уровня наркотического препарата в крови." -- опять неправда. Психологическая зависимость -- это потребность определённого состояния сознания, и поддержание количества в крови -- это лишь один из способов добиться изменения сознания.

"Вещества, вызывающие схожее действие ... но не запрещённые законодательством ... принято называть психоактивными". Неточно. Наркотики тоже являются психоактивными веществами.

И вообще, воды много.

Yozh 12:30, 10 ноября 2005 (UTC)[ответить]


Вы можете исправить статью сами, особенно, если заметили неточности. --Umklid 13:09, 10 ноября 2005 (UTC)[ответить]
  • Поставил rewrite. Нужно сделать статью как следует: хорошо разбить на разделы и написать достоверную информацию, при этом четко поданную, а не те приблизительные измышления, что сейчас. 15.02.2006 - 13:19 мос. вр.

Первые два абзаца скопированы с http://makovetsky.nm.ru/6.html

2-я волна обсуждения[править код]

Вся статья, как ее увидел - странная бесструктурная смесь журнальных откровений и рассуждений. Наверное проще было бы написать заново - но попробуем причесать то, что есть - все-таки народ работал, что-то равновесное создал :-)

Пока создал структуру и подправил стиль - позже начнем и думать головой :-)) Alexandrov 17:13, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

Переделка[править код]

Переписал статью, оставил только несколько кусков. Опыта правки статей практически нету. Буду благодарен за советы. -- Carn 14:43, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

В Википедию нельзя помещать тексты, если их авторы не хотят публикавать их на основе лицензии GNU FDL. --A.I. 16:15, 3 июля 2006 (UTC)
Понял. Поставлю ссылку. -- Carn 17:47, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]
Если материал интересен, то на него ставится внешняя ссылка - но сам он не помещается в текст статьи! Если желаете, можете пересказывать своими словами. wulfson 18:10, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо, но я вроде бы с первого раза понял. Вопрос - зачем ставить в конце каждой строки списка точку с запятой? По-моему вид от этого не улучшается. -- Carn 15:27, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]
Это дело вкуса. Не нравится - меняйте. wulfson 16:34, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]
А зачем, по-Вашему, вообще нужны запятые, точки, тире, двоеточия, кавычки, а также вопросительные и восклицательные знаки и многоточия? ;) solon 19:21, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]
Чтоб передавать интонацию на письме. Carn 05:16, 5 июля 2006 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Участник:Carn!
Как к Вам лучше обращаться?
Я потерялся в серии правок этой статьи - подскажите, Вы все из "закавыченного" англо-текста учли - перевели?
С уважением, Алекс - Alexandrov 07:54, 5 июля 2006 (UTC)[ответить]
Да так и обращайтесь, можно - Дмитрий, если хочется по имени. По поводу названий растений - можно, конечно, указать биологические виды вместо обычных для нашего языка. Только вот среднему читателю это мало что скажет. Плюс, кофеин не из чая, а из кустов Камелии Синтезис, чай - высушенные листочки данного растения. Опиум не из мака, а из молочка коробочки мака, ТГК - из конопли, но гашиш - тоже из конопли, всё запутано.. но я специально выбрал такие названия чтоб было понятно что это растения, причём иногда распространённые.. я по этому не писал конкретно. Не понятно, если вы правили, почему в некоторых местах ставили кавычки, а где-то - нет, где-то писали из, а где-то нет. И я не понял что такое ("Закавыченный" англо-текст). Неужели то что вы внесли в кавычки? Если да, то почему англо? Заранее спасибо за разъяснения, Carn 17:00, 5 июля 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо, кстати, за правку гимнопилов на гимнофилы и эугенола - я не знаю что правильнее. Привёл к более-менее общему виду. Carn 17:23, 5 июля 2006 (UTC)[ответить]
  • Дмитрий, это я кавычил - но недосмотрел что-то - а кавычил русские термины, не являющиеся общепринятыми или "правильными" - т.е. те, к-рые скорее относятся к сленгу.
Про закавыченный англотекст - имелась в виду следующее: использую закавыченность "для невидимости фрагмента текста" с помощью ХТМЛ - кавычек такого рода ( <- тут по 2 тире подряд надо вместо одного, и тут же "скрытый" текст -> )

- когда-то я, кажется, вводил фрагмент из англовики, недопереведенный мной - и, либо:

- я его доперевел и забыл:-) ,

- кто-то его доперевел :-)

- кто-то его просто удалил :-(

- я его в этой статье не вводил, и это мой глюк :-(

- разбираться сейчас уже трудно.

По стилю видно, что в теме Вы разбираетесь (подскажите, плз, а что у Вас за "профприоритеты", в научном смысле слова?).

Я сам - по приоритетам "профессиональности" - себе могу поставить след. условные рейтинг-оценки: химия 4 (пятёрка, как известно, у Господа Бога), фармакология, соотв 3.5; биология, фито, психология, минералогия - 3...2, далее везде...

(:-)

Ссылки от веществ к происхождению, как мне представляется, лучше всего давать в стиле: в-во+гиперсс, - природный продукт (напр. опиум)+гиперсс; - растение+гиперсс

типа

С уважением, Алекс Alexandrov 08:47, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]

Если делить на категории, то наиболее подходящими, на мой взгляд, являются: вещество(напр. ТГК), продукт(напр. гашиш) и растение(напр. конопля).
По скрытому текту ничего сказать не могу - недавно в википедии, но когда я правил ничего похожего не видел.
С химией у меня не очень =) тут практика нужна, ну и пиперональ =) Хотя в визуальную информацию - структурные формулы молекул воспринимаю и запоминаю хорошо.
По более точным механизму действия и эффектам надо уже каждое вещество смотреть. Хотя сил что-то нету совсем Carn 15:01, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]
Выше голову и никакого пипероналя! :-)
Я повторю теперь шаблон:
"вещество (напр. ТГК), - товарный/е продукт/ы (напр. гашиш) - растение/я продуценты (напр. конопля) и их части (листья)".
Alexandrov 16:57, 11 июля 2006 (UTC)[ответить]

ШАБЛОН(структура) для написания статей про вещества[править код]

(скопировал и дополнил из обсуждения статьи "Марихуана" в обсуждение этой статьи, как головной, по идее надо тут прийти к решению)

  • название и синонимы
  • история применения
  • законодательные ограничения
  • способы получения(общая инфа, не руководство к действию)
  • способы употребления(те из них которые позволяют снизить вред)
  • химическая справка
  • фармокологическое действие(исп. в медицине, на какие нейромедиаторы влияет)
  • краткосрочные эффекты
    • физиологические
    • психологические
  • долгосрочные эффекты
    • толерантность
    • преимущественный характер формирования зависимостей
    • ожидаемые эффекты в случае отмены употребления
  • культурные и географические особенности употребления

вот. катит такая структура или нет? Просто каждый раз писать с разной структурой - мало того что путаешься, ещё и не очень красиво получается. С надеждой на ответ, Carn 14:42, 11 июля 2006 (UTC)[ответить]


Да, структура эта видимо уже достаточно устоялась - теперь я только повторю её тут - для обсуждения - в таком виде, как уже хотелось бы видеть в статье:
  • название и синонимы
  • история применения
    • в т.ч. способы употребления (те из них которые позволяют снизить вред) и
    • сравнительноя объективная оценка опасности вещества
  • Химическая справка
    • Фармакологическое действие (на какие нейромедиаторы влияет, исп. в медицине,)
      • Действие
        • краткосрочные эффекты
          • физиологические
          • психологические
      • Побочное действие
        • долгосрочные эффекты
          • толерантность
          • преимущественный характер формирования зависимостей
          • ожидаемые эффекты в случае отмены употребления
      • Получение вещества (общая информация, не руководство к действию)
  • Законодательные ограничения
    • культурные и географические особенности употребления
  • Литература
  • Вн. ссылки
  • См. также

- что-то в этом роде... Alexandrov 16:40, 11 июля 2006 (UTC)[ответить]


Во-первых я позволил себе поправить то что вы написали, чтоб не встравалось в оглавление обсуждения.
Так конечно ещё нагляднее, и думать разумеется еще надо. Я-то сейчас делаю некое дело - и параллельно не до конца вник в эту структуру - признаюсь. Подождем, кто-то ещё поправит - а там и я подтянусь :-) Alexandrov 19:18, 11 июля 2006 (UTC)[ответить]
Во вторых у меня есть возражения по поводу предложенной вами структуры. Для наркомана побочным действием вещества может быть то действие, для которого его используют медики (напр. влияние на престальтику кишечника), а для меликов побочными будут галлюцинации, ради которых принимает вещество наркоман. Поэтому для того чтоб не спорить и не плодить сущности, лучше по действию\побочному действию эффекты не разделять а просто их описывать.
Я бы всё же склонялся к описанию со стороны медиков-фармакологов :-)
То, что является "побочным для наркомана" может быть кратко прокомментировано специалистами, но приоритет в обсуждениях наркозависимым отдавать нельзя - и это невзирая на всю мою толерантность к их мнению, к их богатому опыту - всё же опыт у них перекошен, плоховоспроизводим, да и недолог в целом :-(
Мы не можем идти по пути описания побочных действий:
кашель, понос, судороги и смерть...
Alexandrov 08:27, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]
Тут возникает очень острый вопрос о "порченности" и "непорченности" наркоманского мнения. Действительно, зачастую встречаются совершенные фанатики, которые кричат, например "конопля это хорошо, давайте легализуем её, от неё нет зависимости", а сами при этом каждый день курят. Есть люди которые употребляют но в строгом смысле не наркоманы, хотя хз. Может эпизодические полинаркоманы, с большим перерывом между эпизодами... хотя вряд ли. Просто есть употребление и злоупотребление безотносительно к тому что написано в законах. Просто в случае со многими веществами легко перейти грань и не заметить - потерять адекватность..
замечу, что коль скоро персона начала процесс, "заметить-не заметить момент новозвращения" - это уже будет зависить вовсе не от "воли" человека, а в основном от его биохимии (это касается и дальнейшего обсуждения долог-недолог век наркомана? - см. фармакогенетика) Alexandrov 10:30, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]
Недолог - это как фишка ляжет. Я в основном интересовался такими веществами, при которых век остаётся долог. О винте вообще не хочется писать в этом смысле.(медицинское применение кустарно изготовленого йод-метамфетамина, ха!). В общем так: когда в-во имеет основное использование как наркотическое - конопля сейчас, ЛСД, то и надо писать о нём, а когда медицинское - таблетки всякие типа ПАРКОПАНА и транквилизаторов - то писать прежде всего о медицинском применении. Carn 08:45, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]
Так же разделение по уровням не логичное. Дейсттвие вложено в хим. справку, которая из себя представляет хим формулу и название вещества. Мне кажется над этой структурой не думали.

Carn 17:53, 11 июля 2006 (UTC)[ответить]

Не хватает времени въехать подробнее :-) увы. Alexandrov 08:27, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]

Извините, что влезаю. Поддерживаю идею стандартизации по устоявшемуся шаблону химческих веществ с накркотическоим эффектом и других химических веществ. А то получается, что те вещества, которые считаются накркотическими прям какие-то особенные... OckhamTheFox 10:39, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]

Ну, да, ОСОБЕННЫЕ! =) Они же ПРУТ! :lol: Будет полюбому такой пункт для веществ, типа "специфические свойства" они у хлора и у пластика разнве. Посмотрите статью про дельта-9-тетрагидроканнабиол - вот она про ВЕЩЕСТВО ;) Carn 18:04, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]
Постараюсь сделать стаб на Фармакогенетика - без него тут тяжело обсуждать :-) Alexandrov 08:38, 28 июля 2006 (UTC)[ответить]

Классификация в-в.[править код]

А декстроморфан - диссоциатив разве анестетического действия? Carn 18:11, 25 июля 2006 (UTC)[ответить]

Названия[править код]

вот что будет вводить человек в строку поиска - диметилтриптамин или DMT? на что делать перенаправление, а что выбирать в качестве названия статьи? Carn 18:14, 25 июля 2006 (UTC)[ответить]

  • Мне сейчас представляется (глядя на процессы с хим номенклатурой в России и Украине, глядя на "гомовойны", на мои споры по слову Бордо и др.), что лучше название основной статьи делать в зависимости от ситуации, т.е. "рационально", а не систематически

Примерно так: почти полный переход к использованию по частоте словоупотребления, хотя и с существенными частными коррективами - в сторону "правильно-химического международного, но русского названия").

например, оставить: ЛСД - не диэтил... (частотный подход),

диметилтриптамин - не DMT (при примерно равной малоупотребительности слов - примат русского),

морфий - не морфин (частотно),

опиум - не опий (частотно)

- хотя все эти слова из разный пластов и со своей историей,

а вот со всех их синонимов - делать редиректы на эти.

Как Вам такой план? Alexandrov 08:18, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]

Примат русского, так примат русского. Хороший план. Carn 08:33, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]

- вот, сделал я стаб на основе интернет-документов.

Хорошо бы:

Ввести гиперссылки (заодно с именами веществ пояснее будет) :-)

Найти названия офиц документов в последней редакции какого-либо офиц вестника, и дать ссылку на №№ з-нов / актов.

Alexandrov 14:12, 28 июля 2006 (UTC)[ответить]

Начал вводить гипермссылки, но хотелось бы чей-то взгляд :-) - для коррекции Alexandrov 08:21, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]
Уже взглянули =) Carn !? 15:05, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]
Гиперссылки закончил, можно проверять - где-то надо ставить редиректы (от синонимов) на согласованное имя статьи Alexandrov 10:22, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]
  • Глупо получилось:
уже была, оказывается, статья Список наркотических средств и психотропных веществ - и, к сожалению, я и другие это не заметили (позор!)
на данный момент Перечень наркотических средств - кажется, несколько лучше (более перевязан ссылкими, имеет не пустое обсуждение).
получается, что стоит Список наркотических средств и психотропных веществ - удалить, как дублирующий - как вы думаете? Alexandrov 17:52, 5 августа 2006 (UTC)[ответить]
Удалять ничего не надо - всё сделал вроде, перенаправил просто. Тем более что на него и ссылки из других мест есть. Carn !? 08:26, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]

Антагонистические правки участников Марк2 и Carn[править код]

Участник Марк2 пишет, например, что гиперстимуляторы являются галлюциногенами. Мне интересно, видел ли он хоть раз галлюцинации от MDMA или гармина, или хотя бы слышал о таком из надёжных источникоа. От данных препаратов галлюцинаций нет, данная правка, вкупе с тем что человек упорно не хочет считать наркотиками

  • атропин (который, как раз, вызывает галлюцинации)
  • кофеин и теобромин (обладающие явным стимулирующим действием)
  • антидепрессанты (на которые можно с лёгкостью "подсесть")

И если в случае

  • Адаптогенами
    Биологически активные вещества, которые обладают стимулирующим действием, увеличивают устойчивость организма к неблагоприятным условиям окружающей среды, активизируют функциональную активность органов и систем организма, повышают умственную и физическую работоспособность.
  • Ноотропами

ещё можно о чём то говорить, хотя если посмотреть на людей их постоянно употребляющих, вопросы о том наркотик это или нет как то сами снимаются..

Пока откатывать не буду, хотя хочется. Carn !? 08:01, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Да, список брался с high.ru
Я настаиваю на том чтоб вы вернули кофеин, теофилин и атропин на свои места, также вернули психоделики и пурины. Антидепресанты, Ноотропы можно не возвращать, про Адаптогены поищу поподробнее Carn !? 08:41, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]
Приведите доказательства существования кофеиновой, теофилиновой, атропиновой наркомании. С уважением.Марк2 08:51, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

дорогой mark-2! поищите слово "теизм". ничего тут доказывать не надо, это медицинский факт ,) а если я Вас еще не убедил, постарайтесь узнать, пожалуйста, кто, вообще, придумал слово "гиперстимуляторы" =)) С уважением, Imka 02:01, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]

Наркотические средства - определенные вещества растительного или синтетического происхождения, которые оказывают стимулирующее, возбуждающее, угнетающее или галлюциногенное воздействие на центральную нервную систему.
Если подходить к списку с вашим критерием то оттуда изчезнет множество веществ, достойных упоминания в таком списке (потому что они реально прут) в том числе ЛСД, вы этого добиваетесь? Вы меня назвали некомпетентным на страничке личного обсуждения, заметьте как пишу про вас я (я описываю ваши действия а не свои мысли по поводу вашей личности) и придерживайтесь, пожалуйста, подобного стиля общения, также поверьте что о наркотиках я знаю не понаслышке, хотя в основном знания, конечно, почерпнуты из литературы.
Какого вида докозательство вас устроит? Заключение нарколога по данному вопросу не принято проводить. Тем не менее есть люди которые без утренней чашки чая или кофе чуствуют себя разбитыми и подавленными. Заявления таких людей в качестве аргумента вас устроят?
Так как кофеин, теофилин и андапогены оказывают стимулирующее действие на ЦНС то я их верну. Атропин верну как оказывающий галлюциногенное действие. Carn !? 11:10, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Слабые наркотики тоже верну по вышеприведённым причинам. Carn !? 11:24, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Наркотики (от греч. narkotikós — приводящий в оцепенение, одурманивающий), группа веществ различной природы, злоупотребление которыми приводит к развитию наркомании.

Приведите доказательства существования кофеиновой, теофилиновой, атропиновой наркомании. С уважением Марк2 11:32, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

  • Спокойствие, господа!

Обратите внимание - второй фронт (гомовойны) - успешно закрыт :-)

Упомянутая вами троица - не входит в официальный список - и в то же время, как и адаптогены, и, скажем, сахар - способна вызывать род зависимости - а потому, мы имеем полное право тут о них упомянуть - но в правильном ключе - т.е. так и отразить, как вы говорите - это- даёт то-то, и т.д. Просто создать тут полезный подраздел - обсудим его название "Ненаркотические вещества, способные вызывать зависимость", скажем. А вот выкидывать упоминание о таких веществах - было бы лишним.
С уважением, Alexandrov 13:28, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Марк2, вы лучше не "с уважением" пишите, а отвечайте на мои слова. Я вас спросил устроят ли вас доказательства определённого рода - вы на мой вопрос не ответили. Беседу таким образом продолжать невозможно. В таком ключе будем наркотиками называть то что издревле называют - одурманивающие, которые для наркоза используются. Ещё сделаем группы стимуляторы, гиперстимуляторы, депресанты, диссоциативы, каннабиоиды без указания того что это наркотик. И вопрос того что может вызывать зависимость, а что нет обойдём стороной. [1]

Кофе — содержит кофеин. Причем в чашке растворимого кофе его находится даже больше, чем в чашке натурального. Плюс к тому, растворимый кофе содержит химические вещества, которые позволяют его сделать растворимым. Регулярное употребление кофе по утрам — та же наркотическая зависимость , как и от сигареты. Употребление любого наркотика во время беременности, даже такого невинного, как кофе, неизбежно приведет впоследствии к такой же зависимости у ребенка. Хотя, как показывают исследования в области тератологии (науки об уродствах), непосредственный вред от применения кофе (помимо наркотической зависимости ) сильно преувеличен. И наблюдается в тех случаях, когда беременная женщина регулярно выпивает 5-6 кофейных чашечек натурального кофе в день. Поэтому, кофе в небольших количествах (1 кофейная чашечка натурального кофе) пить можно, но не регулярно, а в тех случаях, например, когда чашка натурального кофе заменяет лекарство для повышения давления.

Чай — также содержит кофеин, причем в чашке крепко заваренного чая , его содержится ничуть не меньше, чем в чашке кофе. Поэтому беременной его необходимо пить сильно разбавленным, что обычно влияет на вкусовые качества напитка. Многие предпочитают не пить чая совсем, чем пить в таком виде.

Некоторые по ошибке полагают, что стоит заменить черный чай на зеленый, и они будут получать меньше кофеина. Это мнение ошибочно. В чашке зеленого чая кофеина содержится даже больше, чем в черном, поэтому для него действуют те же ограничения. С другой стороны зеленый чай богат микроэлементами и биоактивными веществами, поэтому если уж беременная пьет чай, то лучше зеленый, чем черный, однако не стоит забывать о его крепости.

Да, Марк-2, именно злоупотребление. Злоупотребление большинством вещей может вызвать зависимость, наркомания же может развиться только от веществ. Carn !?

Цель википедии - сообщить как можно больше правильной информации, относящейся к запросу, поэтому если вы видите что некоторые пункты списка не удовлетворяют его названию - имеет смысл подумать о том чтоб дополнить название списка, что я и сделал. Carn !? 15:08, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Медитирую над правилами. Carn !? 05:35, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]

Участнику Марк2 предлагаю медитировать над

  • Медицинский критерий — средство, вещество, лекарственное средство оказывает специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.

А ещё спросить людей, которые употребляют чай о том повышается ли у них настроение и активность после его употребления. Также мне кажется он должен выяснить зачем люди в офисах пьют кофе по ночам.

Сам я вот думаю - стоит ли править получившуюся.. статью, или нет. Дело в том что получится несколько списков, может это и оправдано. Carn !? 05:51, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]

Пока участник Марк2 не скажет что конкретно ему не нравится в той части что он упорно удаляет - как-то улучшить статью не получится. Я вроде бы понял что ему не нравится что кофеин и теофилин называют стимуляторами, и поэтому назвал их стимулирующими, для других стимулирующих веществ вставил пояснения.

Ну и разделил растительные пав на легальные и нелегальные, а то странно - из списка удаляется кофеин, но в нём остаётся каваин, скажем.. Я уверен это не из-за незнания а по невнимательности. Carn !? 06:19, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]

Дмитрий, я поглядел правки Марк2 - мне кажется, что он необоснованно выбросил много полезного материала. По крайней мере, будем надеяться, что он будет комментировать свои правки, а в спорных случаях - сначала обсуждать, а потом - действовать.

Полагаю, что многое, затёртое им, подлежит возвращению в статью - в том или ином виде. Места в статье пока вдоволь - можно отразить и формы ненаркотической зависимости.

Его эмоции - персональные оценки - думаю, явление случайное/прошедшее - ведь в итоге в Википедии остаются лишь те, кто способен слушать и общаться продуктивно :-) Alexandrov 10:34, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]

Повод не торопясь основательно набрать хорошего материала и сделать куски статьи на которые даже у Марка2 не поднимется рука. ;) Carn !? 11:09, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]
Там и в Психоделики что-то мутное - я предлагаю (в Обсуждение:Психоделики) обсудить возможность создания более широкой статьи Галлюциногены - и в ней отразить веточку психоделиков :-) Alexandrov 11:14, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]
Согласен с участником Alexandrov, много информацию необосновано удалено. Предлагаю возвратить все удаленное на законное место. Все удаленные вещества имеют непосредственное отношение к наркотическим, то что они являются слабыми наркотиками, то это не повод к удалению. --Igrek 12:53, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]
Возьмётесь? :-) Alexandrov 13:28, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]
Я не следил за статьей, поэтому боюсь что-то упустить. --Igrek 13:58, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]

Марк2 - приглашаю вас объясниться. Carn !? 14:29, 5 августа 2006 (UTC)[ответить]


Классификация[править код]

Очень всё сложно.

Психотропные, влияющие на высшие нервные функции вещества, в медицине часто использующиеся для лечения психических расстройств делятся на: психотропные

  • психолептики(психоингибиторы)
    • нейролептики
    • транквилизаторы
  • психоаналептики(стимуляторы)
    • антидепрессанты
      • ингибиторы моноаминоксидазы
      • трициклические соединения
        • мелипрамин
        • амитриптилин
    • психотоники
  • психодислептические(психотомиметрики)
    • Холинолитические
      • атропин
      • скополамин
      • платифиллин
      • гоматропин
      • апрофен
      • метацин
    • Галюциногены
      • Каннабис
      • ЛСД
      • Псилоцибин
      • Мескалин

Данная классификация пересекается с классификацией

  • Стимуляторы
  • Гиперстимуляторы
  • Диссоциативы
  • Депрессанты
  • Опиаты

В англ вики что-то типа этого дано: Шаблон:Наркотики/Диаграмма, просто тестовая версия, для наглядности, можно что-то подобное сделать. Carn !? 18:09, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]

Вставил медицинскую классификацию, единственное что - в ней нету многих веществ что есть в списке ниже, а вот место для них точно есть. Боюсь ошибиться - не буду вставлять пока точно не выясню что к чему относится. Carn !? 12:31, 5 августа 2006 (UTC)[ответить]

Чорд, опять мешают работать. =) Это повод отдохнуть. Carn !? 15:06, 5 августа 2006 (UTC)[ответить]

Внешний вид[править код]

Как организовать список, чтоб он примерно так выглядел:

Папка 
  ├Список
  │  ├ пункт
  │  └ пункт
  ├Список
  │  ├ пункт
  │  │  ├ подпункт
  │  │  └ подпункт
  │  └ пункт
  ├ пункт
  └ пункт

только с помощю спецсимволов или в Вики есть ещё какие-то, более современные средства? Carn !?

Литература[править код]

Наркотик - это, прежде всего, вещество. Вещества используются по-разному, в том числе в медицинских целях. пихать в литературу статьи о наркотиках книжку "борьба с наркопреступностью" - маразм, её место в статье про наркоманию. Carn !? 10:38, 5 августа 2006 (UTC)[ответить]

вы по названию судите? ;) Марк2 13:47, 5 августа 2006 (UTC)[ответить]
Странный вопрос, если учесть что ссылку на книжки вы не дали ;) Carn !? 14:12, 5 августа 2006 (UTC)[ответить]
А может, вам еще и ключ от квартиры, где деньги лежат? ;) Марк2 14:35, 5 августа 2006 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз - СПОКОЙНЕЕ!
Предполагаем добрые намерения, допускаем возможность некоторой избыточности материала в статье или литературе - но лишь бы не было НЕВЕРНЫХ данных :-) Alexandrov 14:59, 5 августа 2006 (UTC)[ответить]
Я забочусь не о деньгах, а о том чтоб статья была полной и точной. Дублирование информации в энциклопедии - признак неточности, поэтому в Википедии дублирование искореняется, литература должна быть по теме. Тема в данном случае - наркотик, ВЕЩЕСТВО а не наркомания, для которой есть отдельная статья, куда в данном случае логично положить упоминание данной литературы. Если вы создадите статью "борьба с наркоманией", то логично будет ещё более уточнить энциклопедию, переложив ссылки туда.
Если название нехудожественной книги не отражает её содержания, то у автора проблемы с причинно-следственной связью, а книги такого автора вряд ли достойны упоминания в энциклопедии. Тем не менее, всегда можно дать ссылку на книгу с другого сайта, скажем сайта бывшего ГНК(боюсь ошибиться в названии).
Alexandrov, как же можно допустить избыточность статьи если Марк2 так стремится к лаконичности? :lol: Carn !? 15:04, 5 августа 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, а почему статья названа в единственном числе? Как-то это странно. --the wrong man 02:17, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]

видимо так исторически сложилось. Если это играет значительную роль - можно и поменять название. Carn !? 08:19, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Ср. Психоделики. Надо менять. --the wrong man 10:14, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Done. --the wrong man 10:23, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]

Наркотики и психоактивные вещества[править код]

Коллеги! Может быть, имеет смысл медицинские классификации психоактивных веществ перенести в собстенно статью "Психоактивные вещества"? Вообще довольно забавно, что у нас интервики идёт на статью Psychoactive drugs, а отдельного понятия наркотик в английской википедии нет вообще. --Владимир Волохонский 16:09, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]

Тогда тут останется только ссылка на перечень, зависимость и прочие специфичные для наркотика вещи. А так можно. Интервики только придётся убрать англиское. Carn !? 17:08, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]
Да в общем-то не обязательно убирать интервики, вполне нормально если две статьи ссылаются на одну - это не страшно. Если в течении недели не появятся альтернативные мнения - так и сделаем, чтобы избежать всех этих споров типа "трава не наркотик"... Здесь перечень, юридические нюансы и зависимость. Насчёт "механизма действия" не уверен. Может, его продублировать в обеих статьях? Хотя как-то глупо... --Владимир Волохонский 06:04, 8 августа 2006 (UTC)[ответить]
Я бы не разделял - все 3 подсмысла оставить тут, а что имеется в большом объёме - так из соотв подраздела сделаем ссылку на широкую статью.
Нет ничего плохого в тезисном повторе неких элементов - если в главной статье упоминается понятие - то в отсылочной - развивается.
Насчёт дубляжа интервики - тут надо думать - либо кто-то скажет сразу? - ведь автообновление интервики приведёт робот к конфликту, который будет как-то им решён - хотелось бы знать, как именно, чтобы не создавать таких коллизий вовсе.
А поскольку взаимооднозначного соответствия имен статей в пространствах википедий иногда нет, то как быть?
Один из путей - создавать недостающую англ статью (напр. галлюциногены, если их нам нет - сейчас гляну) или подобное в сложных ситуациях. Alexandrov 08:07, 8 августа 2006 (UTC)[ответить]

Psychoactive drug, это, извините, психоактивные вещества и точка. Немедицинское употребление, это такие странные статьи как Recreational_drug_use Drugs_and_prostitution даже Arguments_for_and_against_drug_prohibition есть, а вот то что у нас будет в статье наркотик тогда будет аналогично en:Controlled_Drug! Carn !? 09:03, 8 августа 2006 (UTC)[ответить]

Это, пора, в принципе =) Carn !? 19:53, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]
Ну, как?
Carn !? 19:46, 16 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Дискриминация наркоманов[править код]

Планирую написать статью по этой теме. см Достоверных источников мало или почти нет. =( Если знаете где можно копать - напишите плизь!
Carn !? 11:31, 8 декабря 2006 (UTC)[ответить]