Обсуждение:Неореализм (философия)

• Что касается несостоятельности идеологии - так это общепризнанный факт. Можете убедиться в этом у Богомолова А.С. в "Неореализм и спекулятивная философия// Современный объективный идеализм.", М.: 1963,ну и у Хилла, Т.И. "Современные теории познания.", М.: 1965. Большинство неореалистов признавали непроясненность ряда принципиальных положений, особенно тезиса о непосредственном вхождении объектов в сознание и вопроса о причине заблуждений познания. Многие из них, впоследствии, создали на основе неореализма новые течения в философии - примером тому служит Б. Рассел. Кроме того, неореализм, его попытки решения указанных выше проблем показали невозможность или несостоятельность решения этих проблем с половинчатых, скажем так, позиций, как это имело место быть, например у Канта. Разве этого не достаточно, чтобы признать неореализм ошибочным? По-моему, более чем.Karibekov Vladislav Y. 06:05, 25 февраля 2012 (UTC)
• А по поводу краха - мне указать ссылку на одного автора-исследователя, или же на нескольких, ибо и Богомолов, и Хилл, и Лубяной М.С. ясно указывали в своих работах на данный факт - очевидность краха неореализма. Пока укажу ссылку на Лубяного.Karibekov Vladislav Y. 06:05, 25 февраля 2012 (UTC)

Считаю, что вопрос о состоятельности или несостоятельности того или иного философского учения нельзя решать на основании источников советского времени ввиду их ненейтральности. То же и насчёт краха.

Хилла недостаточно, тем более что после публикации прошло много времени, а философские представления (и представления о философии) развиваются. Кроме того, оценочные суждения о каком-либо философском учении, как правило, нуждаются в атрибуции (например: с точки зрения марксизма, учение Канта было половинчатым, и т. п.). --Humanitarian& 25 февраля 2012 (UTC)

• Понял Вас. Может есть смысл указать на данную проблему с точки зрения диалектического материализма? Или этого недостаточно? Кроме того, кроме и после авторов указанных мною, насколько мне известно, никто не изучал данную проблематику. По этому вопросу я консультировался у своего куратора - кандидата философских наук Садовникова В.Н. После 60-х гг. никто не рассматривал неореализм как самостоятельную школу, но изучали как некий феномен, имевший место быть. Karibekov Vladislav Y. 19:36, 25 февраля 2012 (UTC)

• • Думаю, вполне можно написать: с точки зрения диалектического материализма, и т. д. А вместо "Несостоятельности идеологии" лучше назвать раздел более нейтрально, например: "Критика". --Humanitarian& 19:56, 25 февраля 2012 (UTC)
• Благодарю за замечания. Сейчас исправлю. Просто это моя первая статья, я еще не силен в этом искусстве. Karibekov Vladislav Y. 05:16, 26 февраля 2012 (UTC)

• • ok
    

+ В примечаниях в ряде случаев указаны неполные выходные данные изданий. Нужно указать хотя бы год и место издания. --Humanitarian& 16:09, 26 февраля 2012 (UTC)

• Думаю теперь все в порядке. Если так, то удалите, пожалуйста, отметку о "не нейтральности".

Категория

Не уверен, что категория "Философия Нового времени" здесь уместна. Согласно периодизации, принятой в исторической науке, Новое время заканчивается 1918 г. Однако в истории философии то, что относится к XX в., не принято включать в философию Нового времени. XX век -- это уже "современная философия". --Humanitarian& 16:26, 26 марта 2012 (UTC)

• Благодарю за поправку. Я совсем упустил из виду тот момент, что неореализм просуществовал несколько дольше. Просто я исходил из того, что впервые он был описан до конца периода "Новое время". Значит лучше включить статью в категорию "Направления современной философии"?
• Благодарю Вас за последнюю поправку.Карибеков В. Ю. / обс 20:06, 27 марта 2012 (UTC)

• • Пожалуйста. --Humanitarian& 21:05, 27 марта 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Неореализм (философия)

Ранее выставлялась на ВП:КДС, однако статус не был присвоен. Посоветовали после улучшения «идти сразу в КХС». Собственно статью доработал. Хочу выставить на ВП:КХС. Владислав ^-обс- 09:09, 29 марта 2015 (UTC)

• У меня ещё есть некоторые замечания по статье. Но, кроме этого, я склоняюсь к тому, что при нынешнем объёме её лучше выдвигать в ДС. --Humanitarian& 12:53, 31 марта 2015 (UTC)
  • Если более опытные в этом вопросе коллеги так считают, то так и поступим. Однако смущает, что кроме Вас, уважаемый Humanitarian& практически никто не интересуется судьбой данной статьи. Владислав ^-обс- 13:09, 31 марта 2015 (UTC)
    • Если вас оттуда послали, лучше не надо. Проще доработать здесь. Тема очень интересная. По раскрытию трех: кроме Нанна, Монтегю и Перри (американцы) есть подробно тут: Богомолов, 1974 "Бурж ф-я США 20 в" (см - там 30 страниц (с.147-178), то что надо). Кстати, у Уайтхеда были "американские" книги. У вас Богомолова нет, надо бы найти и использовать как столбовой. И так, к слову: Уайтхеда забыли, но сейчас его "процесс" и "событие" активно реанимирует влиятельный социолог Бруно Латур (частично - через "реанимацию" Уайтхеда Делезом) в своей общесоциологической теории (это 2000-е годы) Грей2010 11:07, 3 апреля 2015 (UTC) Да, Богомолова нет в сети. Если не найдете, могу вам отсканить и выслать необходимые страницы Грей2010 11:14, 3 апреля 2015 (UTC).
• В преамбуле сказано: Основными представителями неореализма были Джордж Мур, Бертран Рассел, Сэмюэл Александер, А. Н. Уайтхед, Р. Б. Перри, У. П. Монтегю и Перси Нанн. В статье довольно подробно изложены взгляды Мура, Александера и Уайтхеда. Об остальных не сказано почти ничего. При этом если о неореализме Рассела в обобщающих источниках и в самом деле трудно что-то найти, то о трёх остальных философах информация в источниках есть. Мне кажется, что статья является неполной без дополнительного освещения их взглядов. --Humanitarian& 13:59, 1 апреля 2015 (UTC)
  Правда, на то, что именно они -- основные, не приведён АИ. Но написать о них следует в любом случае. И, вероятно, не только о них. --Humanitarian& 20:23, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Замечание принято, дополню. Владислав ^-обс- 05:32, 2 апреля 2015 (UTC)
• Не хотите ли добавить в статью кое-что об Эдвине Хольте (en:Edwin Holt) отсюда: https://books.google.ru/books?id=_YjwH2TPIDYC ? --Fedor Babkin ^talk 14:37, 10 мая 2015 (UTC)
• Есть ещё такой перевод Уайтхеда на русский, свободно доступный в интернете: Уайтхед, Альфред Норт. Приключения идей [Текст] / Альфред Норт Уайтхед; перевод с англ. Л.Б. Тумановой; [примеч. С. С. Неретиной] / Науч. ред. С.С.Неретина. Рос. акад. наук, Ин-т философии. – М. : ИФРАН, 2009. – 383 с. ; 20 см. (Философская классика: новый перевод) – Указ.: с. 367–383. – Перевод изд.: Adventures of Ideas / Alfred North Whitehead. Cambridga Univ. Press, 1964. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0141-9. Но я не в курсе, относится ли эта книга к неореализму. --Melirius^обс 04:23, 5 октября 2015 (UTC)