Обсуждение:Нужна помощь

Лишний шаблон «недостаточно критики»

Коллега, Микусо, какую критику вы хотите (не говоря о том, что чистая, субъективная критика — это не формат справочно-информационного стиля)? В статье написано про медийные всплески из-за публикаций. Это абсолютно прозрачный фонд, который занимается помощью другим фондам. Вам есть, что добавить к этой статье? --Birulik (обс.) 09:55, 31 мая 2019 (UTC)

Аня, здравствуйте! Рад, что вы спросили.

В целом, конечно, не мне рассказывать вам, как писать статьи: вы и без меня их пишете давно, хорошо и прекрасно владеете языком. Я рад, что в Википедии есть такие люди, как вы. Мне очень не хотелось бы, чтобы вам показалось, что я что-то имею против фонда или статьи про него: это не так, о фонде я, по правде сказать, мало что знаю — и многое узнал из этой самой статьи — и у меня нет особых претензий ни к изложенным в статье фактам, ни к источникам, с ними всё в порядке.

Я немного колебался с выбором шаблона между {{нейтральность}}, {{стиль}} и {{недостаточно критики}}, в итоге не стал ставить все три, поставил только последний. Попробую объяснить, что меня смущает. По сути, всё сводится к двум вещам.

Во-первых, форма многих фраз неэнциклопедична. Вот несколько примеров:

• В первом абзаце:

«Нужна помощь» […] борется с патернализмом, стараясь изменить мнение граждан о социальных проблемах, чтобы они имели возможность не только получить помощь, но и участвовать самим в развитии благотворительности в стране".

Такая фраза смотрелась бы хорошо и уместно на сайте фонда, но не в статье Википедии: здесь не очень хорошо смотрятся оценочные суждения. Чтобы исправить это, достаточно её чуть-чуть изменить, например, так:

«Нужна помощь» […] считает своей целью борьбу с патернализмом. Основатель фонда сформулировал его задачу так: «Мы стараемся изменить мнение граждан о социальных проблемах, чтобы они имели возможность не только получить помощь, но и участвовать самим в развитии благотворительности в стране». [ссылка на источник]

• В середине статьи:

  Это открытый ресурс, который содержит актуальную и достоверную информацию о социальных проблемах во всех регионах России.

  Переписать можно было бы, например, так:

  Это открытый ресурс с информацией о социальных проблемах во всех регионах России. Ресурс регулярно обновляется [ссылка на источник], а публикуемую информацию проверяет комиссия из 89 журналистов, математиков и общественных деятелей [ссылка на источник].

Хорошие примеры про то же самое есть и в правилах Википедии: ВП:НТЗ#Пример_3._Реклама_научного_направления

Во-вторых, есть претензии к подборке фактов: в статье про фонд написано только хорошее, и хотя это само по себе не преступление, это выглядит как нарушение НТЗ. Раздел с критикой, разумеется, не для оценочных суждений: Википедия — вторичный источник, и здесь достаточно отметить, что такие мнения существуют (и какие именно). Я не смог быстро найти хороший пример такого раздела в русской Википедии, но вот пример из английской, про некоммерческий фонд EFF:

Yasha Levine, writing for magazine The Baffler, described the EFF as astroturf created and funded by Silicon Valley, stating they don’t actually defend rights for the users of Internet platforms, instead defending large Internet companies (which are, according to him, EFF’s biggest benefactors) by lobbying for said companies' interests and deviating attention from their business practices (especially regarding copyright and privacy) to government practices regarding privacy and censorship, as well as actually lobbying in ways that actively harm Internet users.[44]
— https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Frontier_Foundation#Criticism

У меня не было времени самому редактировать статью, поэтому я поставил шаблон в надежде, что её улучшит кто-то другой.

Микусо (обс.) 13:13, 31 мая 2019 (UTC)

• • Я поняла ваши аргументы к стилю, попробую ещё раз на досуге пройти и поправить формулировки. Спасибо, что потратили время на объяснение позиции, это ценно. --Birulik (обс.) 10:26, 1 июня 2019 (UTC)